未成年人保險論文范文-探究修改《保險法》第33條的問題及倡議word版下載

1、未成年人保險論文范文:探究修改保險法第33條的問題及倡議word版下載修改保險法第33條的問題及倡議論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于修改保險法第33條的問題及倡議的優(yōu)秀論文范文,對正在寫有關(guān)于未成年人論文的寫作者有一定的參考和指導(dǎo)作用，論文片段：能險、 投資連接險除返還已交保費外，仍需返還歸入投資賬戶的部分保費產(chǎn) 生的收益。 通過以上關(guān)于未成年人死亡保險的完善，必將杜絕殺子騙保事件的發(fā)生，也將進一步引導(dǎo)保險公司開發(fā)重在提供教育儲蓄金、醫(yī)療等存活保障的少兒保險，真正發(fā)揮保護未成年人合法權(quán)益的立法精神。 參考文獻(xiàn)： 楊利田未成年人保險不應(yīng)包含死亡 摘要：本文以現(xiàn)實生活中的”殺子騙?！笔录榍腥朦c，從保險

2、原 理、法律、經(jīng)濟三個方而論述了我國保險法第33條的不合理之 處，在借鑒我國臺灣地區(qū)保險法第107條修正案的基礎(chǔ)上，對我 國保險法第33條提出合理化侶議。關(guān)鍵詞：未成年人；少兒保險；死亡保險；死亡保險給付我國保險法第33條規(guī)定投保人不得為無民事行為能力 人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父 母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制。但是，因被 保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī) 定的限額?！币?、保險法第33條應(yīng)當(dāng)修正的理由保險法做岀以上規(guī)定，是基于社會大眾”虎毒不食子”的 傳統(tǒng)道德信任，認(rèn)為父母絕不會在利益面前傷害自己的子女，但在現(xiàn) 實面

3、前，這樣善良的社會普遍道德觀念卻一次次被沖擊。近年來，父 母殺了騙保案件在全國各地不斷出現(xiàn)，如陜西顏大明殺妻害了騙保 案、廣西李明榮殺子騙保案、湖北蔡剛殺女騙保案、河南劉紅軍殺子 騙保案、江蘇殷正平殺子騙保案樁樁案件的背后，奪去了都是一 個個鮮活的小生命，我們在憎惡父母歹毒心腸的同時，也許更應(yīng)該深 入思索：到底是什么激起了那些不肖父母的惡念進而不惜殺害自己的 子女？（-）保險原理上，未成年人死亡保險并不成立從保險原理而言，死亡保險合同的價值在于補償被保險人身故 給其家庭或所撫養(yǎng)的人帶來的經(jīng)濟損失。而未成年人一般并不參與生 產(chǎn)或經(jīng)濟活動，所以未成年人的身故并不會給一個家庭帶來經(jīng)濟上的 實質(zhì)損失，

4、更多作用上的”損失”可能是來自于失去子女后的精神痛 苦（保險保障的”損失”必須是在經(jīng)濟上可計量的，而精神損失并不 在保險之列）。所以，對于未成年人死亡保險，在保險功能上并不成 立。正是基于這一保險原理的基本認(rèn)識，各國在保險法上對未成年人 均采取了限制甚或禁止的態(tài)度。（二）法律上，”被保險人同意”在未成年人死保險成立過程中流于形式當(dāng)被保險人是成年人吋，”被保險人同意”作為保險合同成立 的必備耍件，有效地避開了道德風(fēng)險的存在；但是當(dāng)被保險人是未成 年人時，由于未成年人認(rèn)知能力和民事行為能力的不足，往往保險合 同由作為法定監(jiān)護人的父母代為認(rèn)可，父母同時擔(dān)任投保人和被保險 人的法定監(jiān)護人簽署認(rèn)可保險合

5、同，使”被保險人同意”這一預(yù)防投 保中”道徳風(fēng)險”的防火墻功能流于形式。（三）經(jīng)濟上，未成年人死亡保險存在著”獲利”空間我國保險法在允許父母為無民事行為能力的未成年人子女 投保以死亡為給付條件的人身保險的同時，保監(jiān)會對未成年人的最高 死亡保險金額也做出了限制。2010年10月，保監(jiān)會發(fā)布關(guān)于父母 為其未成年了女投保以死亡為給付保險金條件人身保險有關(guān)理由的 通知（保監(jiān)發(fā)2010j95號），將未成年人死亡給付的上限在全國范 圍內(nèi)統(tǒng)一為10萬元。保監(jiān)會做出以上關(guān)于未成年人死亡給付的上限 規(guī)定，本意也在于保護未成年人的合法權(quán)益，抑制道德風(fēng)險，但是， 當(dāng)幾千元的保費面對10萬元的保險金額時，在一些不肖父

6、母的眼里, 其中便蘊藏著巨大的”利益”空間，最終利欲熏心殺了騙保。通過以上分析，我們完全有理由推斷，只要法律繼續(xù)允許父母 為未成年人投保死亡保險，這樣的悲劇就還會再次發(fā)生。所以，我強 烈倡議應(yīng)對我國保險法的第33條進行修正，從在法律上切斷不 肖父母通過未成年人死亡保險獲利的可能，這樣才能有效避開”殺子 騙保”悲劇的重演。二、臺灣地區(qū)保險法第107條修正案帶來的啟迪修正之前的臺灣地區(qū)保險法第107條的原文規(guī)定：”訂立 人壽保險契約時，以未滿14歲之未成年人，或心神喪失或精神耗弱 之人為被保險人，除喪葬費用之給付外，其余死亡給付部分無效；前 項喪葬費用之保險金額，不得超過主管機關(guān)所規(guī)定之金額。”應(yīng)

7、該講，即使是修止之前的臺灣地區(qū)保險法第107條規(guī)定, 也比大陸保險法第33條規(guī)定嚴(yán)格。我們可以看出，臺灣地區(qū)對 未成年人死亡保險的態(tài)度是基本面否定，唯一認(rèn)可的只是未成年人身 故所帶來的喪葬費用，這也成為了未成年人死亡保險在法律上獲得認(rèn) 可的唯一理由。依據(jù)原第107條規(guī)定，兒童保險喪葬費用高達(dá)新臺幣 200萬元，而據(jù)統(tǒng)計臺灣地區(qū)兒童死亡的平均喪葬費用不超過20萬 元新臺幣。這意味著臺灣保險機構(gòu)及監(jiān)管部門有可能通過喪葬補助原 則，”假喪葬給付之名，行死亡給付之實”，變相支付投保兒童死亡 的保險給付?，F(xiàn)實中，多起殺子騙保案件最終促使臺灣地區(qū)立法院對 保險法第107條做出了修正。臺灣地區(qū)保險法第107

8、條修正案第一項規(guī)定：”以未滿15 歲z未成年人為被保險人訂立z人壽保險契約，其死亡給付于被保險 人滿15歲之日起發(fā)生效力；被保險人滿15歲前死亡者，保險人得加 計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設(shè)賬簿之賬戶價值?！?在臺灣地區(qū)，第107條修正案的內(nèi)容準(zhǔn)用于（意外）傷害保險。通過分析，我們至少發(fā)現(xiàn)并認(rèn)同以下兩點法律效果：第一，未成年人未滿15歲死亡的，只退還加計利息退還所繳保 險費或返還投資型保險專設(shè)賬簿之賬戶價值。這樣規(guī)定，將從法律上 完全切斷了通過殺子騙保”獲利”的可能性，進而起到保護未成年人 合法權(quán)益的口的。第二，雖然107條形式上表現(xiàn)為開放式立法，似乎允許未成年 人投保死亡保險，但

9、法律效果確是禁止未成年人死亡保險，并對臺灣 當(dāng)?shù)氐纳賰罕ｋU市場產(chǎn)生了較強的規(guī)范、引導(dǎo)作用。未成年人未滿 15歲死廣的，只退還加計利息退還所繳保險費或返還投資型保險專 設(shè)賬簿之賬戶價值，這將意味著少兒保險將不再提供死亡保險給付， 從而引導(dǎo)少兒保險產(chǎn)品回歸到重在提供教育儲備金、醫(yī)療金等存活保 障的本質(zhì)上來。2010年2月3 口第107條修正案正式實施前后，臺 灣各保險公司都對自己的人壽保險產(chǎn)品條款、營銷方略進行了清理, （意外）傷害保險將不再為未滿15歲的未成年人提供死亡給付，只 提供殘疾、醫(yī)療等存活保險責(zé)任。三、對我國保險法第33條修止的立法倡議為了杜絕殺子騙保悲劇重演，本著尊重人權(quán)和保護未成年

10、人合 法權(quán)益的立法精神，對我國保險法第33條捉出以下修改倡議：第一，規(guī)定任何人均不得為無民事行為能力人投保以死亡為給 付條件的人身保險，廢除”父母可以為無民事行為能力的未成年子女 投保以死亡為給付條件的人身保險”的規(guī)定。第二，考慮引進”規(guī)定 未成年人死亡保險金額的生效時間”的立法模式，廢棄目前”投保人 限制+保險金額限制”的規(guī)定，真正切斷”殺子騙?！钡睦骀湕l。 綜合考察保險實際及各國的保險規(guī)定，修正內(nèi)容可如下：以未成年人 為被保險人的人身保險合同，其死亡給付于被保險人年滿16周歲之 日起發(fā)生效力；被保險人年滿16周歲z前死亡的，保險人應(yīng)該加計 利息退還已交保險費，萬能險、投資連接險除返還已交保費外，仍需 返還歸入投資賬戶的部分保費產(chǎn)&的收益。通過以上關(guān)于未成年人死亡保險的完善，必將杜絕殺子騙保事 件的發(fā)生，也將進一步引導(dǎo)保險公司開發(fā)重在提供教育儲蓄金、醫(yī)療 等存活保障的少兒保險，真正發(fā)揮保護未成年人合法權(quán)益的立法精 神。參考文獻(xiàn)：1 楊利田未成年人保險不應(yīng)包含死亡責(zé)任-對