采光權(quán)標準及判例

1、按建筑規(guī)范：相臨房屋的采光間距一般應以相臨房屋較低的房屋一方高度的0.81.2計算。如你的房屋高度為10米，而相臨的房屋為15米，則基本間距應在812米;如相臨房屋為8米，則基本間距應在6.49.6米之間。當然還有一些實際情況要考慮，請你最好通過當?shù)氐囊?guī)劃部門去咨詢和辦理相關的手續(xù)。鄰居不同意可以通過規(guī)劃、房產(chǎn)、居(村)委會等部門和群眾組織來協(xié)調(diào)。民法通則中沒有采光權(quán)的具體規(guī)定,只是對于相鄰權(quán)作了一個抽象的規(guī)定.民法通則第八十三條中的相關規(guī)定:不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的

2、，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。有沒有對你的采光權(quán)進行侵害,一般是以房屋日照時間的長短來認定的.至于間距,你現(xiàn)在可以先了解一下該房屋進行施工是否取得了合法手續(xù),是否有施工許可證及規(guī)劃許可證等.關于日照還有一個部門規(guī)章:我國中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范(GB50180-93)(下稱規(guī)范)的規(guī)定：“大城市住宅日照標準為大寒日2小時，冬至日1小時，老年人居住建筑不應低于冬至日日照2小時的標準;在原設計建筑外增加任何設施不應使相鄰住宅原有日照標準降低;舊區(qū)改造的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1小時的標準?！币虼?如果低于上述標準,則采光權(quán)受到侵害無疑.當然最

3、好了解一下所居住的地方是否還有地方性的規(guī)定.但目前就侵犯采光權(quán)并沒有統(tǒng)一的賠償標準.因此,建議參考下列因素來合理提出請求金額:由于對采光權(quán)的侵害不僅體現(xiàn)在對物權(quán)的侵害上，還可能導致健康權(quán)、身體權(quán)、人格權(quán)以及其他權(quán)利的被侵害，因此，采光權(quán)侵權(quán)實際上是多重侵權(quán)的綜合，賠償內(nèi)容應當包括：由于陽光遮擋導致電費、采暖設施增加的費用，健康補償費、視覺污染費，因采光損失導致房屋價值貶低等。采光權(quán)賠償?shù)姆梢罁?jù)和標準通風、采光和日照是衡量一個人居住質(zhì)量的重要標準之一。隨著城市化的發(fā)展，在現(xiàn)代都市，建筑物的通風、采光和日照問題日益成為社會關注的問題之一。由于城市土地價值的提升，導致建筑物之間的距離比過去縮小，高

4、層建筑的增多，這些變化使得建筑物之間的通風、采光和日照的矛盾越來越多。對相鄰通風、采光和日照權(quán)問題，我國法律只有原則性規(guī)定，而沒有具體的實質(zhì)性內(nèi)容。特別是判斷侵害相鄰人采光權(quán)的標準、賠償?shù)臉藴实?，法律條文中沒有明確規(guī)定，給案件的審理帶來很大難度?？梢?，涉及“采光權(quán)”糾紛的訴訟若想有一個圓滿的結(jié)局，僅憑法院司法審判之力已經(jīng)遠遠不夠。一些長期審理相鄰權(quán)糾紛案的法官認為，有關部門針對百姓的“采光權(quán)”問題應盡快出臺一系列的“陽光政策”。首當其沖的是，應當注重“提前”，把維權(quán)的著眼點放在“事前預防”上，而不應該把維權(quán)寄托在“事后勝訴”上。讓法律充分發(fā)揮事前的預防和制止功能，而不能僅靠事后執(zhí)行判決來發(fā)揮法

5、律的威力。其次，加大對違反規(guī)劃、隨意建房的利欲熏心的房產(chǎn)開發(fā)商的制裁力度，不能簡單地一賠了事。最后，呼吁有關部門能夠增加規(guī)劃審批的透明度。正是因為房屋買賣雙方對規(guī)劃問題上的信息高度不對稱，開發(fā)商才有了蒙騙購房者的充分余地，導致開發(fā)商和規(guī)劃部門可以相互“協(xié)調(diào)”，隨意違反采光等規(guī)定，事后互相推卸責任，從而增加維權(quán)難度。若能如此，公民的“采光權(quán)”才有可能走出尷尬的境地。據(jù)一些業(yè)內(nèi)人士對采光權(quán)糾紛案件的調(diào)研分析，認為引發(fā)此類糾紛增多的原因主要是兩個方面：一是有的規(guī)劃部門或是審批規(guī)劃不盡合理，或?qū)`章建筑制止不力，或經(jīng)不起房產(chǎn)開發(fā)商的“公關”而過分偏袒房產(chǎn)開發(fā)商的利益，在規(guī)劃中往往忽視居民的“采光權(quán)”，

6、等到違章建筑建成后再行補救為時已晚，從而錯過彌補的最佳時機。二是有的房產(chǎn)開發(fā)商為了牟取暴利，對明知是侵害他人合法權(quán)益的違章建筑，仍在軟磨硬抗，強行施工。他們清楚，房產(chǎn)開發(fā)商要獲得利潤的最好方法就是縮短樓間距。于是，誰都想在有限空間里獲得更多的利潤，在擠出的空間里多蓋幾棟樓，多增加一些面積。待房屋建成賣出后就溜之大吉，對日后可能發(fā)生的 “采光權(quán)”糾紛則不管不顧。近年來，因為采光權(quán)糾紛而訴諸公堂的報道屢見不鮮：湖北省荊州市三市民狀告城管局，打贏“采光權(quán)”官司法院判決侵害方停止侵權(quán)，賠償10戶居民每天每戶電費1.12元，直到停止侵害；湖南省長沙市一市民贏得“采光權(quán)”法院以房屋面積作為賠償標準，受害方

7、吳某64.73平方米的住宅獲得了7120.3元的“遮光”補償；江蘇省蘇州市一市民因“采光權(quán)”狀告市規(guī)劃部門而勝訴，但卻在要求賠償?shù)男姓V訟中敗訴，等等。對此，有業(yè)內(nèi)人士指出：如今，在寸土寸金的城市中，樓間距縮水是非常普遍的事情，“采光權(quán)”糾紛可以說是屢見不鮮。中華人民共和國民法通則第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。2007年10月1日實施的中華人民共和國物權(quán)法在民法通則規(guī)定的基礎上，對通風、采光和日照的問題作進一步規(guī)定。物

8、權(quán)法第八十八條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照”。2001年7月31日，建設部頒布建筑采光設計標準；2002年8月30日，建設部專門就房屋建筑部分發(fā)布工程建設標準強制性條文；2002年3月1日，建設部發(fā)布城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范，按照該規(guī)范規(guī)定，舊區(qū)改造住宅日照標準按照大寒日日照不低于1小時執(zhí)行。在現(xiàn)行的國家標準gb50180-93城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范及建設部公布的條文說明里，對此有著明確的規(guī)定，其中全國主要城市不同日照標準的間距系數(shù)序號20列出：沈陽市南北走向樓房間距應該為南樓高度的1.7至1.87倍。侵犯采光權(quán)不僅使他的房屋價值嚴重減損，更

9、為嚴重的是給受害人正常的生活和工作帶來了影響。每個月的電費開銷就有了增加（購買的樓房使用年限是70年）。同時由于反射光的污染，家人的身心健康和情緒均受到直接影響。在精神上承受著巨大的痛苦和損害。受害人可以認為是房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴重侵犯了他的采光權(quán)、通風權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)，同時還受到污染。為此，受害人可以要求開發(fā)商賠償他房屋貶值費、電費增加的費用、精神損害賠償金等損失。國家建設部民用建筑通則規(guī)定：“建筑物高度不應影響鄰地建筑物的最低日照要求”。建設部和國家技術(shù)監(jiān)督局1994年聯(lián)合發(fā)布的g b50180-1993號城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范也規(guī)定：“住宅間距應當以滿足日照要求為基礎來

10、確定。”· 新浪首頁· 新聞· 體育· 財經(jīng)· 娛樂· 科技· 博客· 圖片· 專欄· 更多移動客戶端新聞中心社會萬象窗體頂端                                          

11、        新聞窗體底端79位業(yè)主討采光權(quán)首獲勝 開發(fā)商每平米賠1002015年05月23日08:59 法制網(wǎng)-法制日報分享添加喜愛打印增大字體減小字體本報記者劉志月高層住宅建設符合各項規(guī)劃要求，卻被相鄰低層住宅業(yè)主認定其擋了自己的陽光，并將高層住宅開發(fā)商告上法庭討要采光權(quán)。令高層住宅開發(fā)商沒有想到的是，法院最終判決其構(gòu)成侵權(quán)，并要其按建筑面積每平方米100元賠付79位業(yè)主。法制日報記者了解到，這是湖北省武漢市首例業(yè)主討要采光權(quán)獲勝系列案。參與審理此系列案的武漢市中級人民法院法官駱朝輝稱，該案的難點在于法律適用和司法鑒定等舉證，雖

12、然79位業(yè)主獲得了一定的金錢賠償，但一時還是無法改變采光權(quán)受影響的現(xiàn)實。該案最終判決結(jié)果的示范意義要大于其實質(zhì)意義，建議規(guī)劃審批部門加強監(jiān)管，預見和避免再次出現(xiàn)類似侵犯采光權(quán)的情況。司法鑒定確定日照時間成關鍵系列案件原告是武漢市電力儀表廠宿舍10棟、11棟的79戶業(yè)主，被告是相鄰的“銀海雅苑”高層住宅樓的開發(fā)商武漢銀海置業(yè)有限公司。11棟居民繆靜等7戶業(yè)主最先向法院提起訴訟。2008年3月17日，他們分別向洪山區(qū)人民法院提起訴訟，稱被告興建的“銀海雅苑”影響了自家房屋的采光，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失8萬元。一審法院審理查明，繆靜等居住的武漢市電力儀表廠宿舍第11棟住宅樓竣工于2000年，為南北

13、朝向的條式建筑；當時，原告住宅樓的南側(cè)是武漢市電力儀表廠的一片低矮廠房，房屋間距充足，原告住房的日照充分。2006年5月底，武漢銀海置業(yè)有限公司在原告住房南側(cè)開發(fā)的“銀海雅苑”住宅項目主體工程竣工。為確定侵權(quán)事實，2009年1月15日正午，洪山區(qū)法院承辦法官到武漢市電力儀表廠宿舍第10棟、11棟處進行了實地勘驗，確定了7名業(yè)主中房屋建筑面積最大一家的日照時間約38分鐘，并根據(jù)生活常識推定同棟樓其他業(yè)主的房屋在同一天的日照時間略短于38分鐘。一審中，被告主張，在無鑒定部門鑒定結(jié)論的情況下，不能直接采信法院的勘驗筆錄。對此，一審法院認為，關于冬至日陽光對原告房屋的日照時間，是可以通過現(xiàn)場勘驗，并運

14、用日常經(jīng)驗常識進行判斷，對被告的抗辯請求不予支持。一審法院判決，被告武漢銀海置業(yè)有限公司按原告房屋建筑面積每平方米100元標準賠償。武漢銀海置業(yè)有限公司不服一審判決，向武漢市中級人民法院提起上訴，并再次提出不能以現(xiàn)場勘驗替代權(quán)威機構(gòu)鑒定。武漢中院最終委托湖北省科學技術(shù)咨詢服務中心，就原告繆靜的房屋采光時間是否達標進行司法鑒定。2010年5月31日，該鑒定部門出具湖北省科學技術(shù)咨詢服務中心技術(shù)鑒定書，結(jié)論是:繆靜家日照時間未達到冬至日1小時日照標準。因被上訴人提出異議，同年11月28日，該鑒定部門再次進行補充鑒定，結(jié)論是:繆靜家日照時間為48分鐘，根據(jù)城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范舊區(qū)改建的項目內(nèi)新建住

15、宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1小時的標準規(guī)定，采光權(quán)受侵犯。上訴人對鑒定結(jié)論無異議。不過被上訴人認為，鑒定結(jié)論中提及的城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范適用于報建項目本身，不適用于報建項目周邊住宅。武漢中院在武漢市國土資源和信息規(guī)劃中心查詢“銀海雅苑”項目檔案，其中無該項目為舊城改建項目的相關檔案材料記載。最終，武漢中院除對一審以推定認定繆靜家日照時間為38分鐘的事實不予認定，其他事實均予確認。2011年10月，武漢中院作出終審判決:駁回上訴，維持原判。見到有業(yè)主依法維權(quán)獲勝，武漢市電力儀表廠宿舍10棟、11棟另外72名業(yè)主也向法院提起訴訟，并最終獲勝?！八麄兡塬@勝關鍵，就是有了關于日照時間

16、的司法鑒定?！瘪槼x說。符合規(guī)劃要求不是侵權(quán)抗辯理由謝斌老人是武漢市電力儀表廠宿舍第10棟住宅樓的一名住戶，她是第二批起訴武漢銀海置業(yè)有限公司討要采光權(quán)的72名業(yè)主之一。2013年7月，謝斌以武漢銀海置業(yè)有限公司建設的“銀海雅苑”住宅項目導致其住宅的通風、采光、日照受到嚴重影響為由，向洪山區(qū)法院提出訴訟，請求判令武漢銀海置業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟損失。武漢銀海置業(yè)有限公司辯稱，在報建過程中，規(guī)劃部門嚴格按照武漢市人民政府武漢市城市建筑規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定審核，同時充分考慮了謝斌房屋的通風采光問題，特意調(diào)整了“銀海雅苑”小區(qū)4棟住宅樓的方位及間隙，且“銀海雅苑”項目與謝斌住宅間距符合規(guī)定要求，不存在侵權(quán)行

17、為。一審法院依據(jù)此前湖北省科學技術(shù)咨詢服務中心技術(shù)鑒定書及前7戶業(yè)主的系列生效民事判決，最終判決武漢銀海置業(yè)有限公司構(gòu)成侵權(quán)并須按房屋建筑面積每平方米100元標準給予謝斌賠償。武漢銀海置業(yè)有限公司不服，提起上訴，其上訴理由中有一條是:“銀海雅苑”小區(qū)的建設符合各項規(guī)劃要求，不存在侵權(quán)行為，規(guī)劃部門進行了嚴格的規(guī)劃審核；在房屋的間距及通風采光問題上，均作出全面細致考察，還特意調(diào)整了“銀海雅苑”小區(qū)4棟住宅樓的方位及間隙，其目的是為保障謝斌居住小區(qū)的相鄰權(quán)；該公司嚴格按照規(guī)劃要求進行了施工，沒有任何違規(guī)行為。對武漢銀海置業(yè)有限公司的該條上訴理由，武漢中院審理后認為，建筑物本身是否符合規(guī)劃要求，與是

18、否侵犯相鄰建筑的采光、日照權(quán)之間并無必然聯(lián)系；“銀海雅苑”小區(qū)符合規(guī)劃要求，只能說明銀海公司主觀上并不存在明顯過錯，但采光權(quán)等民事責任的承擔，并不以侵害人存在過錯為前提，只要存在損害后果和因果關系即可認定。是采光權(quán)還是日照權(quán)成焦點駱朝輝告訴法制日報記者，該系列案件審理過程中，還有一個爭議焦點就是法律適用問題，是適用民法通則關于采光權(quán)的規(guī)定還是適用物權(quán)法關于日照權(quán)的規(guī)定。武漢銀海置業(yè)有限公司開發(fā)的“銀海雅苑”項目于2004年報建，2006年12月交付使用。據(jù)此，該公司提出，2007年出臺的物權(quán)法才開始對陽光權(quán)有規(guī)定，該法不具有追溯力。在上訴中，武漢銀海置業(yè)有限公司認為一審法院適用民法通則作出判決為適用法律錯誤?！懊穹ㄍ▌t第八十三條規(guī)定了采光權(quán)，而本案所涉的是日照權(quán)，一審法院以采光權(quán)代替日照權(quán)顯然是張冠李戴，明顯適用法律錯誤?！痹谏显V理由中，該公司作此表述。對此，武漢中院認為，采光權(quán)與日照權(quán)是雖有不同但互有聯(lián)系的概念，日照權(quán)通常也稱為“自然采光權(quán)”，兩者存在一定的競合；民法通則第八十三條是針對相鄰關系的規(guī)定，該條款列舉了常