【精品】論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)上研究與分析

1、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)上顧韜如果說(shuō)證明責(zé)任是民事證據(jù)的核心，那么證明責(zé)任分配便是核心中的核心。證明責(zé)任的分配橫跨民事 訴訟法和實(shí)體法兩大法域，確定證明責(zé)任的分配，既要考慮到民事訴訟制度的自身規(guī)律和內(nèi)在要求，乂要 考慮到民事實(shí)體法的立法宗旨和具體規(guī)定。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，由丁涉及的法律問(wèn)題更趨復(fù)雜，類型h 趨多樣，因此對(duì)證明責(zé)任分配問(wèn)題的準(zhǔn)確把握顯得尤為重要。木文擬以司法實(shí)踐為背景，嘗試對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 訴訟小的證明責(zé)任分配問(wèn)題，以及為其密切關(guān)聯(lián)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行一些初步探討，以供批評(píng)指止。一、對(duì)“實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中運(yùn)用的理解（一）對(duì)“法律要件分配說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)證明

2、責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)”的一般性理解在證明責(zé)任分配的理論中，法律要件分配說(shuō)和實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)是占主流地位的兩大學(xué)說(shuō)。我國(guó) 通說(shuō)采川人陸法系的法律要件分配說(shuō)，其基木原則是“主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件 存在z事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任;否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙權(quán)利的法律要件、權(quán)利消滅的法律要件或權(quán) 利限制的法律耍件z存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任”。我國(guó)民事訴訟法第64條“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī) 定正是集屮體現(xiàn)了這一原則。根據(jù)法律要件說(shuō)，分配證明責(zé)任的意義在于：證明責(zé)任的如何分配是法律預(yù) 先設(shè)置的。當(dāng)訴訟發(fā)牛時(shí)，法官根據(jù)法律規(guī)定分配舉證責(zé)任，當(dāng)案件事實(shí)最終仍處丁真?zhèn)尾幻鞯那闆r時(shí)， 出于必須作出裁判的

3、需要，法官則根據(jù)法律的預(yù)先設(shè)定，裁決對(duì)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗 訴風(fēng)險(xiǎn)。與之相反，實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是法官自由裁量權(quán)在證明責(zé)任分配上所起的決定性作川，法 官對(duì)自由裁童權(quán)的行使應(yīng)建立在對(duì)各方利益的總體衡量之上。該標(biāo)準(zhǔn)一般為英美法系國(guó)家所普遍采川，與 法律要件說(shuō)不同，實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)首先認(rèn)為證明責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合若干分配 要素的基礎(chǔ)上作個(gè)別性對(duì)待。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為決定證明責(zé)任分配的要素有政策、公平、證據(jù)距離、方便、蓋然 性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則以及請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等等。實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn) 在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，充分發(fā)揮法官的自由裁量，做到

4、具體案件具體對(duì)待，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。其缺點(diǎn)主要 體現(xiàn)在缺乏法的安定性和可預(yù)測(cè)性，容易引起隨案而易現(xiàn)彖的發(fā)牛。應(yīng)該指出，大陸法系和英美法系在證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的立法模式上各有優(yōu)劣，隨著兩大法系趨同化進(jìn) 程的口益深入，無(wú)論是以法律要件說(shuō)為主要分配標(biāo)準(zhǔn)的大陸法系國(guó)家，還是以實(shí)質(zhì)證明責(zé)任（利益衡量說(shuō)） 為主要分配標(biāo)準(zhǔn)的英美法系國(guó)家，均對(duì)對(duì)方的證明責(zé)任分配規(guī)則予以了部分吸納。具體到我國(guó)，在采用法 律要件說(shuō)為主耍分配標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也部分吸納了實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，茲高人民法院關(guān)于民事 訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）的規(guī)定是。在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解 釋無(wú)法確定證明責(zé)任承扌時(shí)，人民法院

5、可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素 確定證明責(zé)任的承擔(dān)“。該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是在法無(wú)明文規(guī)定的條件下，允許法官基于公平止義的立場(chǎng)，就 證明責(zé)任分配問(wèn)題適度行使口由裁量權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，立法上的上述規(guī)定是與當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，社會(huì)問(wèn) 題的更新速度以及法官職業(yè)化建設(shè)程度相適應(yīng)的，特別是針對(duì)反映社會(huì)前沿問(wèn)題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而言，顯 得尤為必耍。（二）適用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)遵循的基本原則筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法官在適用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是在證明責(zé)任分配問(wèn) 題上行使自由裁量權(quán)時(shí)，所應(yīng)遵循的基本原則應(yīng)是：謹(jǐn)慎適用，但須嚴(yán)格掌握條件，并以例外為原則。鑒 于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟較其

6、它訴訟而言具冇特殊性，新類型案件較多，且有部分類型糾紛法律規(guī)定尚屈空因 而也談不上對(duì)其證明責(zé)任分配預(yù)先設(shè)置規(guī)定。因此，從有效保護(hù)權(quán)利人利益，公平止義的角度出發(fā)，可以允許法官'在適當(dāng)?shù)臈l件卞運(yùn)川自由裁量權(quán)，在個(gè)案上個(gè)別設(shè)定證明責(zé)任分配規(guī)則。同時(shí)，考慮到我國(guó)法律 在證明責(zé)任分配規(guī)則上的人陸法系背景，我國(guó)現(xiàn)階段法官隊(duì)伍素質(zhì)的整體狀況，以及維護(hù)司法裁決尺度統(tǒng) 一性的要求，筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的適用仍須嚴(yán)格掌握條件，并以例外為原 則。法官只有在法律、司法解釋或當(dāng)事人自身約定中均未対證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，且按照一般 法律原則分配證明責(zé)任乂有違公平的情況下，才能考慮是

7、否適用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重新分配證明責(zé)任。（三）適用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)遵循的幾個(gè)參照條件引人實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上是為了在個(gè) 案的證明責(zé)任分配上實(shí)現(xiàn)對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的突破，改由被主張權(quán)利方對(duì)某項(xiàng)待證事實(shí)承擔(dān)證明 責(zé)任，即通常所說(shuō)的“證明責(zé)任倒置”。筆者認(rèn)為，法官在個(gè)案審理中，可以參考以下條件，決定焰否依 據(jù)口由裁量權(quán)，對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行重新分配。1.法律、司法解釋或當(dāng)事人口身約定中均未對(duì)證明責(zé)任分配標(biāo) 準(zhǔn)作出明確規(guī)定，且按照一般法律原則分配證明責(zé)任又有違公平原則。筆者認(rèn)為，這是適用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任 標(biāo)準(zhǔn)的前提條件。其中包含兩個(gè)要素，一是法無(wú)明文規(guī)定，二是若按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則

8、分配 證明責(zé)任，可能會(huì)造成明顯不公的結(jié)果。2.主張權(quán)利方的舉證能力遠(yuǎn)較被主張權(quán)利方為弱。這里分為兩種 情況，一是證明待證事實(shí)的證據(jù)，由被主張權(quán)利方所控制。這種情況多發(fā)生在侵權(quán)訴訟中，損害原因、主 觀過(guò)錯(cuò)均屬侵害人所能控制的領(lǐng)域，應(yīng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任，即應(yīng)由 侵害人承擔(dān)事實(shí)無(wú)法證明的不利訴訟后杲。其意義在丁有利于實(shí)現(xiàn)防止損害發(fā)牛，以及一旦發(fā)牛受害人能 得到賠償?shù)膶?shí)體法宗旨。5二是主張消極事實(shí)方，一般不承擔(dān)證明責(zé)任。這里應(yīng)當(dāng)理解為，主張積極事 實(shí)的人，應(yīng)該舉證，主張否定事實(shí)的人，即為消極事實(shí)的陳述人，不負(fù)證明責(zé)任。6如在商業(yè)秘密糾紛 中，權(quán)利人若主張第三人使用其商業(yè)

9、秘密構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，須對(duì)第三人使用該商業(yè)秘密時(shí)，“明知或應(yīng)知”該 商業(yè)秘密系違法所得這一主觀心態(tài)承擔(dān)證明責(zé)任，而不能由第三人就其使用時(shí)，系“不明知或不應(yīng)知”該 商業(yè)秘密系違法所得這一主觀心態(tài)承擔(dān)證明責(zé)任。3.權(quán)利人主張的事實(shí)發(fā)牛的蓋然性佼高。具體而言，當(dāng) 事實(shí)處丁真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的牛活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)牛的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā) 生的一方當(dāng)事人不負(fù)證明責(zé)任，由對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)未發(fā)生負(fù)證明責(zé)任案例1原告甲公司擁有一項(xiàng)關(guān)于印染工藝流程的技術(shù)秘密，可以在印染過(guò)程屮達(dá)到更為便捷、節(jié)約 的效果。原告對(duì)該項(xiàng)技術(shù)秘密采取了嚴(yán)格的保密措施。土xx原系甲公司的副總經(jīng)理，后離開(kāi)該公司，與 他人合資

10、組建了另一家與原告經(jīng)營(yíng)范圍相同的乙公司。原告還發(fā)現(xiàn)王x x離開(kāi)原告公司時(shí)，帶走了與原告 技術(shù)秘密相關(guān)的整套資料，乙公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品基本和同，原告遂以怪犯技術(shù)秘密為山 將王xx、乙公司訴之法院。在訴訟屮，土xx承認(rèn)從原告處帶走了相關(guān)資料，但并未將其用于乙公司的 生產(chǎn)上，乙公司是川其他的印染工藝方法進(jìn)行生產(chǎn)的。本案中的主要問(wèn)題在于：由于本案所涉技術(shù)秘密屬 于一種工藝流程方法，不能僅憑產(chǎn)品相同即得出所用技術(shù)相同的結(jié)論。因此，就被告使用的牛產(chǎn)方法為原 告技術(shù)秘密相同或相似的證明責(zé)任應(yīng)如何分配?一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)按照商業(yè)秘密案件中“接觸加實(shí)質(zhì) 性相似”原則來(lái)分配證明貴任，即山原告就被告

11、所用生產(chǎn)方法與原告相同或相似承擔(dān)證明責(zé)任。第二種意 見(jiàn)認(rèn)為，考慮到原告舉證的實(shí)際難度，木案應(yīng)由被告就其使用技術(shù)與原告不相同也不相似承擔(dān)證明責(zé)任。 筆者基木贊同第二種意見(jiàn)，理由如卜1.“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則在性質(zhì)上屈于對(duì)商業(yè)秘密案件證明責(zé) 任分配的學(xué)理性原則，并不是法律規(guī)定，因此并不對(duì)每一起案件均起到必須適用的法律效力。2.本案中， 由被告就其使用技術(shù)與原告不相同也不相似進(jìn)行舉證，遠(yuǎn)較原告舉證更為容易。事實(shí)上，在一般情況，原 告采用合法手段進(jìn)人被告公司，并獲得被告的整個(gè)工藝流程的可能性幾乎為零。3.本案中，原告主張被告 使用了其技術(shù)秘密的蓋然性較高。通過(guò)王雙原系原告副總經(jīng)理、王xx帶走了原告的

12、技術(shù)資料、王xx在 離開(kāi)原告后與他人合資成立被告乙公司、被告乙公司生產(chǎn)產(chǎn)品與原告基本相同等一系列事實(shí)，可以得出被 告極有對(duì)能使用了原告技術(shù)秘密這一判斷。換句話說(shuō)，在這一情況下，若被告使用技術(shù)與原告相同或相似 這一事實(shí)最終仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，山被告承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任可能更接近于實(shí)體正義。二、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟屮證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握（一）對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解及其與證明責(zé)任的關(guān)系一般認(rèn)為，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是指，在民事訴訟屮， 川來(lái)衡量證明主體利用證據(jù)證明的活動(dòng)是否達(dá)到了要求以及具體達(dá)到了何種程度的準(zhǔn)則和尺度。換句話 說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)就是在訴訟案件屮已經(jīng)確定的一把尺了，當(dāng)事人的證明程度跨越了該尺度，則

13、這項(xiàng)證明所要 證明的案件爭(zhēng)實(shí)即認(rèn)定為真。8在人陸法系國(guó)家，證明標(biāo)準(zhǔn)通常體現(xiàn)以下內(nèi)容：1較多情況下，證明標(biāo) 準(zhǔn)是法定標(biāo)準(zhǔn)，是由法律預(yù)先設(shè)定，作為認(rèn)定事實(shí)的尺度;2.就職責(zé)來(lái)說(shuō)，法官的職責(zé)是對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷, 而當(dāng)事人的職責(zé)則在于向法官提供證據(jù);3當(dāng)案件證據(jù)的證明程度達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該證據(jù)所 證明的案件事實(shí)可以成為法官述行裁判的事實(shí)依據(jù)，即證明標(biāo)準(zhǔn)起到的是訴訟證明尺度的作用。那么在我國(guó)民事訴訟中，采取的是何種證明標(biāo)準(zhǔn)呢？證據(jù)規(guī)定第73條對(duì)此的規(guī)定是：“雙方當(dāng)事 人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況， 判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大

14、于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)了以確 認(rèn)。”這是我國(guó)司法解釋首次對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的明確確認(rèn)，一般認(rèn)為這確定了我國(guó)民事訴訟中的“高度蓋然 性”證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上借鑒了英美法系的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但中于在規(guī)定中使用了 “明 顯” 一詞，因此又不同丁優(yōu)勢(shì)證據(jù)，所以一般認(rèn)為仍應(yīng)是。高度蓋然性“標(biāo)準(zhǔn)。9需要注意的是，這并 不意味著所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均只能適用”高度蓋然性“證明標(biāo)準(zhǔn)，法官仍需根據(jù)案悄作出具體判斷，必 耍時(shí)可以根據(jù)當(dāng)事人的舉證能力和公平原則，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)在一定意義上起著決定證明責(zé)任最終如何適用的作用。對(duì)于行為意義上的 證明責(zé)任（即提供證據(jù)

15、的責(zé)任）來(lái)說(shuō)，如果一方就待證爭(zhēng)實(shí)的舉證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到 另一方當(dāng)爭(zhēng)人，由其就該待證事實(shí)的不存在提供反證。對(duì)結(jié)果意義上的證明責(zé)任來(lái)說(shuō)，如果主張權(quán)利方的 舉證最終未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，即案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，則由應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人最終承擔(dān) 敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，在訴訟過(guò)程屮，無(wú)論是本證方還是反證方均圍繞著其訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，力圖使其所主 張的事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，為法官采信，避免因真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)證明責(zé)任分配后的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，證明標(biāo) 準(zhǔn)是證明貴任分配中必須涉及的重要問(wèn)題，證明標(biāo)準(zhǔn)尺度的把握直接決定看案件審理的最終走向，決定著 證明責(zé)任的最終適用。（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟屮確定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)

16、所經(jīng)常適用的幾個(gè)規(guī)到和方法在確定了 “高度蓋然性”為一般證明標(biāo)準(zhǔn)后，法官又是如何對(duì)證據(jù)的證明效力進(jìn)行判斷的呢?筆者認(rèn) 為，在很多情況下，法官實(shí)際上是通過(guò)內(nèi)心確信來(lái)完成對(duì)證據(jù)證明效力判斷的。由于個(gè)案的情況t嗟力別, 實(shí)際上很難預(yù)先設(shè)定何種情形下達(dá)到“高度蓋然性”，因此需要法官根據(jù)具體案情，綜合各種情況，通過(guò) 內(nèi)心確信來(lái)對(duì)案情作出符合實(shí)際的認(rèn)定。以下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟屮經(jīng)常適川的規(guī)則和方法進(jìn)行論述。1對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的理解。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其 特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)口身的學(xué)識(shí)、親身的?；铙w驗(yàn)或被公眾所普退認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為 法律邏輯的-種推定定式

17、。10證據(jù)規(guī)定第64條規(guī)定“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全而、客觀地 審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道徳，運(yùn)用邏輯推理和口常生活經(jīng)驗(yàn)，対證據(jù)有無(wú)證明力和證明 力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”，該條規(guī)定為經(jīng)驗(yàn)法則在證明標(biāo)準(zhǔn)中的適用提供了法 律基礎(chǔ)。法官針對(duì)某項(xiàng)證據(jù)，對(duì)以根據(jù)自身的社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，以決定其證 明的待證事實(shí)是否成立，并進(jìn)而決定捉供證據(jù)責(zé)任的是否轉(zhuǎn)換。經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用在以卞兩種情形下，其意義格外顯苦;一是對(duì)于部分證據(jù)形式要件雖不完備，但其存 在更符合生活常理的待證事實(shí)，法官可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則予以確認(rèn);二是對(duì)于雖然證據(jù)的形式要件完備，但 其存在明顯

18、不符合生活常理的待證事實(shí)，法官亦可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則不丫認(rèn)定或要求當(dāng)事人進(jìn)一步補(bǔ)充證 據(jù)，以解釋不符合常理之處。事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)法則可能是司法實(shí)踐屮運(yùn)川的最多的法則之一，在很多案件屮， 法官都在自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)川該項(xiàng)法則對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷。案例2原告為一小型香醋廠，被告為一大型醋業(yè)上市公司，兩者均在同一城市。2004年中央電視臺(tái) 每周質(zhì)量報(bào)告欄目，對(duì)該市的部分食酷企業(yè)進(jìn)行了產(chǎn)品質(zhì)量曝光報(bào)道。該報(bào)道稱記者和國(guó)家質(zhì)檢總局 的調(diào)查人員經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)包括原告在內(nèi)的部分金業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)香醋，在該報(bào)告中還播放了 記者的暗訪錄像。隨后，該市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)怦局對(duì)原告的產(chǎn)品進(jìn)行了查封（查封產(chǎn)品包括陳醋等，但不

19、包插 香酷）。2005年2月，質(zhì)監(jiān)局“以不存在質(zhì)量問(wèn)題”為山，對(duì)原告的產(chǎn)品解除了查封。央視每周質(zhì)量報(bào) 告播出后，被告在其對(duì)外銷售的產(chǎn)殆包裝箱內(nèi)，隨箱附發(fā)宣傳傳單1份，對(duì)央視報(bào)道進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，并對(duì) 被告的現(xiàn)有品牌進(jìn)行了宜傳。原告遂以被告虛假宜傳、低毀商業(yè)信譽(yù)為rfl提起訴訟。被告在訴訟中辯稱， 英宜傳內(nèi)容來(lái)自央視每周質(zhì)量報(bào)告，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本案的主要爭(zhēng)議之一在于：被告用以抗辯的央視報(bào)道本身的真實(shí)性如何認(rèn)定?第i種觀點(diǎn)認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)央視報(bào)道本身的客觀真實(shí)性進(jìn)一步提供證據(jù)，如 果被告對(duì)該報(bào)道的客觀真實(shí)不能證明，則應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告以央視報(bào)道來(lái)證明其宜 傳內(nèi)容的真實(shí)性，己達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，

20、因而無(wú)須再就央視報(bào)道木身的客觀真實(shí)再行舉證證明。筆者基本同意 第二種觀點(diǎn)，這里經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用起到了較為關(guān)鍵的作用。本案中，盡管被告未対央視報(bào)道本身的客觀真 實(shí)性進(jìn)一步舉證，但央視每周質(zhì)量報(bào)道欄ii木身在全國(guó)范圍內(nèi)權(quán)威性和可信度均較高，涉案央視報(bào)道 的參與者還包括了國(guó)家質(zhì)檢總局的調(diào)查人員，在節(jié)口播出后，原、被告所在市在全市范圍內(nèi)開(kāi)展了整頓香 醋市場(chǎng)的行動(dòng)。因此，綜合上述事實(shí)，法官根據(jù)h常的生活經(jīng)驗(yàn)，可以得出央視報(bào)道本身客觀真實(shí)的結(jié)論, 被告對(duì)此無(wú)須再行承擔(dān)舉證義務(wù)。至于原告提供的“不存在質(zhì)量問(wèn)題”質(zhì)檢報(bào)告，由于其中并未包括訴爭(zhēng) 的香醋產(chǎn)品，因此不能據(jù)此推斷央視報(bào)道失實(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，本案只是在特定案情下，利用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì) 特定的央視報(bào)道的客觀真實(shí)所作出的判斷，并不意味著在今后案件中對(duì)央視報(bào)道真實(shí)性的一律認(rèn)可。2.舉證能力、妨礙舉證行為對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的