《侵權(quán)責(zé)任法草案》應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的20個(gè)問題（三）

1、侵權(quán)責(zé)任法草案應(yīng)當(dāng)重點(diǎn) 研究的20個(gè)問題（三）十二、關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的問題規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任的基本思路:醫(yī)療損害責(zé)任，是當(dāng)前極為敏感的 一個(gè)侵權(quán)責(zé)任話題,侵權(quán)責(zé)任法草案不得不面對(duì)實(shí)際解決這個(gè)問題。 在這個(gè)問題上，目前存在的最大問題，就是兩個(gè)二元化,一是醫(yī)療事故 和醫(yī)療過錯(cuò)二元化，二是損害賠償標(biāo)準(zhǔn)二元化，醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)較低, 醫(yī)療過錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)較高。因此，規(guī)定這個(gè)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，必須明確,應(yīng)當(dāng)建 立一個(gè)一元化結(jié)構(gòu)的醫(yī)療損害責(zé)任制度,改變二元化結(jié)構(gòu)醫(yī)療損害責(zé) 任的法律適用矛盾狀況，公平、妥善地處理受害患者的利益保護(hù)、醫(yī)療 機(jī)構(gòu)的利益保護(hù)以及全體患者利益保護(hù)之間的平衡關(guān)系，有利于推進(jìn) 社會(huì)醫(yī)療保障制度的健

2、全發(fā)展?；谶@樣的思考,在制定侵權(quán)責(zé)任法 中，我國(guó)的醫(yī)療損害責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)包括以下六個(gè)方面：（一）統(tǒng)一醫(yī)療損害責(zé)任的概念侵權(quán)責(zé)任法確定醫(yī)療損害責(zé)任概念，應(yīng)當(dāng)摒棄醫(yī)療事故責(zé)任和 醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任兩種不同類型，直接使用統(tǒng)一的“醫(yī)療損害責(zé)任”概念。 應(yīng)當(dāng)看到,這不僅僅是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的概念的統(tǒng)一，更重要的，是結(jié) 束醫(yī)療損害責(zé)任分裂的法制不統(tǒng)一現(xiàn)狀,統(tǒng)一法律適用規(guī)則。（二）確定醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則體系和基本類型借鑒各國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任的侵權(quán)法規(guī)則，確定我國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任的 歸責(zé)原則體系，由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過失責(zé)任原則構(gòu) 成。同吋，根據(jù)醫(yī)療損害責(zé)任的具體情形和適用規(guī)則的不同，借鑒法國(guó) 醫(yī)療損害賠償法

3、的做法,將醫(yī)療損害責(zé)任分為三種基本類型，即醫(yī)療技 術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，分別適用不同的 歸責(zé)原則和具體規(guī)則。醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任,是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事病情的檢驗(yàn)、診 斷、治療方法的選擇，治療措施的執(zhí)行,病情發(fā)展過程的追蹤，以及術(shù)后 照護(hù)等醫(yī)療行為，不符合當(dāng)時(shí)既存的醫(yī)療專業(yè)知識(shí)或技術(shù)水準(zhǔn)的過失 行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過 錯(cuò)責(zé)任原則。證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件, 須由原告即受害患者一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即使是醫(yī)療過失要件也由受 害患者一方負(fù)擔(dān)。醫(yī)療倫理損害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事各種醫(yī)療行為 時(shí),未對(duì)病患充分

4、告知或者說明其病情，未提供病患及時(shí)有用的醫(yī)療建 議，未保守與病情有關(guān)的各種秘密,或未取得病患同意即采取某種醫(yī)療 措施或停止繼續(xù)治療等，而違反醫(yī)療職業(yè)良知或職業(yè)倫理上應(yīng)遵守的 規(guī)則的過失行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在訴訟中，對(duì) 于責(zé)任構(gòu)成的醫(yī)療違法行為、損害事實(shí)以及因果關(guān)系的證明，由受害患 者一方負(fù)責(zé)證明。在此基礎(chǔ)上實(shí)行過錯(cuò)推定，將醫(yī)療過失的舉證責(zé)任全 部歸z于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方認(rèn)為自己不存在醫(yī)療過失，須自己舉 證，證明自己的主張成立，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過程中使用有缺陷的藥 品、消毒藥劑、醫(yī)療器械以及血液及制品等醫(yī)療產(chǎn)品，因此造成患者人 身

5、損害，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，應(yīng) 當(dāng)適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的一般原則，即無過失責(zé)任原則1,無論醫(yī)療機(jī) 構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品的制造者、銷售者是否具有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé) 任。（三）確定認(rèn)定醫(yī)療過失的一般標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定認(rèn)定醫(yī)療過失的標(biāo)準(zhǔn)是違反注意義 務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反自己的注意義務(wù)，即存在醫(yī)療過失。在確定醫(yī)療技術(shù)過失時(shí)，必須確定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以 借鑒日本醫(yī)療損害責(zé)任法中醫(yī)療水準(zhǔn)的做法2,可以采用“當(dāng)時(shí)的醫(yī) 療水平”標(biāo)準(zhǔn)，即確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)盡到與當(dāng) 時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的技術(shù)注意義務(wù)。判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員是否違 反技術(shù)注意義務(wù)吋,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考

6、慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì) 等因素，綜合判斷。確定醫(yī)療倫理過失的標(biāo)準(zhǔn)，其基本標(biāo)準(zhǔn)是按照醫(yī)療良知和職業(yè)倫 理確定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)，即倫理注意義務(wù)。（四）確定統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件舉證責(zé)任規(guī)則醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的舉證責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由受害患者一方承擔(dān)舉 證責(zé)任。受害患者一方無法舉證證明的，可以有條件地適用舉證責(zé)任緩 和，能夠證明表現(xiàn)證據(jù)的,推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有醫(yī)療過失。如果受害患者能 夠證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在法定情形，亦推定醫(yī)療過失。法定情形可以確定為 以下四種：（1）違反衛(wèi)生行政規(guī)章制度或者技術(shù)操作規(guī)范的；（2）隱匿 或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的；（3）偽造、銷毀、 篡改

7、醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的；（4）醫(yī)學(xué)文書應(yīng)記載而未記載或者記載 缺漏足以顯示有重大醫(yī)療瑕疵情事的。推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有醫(yī)療過失的, 實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證證明自己沒有過失的證據(jù)，能 夠證明的,免除侵權(quán)責(zé)任，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療倫理過錯(cuò)損害責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定原則，原告負(fù)擔(dān)醫(yī)療違法行 為、損害事實(shí)和因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任。對(duì)醫(yī)療過失要件實(shí)行推定, 只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有盡到告知義務(wù)等倫理注意義務(wù)的，就推定為有過失,實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。在藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械和血液及制品等醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任 中，實(shí)行無過失責(zé)任原則，醫(yī)療違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系要件, 都由受害患者

8、一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為損害是由受害患 者故意引起的，其主張實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任, 不能證明的，即成立醫(yī)療損害責(zé)任。因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受害患者一方負(fù)擔(dān),在一般情況下，不 能證明的,不構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任。但是，如果存在客觀情況，受害患者一 方無法承擔(dān)舉證責(zé)任，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的診療行為很可能會(huì)造 成該患者人身損害，在達(dá)到表現(xiàn)證據(jù)規(guī)則耍求的時(shí)候，可以推定該診療 行為與患者人身損害之間存在因果關(guān)系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張無因果關(guān)系的, 實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。（五）實(shí)行統(tǒng)一的醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)并予以適當(dāng)限制醫(yī)療損害責(zé)任的賠償，不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)制定標(biāo)準(zhǔn),在具體實(shí)施

9、中，因醫(yī) 務(wù)人員的醫(yī)療過失造成患者人身損害的，由所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害 賠償責(zé)任，在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)上，實(shí)行統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí), 應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了保障全體患者的利益不受損害,對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的 損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)限制。這種限制表現(xiàn)在以個(gè)方面:第一，醫(yī) 療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，在確定吋必須適用原因力規(guī)則，將受害患者自身的 疾病原因造成的損害結(jié)果予以扣除。第二，對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的精神損害 撫慰金進(jìn)行適當(dāng)限制。第三,實(shí)行損益相抵，受害患者基于受到醫(yī)療行 為損害而取得的其他補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)從賠償金屮予以扣除。第四,對(duì)于造 成殘疾的受害患者，以及應(yīng)當(dāng)給予其他未來的賠償，可以更多地適用定 期金賠償，而不采

10、取一次性賠償。十三、關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任問題，在民法通則中只規(guī)定了一個(gè)條文, 即第123條,統(tǒng)一適用無過失責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任法草案總結(jié)上述 規(guī)定的問題，提出了改進(jìn)的意見，分為一般規(guī)定和具體規(guī)定。在一般規(guī) 定中，籠統(tǒng)規(guī)定“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵 權(quán)責(zé)任”，以適用于所有的高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。在此之下，分為 三個(gè)層次作出不同的規(guī)定：第一，最嚴(yán)格的無過失責(zé)任原則，是航空器和核設(shè)施，只有受害人 具有故意的才能夠免責(zé)。例如規(guī)定，在運(yùn)行中的民用航空器、核設(shè)施等 造成他人損害的，該民用航空企業(yè)、核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)管理單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵 權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意

11、造成的除外。第二，較低的無過失責(zé)任原則，是易燃、易爆、劇毒、放射性，受害 人故意或者不可抗力免責(zé)。明確規(guī)定制造、加工、使用、運(yùn)輸、保管 易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，有關(guān)單位或 者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可 抗力造成的除外。第三，過錯(cuò)推定原則。高空高壓高速軌道運(yùn)輸工具造成損害的，實(shí) 行過錯(cuò)推定原則。規(guī)定的內(nèi)容是，從事高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸造成 他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自己沒 有過錯(cuò)的除外。上述三個(gè)層次的內(nèi)容是清楚的，改變了對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)不問具體 情況一律適用無過失責(zé)任原則的情形。只是第三個(gè)規(guī)則是否合適值得

12、研究。對(duì)此，多數(shù)人反對(duì)，但是也有人贊成。高空、高壓、高速軌道運(yùn) 輸工具，都存在造成內(nèi)部損害和外部損害的問題。高空的如纜車造成他 人損害，高壓如電網(wǎng)致害，高速運(yùn)輸工具如造成路外損害，都是高度危 險(xiǎn)作業(yè)對(duì)外的損害。而那些纜車內(nèi)乘客的損害，電網(wǎng)工人的損害，高速 運(yùn)輸工具中的乘客損害,其實(shí)都可以用合同責(zé)任解決，或者用工傷事故 責(zé)任解決。高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任主要的還是解決 外部的他人受到損害的責(zé)任。多數(shù)人認(rèn)為，對(duì)于這種侵權(quán)行為在立法上 不能倒退,還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無過失責(zé)任原則，不能改變。我的意見是，還應(yīng)當(dāng) 堅(jiān)持無過失責(zé)任原則，但明確規(guī)定損害是由受害人自己的故意或者重 犬過失的,應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。這

13、樣，也能夠形成三個(gè)不同的層次，責(zé)任構(gòu)成 的區(qū)分也比較合理。至于高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任究竟是內(nèi)部損害還是外部損害問題, 我的意見是:損害內(nèi)部的人與外部的人是不一樣的。損害內(nèi)部的人，是 合同責(zé)任問題，損害外部的人，是侵權(quán)行為。損害內(nèi)部的人，原則上是違 約損害賠償責(zé)任，由于合同法第122條規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合，因此，可以 選擇侵權(quán)責(zé)任。例如，空難的責(zé)任，有保險(xiǎn)賠償，有航空公司賠償，而航 空公司的賠償就是違約賠償，或者說是限額賠償，是無過失責(zé)任原則的 限額賠償。還應(yīng)當(dāng)考慮的問題是:第一，在高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)使 用占有人、使用人和所有人的概念，不再使用所有人、管理人的概念。 第二，不應(yīng)當(dāng)僅僅規(guī)定高度危

14、險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)包括危險(xiǎn)物的責(zé) 任，這樣才全面。第三，在有些高度危險(xiǎn)作業(yè)中，行政法規(guī)或者規(guī)章、特 別法規(guī)定限額賠償，對(duì)此，受害人選擇適用無過失責(zé)任原，則的，應(yīng)當(dāng) 適用限額賠償規(guī)則;如果受害人主張過錯(cuò)責(zé)任原則賠償，則須證明加害 人的過錯(cuò)，適用侵權(quán)行為一般條款，確定加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任3 o十四、關(guān)于動(dòng)物致人損害責(zé)任民法通則第127條規(guī)定動(dòng)物致害責(zé)任，只是籠統(tǒng)地規(guī)定適用無 過失責(zé)任原則，并不區(qū)分具體情況。而在此之前,我國(guó)侵權(quán)法的事件借 鑒前蘇聯(lián)侵權(quán)法的做法，對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)豢養(yǎng)的野 生動(dòng)物適用無過失責(zé)任原則4。對(duì)造成損害的動(dòng)物不加區(qū)分，一律適 用無過失責(zé)任原則,是不正確的。

15、在美國(guó)侵權(quán)法上，對(duì)于動(dòng)物的損害, 就區(qū)別野獸和家畜、家禽的不同情況，分別適用不同的歸責(zé)原則5。根據(jù)我國(guó)的具體情況，對(duì)于動(dòng)物的損害應(yīng)當(dāng)分為四種情況：第一,適用較低的無過失責(zé)任原則確定動(dòng)物致害責(zé)任。例如，飼養(yǎng) 的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;受 害人對(duì)其損害的發(fā)生有過失的，應(yīng)當(dāng)減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的損 害賠償責(zé)任。第二,適用較高的無過失責(zé)任原則確定動(dòng)物致害責(zé)任。例如，飼養(yǎng) 具有攻擊性的烈性犬以及野獸等動(dòng)物造成他人損害，除損害是由受害 人故意造成的外,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在規(guī)定條 文時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)烈性動(dòng)物，或者有攻擊性動(dòng)物，或者野獸等，更為準(zhǔn) 確。

16、同時(shí)還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，飼養(yǎng)上述動(dòng)物的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行警示說明。第三,適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則確定動(dòng)物致害責(zé)任。規(guī)定動(dòng)物園的動(dòng) 物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但能夠證明口己盡 到管理職責(zé)的除外。對(duì)于動(dòng)物園的責(zé)任，有兩種意見，一種認(rèn)為這樣是 可以的，另一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定為較低的無過失責(zé)任原則，更為合適。我 支持前-種意見。第四,適用過錯(cuò)責(zé)任原則確定動(dòng)物致害責(zé)任的補(bǔ)償責(zé)任。自然保護(hù) 區(qū)內(nèi)的野生動(dòng)物造成他人損害的，有關(guān)單位沒有盡到慣例職責(zé)的，應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有人建議，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物進(jìn)行娛樂活動(dòng)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失 責(zé)任,適用較高的無過失責(zé)任原則，只有受害人具有故意的，才可以免 除責(zé)任。十五、關(guān)

17、于拋擲物的責(zé)任對(duì)于拋擲物造成損害的責(zé)任，歷來在理論上和實(shí)踐上爭(zhēng)論不休 6。侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)此作了肯定性的規(guī)定：“從建筑物中拋擲物 品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，難以確定具體侵權(quán)人的, 除能夠證明不是具體侵權(quán)人外，由可能侵權(quán)的建筑物使用人共同承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)于這個(gè)條文，與會(huì)專家進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。有的專家堅(jiān)決反對(duì)這樣規(guī)定，理由是對(duì)承擔(dān)責(zé)任的人不公平，且任 何人都有可能成為責(zé)任人。最高人民法院的法官則轉(zhuǎn)變實(shí)務(wù)上原來的 否定立場(chǎng),轉(zhuǎn)而支持這樣的規(guī)定，因?yàn)檫@種損害應(yīng)當(dāng)是物的責(zé)任，而不 是人的損害，這樣就可以明確對(duì)物的損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。有的專家提出 了折中的方案，即這個(gè)規(guī)則不規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任

18、的賠償，而適用公平責(zé)任, 同時(shí)規(guī)定不是賠償責(zé)任而是補(bǔ)償責(zé)任,這樣規(guī)定有損害預(yù)防的作用，因 此是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的,不規(guī)定反而群眾接受不了。據(jù)說，某法院判決的這類 案件，那些被判決承擔(dān)賠償責(zé)任的被告都說，如杲判決我們賠償，我們 都不同意,但是要說我們出于公平考慮，給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑挘?們可以接受。也有專家認(rèn)為，這樣的規(guī)定是一個(gè)極大的進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)肯定。經(jīng)過討論，取得了比較一致的意見，即可以從以下方面考慮制定這 個(gè)規(guī)則:第一,確定拋擲物致害責(zé)任，是基于公平考慮，而不是基于過錯(cuò) 責(zé)任原則確定。第二，承擔(dān)的責(zé)任是適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任。 第三，這樣規(guī)范的作用，是為了更好地預(yù)防損害，制止人們高空拋物。

19、第 四，這種侵權(quán)行為的性質(zhì)是物件致害責(zé)任，不是人的責(zé)任。對(duì)于這個(gè)問 題的討論，是一大收獲，使專家和法官達(dá)成了一致的意見，統(tǒng)一了司法 實(shí)務(wù)中的操作方法，是有重要意義的。十六、關(guān)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任關(guān)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問題，侵權(quán)責(zé)任法草案基本上仍然沿用民 法通則第133條規(guī)定，沒有大的改動(dòng)。條文的內(nèi)容是：“無民事行為 能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān) 護(hù)人進(jìn)了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。'"有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能 力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。 不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”對(duì)此,專家和法官分成了兩種立場(chǎng)，一種是肯定立場(chǎng)，一種是反對(duì) 立場(chǎng)。肯定派主耍是年齡較大的學(xué)者以及全體參加討論的法官,都一致 贊成這樣的做法，認(rèn)為民法通則第133條規(guī)定經(jīng)過二十幾年的司法 實(shí)踐檢驗(yàn)，是好用的，是應(yīng)當(dāng)肯定的,盡管其沒有太多的理論可說。反對(duì) 派主要是年輕學(xué)者，強(qiáng)烈反對(duì)這樣規(guī)定，都說這個(gè)規(guī)則沒有深刻的理論 基礎(chǔ)，是不對(duì)的。而在主要國(guó)家的侵權(quán)法中，都不這樣規(guī)定。而是用未 成年人過失理論、識(shí)別能力理論以及責(zé)任能力理論