德國(guó)新?lián)p害賠償法的亮點(diǎn)

1、德國(guó)新?lián)p害賠償法的亮點(diǎn)繼2001年德國(guó)租賃法和債法改革后，2002年，德國(guó)立法者又對(duì)損害賠償法進(jìn)行了重 大的變革。德國(guó)損害賠償法的改革是通過德國(guó)第二次損害賠償法修訂法（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)新?lián)p害賠償法）完成的，使德國(guó)民法典及其關(guān)系法規(guī)中的合同外責(zé)任法發(fā)生了重大 變動(dòng)：不僅涉及損害賠償法和侵權(quán)行為法的基本規(guī)范，而且還涉及道路交通法等一系列責(zé)任法規(guī)中的基本規(guī)范。該部法律已經(jīng)于 2002年8月1日在德國(guó)全聯(lián)邦領(lǐng)域正式生效。至 此，德國(guó)債法在整體上基本步入現(xiàn)代化軌道，德國(guó)民法典也再次向世人凸顯耀眼的光芒。物的損害計(jì)算發(fā)生變動(dòng)德國(guó)新?lián)p害賠償法在物的損害計(jì)算方面的修正遵循全部賠償、經(jīng)濟(jì)性和禁止給予過度補(bǔ)償?shù)脑瓌t，

2、在尊重受害人處分自由的同時(shí)，重新又將具體損害計(jì)算原則放到了損害賠償 法的核心位置，發(fā)揮其統(tǒng)帥作用。根據(jù)德國(guó)最高法院的判例，對(duì)于純粹的物之損害，采取擬制損害計(jì)算或者稱抽象損害 計(jì)算的原則，而對(duì)于人身?yè)p害，其采取的則是具體損害計(jì)算的原則。然而實(shí)行抽象的損害 計(jì)算將有可能引發(fā)過度補(bǔ)償?shù)膯栴}，這是因?yàn)榈聡?guó)判例在對(duì)物的損害進(jìn)行擬制計(jì)算時(shí)以“為消除損害通常所必要的修理費(fèi)用”為基本考量。在這種費(fèi)用中，有顯著一部分屬于各 種捐稅。在受害人自行修理或者不除去物之損害的情形下，根本不需要支付這種形式的費(fèi) 用。這也就是說，在采用此種計(jì)算方法時(shí)，對(duì)于自己根本沒有發(fā)生的費(fèi)用，受害人仍然能夠得到賠償。這顯然是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3、為解決這一問題，德國(guó)新?lián)p害賠償法規(guī)定，法定流轉(zhuǎn) 稅只有在為消除損害而實(shí)際發(fā)生時(shí)，才能夠得到賠償。慰撫金的一般請(qǐng)求權(quán)德國(guó)新?lián)p害賠償法對(duì)慰撫金請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了重新調(diào)整。根據(jù)舊法的規(guī)定，只有在合同外過錯(cuò)責(zé)任的范圍之內(nèi)，才可以請(qǐng)求慰撫金，危險(xiǎn)責(zé)任的情形，通常并不能夠請(qǐng)求慰撫金；在合同責(zé)任的框架之下，同樣也不存在法定的慰撫金賠償。 德國(guó)新?lián)p害賠償法徹底消除了 這種差異，為侵害身體、健康、自由創(chuàng)設(shè)了一個(gè)統(tǒng)一并且是一般性的慰撫金請(qǐng)求權(quán)。從法 律技術(shù)的角度看，慰撫金適用范圍的擴(kuò)展是通過將德國(guó)民法典第八百四十七條從侵權(quán) 行為法的位置轉(zhuǎn)移到債法總則來實(shí)現(xiàn)的。這一體系安排清楚地表明，其適用于一切因侵害 絕對(duì)法益而發(fā)生的

4、債法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。道路交通方面兒童法律地位的改善改善兒童在道路交通中的法律境況基于兩點(diǎn)理由：一是兒童在今天的道路交通中所面 臨的危險(xiǎn)與100年前德國(guó)民法典生效之時(shí)所面臨的危險(xiǎn)根本不能夠同日而語；二是就兒童的精神能力和心理能力而言，兒童通常在滿 10周歲之后才能夠認(rèn)識(shí)到道路交通的特 別危險(xiǎn)、并據(jù)此采取相應(yīng)的行為。德國(guó)新?lián)p害賠償法規(guī)定，不滿10周歲的兒童原則上被免除道路交通事故責(zé)任，但如 果損害是由兒童故意引發(fā)的，兒童應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的道路交通責(zé)任。作為補(bǔ)充，德國(guó)新?lián)p害 賠償法刪除了德國(guó)道路交通法第七條中規(guī)定的不可避免事件的免責(zé)證明，取而代之的 是不可抗力的抗辯。法庭鑒定人的責(zé)任德國(guó)新?lián)p害賠償法

5、創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的責(zé)任構(gòu)成事實(shí)，這就是法庭鑒定人應(yīng)當(dāng)對(duì)不正確的 鑒定負(fù)責(zé)任：法院依據(jù)鑒定人的鑒定作出了裁判；后來的情況表明，鑒定人作出的鑒定是 錯(cuò)誤的；裁判不再能夠以訴訟途徑消除；因法院裁判而遭受不利的當(dāng)事人可以向鑒定人請(qǐng) 求損害賠償。德國(guó)新?lián)p害賠償法還規(guī)定，法庭鑒定人的責(zé)任以故意和重大過失為限。責(zé)任最高限額的變動(dòng)在德國(guó)法上，與過錯(cuò)無關(guān)的責(zé)任體系（危險(xiǎn)責(zé)任）原則上都有責(zé)任最高限額。其一般按 平均的大型損害金額確定。德國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的生活費(fèi)用指數(shù)和零售價(jià)格指數(shù)等統(tǒng)計(jì)數(shù) 據(jù)表明，德國(guó)當(dāng)前的責(zé)任最高金額已經(jīng)不再能夠?yàn)槭芎θ颂峁┏浞值谋Ｕ?。由于德?guó)新?lián)p害賠償法也為危險(xiǎn)責(zé)任創(chuàng)設(shè)了一般性的慰撫金請(qǐng)求權(quán)，從而使危險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生了顯著的擴(kuò) 展，故此責(zé)任最高限額也必須能夠抵償這種責(zé)任擴(kuò)展。藥物責(zé)任為改善藥物使用人的法律地位，德國(guó)新?lián)p害賠償法在下述幾個(gè)方面作出了重大變動(dòng)： 一是藥物使用人對(duì)藥物企業(yè)主和政府機(jī)關(guān)享有知情權(quán)；二是實(shí)行舉證責(zé)任倒置；三是方便 了因果關(guān)系的證明。德國(guó)新?lián)p害賠償法不僅反映了科學(xué)與技術(shù)的進(jìn)步，也反映了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的