美國(guó)有限合伙法律中的信義義務(wù)論文

1、美國(guó)有限合伙法律中的信義義務(wù)論文 摘要：有限合伙是風(fēng)險(xiǎn)投資的一種通行組織形式，在美國(guó)已建立起比較完善的法律體系，我國(guó)目前正著手有限合伙的立法工作，而2001年美國(guó)第三次修訂了統(tǒng)一有限合伙法，其中的規(guī)定值得我國(guó)借鑒。根據(jù)這部新的統(tǒng)一有限合伙法，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)和其他合伙人負(fù)有信義義務(wù)而有限合伙人不負(fù)有信義義務(wù)。 關(guān)鍵詞：有限合伙合伙人信義義務(wù) 隨著我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)的發(fā)展，有限合伙對(duì)推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資以及中小企業(yè)發(fā)展的重要作用已經(jīng)越來越多的為國(guó)內(nèi)學(xué)者所認(rèn)識(shí)，要求修改現(xiàn)行法律，引進(jìn)有限合伙制度的呼聲也日益高漲。據(jù)悉。我國(guó)在全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委主持召開的“中小企業(yè)促進(jìn)法草案與合伙企業(yè)法修改國(guó)際研討會(huì)”上已擬將

2、有限合伙寫入合伙企業(yè)法中。美國(guó)的有限合伙也已建立起比較完善的制度，尤其是在2001年美國(guó)再一次對(duì)統(tǒng)一有限合伙法進(jìn)行了修訂。了解其中的具體規(guī)定。對(duì)于我國(guó)的修訂工作相信會(huì)有所裨益，限于篇幅。本文只涉及新的統(tǒng)一有限合伙法中關(guān)于合伙人信義義務(wù)這一具體問題。 一、概述 有限合伙指的是由有限合伙人和普通合伙人共同組成的合伙，前者以其出資額為限對(duì)有限合伙承擔(dān)責(zé)任。后者對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。其產(chǎn)生于中世紀(jì)產(chǎn)生的康曼達(dá)契約(Commenda)。19世紀(jì)末，這一制度傳到英美國(guó)家。美國(guó)紐約州在1822年就制訂了第一部有限合伙法。隨后康內(nèi)狄克州和賓夕尼亞州等州也相繼制訂了各自的有限合伙法。2O世紀(jì)初期。在借鑒法

3、、德等國(guó)普遍流行的兩合公司制度的基礎(chǔ)上。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(NCCUSL以下簡(jiǎn)稱委員會(huì))于1916年制訂了第一部統(tǒng)一有限合伙法。隨后被美國(guó)各州廣泛采用。但隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮與國(guó)家稅收政策的變化，到六、七十年代時(shí)，有限合伙被廣泛地運(yùn)用到一些大型的投資項(xiàng)目中，成為人們合法避稅的工具，這是1916年制訂該法時(shí)沒有預(yù)料到。為此，1976年委員會(huì)對(duì)該法進(jìn)行了第一次全面的修訂，隨后又在1985年再一次作出修改。但是。在1985年的統(tǒng)一有限合伙法后。1994年美國(guó)統(tǒng)一合伙法進(jìn)行了一次全面修訂。事實(shí)上制訂了一部全新的統(tǒng)一合伙法)。相形之下，1985年的統(tǒng)一有限合伙法又落伍了。于是。為了使統(tǒng)一有限合伙法能夠和新的統(tǒng)

4、一合伙法相銜接，統(tǒng)一州法委員會(huì)于2001年又推出了最新的統(tǒng)一有限合伙法。 在2001年的統(tǒng)一有限合伙法中，有一個(gè)問題受到了關(guān)注，那就是合伙人的信義義務(wù)問題。信義義務(wù)是基于信義關(guān)系產(chǎn)生的。而信義關(guān)系又是基于當(dāng)事人合意而形成。當(dāng)一方(委托人)將自己的財(cái)產(chǎn)交給另一方(受信人)管理，而自己只保留財(cái)產(chǎn)的受益的權(quán)利的時(shí)候，雙方之間就產(chǎn)生了信義關(guān)系。這種關(guān)系形成后，受信一方就處于一種優(yōu)勢(shì)地位。事實(shí)上擁有對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的支配與控制權(quán)，而且受信人的行為將對(duì)委托人產(chǎn)生拘束力；然而受信人如何行使權(quán)利，委托人并不能夠完全控制或嚴(yán)密地監(jiān)督。他們只有信任受信人。相信他們會(huì)以善意及適當(dāng)?shù)淖⒁庵绞綖樽约旱淖罴牙嫘袨?。所以，?/p>

5、義關(guān)系的本質(zhì)是一種并不對(duì)等的交易關(guān)系，單靠受益人自己的力量難以對(duì)受信人之行為實(shí)行有效的監(jiān)督和制約，為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受益人的利益，為了防止受信人濫用權(quán)利以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，法律就必須要求受信人對(duì)受益人(或受托人)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。其核心就是：“受信人只要委以信任。那就必須全力以赴為他人利益，而不得有任何欺騙；一旦獲得影響力，那就不得利欲熏心、工于心計(jì)和損人利己；一旦掌握了個(gè)人控制的手段，這些手段就必須只限于誠(chéng)實(shí)的目的”。這種基于信義關(guān)系而產(chǎn)生的法律義務(wù)就是我們所說的信義義務(wù)。美國(guó)歷史上著名的大法官卡多佐在1928年的Meinhardv，Salmon案中就指出：“雙方為合作伙伴，負(fù)有合伙

6、人應(yīng)有的信托責(zé)任。對(duì)此已有共識(shí)。合資企業(yè)的雙方如同合伙人，只要企業(yè)存在一天。相互之間就負(fù)有最高的忠誠(chéng)責(zé)任”。 二、2001年統(tǒng)一有限合伙法的具體規(guī)定 1、與1985年統(tǒng)一有限合伙法的不同之處 1985年的統(tǒng)一有限合伙法對(duì)于有限合伙人的義務(wù)沒有進(jìn)行明確規(guī)定，而最新的統(tǒng)一有限合伙法在305節(jié)a款和b款進(jìn)行了明確的規(guī)定。對(duì)于普通合伙人的義務(wù)，最新的統(tǒng)一有限合伙法則完全吸收了1994年統(tǒng)一合伙法的規(guī)定，而1985年的統(tǒng)一有限合伙法采納的卻是1914年統(tǒng)一合伙法的規(guī)定。 根據(jù)2001年的統(tǒng)一有限合伙法。合伙人所負(fù)有的信義義務(wù)的范圍取決于該合伙人是普通合伙人。還是有限合伙人。該法規(guī)定，普通合伙人和有限合伙

7、人分別指的是有限合伙協(xié)議中所列明的普通合伙人和有限合伙人。因此，普通合伙人和有限合伙人的區(qū)分不是根據(jù)各自所起的作用不同，而是由合伙協(xié)議來確定的。換句話說。某一合伙人的權(quán)利和義務(wù)是由他的角色普通合伙人還是有限合伙人決定的，而不是由他所起的作用比如在一定情形下實(shí)際參與控制的多少來決定的。 同時(shí)，2001年的統(tǒng)一有限合伙法采取了統(tǒng)一合伙法的方式，規(guī)定即使合伙協(xié)議給予協(xié)議中所列明的有限合伙人參與合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際權(quán)限，該有限合伙人仍然是有限合伙人，仍然承擔(dān)作為一名有限合伙人的義務(wù)，不會(huì)因參與了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理而改變他的義務(wù)。同樣的，如果合伙協(xié)議所列的普通合伙人根據(jù)協(xié)議只享有極為有限的管理權(quán)限，他仍然是

8、一名普通合伙人。仍然要承擔(dān)普通合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的信義義務(wù)。 2、具體內(nèi)容 至于具體規(guī)定，盡管1994年統(tǒng)一合伙法關(guān)于信義義務(wù)和誠(chéng)信公平交易義務(wù)的規(guī)定引起的爭(zhēng)論是最多的，但是統(tǒng)一有限合伙法仍然照搬了統(tǒng)一合伙法的規(guī)定，2001年統(tǒng)一有限合伙法408節(jié)的規(guī)定可以說和統(tǒng)一合伙法4O4節(jié)的規(guī)定如出一轍。 根據(jù)該法規(guī)定，普通合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)和其他合伙人負(fù)有忠實(shí)和注意(1oyaltyandco,rIe)的信義義務(wù)，在行使權(quán)利的過程中還負(fù)有誠(chéng)信和公平交易的義務(wù)。有限合伙人的義務(wù)，規(guī)定的就很簡(jiǎn)單了：有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)或者其他合伙人并不負(fù)有信義義務(wù)，只負(fù)有按照法律和合伙協(xié)議規(guī)定的誠(chéng)信和公平交易的義務(wù)。統(tǒng)一有限

9、合伙法之所以沒有規(guī)定有限合伙人的信義義務(wù)是因?yàn)槠鸩菡哒J(rèn)為有限合伙人由于其作為有限合伙人的地位，在企業(yè)的管理事務(wù)中扮演的角色有限。實(shí)際上，起草者在統(tǒng)一有限合伙法的評(píng)論中表達(dá)了這樣一種看法：有限合伙企業(yè)是想建立有力的、明確的、集中的管理制度，投資者只是消極的。 2001年統(tǒng)一有限合伙法在408節(jié)b款中規(guī)定了普通合伙人對(duì)企業(yè)和其他合伙人的忠實(shí)義務(wù)。包括普通合伙人不得篡奪合伙企業(yè)的機(jī)會(huì)，不得同合伙企業(yè)進(jìn)行交易，不得代表與合伙企業(yè)利益有沖突的人同企業(yè)進(jìn)行交易。從這一規(guī)定來看，盡管法條中提到了“其他合伙人”，但其實(shí)只有合伙企業(yè)本身才受到忠實(shí)義務(wù)的保護(hù)，因?yàn)?08節(jié)所列舉的三項(xiàng)都是保護(hù)合伙企業(yè)的，并沒有涉及

10、合伙人之間的關(guān)系。這樣，合伙人就無法根據(jù)408節(jié)b款的規(guī)定，就普通合伙人的越權(quán)行為或者壓制性行為提出訴訟。 盡管408節(jié)的規(guī)定可以說是逐詞逐句的照搬統(tǒng)一合伙法404節(jié)的規(guī)定，但是這兩個(gè)規(guī)定卻完全適用于不同的情形：統(tǒng)一合伙法主要適用于小型的、松散的合伙企業(yè)，所有合伙人的地位是平等的。在普通合伙中，除非另有協(xié)議，每一個(gè)合伙人都有權(quán)參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。而統(tǒng)一有限合伙法中適用的卻是一個(gè)管理權(quán)集中的合伙企業(yè)，其中的投資者被動(dòng)的依賴于并服從于企業(yè)的管理者。這一區(qū)別是至關(guān)重要的，正如前面所說，一方的信賴和弱勢(shì)地位是信義義務(wù)產(chǎn)生的原因。信義義務(wù)在某種程度上是為了保護(hù)那些把自己的事務(wù)委托給他人的人，委托的范

11、圍越大，信賴的程度就越高，委托人自我保護(hù)的能力也就越弱，此時(shí)就需要法律加重受信人的責(zé)任。當(dāng)所有合伙人地位平等的時(shí)候所作出的限制可能是符合法律規(guī)定的，但是如果合伙人都信賴于某一個(gè)合伙人，此時(shí)所作出的同樣限制很有可能就是不合理的了。因而，有的學(xué)者提出，在有限合伙中的普通合伙人的信義義務(wù)應(yīng)該不同于普通合伙中普通合伙人的信義義務(wù)。 3、對(duì)信義義務(wù)變更的限制 當(dāng)然，上述規(guī)定都是法律規(guī)定的默示義務(wù)。與1994年的統(tǒng)一合伙法一樣。20o1年統(tǒng)一有限合伙法允許合伙協(xié)議對(duì)該法的上述規(guī)定進(jìn)行變更。該法對(duì)這種變更進(jìn)行了如下限制：有限合伙人不得通過合伙協(xié)議排除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠(chéng)信和公平交易的義務(wù)但是合伙協(xié)議可以規(guī)定義務(wù)履

12、行與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，只要該標(biāo)準(zhǔn)不具有明顯的不合理性。至于普通合伙人變更統(tǒng)一有限合伙法有關(guān)信義義務(wù)和誠(chéng)信公平交易義務(wù)的權(quán)利，該法規(guī)定了三方面的限制：第一，合伙協(xié)議不得排除普通合伙人根據(jù)4o8節(jié)應(yīng)承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)；第二，合伙協(xié)議不得不合理的減輕4o8節(jié)c款關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)定；第三，合伙協(xié)議不得排除誠(chéng)信和公平交易的義務(wù)但是合伙協(xié)議可以規(guī)定義務(wù)履行與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，只要該標(biāo)準(zhǔn)不具有明顯的不合理性。 在此問題上，RedwendLimitedPartnershipv，Edwards一案非常具有代表性。該案是一個(gè)已經(jīng)退出合伙企業(yè)的普通合伙人篡奪合伙企業(yè)機(jī)會(huì)的案例，上訴法院的法官在判決中指出：“被告Edwards和

13、原告之問顯然存在著信義關(guān)系，Edwards對(duì)原告負(fù)有最大的忠實(shí)義務(wù)，合伙人之間的關(guān)系使得被告負(fù)有信義義務(wù)，從而被告不能欺騙原告，即使是最輕微的不當(dāng)陳述或者隱瞞也不行”此案的關(guān)鍵就在于篡奪合伙企業(yè)機(jī)會(huì)的合伙人試圖用退伙協(xié)議來使自己的行為合法化。該案表明如果合伙人試圖排除或者減輕自己的信義義務(wù)，就必須誠(chéng)信且明確的進(jìn)行披露。 4、授權(quán)對(duì)信義義務(wù)的影響 普通合伙人有可能會(huì)把自己的管理權(quán)限授權(quán)給一個(gè)或多個(gè)有限合伙人行使，或者合伙協(xié)議可能會(huì)把本應(yīng)由普通合伙人行使的管理權(quán)限分派給一個(gè)或多個(gè)有限合伙人行使，在此情形下，授權(quán)或者分權(quán)行為就會(huì)對(duì)普通合伙人的信義義務(wù)產(chǎn)生影響。 如果普通合伙人把管理權(quán)授權(quán)給第三人，對(duì)

14、于此問題，2001年統(tǒng)一有限合伙法采用的是傳統(tǒng)的解決方式：并不禁止普通合伙人把權(quán)利授權(quán)給他人行使，但是普通合伙人的義務(wù)并不因此而終止。也就是說。普通合伙人的授權(quán)行為并沒有解除或者終止其就授權(quán)事項(xiàng)負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，例如，普通合伙人授權(quán)企業(yè)的“租賃經(jīng)理”負(fù)責(zé)有限合伙企業(yè)日常的租賃業(yè)務(wù)并不表示該普通合伙人有權(quán)在租賃市場(chǎng)上同合伙企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。 授權(quán)行為在決定普通合伙人是否違反了注意義務(wù)的時(shí)候是一個(gè)關(guān)鍵因素。為此，新的統(tǒng)一有限合伙法專門舉例如下說明這個(gè)問題： 有限合伙企業(yè)中唯一的普通合伙人負(fù)責(zé)企業(yè)所有重要文書的管理，在收到并閱讀了保險(xiǎn)公司寄來的警示信，指出企業(yè)就屬下的一建筑物投保的火災(zāi)險(xiǎn)已到期的情況下，該合伙

15、人還是忘了續(xù)訂這一保險(xiǎn)合同。不久該建筑物被完全燒毀。該合伙人有可能因違反了408節(jié)c款規(guī)定的注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任(重大過失)。但是，假如該普通合伙人把這一管理權(quán)限授權(quán)給企業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)理行使，而經(jīng)理看過警示信后忘了續(xù)訂保險(xiǎn)合同，導(dǎo)致建筑物被燒毀企業(yè)無法獲得賠償。在此種情形下，即使業(yè)務(wù)經(jīng)理有重大過失，該普通合伙人也不應(yīng)承擔(dān)408節(jié)c款的責(zé)任，因?yàn)闃I(yè)務(wù)經(jīng)理的重大過失并不能歸因于該普通合伙人。根據(jù)408節(jié)c款的規(guī)定。普通合伙人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于普通合伙人在選任業(yè)務(wù)經(jīng)理，把續(xù)訂合同的權(quán)利授權(quán)給業(yè)務(wù)經(jīng)理并在授權(quán)后進(jìn)行監(jiān)督等方面是否有重大過失。 至于協(xié)議把普通合伙人的權(quán)限授予給有限合伙人這一復(fù)雜情況，200

16、1年統(tǒng)一有限合伙法408節(jié)(普通合伙人行為的一般標(biāo)準(zhǔn))并未涉及管理權(quán)限再次分配的問題，在305節(jié)(有限合伙人的有限責(zé)任)也只是規(guī)定：有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)和其他合伙人不負(fù)有信義義務(wù)。這一問題只是在該法的評(píng)論中有所涉及評(píng)論指出，盡管授權(quán)并不能解除普通合伙人的義務(wù)，但是對(duì)于該義務(wù)的要求將根據(jù)授權(quán)的程度和內(nèi)容來定： 如果合伙協(xié)議沒有賦予普通合伙人某一具體權(quán)限，則該普通合伙人的信義義務(wù)須根據(jù)普通合伙人剩余的權(quán)利和權(quán)限而定。例如如果合伙協(xié)議禁止普通合伙人進(jìn)行某一具體行為，則普通合伙人對(duì)協(xié)議的遵守并不構(gòu)成對(duì)信義義務(wù)的違反，但是根據(jù)408節(jié)關(guān)于注意義務(wù)和304節(jié)關(guān)于提供信息義務(wù)的規(guī)定，該普通合伙人仍有義務(wù)就該

17、行為提供建議。 對(duì)于有限合伙人而言，履行義務(wù)與否的標(biāo)準(zhǔn)是誠(chéng)信義務(wù)和公平交易義務(wù)，而非信義義務(wù)，因?yàn)樾帕x義務(wù)產(chǎn)生的原因是由于對(duì)于有限合伙人而言，履行義務(wù)與否的標(biāo)準(zhǔn)是誠(chéng)信義務(wù)和某人因其地位或者角色對(duì)他人的利益享有了重要的控制權(quán)力，而根據(jù)統(tǒng)一有限合伙法，有限合伙人對(duì)于有限合伙的日常事務(wù)只具有非常有限的權(quán)限。因而并沒有權(quán)限的存在使得有限合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)于合伙企業(yè)或者其他合伙人負(fù)有信義義務(wù)。有可能合伙協(xié)議會(huì)賦予有限合伙人重要的管理權(quán)限或者權(quán)力。但在此種情況下，權(quán)限的存在是由于協(xié)議的規(guī)定。而非源自于法律的規(guī)定或者合伙人本身的角色。此種基于合同產(chǎn)生的權(quán)利對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是誠(chéng)信和公平交易的義務(wù)而非信義義務(wù)。除非合伙協(xié)議本身明確的規(guī)定了有限合伙人負(fù)有信義義務(wù)或者協(xié)議為有限合伙人創(chuàng)設(shè)了某一角色(例如代理人)，而根據(jù)相關(guān)法律，此種角色