《建設(shè)與房地產(chǎn)法規(guī)》實(shí)踐課答案

1、精品word可編輯資料- - - - - - - - - - - - -案例一一、二、答： 依據(jù)陳麗麗的話， 該房屋應(yīng)當(dāng)是父母遺留給陳麗麗、陳杰、陳明、陳雅麗共同共有的遺產(chǎn)，因而他們四人是被征收房屋的共同共有人；又依據(jù)陳杰與海潤(rùn)房地產(chǎn)所簽訂的北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議中明確被拆遷人為陳明、陳杰、陳雅麗、陳麗麗，可以判定以上四人是房屋征收的被征收人；依據(jù)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例 第 2、17、25 條規(guī)定， 該四人應(yīng)為本案房屋征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)益人；三、答： 這是屬無(wú)權(quán)代理，由于陳杰并未獲得陳麗麗等人的托付授權(quán)；在沒(méi)有陳麗麗授權(quán)托付情形下， 以陳麗麗的名義與海潤(rùn)房地產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)

2、議， 因此該協(xié)議屬于表見(jiàn)代理以外的欠缺代理權(quán)而代理訂立的合同，從效力上來(lái)看屬于效力待定的合同；假如陳麗麗等人追認(rèn)授權(quán)，就合同有效；假如陳麗麗等人拒絕追認(rèn)，就合同無(wú)效；但本案并不能確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議全部無(wú)效，由于陳杰雖無(wú)權(quán)代理陳麗麗等人，但陳杰自己個(gè)人的名義簽訂的協(xié)議部分，亦即有關(guān)陳杰本人與海潤(rùn)房地產(chǎn)公司的權(quán)益義務(wù)關(guān)系商定就合法有效；只是由于該合同事后未獲得陳麗麗授權(quán)，因此合同中有關(guān)陳麗麗等人權(quán)益義務(wù)的商定部分無(wú)效； 合同法第五十六條規(guī)定： “合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍舊有效；”四、答：狹義的無(wú)權(quán)代理主要有以下幾種情形：第一， 根本無(wú)代理權(quán)的無(wú)權(quán)代理，即代理人在未得到任何授權(quán)的情形

3、下，以本人的名義從事代理活動(dòng)；其次， 超越化理權(quán)的無(wú)權(quán)代理， 即代理人雖享有肯定的代理權(quán)，但其實(shí)施的代理第 16 頁(yè)，共 15 頁(yè)- - - - - - - - - -行為超越了代理權(quán)的范疇或?qū)Υ頇?quán)的限制； 第三，代理權(quán)毀滅以后的無(wú)權(quán)代理；依據(jù)我國(guó)合同法第四十八條的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理合同是效力待定的合同，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，才能對(duì)被代理人發(fā)生效力；未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人負(fù)責(zé)；表見(jiàn)代理： 是指代理人雖無(wú)代理權(quán)，在其實(shí)施代理行為時(shí)， 假如善意的相對(duì)人有正值的理由信任其有代理權(quán)而與其為法律行為，該法律行為的成效應(yīng)由被代理人承擔(dān)；五、答：海潤(rùn)房地產(chǎn)公司明知陳杰并未取得陳麗麗

4、等人的托付授權(quán)而仍舊與陳杰簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議與陳杰構(gòu)成共同的侵權(quán)；共同侵權(quán)： 是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人，由于共同的過(guò)錯(cuò)致他人合法權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為； 民法通就第 130 條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；”共同侵權(quán)行為具有如下特點(diǎn)：（1） 主體的復(fù)數(shù)性，即共同侵權(quán)的加害人為兩個(gè)或者兩個(gè)以上；（2） 復(fù)數(shù)的加害人主觀上上存在共同過(guò)錯(cuò)，即加害人對(duì)損害后果的發(fā)生存在共同的有意或者過(guò)失；（3） 是指數(shù)個(gè)加害人的侵權(quán)行為造成一個(gè)、不行分割的損害后果；而且各侵權(quán)行為與損害后果之間存在的因果關(guān)系；（4） 責(zé)任的連帶性；在本案中， 海潤(rùn)房地產(chǎn)公司與陳杰的具有過(guò)錯(cuò)的

5、共同性，即陳杰有意在無(wú)陳麗麗等人授權(quán)托付情形下與海潤(rùn)房地產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，而海潤(rùn)房地產(chǎn)公司明知對(duì)方無(wú)合法授權(quán)，仍舊與其簽訂合同，兩方共同的目的都在于缺少陳麗麗等人參加的情形下盡快簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議；客觀上，正是海潤(rùn)房地產(chǎn)公司與陳杰的共同行為造成了對(duì)陳麗麗等人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，因此海潤(rùn)房地產(chǎn)與陳杰的行為構(gòu)成共同侵權(quán)；六、答：無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任；依據(jù)合同法第 396 條的規(guī)定，托付合同是指托付人和受托人商定，由受托人處理托付人事務(wù)的合同；依據(jù)托付合同，受托人一般以托付人的名義和費(fèi)用處理委 托事務(wù)，并將處理的受托事務(wù)的后果，直接歸托付人承擔(dān)；就本案而言，順城拆遷 公司系接受海潤(rùn)房地產(chǎn)公司的托付而

6、從事拆遷業(yè)務(wù)，其拆遷房屋所產(chǎn)生的后果當(dāng)然 也要直接鬼海潤(rùn)房地產(chǎn)公司承擔(dān)；故陳麗麗要求順城拆遷公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú) 據(jù)；七、答：狹義無(wú)權(quán)代理而訂立的合同；限制民事行為才能人依法不能獨(dú)立仃立的合同與無(wú)權(quán)處分合同；合同法第 47 條規(guī)定：“限制民事行為才能人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效；”合同法第 51 條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)益人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效；”八、答：法院認(rèn)定該協(xié)議屬于部分無(wú)效的協(xié)議，協(xié)議中涉及陳杰個(gè)人的部分為有效協(xié)議，而涉及陳麗麗的部分無(wú)效；海潤(rùn)房地產(chǎn)公司與陳杰是在明知陳杰沒(méi)有陳麗麗授權(quán)的情形下，簽訂協(xié)議并由陳杰將拆遷款

7、全部領(lǐng)取，二者的上述行為在主觀上有共同的過(guò)失，客觀上共同侵害了陳麗麗的合法權(quán)益，已構(gòu)成了共同侵權(quán)；陳杰、北京海潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付陳麗麗拆遷款人民幣 276948 元，判決生效后七日內(nèi)履行；案例二一、答：商品房認(rèn)購(gòu)書(shū) 是商品買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人在簽署預(yù)售契約或買(mǎi)賣(mài)契約前所簽訂的文書(shū)，是對(duì)雙方交易房屋有關(guān)事宜的安步確認(rèn)；認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容一般包括：雙方當(dāng)事人的基本情形、房屋基本情形 含房屋位置、面積等基本情形 、價(jià)款運(yùn)算、簽署契約的時(shí)限規(guī)定；未繳清土地出讓金和取得商品房銷(xiāo)售許可證，不具備商品房預(yù)售條件，不具備簽訂商品房預(yù)售合同的條件，存在著事實(shí)和法律上的障礙，當(dāng)事人才簽訂了認(rèn)購(gòu)書(shū)；本案的認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)認(rèn)定

8、為商品房買(mǎi)賣(mài)合同 預(yù)售合同 ；參考 1.最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律如干問(wèn)題的說(shuō)明第五條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備商品房銷(xiāo)售管理方法第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)依據(jù)商定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同； ”參考 2.商品房銷(xiāo)售治理方法第十六條規(guī)定： “商品房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容： 一 當(dāng)事人名稱或者姓名和住宅 二 商品房基本狀況 ; 三 商品房的銷(xiāo)售方式 四 商品房?jī)r(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間 ; 五 交付使用條件及日期 六 裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾 ; 七 供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路、綠化等配

9、套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任 八 公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬 ; 九 面積差異的處理方式 十 辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜 ; 十一 解決爭(zhēng)議的方法 十二 違約責(zé)任; 十三 雙方商定的其他事項(xiàng)；在本案中楊正文與鼎恒公司所簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)中已經(jīng)詳細(xì)就商品房的基本狀況 位置和面積確定 、銷(xiāo)售方式、價(jià)款及總價(jià)款、支付方式、付款時(shí)間、交付使用的日期等等基本內(nèi)容作出明確的商定，總體上已經(jīng)符合商品房銷(xiāo)售治理方法第十六條所規(guī)定的內(nèi)容，亦即滿意了認(rèn)購(gòu)書(shū)被認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同的第一個(gè)條件；在認(rèn)購(gòu)書(shū)中，雙方所商定房款，楊正文已經(jīng)于2001 年 11 月 6 日全部付清，國(guó)此，也滿意了認(rèn)購(gòu)書(shū)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合

10、同的其次個(gè)條件，即“出賣(mài)人已經(jīng)依據(jù)商定接受購(gòu)房款”；因此， 本案中所涉及的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商品房買(mǎi)賣(mài)合同；二、答： 本案中的認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效，因而也就不能要求連續(xù)履行認(rèn)購(gòu)書(shū)；本案的認(rèn)購(gòu)書(shū)被認(rèn)定為商品房預(yù)售合同，但無(wú)效，由于：參考 1.依據(jù)城市房地產(chǎn)治理法第四十四條規(guī)定，商品房預(yù)售應(yīng)當(dāng)符合以下條件： 1 已交付全部土地使用權(quán)出讓金，取得土地使用權(quán)證書(shū);2 持有建設(shè)工程規(guī)劃可證和施工許可證 ;3 按供應(yīng)預(yù)售的商品房運(yùn)算，投人開(kāi)發(fā)建設(shè)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的 25%以上，并已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期 ;4 向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)治理部門(mén)辦理預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明；參考 2. 又依據(jù)最高

11、人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律如干問(wèn)題的說(shuō)明其次條規(guī)定：出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效；在本案中楊正文與鼎恒公司所簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)可以認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同，即商品房預(yù)售合同；直至二審階段，鼎恒公司仍舊未取得涉案商品房的預(yù)售許可證，因此，屬于“出賣(mài)人未取得預(yù)售許可證證明而與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同；無(wú)效合同從本質(zhì)上說(shuō)，違反了法律的規(guī)定，因此國(guó)家不承認(rèn)此類合同的法律效力；三、答：認(rèn)購(gòu)書(shū)既然被認(rèn)定無(wú)效，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的規(guī)定，合同沒(méi)有履行 的，停止履行；已經(jīng)履行的，復(fù)原

12、原狀、賠償缺失；因此被告應(yīng)返仍原告購(gòu)房款；同時(shí)由于被告沒(méi)有取得商品房的預(yù)售許可證，就與購(gòu)房人簽訂購(gòu)房合同，被告的違法行為導(dǎo)致合同無(wú)效，因此，被告在復(fù)原原狀之外，仍應(yīng)對(duì)原告所受缺失承擔(dān)賠償責(zé)任；詳細(xì)到本案，就是原告購(gòu)房款的利息缺失；利息運(yùn)算時(shí)間為2001 年 11 月 1 日至返仍之日止；按中國(guó)人民銀行同期對(duì)單位貸款利率給付楊正文該款利息； 參考 1.合同法第五十八條合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返仍 ; 不能返仍或者沒(méi)有必要返仍的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的缺失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；四、答： 原告不能要求支付違約金；由于當(dāng)事人對(duì)違

13、約金沒(méi)有商定；案例三一、答： 有效；甲公司以未取得全部權(quán)之樓房出資僅導(dǎo)致甲公司承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任，不影響公司設(shè)立的效力；二、答： 不合法；丙公司的行為實(shí)為抽逃公司資金；公司法第 36 條明確規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資；本案中，丙公司從丁公司取得退款 1000 萬(wàn)元后退出丁公司；違反了上述規(guī)定；所以，丙公司的做法是不合法的；三、答： 無(wú)效； 該擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)由無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東表決打算；四、答： 陳某的申報(bào)構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)；丁公司對(duì)匯票的保證有效；大滿公司實(shí)為拒絕承兌，陳某對(duì)丁公司享有票據(jù)追索權(quán)；賈某的申報(bào)不構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)；賈某的200 萬(wàn)元是對(duì)丁公司的出資，公司股東不得以出資款向公司主見(jiàn)債權(quán)；

14、五、答： b 銀行申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)支持，但無(wú)權(quán)優(yōu)先受償；丁公司與 b 銀行簽訂的擔(dān)保合同有效，故b銀行破產(chǎn)債權(quán)成立；但該擔(dān)保是保證擔(dān)保， b 銀行不享有擔(dān)保物權(quán)，無(wú)權(quán)優(yōu)先受償；乙公司的懇求應(yīng)當(dāng)支持；乙公司仍是 a 樓房的產(chǎn)權(quán)人，故其可依法收回該樓房；六、答： 債權(quán)人可以向甲公司、丙公司和某會(huì)計(jì)師事務(wù)所追索；甲公司虛假出資，丙公司非法抽逃資金，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；某會(huì)計(jì)師事務(wù)所明知了公司設(shè)立時(shí)甲公司出資不實(shí)，仍予驗(yàn)資，應(yīng)在其虛假驗(yàn)資的范疇內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；案例四一、答： 懲處性賠償；本案中，原告主見(jiàn)被告因在商品房銷(xiāo)售中存在欺詐行為而要求法院判決雙倍返仍購(gòu)房款，亦即適用懲處性賠償規(guī)章；懲處性損

15、害賠償具有補(bǔ)償受害人遭受的缺失、懲處和遏制不法行為等多重功能；參考 1：2003年最高人民法院頒布的關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律如干問(wèn)題的說(shuō)明中的第八、九兩條明確規(guī)定了商品房買(mǎi)賣(mài)合同中在特定條件下可以適用懲處性賠償；第八條規(guī)定：“具有以下情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以懇求解除合同、返仍已付購(gòu)房款及利息、賠償缺失，并可以懇求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任： 1 商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人 ;2 商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人；”第九條規(guī)定：“出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有以下情形之

16、一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以懇求返仍已付購(gòu)房款及利息、賠償缺失，并可以懇求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任： 1 有意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者供應(yīng)虛假商品房預(yù)售許可證明 ;2 有意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí) ;3 有意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)；”二、答:不能；由于本案的被告不存在原告所說(shuō)的欺詐、違約不予辦理房產(chǎn)證和抵押等致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的行為；三、答：01. 商品房先出賣(mài)后抵押也稱商品房的先賣(mài)后抵：是指出賣(mài)人與買(mǎi)受人簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同后，為獵取建設(shè)資金，在尚未轉(zhuǎn)移房屋全部權(quán)與買(mǎi)受人之前，又將該房屋抵押給第三人的行為；參

17、考 1. 依據(jù)最高人民法院關(guān)于 如干問(wèn)題的說(shuō)明第四十七條規(guī)定： 以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效；也就是說(shuō)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)以期房或者現(xiàn)房進(jìn)行抵押的，只要房屋全部權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人前，依法辦理抵押登記手續(xù)的即可認(rèn)定抵押合同有效成立；這樣，在同一房屋之上，就可以同時(shí)存在著買(mǎi)受人的債權(quán)和銀行的抵押權(quán)；因此，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和司法說(shuō)明的規(guī)定，出賣(mài)人就同一房屋是可以先賣(mài)后抵的參考 2.商品房說(shuō)明第八條規(guī)定，只要先賣(mài)后抵的行為導(dǎo)致買(mǎi)受人無(wú)法取得房屋的，出賣(mài)人就屬于惡意違約，要承擔(dān)懲處性賠償責(zé)任；02. 是否答應(yīng)商品房先抵押后出賣(mài)

18、：為了加速經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，更好的發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的功能，法律答應(yīng)財(cái)產(chǎn)全部人在抵押期間將抵押物轉(zhuǎn)讓，但為了保證抵押權(quán)人和轉(zhuǎn)讓物 的受讓人的合法權(quán)益，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)必需受到肯定的限制；參考 3.擔(dān)保法第四十九條第一款規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦 理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情形; 抵鉀人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；參考 4. 關(guān)于適用 如千問(wèn)題的說(shuō)明第六十七條規(guī)定：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，假如抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán) ; 取得抵押物全部權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其余部分債務(wù)，使抵押權(quán)毀滅；受讓人清

19、償債務(wù)后可以向抵押人追償；假如抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成缺失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任；參考 5.物權(quán)法第一百九十一條規(guī)定： 抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存；轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人全部，不足部分由債務(wù)人清償；抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)毀滅抵押權(quán)的除外；四、答：1、消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法 1999 年 1 月 第四十九條規(guī)定： “經(jīng)營(yíng)者供應(yīng)商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的缺失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受

20、服務(wù)的費(fèi)用一倍；”這一條款在開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)懲處性賠償之先河；2、合同法 1999 年 10 月 第一百一十三條規(guī)定： “經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者供應(yīng)商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任；”這是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)懲處性賠償進(jìn)一步確定；合同法第一百一十四條其次款的規(guī)定看，對(duì)當(dāng)事人在合同中商定的違約金不是過(guò)分高于缺失的情形也予以認(rèn)可，而在這高于實(shí)際缺失的違約金中就包含了對(duì)違約方違約行為的懲處；3、商品房銷(xiāo)售治理方法 2001 年 6 月 其次十條規(guī)定：產(chǎn)權(quán)登記面積小于合同商定面積時(shí)，面積誤差比肯定值在 3%以內(nèi) 含 3%部分的房?jī)r(jià)款由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)返仍買(mǎi)受人 ; 肯定值超

21、出 3%部分的房?jī)r(jià)款由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)雙倍返仍買(mǎi)受人；4、關(guān)于審理商品遺忘買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律如干問(wèn)題的說(shuō)明2003 年3 月 的第八條、第九條的規(guī)定，見(jiàn)上文；案例五一、答： 能；有效；雖然通常情形下， 物業(yè)治理法律關(guān)系是建立在業(yè)主和物業(yè)治理企業(yè)之間的；但實(shí)踐中，物業(yè)“滾動(dòng)開(kāi)發(fā)”的情形比較多，業(yè)主的入住是一個(gè)逐步的過(guò)程，物業(yè)從開(kāi)始交付給業(yè)主，到業(yè)主成立業(yè)主大會(huì)之間，往往仍有一段過(guò)程；不但這個(gè)過(guò)程中需要物業(yè)治理企業(yè)供應(yīng)物業(yè)治理服務(wù)，甚至在物業(yè)的建設(shè)階段往往就需要物業(yè)治理的前期介人了；這個(gè)階段的物業(yè)治理，就是前期物業(yè)治理；前期物業(yè)治理與通常情形下的物業(yè)治理是物業(yè)治理的兩個(gè)不同階段；前期物業(yè)治理法

22、律關(guān)系不是依據(jù)業(yè)主和物業(yè)治理企業(yè)之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，而是依據(jù)建設(shè)單位與物業(yè)治理企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同形成的；本案中，中海世紀(jì)公司是由于在前期物業(yè)治理階段接受開(kāi)發(fā)商的托付與之簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同而承擔(dān)小區(qū)治理服務(wù)任務(wù)的；由于物業(yè)治理涉及物業(yè)治理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主的共同利益，物業(yè)治理企業(yè)無(wú)法和單個(gè)業(yè)主逐一簽訂物業(yè)服務(wù)合同，只能在被業(yè)主大會(huì)選聘之后，和業(yè)主委員會(huì)簽訂統(tǒng)一的物業(yè)服務(wù)合同；參考 1. 1994年建設(shè)部城市新建住宅小區(qū)治理方法對(duì)前期物業(yè)治理作了原就性的規(guī)定：“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在出售住宅小區(qū)房屋前，應(yīng)當(dāng)選聘物業(yè)治理公司承擔(dān)住宅小區(qū)的治理，并與其簽訂物業(yè)治理合同；住宅小區(qū)在物業(yè)治理公司負(fù)責(zé)治

23、理前，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)治理；”參考 2.物業(yè)治理?xiàng)l例對(duì)此問(wèn)題就作出更為詳盡的規(guī)定，其中其次十一條規(guī)定：在業(yè)主、業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)治理企業(yè)之前，建設(shè)單位選聘物業(yè)治理企業(yè)的， 應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面的前期物業(yè)服務(wù)合同；因此，在物業(yè)建成之后，業(yè)主大會(huì)成立之前， 就需要進(jìn)行物業(yè)治理活動(dòng)；由于業(yè)主大會(huì)尚未成立，不行能由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與業(yè)主天會(huì)選聘的物業(yè)治理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；這種情形下，只能由建設(shè)單位 選聘物業(yè)治理企業(yè)對(duì)物業(yè)實(shí)施治理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同在建設(shè)單位和物業(yè)治理企業(yè) 之間簽訂，這時(shí)的物業(yè)服務(wù)合同稱為前期物業(yè)服務(wù)合同；本案中，開(kāi)發(fā)商中海興業(yè) 公司與物業(yè)治理企業(yè)中海世紀(jì)公司所簽訂的物業(yè)治理合同即屬于前

24、期物業(yè)服務(wù)合同；建設(shè)單位一開(kāi)頭就擁有物業(yè)， 是第一業(yè)主， 這是建設(shè)單位享有一次選聘物業(yè)治理企業(yè)的優(yōu)先權(quán)、能夠簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同的合理依據(jù)；本案中的前期物業(yè)服務(wù)合同依法成立并且生效，也得到合同有關(guān)各方的切實(shí)履行，有關(guān)條款所確定的權(quán)益義務(wù)應(yīng)得以遵守；特別需要留意的是，該合同明確商定了治理期限為五年；二、答：能；訂立業(yè)主公約是業(yè)主之間的共同行為，通常情形下， 業(yè)主公約由業(yè)主大會(huì)籌備組草擬，經(jīng)首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議審議通過(guò)，公約的修改權(quán)也屬于業(yè)主大會(huì)；但在前期物業(yè)治理階段，基于物業(yè)的正常使用和已經(jīng)人住業(yè)主共同利益的考慮，存在制定業(yè)主共同遵守準(zhǔn)就的需要，業(yè)主公約在物業(yè)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)物業(yè)時(shí)就須存在，這種在業(yè)主大會(huì)制定業(yè)主公約之前存在的業(yè)主公約，稱為業(yè)主暫時(shí)公約；物業(yè)治理?xiàng)l例其次十二條規(guī)定： 建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在銷(xiāo)售物業(yè)之前， 制定業(yè)主暫時(shí)公約， 對(duì)有關(guān)物業(yè)的使用、愛(ài)護(hù)、治理、業(yè)主的共同利益，業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，違反公約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等事項(xiàng)依法作出商定；建設(shè)單位制定的業(yè)主暫時(shí)公約，不得侵害物業(yè)買(mǎi)受人的合法權(quán)益；條例其次十三條規(guī)定：建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在物業(yè)銷(xiāo)售前將業(yè)主暫時(shí)公約向物業(yè)買(mǎi)受人明示，并予以說(shuō)明；物業(yè)買(mǎi)受人在與建設(shè)單位簽訂物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)遵守業(yè)主暫時(shí)公約予以書(shū)面承諾； 本案中，作為建設(shè)單位的中海興業(yè)公司所制定的房屋使用、