關(guān)于減刑制度若干有爭(zhēng)議問(wèn)題的思考(定稿)

1、 關(guān)于減刑制度若干爭(zhēng)議問(wèn)題的思考 劉 倩 （西南政法大學(xué) 法學(xué)院 ；重慶 401120）摘要：減刑是我國(guó)一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度，在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域中被廣泛應(yīng)用，在改造罪犯的過(guò)程中發(fā)揮著積極和重要的作用。但是，現(xiàn)行的減刑制度仍存在著不容忽視的缺憾，如減刑適用率過(guò)高，減刑的適用與個(gè)別化原則與罪刑相統(tǒng)一原則相違背，減刑程序簡(jiǎn)單化與形式化等。此外，減刑制度中也存在著很多有爭(zhēng)議的問(wèn)題，這篇文章將針對(duì)減刑制度中若干有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行探討，并闡述減刑權(quán)應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)行使、減刑不應(yīng)撤銷以及減刑屬于國(guó)家權(quán)力的幾點(diǎn)理由。關(guān)鍵詞：減刑；減刑制度；減刑權(quán)歸屬；減刑撤銷；減刑性質(zhì) 減刑，是指受刑人在刑罰執(zhí)行期間，由于法律規(guī)定

2、事由的出現(xiàn)，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)依法將其原判決所確定的尚未執(zhí)行的刑罰適當(dāng)減輕的制度。減刑制度是我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的重要內(nèi)容，對(duì)促使罪犯自我改造，早日回歸社會(huì)發(fā)揮著舉足輕重的作用。但減刑在其適用過(guò)程中也存在著諸多問(wèn)題，如減刑適用率過(guò)高，減刑適用與個(gè)別化原則與罪刑相統(tǒng)一原則相違背，減刑程序簡(jiǎn)單化與形式化等。為了使減刑制度日臻完善，出色完成其在改造罪犯活動(dòng)中的重要任務(wù)，完全有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的減刑制度重新加以認(rèn)識(shí)。 一、關(guān)于減刑權(quán)的歸屬 刑法第79條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑

3、?！备鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑事管轄制度，減刑的程序首先由監(jiān)獄向人民法院提出減刑建議，然后由人民法院裁定是否減刑。盡管如此，關(guān)于減刑權(quán)的歸屬仍存在爭(zhēng)議，主要有歸審判機(jī)關(guān)說(shuō)和歸執(zhí)行機(jī)關(guān)說(shuō)。 歸審判機(jī)關(guān)說(shuō)認(rèn)為，減刑所減的“刑”是審判機(jī)關(guān)作出的生效判決中所確定的刑罰，是對(duì)生效判決的變更，減刑權(quán)是審判機(jī)關(guān)的權(quán)力而不是執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力?！霸谖覈?guó)，減刑的實(shí)施，是一項(xiàng)審判上的司法行為，它與西方國(guó)家相似赦免性質(zhì)的善時(shí)制度不同，后者是由總統(tǒng)依行政權(quán)減免執(zhí)行中的刑罰，是司法上的行政行為?！?“對(duì)正在服刑的罪犯減刑、假釋，是刑事審判工作的重要組成部分。因此，裁定減刑、假釋的權(quán)力，需握于人民法院手中?！?歸執(zhí)行機(jī)關(guān)說(shuō)認(rèn)為，減刑所

4、減的“刑”不是審判機(jī)關(guān)作出的生效判決中所確定的刑罰，而是對(duì)生效判決執(zhí)行方式的變更，屬于刑事執(zhí)行制度的內(nèi)容，減刑權(quán)是行刑權(quán)而非審判權(quán)。“減刑是根據(jù)罪犯在服刑中的悔罪表現(xiàn)而依法減少原判確定的刑期的執(zhí)行期限，但并不意味著對(duì)原判量刑的改變，不是對(duì)罪犯改判減輕處罰。因此，減刑是刑罰執(zhí)行的變更，是刑罰執(zhí)行方式的變更?！?“減刑的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰的變通執(zhí)行方式，而不是對(duì)原刑事判決的更改，明顯屬于行刑的手段，應(yīng)是刑罰執(zhí)行的制度?！?“減刑是一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度，而且是刑罰變更執(zhí)行制度，其變更的不是刑罰的刑期、刑種內(nèi)容，而是變更了刑罰執(zhí)行的場(chǎng)所?！? 本人贊同減刑由執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，理由如下： (一)從刑罰理論上看，減刑權(quán)

5、是行刑權(quán) 刑罰理論表明，刑罰權(quán)由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)四個(gè)方面內(nèi)容構(gòu)成。制刑權(quán)是國(guó)家創(chuàng)制刑罰的權(quán)力；求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的權(quán)力；量刑權(quán)是審判機(jī)關(guān)依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴而決定是否定罪量刑的權(quán)力；行刑權(quán)是監(jiān)獄等行刑機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的權(quán)力。它們是我國(guó)刑罰有效實(shí)施必不可少的環(huán)節(jié)，相互聯(lián)系，相互依存，又相互制約，它們有機(jī)的結(jié)合在一起，共同構(gòu)成國(guó)家刑事司法權(quán)的重要內(nèi)容。由于減刑的實(shí)質(zhì)是對(duì)實(shí)際執(zhí)行之刑的減輕，監(jiān)獄來(lái)行使執(zhí)行之刑的執(zhí)行權(quán)，故減刑權(quán)也應(yīng)由監(jiān)獄來(lái)行使。 （二)從行刑實(shí)踐中看，減刑權(quán)應(yīng)由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使根據(jù)我國(guó)刑法典第78條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵

6、守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。由此不難得出，減刑適用的條件是罪犯服刑期間的悔改表現(xiàn)情況，而不是原判決所依據(jù)的罪犯的犯罪事實(shí)。然而，罪犯是否確有悔改表現(xiàn)或是否有立功表現(xiàn)或重大立功表現(xiàn)，法院并不是最清楚，監(jiān)獄才是最清楚的。然而，實(shí)踐中，監(jiān)獄最了解罪犯改造情況，卻只有減刑的建議權(quán)，人民法院不了解情況，卻有減刑的決定權(quán)。這只能說(shuō)明現(xiàn)行法律規(guī)定的司法職能不盡合理，混淆了各個(gè)部門的職能。這不僅有悖于刑事訴訟的要求，還造成了行刑資源浪費(fèi)。人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其根本任務(wù)是審判，自身大量的審判事項(xiàng)本已使人民法院的審判工作繁重不堪，很難保證有足

7、夠的精力來(lái)處理減刑事務(wù)，減刑權(quán)由人民法院來(lái)行使，這就使得在實(shí)踐中，減刑案件的辦理往往久拖不決，由于減刑是對(duì)罪犯改造的刑事獎(jiǎng)勵(lì)制度，這種獎(jiǎng)勵(lì)就應(yīng)該及時(shí)有效，以讓罪犯看到重新回歸社會(huì)的希望，然后更加努力改造。如果減刑辦理時(shí)間拖延過(guò)長(zhǎng)，很可能等到減刑結(jié)果辦理下來(lái)時(shí)原來(lái)的減刑條件已不存在。這使得減刑這樣一個(gè)好的法律制度的作用沒(méi)有充分發(fā)揮，且也浪費(fèi)了審判資源。實(shí)踐證明，減刑權(quán)由監(jiān)獄行使是最佳選擇。 （三）減刑權(quán)不是審判權(quán) 之所以說(shuō)減刑權(quán)不是審判權(quán)，是因?yàn)槎哂兄艽蟮牟煌鼈冎饕獏^(qū)別在以下幾個(gè)方面：第一、減刑與審判的涵義不同。 減刑是在刑罰執(zhí)行階段根據(jù)罪犯的表現(xiàn)，從而決定縮短實(shí)際執(zhí)行刑期的一種刑事獎(jiǎng)勵(lì)

8、制度，而審判是法院依據(jù)罪犯的犯罪行為社會(huì)危害性，依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)罪犯進(jìn)行定罪量刑的一種制度。第二、減刑與審判的依據(jù)不同。 減刑的依據(jù)是罪犯在服刑期間確有改造情況，然而審判的依據(jù)卻是被告人的犯罪事實(shí)。 第三、減刑與審判的對(duì)象不同。減刑的對(duì)象是正在監(jiān)獄服刑的罪犯，而審判的對(duì)象是被起訴但尚未審結(jié)的被告人。 第四、減刑與審判體現(xiàn)的法律評(píng)價(jià)不同。減刑是對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的積極表現(xiàn)的肯定性的法律評(píng)價(jià),而審判是對(duì)罪犯的犯罪事實(shí)的否定性的法律評(píng)價(jià)。 第五、減刑與審判的任務(wù)不同。減刑是為了激勵(lì)罪犯積極改造，努力盡快達(dá)到矯正罪犯的目的，使罪犯早日回歸社會(huì)，而審判工作的任務(wù)是查證犯罪事實(shí)，依法判處刑罰。 二、關(guān)于

9、減刑撤銷制度目前，我國(guó)的刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法等刑事法律對(duì)減刑適用的規(guī)定可謂明確具體，但還沒(méi)有減刑撤銷的規(guī)定。但在理論上，卻存在減刑是否應(yīng)當(dāng)撤銷的爭(zhēng)論。主要有應(yīng)當(dāng)建立減刑撤銷制度說(shuō)和不應(yīng)當(dāng)建立減刑撤銷制度說(shuō)。其中，應(yīng)當(dāng)建立減刑撤銷制度說(shuō)認(rèn)為，減刑是根據(jù)罪犯的改造情況以減輕罪犯刑罰的刑事處罰方式，如果罪犯沒(méi)有達(dá)到改造水平，就不應(yīng)當(dāng)予以減刑，即便之前減了刑，也應(yīng)予以撤銷。這樣方能達(dá)到真正改造罪犯的目的。本文認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)建立減刑撤銷制度。其理由主要有： (一）減刑違背刑法中的罪刑相適應(yīng)原則和公平正義 罪刑相適應(yīng)原則是刑法的基本原則之一.罪刑相適應(yīng)原則最經(jīng)典的表述為：重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，罪

10、刑相稱。罪刑相適應(yīng)原則是社會(huì)公平正義原則在刑法中的集中體現(xiàn)，反映了人們樸素的公平正義感?！叭绻豁?xiàng)罪行與之對(duì)應(yīng)設(shè)定的刑罰之間存在著實(shí)質(zhì)性的不一致，那么這就會(huì)違背一般人的正義感?！?在刑事立法、刑事審判與刑罰執(zhí)行階段，都必須堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則”。7法院的刑事裁判一旦生效，非經(jīng)正當(dāng)法定程序，宣告刑不容更改。如僅因罪犯在執(zhí)行階段的悔改或者立功表現(xiàn)就減去其宣告刑罰的一部分，不僅改變了法院刑事裁判的既判力和確定性，也違背了罪刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致刑罰不公正。刑罰權(quán)的運(yùn)行包括四個(gè)階段：制刑，求刑，量刑，行刑。欲使法院判決的刑罰真正落到實(shí)處，最終還需要靠刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的實(shí)際執(zhí)行。如果行刑打了折扣，那么必然會(huì)造成罪

11、刑不相適應(yīng)。但對(duì)于確有悔改或立功表現(xiàn)的罪犯，可以根據(jù)具體情況而使用假釋。但是不能減少法院宣告刑確定的刑期。因?yàn)樽锓敢蚱浞缸镄袨榻o社會(huì)造成了危害，他就應(yīng)該得到相應(yīng)的懲罰，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，以及對(duì)自己的罪行表示悔改，是罪犯應(yīng)當(dāng)受到的最為基本的懲罰。 （二）減刑不可撤銷，容易造成罪犯功利化服刑的“短期行為”現(xiàn)象 減刑的法定實(shí)質(zhì)條件是確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)，立功表現(xiàn)有一般立功表現(xiàn)和重大立功表現(xiàn)，根據(jù)最新的司法解釋，一般立功表現(xiàn)是指：（1）阻止他人實(shí)施犯罪活動(dòng)的；（2）檢舉、揭發(fā)監(jiān)獄內(nèi)外犯罪活動(dòng)，或者提供重要的破案線索，經(jīng)查證屬實(shí)的；（3）協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（

12、4）在生產(chǎn)、科研中進(jìn)行技術(shù)革新，成績(jī)突出的；（5）在搶險(xiǎn)救災(zāi)或者排除重大事故中表現(xiàn)突出的；（6）對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他貢獻(xiàn)的8。重大立功表現(xiàn)是指：（1）阻止他人實(shí)施重大犯罪活動(dòng)的；（2）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；（3）協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；（5）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（6）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有特別突出表現(xiàn)的；（7）對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的9。 總之，立功表現(xiàn)比較容易認(rèn)定。但是罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”不太容易認(rèn)定，最新的司法解釋對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”有明確的規(guī)定，是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪

13、悔罪；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。盡管如此，由于涉及罪犯的主觀心理，法官和監(jiān)獄警察很難確定罪犯是否“認(rèn)罪悔罪”。實(shí)踐中，監(jiān)獄主要是根據(jù)罪犯在監(jiān)獄服刑期間的改造情況，通過(guò)“以分計(jì)獎(jiǎng)，以獎(jiǎng)減刑”的方式，來(lái)確定罪犯是否可以予以減刑，從而向法院提出減刑建議。通常，只要罪犯認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、能夠完成勞動(dòng)任務(wù)，一般情況下監(jiān)獄就認(rèn)定該罪犯具有悔改表現(xiàn)。在法院的減刑裁定生效后，如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)罪犯在減刑前有法定的不具有“悔改表現(xiàn)”的事實(shí)，就不能撤銷減刑。減刑的不可撤銷滋生了罪犯在改造過(guò)程中的短期行為現(xiàn)像。在以分來(lái)決定是否予以減刑

14、的制度下，會(huì)使得罪犯的一切行為都要圍繞分來(lái)表現(xiàn)。在他們努力爭(zhēng)取分的過(guò)程中，即便他們心里并不認(rèn)罪悔罪，但為了能夠早日獲得自由，他們也會(huì)“忍氣吞聲”，假裝認(rèn)罪悔罪，而一旦獲得了減刑，他們就肆無(wú)忌憚的表現(xiàn)出內(nèi)心真正的想法。如果減刑不可撤銷，那么就無(wú)法真正改造罪犯，把這種尚未改造好的罪犯早日放回社會(huì)只能是危害社會(huì)。同時(shí)，減刑也違背了減刑制度“認(rèn)罪悔罪”的基本要求。 （三）減刑容易滋生司法腐敗 由于減刑的程序是監(jiān)獄向人民法院提出減刑建議書，人民法院決定是否減刑。而罪犯有無(wú)“認(rèn)真”遵守監(jiān)規(guī)，是否“確有”悔改表現(xiàn)，是否能呈報(bào)、建議減刑，是否裁定減刑，往往由監(jiān)獄警察和法官來(lái)決定。另一方面，減刑關(guān)系到每個(gè)罪犯的

15、人身自由，對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)利益巨大，誘惑也極大、相信沒(méi)有哪個(gè)罪犯會(huì)覺(jué)得在監(jiān)獄服刑比回歸社會(huì)更好。由于減刑絕大多數(shù)情況下給罪犯和其家人帶來(lái)了極大的誘惑，這就會(huì)驅(qū)使罪犯和其家人想方設(shè)法為其爭(zhēng)取減刑。從而，行賄受賄現(xiàn)像應(yīng)運(yùn)而生。這就造成了“大墻內(nèi)的司法腐敗”，破壞了司法公正，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威。 （四）減刑制度容易成為監(jiān)獄、法院及其工作人員規(guī)避責(zé)任的“避風(fēng)港” 在我國(guó)刑罰執(zhí)行中，減刑和假釋都是對(duì)罪犯的刑罰執(zhí)行獎(jiǎng)勵(lì)制度。然而在實(shí)踐中，監(jiān)獄和法院卻對(duì)減刑情有獨(dú)鐘，青睞有加，以致減刑被廣泛適用，而假釋制度卻被束之高閣。原因很簡(jiǎn)單，就是司法機(jī)關(guān)及司法人員為了避免承擔(dān)責(zé)任。刑法修正案(八)對(duì)假釋的規(guī)定是“沒(méi)有再

16、犯罪的危險(xiǎn)”，這一條件主觀性過(guò)強(qiáng)，沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)，不太容易衡量。而一旦罪犯被假釋后，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪，特別是實(shí)施重大社會(huì)影響的惡性犯罪后，國(guó)家有關(guān)部門往往會(huì)倒查監(jiān)獄為什么建議假釋，法院為什么要審批假釋申請(qǐng)，從而有的監(jiān)獄警察或法官就會(huì)被追究責(zé)任。即使有關(guān)部門不追究，法院和監(jiān)獄也要承擔(dān)被害人一方的指責(zé)和社會(huì)輿論的批評(píng)。這樣，“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”的假釋條件規(guī)定令監(jiān)獄警察和法官在假釋的適用上謹(jǐn)小慎微，能不動(dòng)用則不動(dòng)用。而減刑的條件是往后看的，它可根據(jù)罪犯在服刑期間的外在行為表現(xiàn)確定其是否具有悔改表現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)客觀，罪犯經(jīng)減刑釋放后再犯罪似乎也與法官、監(jiān)獄警察無(wú)直接關(guān)聯(lián)。而假釋的條件既包括“向前看”

17、也包括“向后看”的判斷，主觀性過(guò)強(qiáng)，會(huì)留下隱患，所以被限制適用甚至被棄置不用也是情理之中。 三、關(guān)于減刑是國(guó)家權(quán)力還是罪犯權(quán)利 關(guān)于減刑權(quán)的性質(zhì)，有國(guó)家權(quán)力說(shuō)和罪犯權(quán)利說(shuō)之爭(zhēng)。國(guó)家權(quán)力說(shuō)認(rèn)為減刑制度是國(guó)家的恩惠，國(guó)家依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)為可以減刑或應(yīng)當(dāng)減刑時(shí)就會(huì)適用減刑制度，罪犯無(wú)權(quán)要求國(guó)家對(duì)其進(jìn)行減刑；罪犯權(quán)利說(shuō)恰巧相反，它將減刑視為罪犯的權(quán)利，認(rèn)為罪犯有權(quán)依據(jù)一定的理由向國(guó)家要求給予減刑，而國(guó)家則必須滿足罪犯的這種權(quán)利要求。兩種學(xué)說(shuō)中“國(guó)家權(quán)力說(shuō)居于主流?！惫P者贊成第一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為減刑權(quán)是“國(guó)家權(quán)力”而不是“罪犯權(quán)利”。理由如下： （一）減刑易造成現(xiàn)行法律法規(guī)立法和適用層面上的混亂 依法關(guān)

18、押罪犯，其目的是為了維護(hù)社會(huì)的安定，教育罪犯，使其改過(guò)自新，從而早日回歸社會(huì)。減刑權(quán)如若包含在罪犯的個(gè)人權(quán)利當(dāng)中，即便罪犯沒(méi)有任何的改過(guò)自新，他們?nèi)钥梢砸罁?jù)這一權(quán)利，隨時(shí)向國(guó)家有關(guān)部門要求減刑，如果國(guó)家有關(guān)部門不同意減刑，則構(gòu)成對(duì)罪犯減刑權(quán)的侵犯。根據(jù)我國(guó)憲法，公民的權(quán)利不能順利行使時(shí)，國(guó)家有保障其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。如若減刑權(quán)歸罪犯享有，則勢(shì)必造成現(xiàn)行法律法規(guī)與憲法相抵觸，引起在立法層面上的自相矛盾，也會(huì)使得有關(guān)部門在適用相關(guān)法律法規(guī)上不知所措。 （二）減刑不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn) “刑事法律制度的首要目的不是保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，而是維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全10。同理，減刑制度的首要目的也不

19、是保護(hù)罪犯的人權(quán)，而是為了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。如若減刑權(quán)是罪犯的權(quán)利，那么遭受犯罪行為侵害的被害人的權(quán)利就會(huì)失衡。因?yàn)楸缓θ说娜松砘蜇?cái)產(chǎn)遭受到罪犯的侵害后，多數(shù)情況下，他們都會(huì)希望法律能夠嚴(yán)懲犯罪分子，如果減刑權(quán)屬于罪犯，他們可以利用這一權(quán)利隨意減輕自己應(yīng)受的懲罰，這正與被害人的愿望相違背。這不利于通過(guò)刑罰來(lái)保障被害人利益的功能的實(shí)現(xiàn)。 （三）減刑會(huì)刺激犯罪率的上升 減刑權(quán)歸屬罪犯，罪犯想為自己減刑時(shí)就可以要求減刑，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行減刑制度，越是長(zhǎng)的刑期，減刑的次數(shù)就越多，減刑的幅度就越大，很可能一個(gè)被判無(wú)期徒刑或死緩的罪犯到最后只需服刑十幾年就會(huì)出獄，與因比他們所犯還輕的罪行而被判有期徒刑的罪犯服刑

20、時(shí)間相當(dāng)，這會(huì)使得罪犯意識(shí)到犯嚴(yán)重罪行的成本并不大，這無(wú)疑會(huì)促使罪犯敢于冒險(xiǎn)，刺激罪犯為了獲得更大的利益而再次犯罪，甚至?xí)啻畏缸?，最終導(dǎo)致犯罪率的大幅上升。 結(jié) 語(yǔ) 減刑，作為我國(guó)刑罰執(zhí)行制度之一，在改造罪犯與保障罪犯權(quán)利方面具有積極的作用。通過(guò)全文三個(gè)部分的論述，筆者對(duì)減刑制度幾個(gè)有爭(zhēng)議的主要問(wèn)題進(jìn)行了分析，并提出了筆者自己的觀點(diǎn)。只有正確認(rèn)識(shí)這些有爭(zhēng)議的問(wèn)題，才能使減刑制度日臻完善，并充分發(fā)揮其在改造罪犯活動(dòng)中的積極作用。參考文獻(xiàn)：1馬克昌. 刑罰通論M. 武漢大學(xué)出版社,1995.640.2周振想. 刑罰適用論M.法律出版社,1990.372.3張文學(xué). 刑罰執(zhí)行變更理論與實(shí)務(wù)M.人民

21、法院出版社,2000.172一173.4陳敏. 減刑制度比較研究M.中國(guó)方正出版杜,2001. 134-135.5王順安. 刑事執(zhí)行法學(xué)M. 群眾出版社.2001.4836博登海默美. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法M.鄧正來(lái)(譯).中國(guó)政法大學(xué)出版杜,1999.284.7張明楷. 刑法格言的展開(kāi)M.法律出版社,2003.59-60. 8桑本謙. 理論法學(xué)的迷霧M.法律出版社,2008.27.92011年11月21日最高人民法院審判委員會(huì)第1532次會(huì)議通過(guò)：最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第3條。102011年11月21日最高人民法院審判委員會(huì)第1532次會(huì)議通過(guò)：最

22、高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第4條。Considerations about the several controversial issues in the remission systemLiu qian(Southwest University of Political Science and Law; Law School Chongqing 401120)Abstract: commutation is an important penalties enforcement system, often widely application in the field of execution of punishment, and plays an important role in the ju