民事答辯狀范本

1、民事答辯狀范本民事答辯狀范本【范本一】：交通事故糾紛答辯人：李繼傳，男， 1977 年 8 月 15 日，漢族，現(xiàn)屬海南省儋州市那大鎮(zhèn)騰飛實業(yè)公 司貨運司機，住址位于海南省儋州市清華路 7 號?，F(xiàn)答辯人就與被答辯人交通事故人身損害賠償糾紛一案， 為澄清事實， 分清責(zé)任， 特提 出以下答辯意見供審判庭參考：一、答辯人對被答辯人在起訴狀中所陳述的事實部分差不多沒有異議， 但對定殘日的確 定存在疑咨詢， 希望被答辯人在關(guān)于時過七個多月之后才進行定殘鑒定咨詢題上給出合理解 釋，以期讓人信服，法庭明鑒；二、在賠償金的確定咨詢題上，我存在較大疑咨詢在殘疾賠償金和受害人店內(nèi)財產(chǎn)損失咨詢題上， 我差不多認(rèn)可。

2、 然而總的來講， 賠償清 單列舉的賠償項目和金額過于粗略簡單，難以使人確定其真實性和合法性；其一、 屬于需要正式憑單票據(jù)、 意見書或鑒定書的加以佐證的項目， 沒有事實和法律依 據(jù)，我方無法認(rèn)可。如最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干咨詢題的解釋 （以下簡稱 最高法解釋 ）第十九條規(guī)定醫(yī)療費依照醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié) 合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。第二十二條規(guī)定交通費依照受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生 的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時刻、人數(shù)、次數(shù)相 符合。第二十四條規(guī)定營養(yǎng)費依照受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意

3、見確定。 第二十六條規(guī)定 按照一般適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。 傷情有特別需要的， 能夠參照輔助器具配置機構(gòu)的 意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構(gòu)的意見確定。其二、 對某些項目的賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法上存在疑咨詢，被答辯人應(yīng)當(dāng)依法計算準(zhǔn)確數(shù)額，而不能擴大賠償要求。關(guān)于誤工費的計算， 依照最高法解釋 第二十條規(guī)定， 受害人應(yīng)屬于有固定收入的情 形，按照實際減少的收入計算。 對此受害人無法提出收入狀況的證據(jù)， 應(yīng)當(dāng)按照海南省道路 交通事故人身損害 20082009 年度賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一 年度職工平均工資計算，約每天 43元。在誤

4、工時刻上應(yīng)為 2月 1日至定殘日前一天即 9月 11 日，共 223 天；關(guān)于被撫養(yǎng)人一輩子活費， 依據(jù) 最高法解釋 第二十八條明確規(guī)定的計算方法，被撫 養(yǎng)人有數(shù)人的， 年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額 （海南數(shù)據(jù) 8293 元）或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額（海南數(shù)據(jù) 2556.56 元）。本案正屬于此種情形， 因此在計算時應(yīng)當(dāng)將賠償設(shè)計最長年限的 20 年分開計算，才合理合法；關(guān)于 24 萬元的護理費，答辯人認(rèn)為明顯過高。 最高法解釋 第二十一條有規(guī)定， 護理 費用依照護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、 護理期限確定， 關(guān)于收入狀況和人數(shù)我沒有異議， 然而將護理期限定為最

5、高的 20 年并不盡合理，沒有充足理由支撐；其三、被答辯人存在明顯不合理的請求項目依照最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干咨詢題的解釋第九條規(guī)定， 在致人殘疾情況下， 精神損害撫慰金即為殘疾賠償金。 受害人在差不多要求了殘疾賠償金后， 不能再重復(fù)要求精神損失費，希望法庭依法評判。在司法鑒定費的承擔(dān)咨詢題上，答辯人保留辯論和質(zhì)疑的權(quán)利。三、關(guān)于責(zé)任分配咨詢題，為維護答辯人的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，我有幾點意見。首先，依照儋州市公安局交通警察支隊濱江大隊于2009 年 2 月 20 日作出道路交通事故認(rèn)定書， 認(rèn)定我承擔(dān)事故的全部過錯責(zé)任， 即對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。 而實際上我認(rèn)為騰飛 公司與

6、我在賠償咨詢題上脫離不了干系是有據(jù)可查的， 最高人民法院在 關(guān)于實際車主肇事 后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函 （2001）民一他字第 23號中曾明示： „ 實際車主肇 事后其掛靠的從掛靠車輛的運營中取得了利益的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因此， 懇請法庭認(rèn)真考量，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定我與騰飛公司之間的責(zé)任分配關(guān)系。其次， 依照保險有關(guān)規(guī)定， 車輛在有交強制險的情形下， 首先應(yīng)由昌平保險公司在醫(yī)療 費 10000 元，死亡或殘疾 110000 萬限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任， 超出部分另行由其他責(zé)任方承擔(dān)。綜上所述，答辯人對被答辯人因交通事故造成的損失只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償 限額范圍內(nèi)對其合

7、理部分費用進行賠償， 對超過賠償限額的部分不承擔(dān)賠償義務(wù)， 請求人民 法院依法駁回被答辯人不合理的訴訟請求。此致 儋州市江緬區(qū)人民法院 答辯人：李繼傳 二年十一月十七日 附：答辯狀副本 1 份【范本二】：買賣合同糾紛答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司地址：南昌縣東新鄉(xiāng)小洲村委會胡家村法定代表人：黃炳炎， 聯(lián)系電話： 138075398托付代理人：萬里濤，南昌市為民法律服務(wù)所 法律工作者。因東光縣鑫宇紙箱機械廠 （以下簡稱東光廠） 訴答辯人加工合同糾紛一案， 現(xiàn)答辯人依 法答辯如下。一、本案的案由不是加工合同糾紛而是買賣合同糾紛。依照中華人民共和國合同法第 251 條、252 條之規(guī)定：加工合同是

8、指承攬人以自己 的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人同 意該成品并支付酬勞的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是加工定作合同 ，但定 作人席泉林并未提供原材料， 也未提供加工成品的圖紙、 驗收標(biāo)準(zhǔn)等事項， 東光廠提供的所 謂定作成品實際上是東光廠自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。 依照中華人民共和國合同法 第 130 條之規(guī) 定，東光廠與席泉林簽訂的是 買賣合同 ，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)定為買賣合同糾紛。二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟?？v觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條， 上面沒有答辯人的公章， 也沒有答辯人的法 定代表人簽名， 因此答辯人不

9、是本案適格的被告， 但由于東光廠與席泉林買賣的設(shè)備最終是 答辯人使用，故答辯人能夠作為第三人參與本案的訴訟。三、東光廠提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。首先， 東光廠只只是是東光縣的一個個體工商戶， 但他在企業(yè)介紹時宣傳是河北省東光 縣鑫宇紙箱機械制造有限責(zé)任公司， 號稱重質(zhì)量、 講信譽， 卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)都 沒有。其次，像東光廠提供的 YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機、圓壓圓模切機、 薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，全然達不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。 產(chǎn)品既沒有出廠合格證， 也沒有使 用講明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。最后， 答辯人聲明， 保留向東光

10、廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量咨詢題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟損 失的權(quán)利。綜上所述，答辯人使用的盡管是東光廠的產(chǎn)品，然而與席泉林簽訂的買賣協(xié)議 ，與 東光廠無關(guān)， 答辯人付款也是付給席泉林的， 況且款項已差不多付清。 席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個人承擔(dān)， 東光廠應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責(zé)任。 懇請法院查明事實， 駁回東光 廠對答辯人的訴請此致南昌縣人民法院答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司二 0 年七月二十七日范本三】：房屋繼承糾紛答辯人王某，男， 1953 年 10 月 26 日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市某家屬院。答辯人因與被答辯人共有糾紛一案，依照原告的訴訟，答辯人作出如下答辯：一、 原告主體是否適格

11、王甲與其祖父母的的關(guān)系、 祖父母與其只有這些證據(jù)充分的情況下才能確定其原原告需提供相關(guān)證據(jù)證明其與王甲的父子關(guān)系、曾祖父母的關(guān)系以及上述已死亡人員的死亡證明。告主體適格。 因為即使我們認(rèn)可上列一系列關(guān)系， 但最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干 規(guī)定第八條第一款規(guī)定， 訴訟過程中， 一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示 承認(rèn)的， 另一方當(dāng)事人無需舉證， 但涉及身份關(guān)系的除外。 本案原告的主體資格涉及的就是 身份關(guān)系， 因此關(guān)于身份關(guān)系法律追究的是客觀事實而不是自認(rèn)。 第一次開庭時對方未提交 上述證據(jù)，若今天庭審對方仍不能提交，那么原告主體不適格。原告的訴訟超過訴訟時效。原告主張被告所有

12、的位于襄陽市某居委會的房產(chǎn)拆遷補償份額。 而要求份額的理由是基 于繼承權(quán)。我們明白繼承開始于被繼承人死亡之時。 原告主張爭議的房屋系其曾祖父母所有。 而被告的祖父母系 1977 年前均已死亡，原告的父親也在 1986 年死亡，也就是講原告的轉(zhuǎn) 繼承最早應(yīng)在 1986 年，而距離現(xiàn)在主張權(quán)利已 27 年，差不多超過了法律規(guī)定的最長訴訟時 效 20 年。原告提交 1987 年 6 月 15 日最高院對廣東省高院的案例，以此認(rèn)為爭議的房屋是 遺產(chǎn)， 未過時效。首先我國不是判例制國家， 不應(yīng)以判例來判案。 其次案例與本案有明顯的 區(qū)不。案例中被繼承人 1984 年死亡， 1987 年批復(fù)就下了，能夠推

13、斷案例中的繼承人是在 1984 或者 1985 年起訴，不存在時效咨詢題。 而本案中被繼承人死亡 27 年后，原告才主張， 顯然已過訴訟時效。三、 原告所訴爭的財產(chǎn)已不在被繼承人名下，不應(yīng)作為遺產(chǎn)。物權(quán)法定，房屋登記在 被告名下，房屋拆遷補償款應(yīng)物權(quán)登記的所有權(quán)人享有。被告 1984 年 9 月基于繼承取得了位于某居委會8 組的房屋所有權(quán)，房產(chǎn)證號：襄房有權(quán)字第樊東某號。因此被告對該房產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告并非該房的 所有權(quán)人、也非共有權(quán)有，應(yīng)法不應(yīng)享有房屋拆遷補償款。繼承有兩種形式， 法定繼承和遺囑繼承。 原告當(dāng)時基于遺囑繼承已取得了房屋產(chǎn)權(quán)。 原 告現(xiàn)無權(quán)主張權(quán)利。四、本

14、案不屬析產(chǎn)糾紛。原告提交 1987 年 10月 17 日對江蘇省高有人民法院的批復(fù)最高院的批復(fù)，以此認(rèn)定該 案應(yīng)按析產(chǎn)案件處理。 首先我國不是判例制國家， 不應(yīng)以判例來判案。 其次本案與該批復(fù)中 的案件有非常明顯不同的區(qū)不。 案例中的房產(chǎn)登記一直沒有變， 而本案爭議的房屋已于 1984 年登記在了被告名下。因此本案不應(yīng)按析產(chǎn)辦理。五、法不溯及既往， 被告在繼承法實施前已取得了房屋所有權(quán)證。 原告辭能用后法約束 被告的先前行為。1、 中華人民共和國繼承法于 1985 年 4 月通過， 1985 年10月1日開始實施，而被告已于繼承法通過之前的 1984 年9月就已取得了房屋所有權(quán)。 依照法不溯及

15、既往的法治原則。 不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為。 也就是原告用后法來 約束被告的先前行為，是沒有法律依據(jù)的。2 早在六十年代之前都市的土地和房屋差不多上私人所有的， 七十年代之后湖北省革命 委員會就下達了關(guān)于城鎮(zhèn)私有土地收歸國有的通告，通告確定城鎮(zhèn)私有房屋基地收歸國有， 但應(yīng)按規(guī)定向國家繳納土地使用費。自1977 年開始被告一直交納土地使用費。取得了土地使用權(quán)證。 1982 年憲法明確規(guī)定了城鎮(zhèn)土地所有權(quán)歸國家所有。被告仍交納土地使用費（詳見土地交納本 ），因此即使房屋坐落的土地即使原系被告祖父母所有，但已被收歸國有，被 告是通過交納土使用費而取的土地使用權(quán)，被告辭可能將自己交費取得的財產(chǎn)與他人分割。 因此被告取得房屋產(chǎn)權(quán)是基于遺囑繼承、 交納土地使用費等綜合取得。 他人無權(quán)分割被告交 費取得的財產(chǎn)。六、原告主張權(quán)利程序不合法。原告要求直截了當(dāng)繼承在被告名下的房產(chǎn)， 程序不合法。 假如原告認(rèn)為被告的房屋所有 權(quán)證取得的程序不合法， 或者不是遺囑繼承所得， 應(yīng)當(dāng)先進行確權(quán)或走行政程序撤銷被告的 產(chǎn)權(quán)證（同時適用的是當(dāng)時的法律） 。在被告的產(chǎn)權(quán)被撤銷后，原告方能提起民事訴訟。綜上，原告的起訴無任何事實和