對“兩種民主形式” 幾個問題之我見

1、對“兩種民主形式”幾個問題之我見卞晉平 準確理解兩種民主形式，涉及對我國政治體制的認識和運用，無論從理論上還是實踐上都需要搞清楚。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度這種具有鮮明中國特色的協(xié)商民主制度及其實現(xiàn)形式，是我們國家最重要的、關(guān)系全局的、具有相對獨立性的民主形式之一，而不能把它看做一個附屬的東西，也不能把它泛化虛化為似乎無處不在的東西，從而實際上使這種民主形式失去它作為一種獨立制度體系的地位，降低了它本身應(yīng)有的意義。我們不能不分國情地把西方協(xié)商民主理論以及西方的具體經(jīng)驗牽強附會地簡單拿來與中國情況類比，而應(yīng)從自己的實際出發(fā)，擺脫那些不符合中國國情的所謂理論、觀念和思維方式的干擾與束縛，把

2、中國特色的協(xié)商民主堅持好完善好。2006年頒布的中共中央關(guān)于加強人民政協(xié)工作的意見最重要的成果之一，就是第一次以黨中央文件的形式明確提出了我國“社會主義民主的兩種重要形式”概念，并提出新形勢下加強人民政協(xié)工作的總體要求?，F(xiàn)在，對于“兩種民主形式”的提法存在一些不同解讀，特別是在對“人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進行充分協(xié)商”這種民主形式的認識上，存在某些模糊之處甚至誤區(qū)。筆者認為，如何準確理解兩種民主形式，涉及對我國政治體制的認識和運用，無論從理論上還是實踐上都需要搞清楚。故就一些提法談幾點認識，以就教于方家。一、兩種民主形式是在統(tǒng)一的政治體制總體架構(gòu)下各自相對獨立的制度體系，它們之間是相輔相成

3、而不是相互包含或一個包含另一個的關(guān)系，我們既不能無視它們的內(nèi)在聯(lián)系又不能混淆了它們性質(zhì)上的區(qū)別。有人提出，在我國，人大作為國家權(quán)力機關(guān)，在作出決策之前也有協(xié)商；政協(xié)是協(xié)商機構(gòu)，但有時也要投票表決。兩種民主形式體現(xiàn)在我國政治生活的許多方面，而不是專指與哪個機構(gòu)相聯(lián)系的具有特定含義的民主。也有人提出，中國特色社會主義協(xié)商民主是一個體系，這個體系在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，由人大、政協(xié)、政府、民族區(qū)域自治、基層群眾自治中的協(xié)商民主等組成。持這種觀點的同志還專設(shè)章節(jié)論述了人大工作中的協(xié)商民主、政協(xié)工作中的協(xié)商民主、政府工作中的協(xié)商民主、民族區(qū)域自治中的協(xié)商民主、基層群眾自治中的協(xié)商民主。對于上述觀點，筆者不能認同。

4、首先，從概念上講，民主形式(也有人稱為民主形態(tài))指的是政治民主在實踐中由相關(guān)理念、制度、體制、機制所構(gòu)成的實現(xiàn)形式。五號文件中所講的兩種民主形式，就是從這個意義上講的國家兩種基本民主制度的實現(xiàn)形式，而不是一般意義上的民主原則或民主精神。同時，協(xié)商民主和民主協(xié)商也是兩個不同的概念，不能把它們混淆起來。現(xiàn)在，世界上大多數(shù)國家的國家機構(gòu)對其決策過程中某個階段的協(xié)商討論程序都有規(guī)定，但這并不等于它們都建立了協(xié)商民主的政治制度。具體而言，五號文件所講的兩種民主形式，就是特指人民代表大會制度的實現(xiàn)形式和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的實現(xiàn)形式，亦即國家政權(quán)組織形式與各政黨團結(jié)合作互相監(jiān)督的組織形式。之

5、所以這么講，是因為黨中央在論述兩種民主形式時歷來都是把它與人大政協(xié)相聯(lián)系而言的。比如，五號文件在闡述兩種民主形式之后，緊接著就強調(diào)要堅持和完善人民政協(xié)這種民主形式、善于運用人民政協(xié)這一民主形式；江澤民同志在上個世紀90年代初提出這個概念的同時就明確論述了政協(xié)與人大、政府互為補充，相輔相成的關(guān)系，強調(diào)這種政治制度集中體現(xiàn)了我國廣泛的人民民主。其次，我國政治體制的基本架構(gòu)是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下實行人民代表大會制度、多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度。而這四大制度的實現(xiàn)形式就是我國最基本的民主形式。作為統(tǒng)一政治架構(gòu)下的這幾種民主形式，毫無疑問有著內(nèi)在的共同點。比如，根本目標根本利

6、益上的高度一致性；都是人民有序參與國事表達訴求的民主渠道；都體現(xiàn)了民主原則、民主精神和一定的民主程序等等，但我們不能由此就忽視了它們各自的獨立性和各自特點，混淆了它們性質(zhì)、職權(quán)及其實現(xiàn)民主方式上的重大區(qū)別。第三，兩種民主形式的根源都是由社會主義國家人民當家作主、一切權(quán)力屬于人民所決定的。在人民代表大會制度下，由人民選舉產(chǎn)生的代表組成行使國家權(quán)力的人民代表機關(guān)，人民代表機關(guān)在整個國家機關(guān)體系中居于主導(dǎo)地位。各級國家行政機關(guān)和其他國家機關(guān)，由人民代表機關(guān)選舉產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度下，由各黨派團體、各族各界協(xié)商產(chǎn)生的代表組成統(tǒng)一戰(zhàn)線組織人民政協(xié)。各黨派團體、各

7、族各界的代表在政協(xié)中長期共存、互相監(jiān)督，一起協(xié)商國是、參政議政。當然，在人大、政府和司法機關(guān)的組成與運作機制中，都從不同角度體現(xiàn)著我們黨同民主黨派及各方面代表人士的合作共事和民主協(xié)商精神，但所有這些都不會改變它們作為國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)的性質(zhì)。它們不是多黨合作組織，不是國家協(xié)商機構(gòu)，換言之，它們不是政治體制中履行協(xié)商民主職責的組織形式。如果我們認識不到這一點，把人大、政府和司法機關(guān)也都看做是協(xié)商民主的形式，那就等于改變了這些機關(guān)本身固有的性質(zhì)，模糊了國家政權(quán)機關(guān)同協(xié)商機構(gòu)的區(qū)別和界限。第四，就人大和政協(xié)兩種民主形式而言，它們都是相對獨立的政治制度的主要載體，其職權(quán)互不交叉、互不包含

8、，其作用也不可相互替代。人大與政協(xié)的區(qū)別有許多方面，最主要的至少有四點:一、性質(zhì)不同。人大是國家權(quán)力機關(guān)而政協(xié)是非權(quán)力機關(guān)；二、代表性不同。人大由區(qū)域和軍隊的代表組成而政協(xié)由黨派團體和界別代表組成；三、產(chǎn)生方式不同。人大代表由不同選區(qū)選舉產(chǎn)生，政協(xié)委員由各黨派團體協(xié)商產(chǎn)生；四、工作原則不同。人大實行民主集中制而政協(xié)主要是民主協(xié)商制。正因有此區(qū)別，兩者在實現(xiàn)民主的具體方式上也有許多不同，比如，政協(xié)的組織構(gòu)成上非中共人士要占60以上，政協(xié)會議在協(xié)商討論問題時對各種意見一般不實行少數(shù)服從多數(shù)的表決，政協(xié)提案實行“三不限”的原則，各民主黨派可以其政黨名義在政協(xié)提出提案、發(fā)表主張見解等等，這些都與人大的

9、做法不一樣。總之，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度這種具有鮮明中國特色的協(xié)商民主制度及其實現(xiàn)形式，是我們國家最重要的、關(guān)系全局的、具有相對獨立性的民主形式之一，而不能把它看做一個附屬的東西，也不能把它泛化虛化為似乎無處不在的東西，從而實際上使這種民主形式失去它作為一種獨立制度體系的地位，降低了它本身應(yīng)有的意義。二、協(xié)商民主不是西方國家的專利，而是東西方文明相互碰撞交互作用的結(jié)果。中國協(xié)商民主的理論和實踐，是對人類文明的重大貢獻。在這方面，我們不要人云亦云，更不要妄自菲薄。近些年來，“協(xié)商民主”這個概念在國內(nèi)國外都十分流行，有關(guān)協(xié)商民主的理論研究和實踐探索的報道經(jīng)常見諸報刊。不同的學(xué)者對協(xié)商民

10、主的理解以及對這個概念所下定義不盡相同，但普遍都認為協(xié)商民主是公民廣泛參與國家和社會事務(wù)、可以比較充分地表達各自主張和訴求的民主形式；是通過平等的對話、交流、溝通和爭論，在實現(xiàn)各方面利益平衡、協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上達成共識的民主形式；是實現(xiàn)社會和諧和政治穩(wěn)定的不可或缺的重要途徑。發(fā)展協(xié)商民主，作為一種時代進步的趨勢，已成為一些國家政府和民眾共同的現(xiàn)實選擇。我國有些研究協(xié)商民主問題的學(xué)者認為，協(xié)商民主理論的興起是20世紀后期西方政治理論的重要發(fā)展；有的認為，協(xié)商民主是過去2030年中西方政治思想最重要的成果之一。即使從現(xiàn)實政治的角度看，協(xié)商民主也是當代西方國家最重要的政治發(fā)展之一協(xié)商民主不是一種孤立的理論

11、或?qū)嵺`，它深深植根于當代西方發(fā)達資本主義國家的政治現(xiàn)實。有一段時間，類似的觀點比較集中地見諸各種書刊報紙，極大地影響著人們對協(xié)商民主問題的認識，以至于有人認為我國發(fā)展協(xié)商民主是成功引進西方政治成果的范例，也有人認為協(xié)商民主既是西方政治產(chǎn)物就未必適合于我國，并由此聯(lián)想到更為基本的一些理論問題。對上述這一類觀點，我不贊同。筆者認為:第一，從理論的角度看，協(xié)商民主并不是西方世界的專利；第二，從實踐的角度看，當西方世界熱烈討論協(xié)商民主問題時，它在中國已經(jīng)有了半個多世紀的寶貴實踐。早在上個世紀40年代末，中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下就已通過民主協(xié)商的方式完成了創(chuàng)建新中國的歷史任務(wù)，并且在國家基本政治制度的

12、層面建立了實行協(xié)商民主的組織形式。中國共產(chǎn)黨關(guān)于協(xié)商民主的思想、中國人民政治協(xié)商會議半個多世紀的成長發(fā)展，是中國人民的偉大創(chuàng)舉，是中華民族對人類文明的重要貢獻。因此，協(xié)商民主理論和實踐的產(chǎn)生與發(fā)展，是人類文明進步潮流中東西方文化相互激蕩的產(chǎn)物，是世界各國人民共同政治智慧的成果。中國的協(xié)商民主是社會主義制度下的協(xié)商民主，是我們國家一項重要的制度優(yōu)勢。它在形成和發(fā)展過程中吸收了世界民主進步潮流中的某些優(yōu)秀成果，因而與西方資本主義制度下的協(xié)商民主，在某些理念、規(guī)則、形式和實現(xiàn)條件等方面有共通或相近似的地方；但兩者是依據(jù)不同的民主政治理論傳統(tǒng)、形成于中西兩種不同的政治文化背景和民主政治實踐之中，相互之間在性質(zhì)、原則、基礎(chǔ)、體制、目的等方面存在著根本性區(qū)別。我國的協(xié)商民主體現(xiàn)了馬克思主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論、政黨理論和民主政治理論的基本思想，融匯了中華民族傳統(tǒng)文化中崇尚團結(jié)合作、和衷共濟等集體主義精神，具有自己鮮明的特色:它是共同利益和具體利益的統(tǒng)一，發(fā)展共同利益是最大程度地實現(xiàn)各種具體利益的基礎(chǔ)，實現(xiàn)和協(xié)調(diào)各種具體利益有利于發(fā)展共同利益；它是團結(jié)和民主的統(tǒng)一，各方面鞏固的團結(jié)合作是實行這種協(xié)商民主的基本前提，充分發(fā)揚協(xié)商民主是促進團結(jié)合作的重要途徑；它是求同和存異的統(tǒng)一，參與民主協(xié)商的各方在政治上長期共存