論文文獻(xiàn)論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題

1、論文范文題目：論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題編輯：司馬小所謂債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指權(quán)利人基于債的關(guān)系而產(chǎn)生的、請(qǐng)求特定人為特定行為的權(quán)利。王澤鑒先生指出：“請(qǐng)求權(quán)可謂是權(quán)利作用的樞紐?！闭?qǐng)求權(quán)是民法中的一個(gè)基本問(wèn)題。它不僅是溝通實(shí)體法和程序法的橋梁，而且對(duì)于培養(yǎng)法律人的思維也具有不可忽視的作用。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法，也是法官準(zhǔn)確界定法律關(guān)系性質(zhì)的重要手段。在司法實(shí)踐中，正確理解和適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于準(zhǔn)確適用法律，正確確定各類法律關(guān)系的性質(zhì)等，均具有重要意義。本文擬對(duì)此談幾點(diǎn)看法。一、應(yīng)當(dāng)區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)所謂請(qǐng)求權(quán)（anspruch），是指請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)人自己不能直接取得作為該

2、權(quán)利內(nèi)容的利益，而必須通過(guò)他人的特定行為實(shí)現(xiàn)自己利益。請(qǐng)求權(quán)的概念最早由德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派代表人物溫德沙伊德（windscheid）于1856年發(fā)表的從現(xiàn)代法的立場(chǎng)看羅馬私法上的訴權(quán)一書中提出。溫德沙伊德提出的請(qǐng)求權(quán)的概念，解釋了權(quán)利人之間發(fā)生爭(zhēng)議后，提起訴訟前，權(quán)利人的權(quán)利狀況。由于請(qǐng)求權(quán)都是發(fā)生在特定相對(duì)人之間的一種權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)概念的產(chǎn)生，為當(dāng)事人在訴訟外獲得救濟(jì)提供了理論基礎(chǔ)。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)理論，民事權(quán)利主體在遭受侵害甚至僅僅具有侵害之虞的情況下，就可以直接向相對(duì)人主張各種請(qǐng)求，從而首先通過(guò)私力救濟(jì)的方式保護(hù)私權(quán)。也就是說(shuō)，權(quán)利人可以基于請(qǐng)求權(quán)向相對(duì)人主張其作出必要的行為。即使沒(méi)有提請(qǐng)?jiān)V訟，并

3、不意味著權(quán)利人喪失請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)繼續(xù)存在，權(quán)利在時(shí)效的范圍內(nèi)，可以繼續(xù)向義務(wù)人提出請(qǐng)求，并且該請(qǐng)求權(quán)可以作為一種實(shí)體權(quán)利而依法轉(zhuǎn)讓、拋棄。由此也表明請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)在性質(zhì)上的區(qū)別。由于請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅可以依靠義務(wù)人的自愿行為，而且可以直接由權(quán)利人在訴訟外行使，從而使權(quán)利所具有的法律之力得以彰顯。所以溫德沙伊德所提出的請(qǐng)求權(quán)理論第一次區(qū)分了請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)，這是對(duì)私法理論的重大完善。 在我國(guó)，請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)一直并沒(méi)有嚴(yán)格分開，一般認(rèn)為，所謂訴權(quán)是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院行使審判權(quán)以保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)具有密切的聯(lián)系，請(qǐng)求權(quán)是訴權(quán)的基礎(chǔ)，只有存在請(qǐng)求權(quán)，才能夠產(chǎn)生訴權(quán)，尤其是在給付之訴中，如果

4、權(quán)利人并不享有某種請(qǐng)求權(quán)，則其訴權(quán)的行使也必然會(huì)遇到某種障礙。但從實(shí)體法的角度來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)不能等同于訴權(quán)。其原因在于： （一）訴權(quán)為程序性權(quán)利，民事實(shí)體法上的時(shí)效一般不直接影響到的訴權(quán)的行使。例如，在時(shí)效屆滿之后，權(quán)利人的訴權(quán)并不因此消滅，而仍然有權(quán)提起訴訟。但因?yàn)樵V訟時(shí)效原則上適用于各類請(qǐng)求權(quán)，所以請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效具有密切的關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)溝通了民事權(quán)利和訴訟時(shí)效的關(guān)系，訴訟時(shí)效的對(duì)象原則上是各種請(qǐng)求權(quán)，超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求權(quán)本身雖然并不消滅，但是，相對(duì)人可以行使抗辯權(quán)，這樣也會(huì)影響到請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。（二）請(qǐng)求權(quán)不一定通過(guò)訴權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求權(quán)的行使方式有兩種，即通過(guò)意思表示來(lái)行使或通過(guò)行使訴權(quán)的

5、方式來(lái)行使。如果權(quán)利人通過(guò)意思表示的方式行使，即直接向特定人要求特定的行為，則因?yàn)榇藭r(shí)尚未進(jìn)入訴訟程序，所以與訴權(quán)的行使無(wú)關(guān)，請(qǐng)求權(quán)的存續(xù)也不以訴權(quán)的存續(xù)和行使為必要條件。 （三）在確權(quán)之訴中，雖然不存在請(qǐng)求權(quán)，但存在訴權(quán)，例如請(qǐng)求法院確認(rèn)物權(quán)歸屬，此種確認(rèn)并不存在民法上的請(qǐng)求權(quán)，但權(quán)利人仍享有訴權(quán)。對(duì)于給付請(qǐng)求權(quán)而言，雖然其具有可訴性，訴權(quán)也正是請(qǐng)求權(quán)在訴訟中的具體表現(xiàn)，但在請(qǐng)求權(quán)人沒(méi)有提起訴訟，或者因起訴不符合起訴條件而被駁回或不被受理時(shí)，當(dāng)事人仍然可以基于其請(qǐng)求權(quán)向特定人提出請(qǐng)求。此外，訴權(quán)只是當(dāng)事人向法院提起訴訟的權(quán)利，即便當(dāng)事人拋棄這些權(quán)利，也不意味著其請(qǐng)求權(quán)就完全消滅。 （四），訴

6、權(quán)為程序性權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法權(quán)利。訴權(quán)是由程序法所確認(rèn)的權(quán)利，其行使必須經(jīng)過(guò)訴訟程序，非經(jīng)提起訴訟，當(dāng)事人訴權(quán)中的利益得不到彰顯和保護(hù)。與此不同的是，請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)體權(quán)利，是由民法所確認(rèn)的。即便請(qǐng)求權(quán)人沒(méi)有訴諸法院，其仍可以獨(dú)立自主地向相對(duì)人請(qǐng)求履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)自己的利益。當(dāng)然，民法上也存在介于請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)之間的一些權(quán)利，其同時(shí)具有訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的雙重特征和屬性，例如撤銷權(quán)必須通過(guò)提起訴訟才能行使，因此它又是一種特殊的實(shí)體法上的權(quán)利，不是最嚴(yán)格意義上的請(qǐng)求權(quán)。 請(qǐng)求權(quán)也有助于強(qiáng)化對(duì)私權(quán)的保護(hù)；并抵御公權(quán)力的侵害。這是因?yàn)樵诠珯?quán)力不法侵害私權(quán)利的情況下，民事主體可以依據(jù)私權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，主動(dòng)要求

7、公權(quán)力機(jī)關(guān)糾正不法行為，如果不能實(shí)現(xiàn)，將進(jìn)一步提起訴訟。這樣可以增加權(quán)利保護(hù)的途徑，強(qiáng)化公民的權(quán)利保障意識(shí)。 二、應(yīng)該區(qū)分債權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在羅馬法中，由于實(shí)行程式主義，僅有訴權(quán)（actio）而無(wú)請(qǐng)求權(quán)的概念。訴權(quán)體系構(gòu)成了羅馬法的核心。羅馬法將訴訟分為對(duì)物訴訟和對(duì)人訴訟，與之相適應(yīng)區(qū)分了對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)。而由于債被稱為法鎖，債和責(zé)任沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分，債和請(qǐng)求權(quán)之間也難以嚴(yán)格分離。因此，德國(guó)學(xué)者齊默曼（zimmermann）認(rèn)為，很難用英語(yǔ)來(lái)表達(dá)羅馬法中債的概念。因?yàn)?，一方面，在羅馬法中，“債”（obligatio）意指法鎖（vinculum iuris），包含兩層含義，一是指?jìng)鶛?quán)人的權(quán)利，二是指?jìng)鶆?wù)

8、人的義務(wù)；而英語(yǔ)中的“債”（obligation）一詞僅僅指對(duì)一方當(dāng)事人的約束，而沒(méi)有另一方當(dāng)事人享有權(quán)利的含義。因此，兩個(gè)概念之間具有重大差異。另一方面，羅馬法上并沒(méi)有近代意義上的“請(qǐng)求權(quán)”概念。羅馬法時(shí)代的法學(xué)發(fā)展水平還不夠發(fā)達(dá)，因而也沒(méi)有“請(qǐng)求權(quán)”這一概念。按照薩維尼的看法，在羅馬法中，“權(quán)利的侵害只能被想象為一個(gè)確定的加害者的行為，通過(guò)此種加害行為，我們進(jìn)入到一個(gè)對(duì)立的、新的法律關(guān)系中；該法律關(guān)系的內(nèi)容一般由如下內(nèi)容所決定，即我們要求該加害者消除侵害。該針對(duì)一個(gè)確定的人和要求一個(gè)確定的行為的請(qǐng)求權(quán)具有與債相類似的本質(zhì)?！币舱?yàn)槿绱?，耶林認(rèn)為，“為具體的權(quán)利而斗爭(zhēng)，其目的指向權(quán)利人的主

9、張”。8盡管當(dāng)時(shí)已有“訴權(quán)”這一概念，但其并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。后來(lái)，德國(guó)注釋法學(xué)家首次提出了“請(qǐng)求權(quán)”概念，從此才可以區(qū)分訴權(quán)和實(shí)體性權(quán)利。 在法國(guó)民法典中，凡是特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系，都可以被歸人債的范疇，“債”和“請(qǐng)求權(quán)”兩個(gè)概念并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分。與此不同的是，德國(guó)民法中“債”和“請(qǐng)求權(quán)”兩個(gè)概念已經(jīng)出現(xiàn)了一定區(qū)別。德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德通過(guò)解讀羅馬法中的actio的概念，認(rèn)為羅馬法的actio的概念并不是被侵害的權(quán)利的保護(hù)手段，它只是賦予遭受侵害的權(quán)利人一種救濟(jì)方式。在他看來(lái)，盡管羅馬法中的“訴權(quán)”并不是請(qǐng)求權(quán)，但有必要“將羅馬法中通過(guò)actio語(yǔ)言方式表示出來(lái)的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為我們法學(xué)

10、的語(yǔ)言（實(shí)體權(quán)利的語(yǔ)言）。”9由于溫德沙伊德第一次從羅馬法上的“訴權(quán)（actio）”中解釋出實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，解釋了權(quán)利人沒(méi)有提起訴訟的情況下，是否可以主張權(quán)利的問(wèn)題，尤其是請(qǐng)求權(quán)概念的產(chǎn)生，使主觀權(quán)利構(gòu)成了一個(gè)完整的體系。溫德沙伊德的觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)民法典的制定產(chǎn)生了重大影響，以后，德國(guó)學(xué)者拉倫茨等人認(rèn)為，債權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付的權(quán)利，在性質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)范疇。但債權(quán)只是請(qǐng)求權(quán)的一種，除了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外，還包括物上請(qǐng)求權(quán)、親屬法上的請(qǐng)求權(quán)、根據(jù)人格權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)等。10德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯也認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是一般規(guī)定，而債權(quán)是特別規(guī)定，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于特殊的請(qǐng)求權(quán)而非一般的請(qǐng)求權(quán)。所以債法關(guān)

11、于債權(quán)的規(guī)定不能適用于債法調(diào)整范圍之外的請(qǐng)求權(quán)，11這就進(jìn)一步豐富和完善了請(qǐng)求權(quán)的理論。 請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的主要內(nèi)容，其是否完全等同于債權(quán)的概念，大陸法系學(xué)者對(duì)此有不同的看法。許多學(xué)者認(rèn)為，“債權(quán)最初是以請(qǐng)求權(quán)這種形式存在的，而且就債權(quán)而言，由于債務(wù)不履行所引起的效果就是請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生”。12因此，在債權(quán)關(guān)系上發(fā)生的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)的概念和債權(quán)是同一意義的。我國(guó)現(xiàn)行立法并未對(duì)“債”進(jìn)行嚴(yán)格定義。但在學(xué)理上，關(guān)于債和請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，歷來(lái)存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者基本上是等同關(guān)系，凡是一方請(qǐng)求另一方為或者不為一定行為，都可以屬于債的范疇。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為二者是不同的概念。請(qǐng)求權(quán)不限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還包

12、括物上請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等；而債的內(nèi)涵也不限于請(qǐng)求權(quán)，還包括受領(lǐng)權(quán)等。筆者認(rèn)為，債權(quán)在性質(zhì)上是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，但不是請(qǐng)求權(quán)的唯一類型。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)和債權(quán)屬于不同的權(quán)利范疇，請(qǐng)求權(quán)可以成為債權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但債權(quán)的內(nèi)容又不限于請(qǐng)求權(quán)；而請(qǐng)求權(quán)體系不僅包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而且包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。從性質(zhì)上看，債務(wù)是法律和合同規(guī)定的義務(wù)，它是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的行為。13在法律上，區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)概念的主要理由如下： （一）請(qǐng)求權(quán)是作為一種民事權(quán)利而存在的，它不僅在債權(quán)法中，而且在物權(quán)法、親屬法、繼承法等領(lǐng)域中都普通存在。例如，在所有人的財(cái)產(chǎn)遭受他人非法侵占的情況下，所有人可以根據(jù)物上

13、請(qǐng)求權(quán)要求返還原物，此種請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)。14再如，繼承法中繼承權(quán)的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)也不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。所以，請(qǐng)求權(quán)在民法中是普遍存在的，它是與支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。 （二）債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)的主要權(quán)能而并不是其全部的權(quán)能，因?yàn)閭鶛?quán)除請(qǐng)求權(quán)外，還包括“選擇、解除、終止等權(quán)能，又債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅時(shí)，債權(quán)雖減損其力量，但仍然存在，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為理由，請(qǐng)求返還”。15由此可見，請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。正是從這個(gè)意義上，德國(guó)學(xué)者von tuhr將請(qǐng)求權(quán)的概念表述為“作為權(quán)能的請(qǐng)求權(quán)”。16（三）隨著侵害債權(quán)的侵權(quán)行為責(zé)任制度的發(fā)展，債權(quán)越來(lái)越體現(xiàn)了排

14、斥第三人侵害的效力。也就是說(shuō)，債權(quán)雖具有相對(duì)性，但亦可以排斥第三人的侵害。此種排斥第三人侵害的效力不是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。因?yàn)楹笳邇H涉及到當(dāng)事人之間的請(qǐng)求問(wèn)題，而并不涉及到對(duì)第三人的效力問(wèn)題。 （四）除了侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外，其他的因侵害絕對(duì)權(quán)而產(chǎn)生的一些請(qǐng)求權(quán)，如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，并不屬于債的發(fā)生原因。因?yàn)檫@些請(qǐng)求權(quán)不以相對(duì)人擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)為前提。正因如此，請(qǐng)求權(quán)是債的上位概念，債只不過(guò)是請(qǐng)求權(quán)的一種形式。不能將請(qǐng)求權(quán)的體系與債的體系簡(jiǎn)單地加以等同。 厘清“債”與“請(qǐng)求權(quán)”的關(guān)系，有助于構(gòu)建完整的請(qǐng)求權(quán)體系。如前所述，請(qǐng)求權(quán)體系的構(gòu)建對(duì)于強(qiáng)化民事權(quán)利的保護(hù)，以及增

15、強(qiáng)法典的體系性等，都具有十分重要的意義。區(qū)分債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，意味著不能僅僅將請(qǐng)求權(quán)歸入債的范疇，雖然它們都是相對(duì)的法律關(guān)系，但是，它們?cè)谛再|(zhì)上是有區(qū)別的。既然兩者之間存在著區(qū)別，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)之外的其他類型請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)可以通過(guò)不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為不同的類型，從權(quán)利的功能考慮，可以將請(qǐng)求權(quán)區(qū)分為兩類，一是作為權(quán)利內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)；二是為保護(hù)基礎(chǔ)性權(quán)利而存在的一種權(quán)利，通常以基礎(chǔ)性權(quán)利受損為產(chǎn)生前提。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)調(diào)給付內(nèi)容的“財(cái)產(chǎn)性”，其是作為債權(quán)的權(quán)利內(nèi)容而存在的。17而除了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外，人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)等各種基礎(chǔ)性的權(quán)利都可以產(chǎn)生特定的請(qǐng)求權(quán)。只有將債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)加以區(qū)分以后，才可能構(gòu)建一個(gè)請(qǐng)求權(quán)

16、的體系。如果否認(rèn)了二者之間的差別，則勢(shì)必將所有的請(qǐng)求權(quán)都?xì)w人債的范疇，這就否認(rèn)了各種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在的價(jià)值。債權(quán)之外的請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是為保護(hù)基礎(chǔ)性的權(quán)利而存在，旨在基礎(chǔ)性權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。以所有權(quán)為例，在其未受侵害的情況下，通常并不存在因所有權(quán)而生的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，只是因?yàn)樗嗽诜梁蛘咔趾λ袡?quán)之后，才產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。18因此，任何權(quán)利在遭受侵害之后，只要權(quán)利人有權(quán)提出請(qǐng)求，便應(yīng)當(dāng)享有某種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)正是因?yàn)檫@種請(qǐng)求權(quán)的存在，才可以以此為依據(jù)提起訴訟或者直接向相對(duì)人提出請(qǐng)求。如果沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)的概念，權(quán)利人即使享有訴權(quán)，也無(wú)法在訴訟之外直接針對(duì)相對(duì)人提出請(qǐng)求。所以，構(gòu)建一個(gè)完善的請(qǐng)求權(quán)體系，既可以

17、明確界定債權(quán)的內(nèi)容，也可以強(qiáng)化對(duì)基礎(chǔ)性權(quán)利的保護(hù)。 厘清“債”與“請(qǐng)求權(quán)”的關(guān)系，有助于合理界定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的準(zhǔn)確內(nèi)涵。究竟什么是債?在大陸法系，主流觀點(diǎn)是一種請(qǐng)求關(guān)系。在羅馬法上，債就是一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行為的關(guān)系。羅馬法學(xué)家保羅將“債”定義為：“債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或者獲得役權(quán)，而在于其他人必須給我們某物或者做某事?！?9優(yōu)士丁尼的法學(xué)階梯一書對(duì)此所下的著名的定義是：“債是一把法鎖，根據(jù)我們國(guó)家的法律，我們因之而有必要履行某種義務(wù)?！?0德國(guó)學(xué)者齊莫曼通過(guò)解釋羅馬法認(rèn)為，債就是請(qǐng)求權(quán)，就是某人應(yīng)當(dāng)向他人履行的義務(wù)。21這樣一來(lái)，就必然導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的混同。

18、事實(shí)上，從上述羅馬法學(xué)家保羅關(guān)于債的定義可以看出，并不是任何請(qǐng)求都是債，只有以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的或者以從事某種行為為內(nèi)容的才可以歸入債的范疇。筆者認(rèn)為，既然債和請(qǐng)求權(quán)是有區(qū)別的，因此，不能將請(qǐng)求權(quán)等同于債權(quán)。由于債權(quán)是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，因此，凡是非財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，均不屬于債權(quán)的范疇。例如，受害人在名譽(yù)權(quán)被侵害以后，請(qǐng)求行為人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，從當(dāng)事人之間的相對(duì)關(guān)系來(lái)看，這些請(qǐng)求即屬請(qǐng)求權(quán)，但是，停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容并不具有明顯的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，而只是一種非財(cái)產(chǎn)性的人身關(guān)系。正因如此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系并不能全部納入債法范疇。這也是筆者主張侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)

19、當(dāng)獨(dú)立成編的理由所在。不能籠統(tǒng)地說(shuō)，所有的侵權(quán)行為都會(huì)導(dǎo)致債的發(fā)生，只有因侵權(quán)行為產(chǎn)生了加害人或其他賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任時(shí)，才能認(rèn)為侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因。如果侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任方式僅僅是停止侵害請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)或賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，此時(shí)在侵權(quán)人與受害人之間并沒(méi)有形成損害賠償之債，所以不屬于債的發(fā)生原因。毫無(wú)疑問(wèn)，侵權(quán)損害賠償屬于債，因?yàn)樗且载?cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的相對(duì)法律關(guān)系，而且以責(zé)任財(cái)產(chǎn)的存在為前提。也就是說(shuō)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人賠償損失。但是，對(duì)于停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任，無(wú)法歸人債的范疇。因?yàn)檫@些責(zé)任形式不是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的，不能認(rèn)定為債。如果將這些責(zé)任形式作為債

20、的形態(tài)，也與一般人的觀念大相徑庭。例如，某人名譽(yù)權(quán)遭受侵害，權(quán)利人請(qǐng)求賠禮道歉，不能說(shuō)其享有對(duì)于賠禮道歉的債權(quán)，也不能說(shuō)行為人負(fù)有賠禮道歉的債務(wù)，因?yàn)檫@種責(zé)任具有人身屬性和道德色彩，無(wú)法歸人財(cái)產(chǎn)性給付之中。正因?yàn)檫@些形式無(wú)法歸入債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。 三、應(yīng)當(dāng)區(qū)分侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是指基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，也就是說(shuō)，當(dāng)物權(quán)人在其物被侵害或有可能遭受侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或防止侵害。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種基于物權(quán)而產(chǎn)生的、保護(hù)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，也是物權(quán)法為保護(hù)物權(quán)而特別設(shè)定的一種方法。依據(jù)我國(guó)物權(quán)法第34至36條的規(guī)定，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要包括四種，即返還原

21、物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)和恢復(fù)原狀。 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)。誠(chéng)然，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的請(qǐng)求關(guān)系，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有不同于債權(quán)的特殊性質(zhì)，表現(xiàn)在：第一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利，其產(chǎn)生根據(jù)在于物權(quán)是對(duì)物進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利。當(dāng)物權(quán)人的支配權(quán)受到他人侵害時(shí)，為恢復(fù)權(quán)利人對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)，物權(quán)人才應(yīng)行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。可見物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)行使的根本目的在于維護(hù)物權(quán)人對(duì)其物的圓滿支配狀態(tài)。正是從這個(gè)意義上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可視為物權(quán)效力的體現(xiàn)。第二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)是不可分離的，也就是說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)具有共同的命運(yùn)。當(dāng)物權(quán)消滅時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦不復(fù)存在，物權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，物權(quán)

22、請(qǐng)求權(quán)也隨之移轉(zhuǎn)，甚至移轉(zhuǎn)返還所有物的請(qǐng)求權(quán)也可導(dǎo)致所有權(quán)本身的移轉(zhuǎn)。據(jù)此，移轉(zhuǎn)返還所有物的請(qǐng)求權(quán)可以成為一種交付財(cái)產(chǎn)的方式。第三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效。在這一點(diǎn)上，其與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是不同的，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)原則上都適用訴訟時(shí)效。據(jù)此可見，不能將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等同于債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)。第四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如在破產(chǎn)程序中，所有人對(duì)其物享有取回權(quán)，此種取回權(quán)實(shí)際上是由所有物返還請(qǐng)求權(quán)而派生的，當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。 我國(guó)物權(quán)法單獨(dú)設(shè)立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，對(duì)物權(quán)的保護(hù)既采用了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，又采用了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，這實(shí)際上已經(jīng)突破了民法通則的規(guī)定，可以說(shuō)是對(duì)民法通則中物權(quán)保護(hù)

23、制度的重大完善。但是僅僅依靠物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不能夠全面保護(hù)物權(quán)。在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外，還需要通過(guò)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)尤其是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一起構(gòu)成了對(duì)物權(quán)保護(hù)的體系。例如，在物權(quán)受到侵害之后，權(quán)利人既可以要求侵害人返還原物，也可以要求行為人進(jìn)行賠償。 為什么物權(quán)法在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?這是因?yàn)?，侵?quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)分別具有不可相互代替的獨(dú)立存在的價(jià)值，對(duì)物權(quán)的保護(hù)需要物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也需要侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只存在一方面的保護(hù)是不全面的。由于單純的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能滿足物權(quán)保護(hù)的需要，往往還要在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中或者以其他方式同時(shí)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容，這樣一來(lái)不僅造成了理論

24、體系上的混亂，也會(huì)導(dǎo)致適用上的困難，不利于全面、規(guī)范地保護(hù)物權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別具體表現(xiàn)如下。 （一）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有不同的功能和目的 由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的和功能不同，所以兩者對(duì)物權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)也不同。傳統(tǒng)的行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式主要是請(qǐng)求返還原物、請(qǐng)求侵害排除和請(qǐng)求侵害防止，其目的在于排除物權(quán)受侵害的事實(shí)或者可能，恢復(fù)或者保障物權(quán)的圓滿狀態(tài)；在物權(quán)保護(hù)中，行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是要求加害人履行損害賠償之債，其目的是為了填補(bǔ)損失，即以貨幣方式恢復(fù)被損害物的價(jià)值狀態(tài)，彌補(bǔ)受害人所遭受價(jià)值損失。 一般而言，當(dāng)物權(quán)受到侵害或者有遭受到侵害的可能時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以

25、盡可能地恢復(fù)物權(quán)的完滿狀態(tài)。只有在遭受到的損害無(wú)法通過(guò)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以恢復(fù)原狀，而使物遭受到價(jià)值貶損時(shí)，才可以行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求加害人給予損害賠償。如果物權(quán)遭受到侵害但是沒(méi)有發(fā)生價(jià)值減損，或者物權(quán)僅有遭受侵害的可能性而并未影響物權(quán)人的現(xiàn)有利益時(shí)，就只能通過(guò)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)使物權(quán)得到保護(hù)；如果物權(quán)遭受的損害已經(jīng)發(fā)生，而且損害沒(méi)有必要或沒(méi)有可能通過(guò)恢復(fù)原狀等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得救濟(jì)，就只有通過(guò)損害賠償?shù)那謾?quán)請(qǐng)求權(quán)獲得價(jià)值上的補(bǔ)償。由此可見，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)這兩種不同的對(duì)物權(quán)的保護(hù)方法，從不同的角度對(duì)物權(quán)損害予以不同的救濟(jì)，兩者可以獨(dú)立適用，也可以結(jié)合適用。但是只有兩者同時(shí)并存的立法模式才是對(duì)物權(quán)

26、最完善的保護(hù)機(jī)制，缺少任何一個(gè)都是不完備的。因此試圖以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法思路是不可行的，必須確立獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。 （二）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的要件不同 首先，兩者的歸責(zé)基礎(chǔ)不同。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，除了法律特別規(guī)定的侵權(quán)行為以外，一般侵權(quán)行為的受害人要行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)必須適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說(shuō)，受害人要主張權(quán)利就必須舉證證明加害人具有過(guò)錯(cuò)，如不能證明加害人具有過(guò)錯(cuò)，則加害人不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。但是如果適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人要求侵害人返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨害和恢復(fù)原狀，都不需要證明相對(duì)人具有過(guò)錯(cuò)。換言之，物權(quán)人在行使其物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，只需要證明其財(cái)產(chǎn)被

27、他人不法占有或遭受了侵害或妨害，而不需要證明他人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有、侵害或妨害是否具有過(guò)錯(cuò)。如果以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)替代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，按照侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則要求權(quán)利人必須對(duì)行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題舉證，實(shí)際上加重了物權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，這對(duì)于保護(hù)物權(quán)極為不利。 其次，從危害后果上來(lái)看，在物權(quán)的保護(hù)中，行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是存在損害賠償之債。沒(méi)有損害賠償之債，就失去了行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。損害賠償之債要求加害人造成了受害人財(cái)產(chǎn)的損失才應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，沒(méi)有損失就沒(méi)有賠償。但是物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是物權(quán)遭受到妨害或者有遭受妨害的可能，而不以造成財(cái)產(chǎn)損失為前提。也就是說(shuō)，只要行為人妨害物權(quán)人行使其物權(quán)，不管是

28、造成現(xiàn)實(shí)的妨害，還是對(duì)將來(lái)行使物權(quán)造成妨害，也不管此種損害是否可以貨幣確定，物權(quán)人都有行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之可能。另一方面，不法行為入侵害或者妨害物權(quán)人的物權(quán)，造成了妨害或危險(xiǎn)，此種妨害或危險(xiǎn)本身并非一種損害，常常難以貨幣的形式來(lái)具體確定或定量，但這并不影響物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而對(duì)這些妨害或危險(xiǎn)予以排除。即使在侵害行為已經(jīng)發(fā)生的情況下，如果侵害的危險(xiǎn)還沒(méi)有消除，物沒(méi)有恢復(fù)占有或者物遭到損害但可以且有必要修復(fù)等情況下，不管物權(quán)人遭到的價(jià)值上的損失如何，都可以行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。所以試圖以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的做法也加重了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，不利于全面保護(hù)物權(quán)。 （三）兩種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效不同 訴訟

29、時(shí)效針對(duì)的對(duì)象是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)我國(guó)民法通則第135、136條的規(guī)定，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用普通訴訟時(shí)效期間是2年，對(duì)于身體受到傷害要求賠償?shù)惹謾?quán)案件適用1年的訴訟時(shí)效期間。但是對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不能適用上述訴訟時(shí)效的規(guī)定。一方面，對(duì)于諸如返還原物的請(qǐng)求權(quán)而言適用兩年或一年的訴訟時(shí)效將不利于保護(hù)所有人的利益，或者說(shuō)不利于保護(hù)所有權(quán)人的權(quán)利。例如，在某人的房屋邊上挖掘窖坑，嚴(yán)重影響到房屋的安全，如果房屋所有人請(qǐng)求挖洞的行為人排除妨害，行為人提出這個(gè)坑是在兩年前挖的，因而已過(guò)時(shí)效，其沒(méi)有義務(wù)恢復(fù)原狀，這就意味著經(jīng)過(guò)一定的期限后將使某種違法的行為合法化，這顯然不符合時(shí)效制度設(shè)定的目的。另一方面，對(duì)返還原物、排

30、除妨害、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，也很難確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。因?yàn)槲餀?quán)的請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)性的妨害行為，妨害行為通常是持續(xù)不斷進(jìn)行的，例如，非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，只要沒(méi)有返還，物權(quán)就仍然處于遭受侵害的狀態(tài)；再如在他人的房屋邊挖洞，只要洞存在就會(huì)威脅到他人房屋的安全。如果嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效的期間起算規(guī)則，即自“受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起”計(jì)算物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，則對(duì)物權(quán)人是不公平的，也不利于保護(hù)物權(quán)。 （四）兩種請(qǐng)求權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)不同 在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情況下，可能涉及到費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。例如，某人的大樹被風(fēng)刮倒在他人的庭院內(nèi)，一方要求返還原物，另一方要求排除妨害，這就涉及應(yīng)該

31、由哪一方來(lái)承擔(dān)將該樹移走的費(fèi)用問(wèn)題。在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，由于通常不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，因而在一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的情況下，就需要根據(jù)公平原則來(lái)分擔(dān)費(fèi)用。但在侵權(quán)責(zé)任中，侵權(quán)行為人侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不可能在行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，再由受害人來(lái)負(fù)擔(dān)費(fèi)用。 （五）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)保護(hù)的效力不同 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于物權(quán)，是物權(quán)效力的內(nèi)容；侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)，是債權(quán)的內(nèi)容。由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。例如在破產(chǎn)程序中，所有人基于返還原物的請(qǐng)求權(quán)而應(yīng)當(dāng)對(duì)其物享有取回權(quán)，因此這種取回權(quán)應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。如果只允許所有人采用侵

32、權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方法保護(hù)自己的物權(quán)，就只能以一般破產(chǎn)債權(quán)人的身份按比例受償，顯然不如采用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，行使取回權(quán)的方式可以更好地保護(hù)物權(quán)。由此可見，如果以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則損害了物權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的優(yōu)先效力，在理論上與物權(quán)的性質(zhì)不符，在實(shí)踐中也不利于對(duì)物權(quán)的保護(hù)。 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使還應(yīng)當(dāng)受到一些特殊的限制。例如在相鄰的所有人之間行使排除妨害的請(qǐng)求權(quán)，還要適用相鄰關(guān)系的規(guī)則，受到妨害的一方應(yīng)當(dāng)適當(dāng)忍受來(lái)自另一方的輕微妨害。而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使則不存在上述限制。 總之，當(dāng)物權(quán)人的權(quán)利遭受侵害以后，物權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不足以保護(hù)物權(quán)人的權(quán)利時(shí)，才考慮行使侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。 四、應(yīng)當(dāng)區(qū)

33、分合同請(qǐng)求權(quán)與其他債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)合同上的請(qǐng)求權(quán)包括因有效成立時(shí)的給付請(qǐng)求權(quán)和因不履行合同債務(wù)而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，它是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種典型形式。除合同上的請(qǐng)求權(quán)以外，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)還包括基于無(wú)因管理產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，基于締約過(guò)失產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)共同構(gòu)成了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系。合同上的請(qǐng)求權(quán)與其他債權(quán)請(qǐng)求權(quán)所不同的是，合同請(qǐng)求權(quán)是基于合同而產(chǎn)生的，合同是基于約定產(chǎn)生，只在當(dāng)事人之間發(fā)生效力；而侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理都非基于約定，這些法律關(guān)系的產(chǎn)生是基于法律的直接規(guī)定。由此，合同請(qǐng)求權(quán)與其他債務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的基礎(chǔ)是不同的。 需要討論的是，各種債權(quán)請(qǐng)

34、求權(quán)在行使過(guò)程中常常是密切聯(lián)系在一起的，在許多情況下，因某種債務(wù)不履行的行為和其他行為會(huì)導(dǎo)致多種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的并存和相互沖突現(xiàn)象。如何確定請(qǐng)求權(quán)，就需要從整體上了解債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相互關(guān)系。王澤鑒先生認(rèn)為，各種債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)在同一案件中同時(shí)并存或發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該確定各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在行使上的先后順序，只有這樣才能形成一種體系的觀念，并“可以避免遺漏，可以確實(shí)維護(hù)當(dāng)事人利益，因?yàn)楦魅苏?qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件、法律效果、舉證責(zé)任及時(shí)效多有不同，主張何者，關(guān)系至巨”。22各種請(qǐng)求權(quán)先后順序問(wèn)題十分復(fù)雜，本文將不作專門探討。但應(yīng)當(dāng)指出的是，合同上的請(qǐng)求權(quán)與其他的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在行使中存在著先后順序。筆者認(rèn)為，在各項(xiàng)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)

35、中，法官考察請(qǐng)求權(quán)的先后順序應(yīng)將合同上的請(qǐng)求權(quán)作為第一順序的請(qǐng)求權(quán)加以考慮。換言之，合同上的請(qǐng)求權(quán)與其他的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生密切聯(lián)系時(shí)，應(yīng)首先考慮使用基于合同上的請(qǐng)求權(quán)。23為什么基于合同上的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先加以考慮，主要有以下原因。 （一）合同上的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于無(wú)因管理上的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)闊o(wú)因管理之所謂無(wú)因，是指無(wú)法律上的原因，包括無(wú)法定的義務(wù)或約定的義務(wù)為他人管理事務(wù)。如果管理人和本人之間事先存在著合同關(guān)系，管理人是依照約定管理他人的事務(wù)（例如依照委托、保管、承攬、合伙等合同管理他人事務(wù)），則管理人負(fù)有管理的義務(wù)，不構(gòu)成無(wú)因管理。如果經(jīng)舉證證明確實(shí)存在合同關(guān)系，并且在法律上能夠加以認(rèn)定，自然就否定了基于

36、無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)的存在，因此，將成立違約的請(qǐng)求權(quán)。 （二）合同上的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律上的根據(jù)獲得利益，并造成他人損害。無(wú)法律上的根據(jù)是不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的前提要件，如果當(dāng)事人之間事先存在著合同關(guān)系，則一方因他人履行而受利益，可以認(rèn)為具有法律上的原因，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。所以，?dāng)事人之間存在著合同關(guān)系足以否認(rèn)不當(dāng)?shù)美拇嬖凇Ｓ绕鋺?yīng)當(dāng)指出的是，盡管當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，在一方違約（如在收到對(duì)方履行以后沒(méi)有作出對(duì)待履行）以后，違約方所獲得的利益是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，值得探討。筆者認(rèn)為，除了一些特殊情況外，違約并不能免除違約方的履行義務(wù)，而非違約方完全可以根據(jù)違約的請(qǐng)求權(quán)要求違

37、約方繼續(xù)履行或者承擔(dān)其他責(zé)任，而不必基于不當(dāng)?shù)美岢稣?qǐng)求。由于基于違約的民事責(zé)任足以保障非違約方的利益，因此非違約方也沒(méi)有必要基于其他的請(qǐng)求權(quán)維護(hù)自身利益。 （三）在某種法律關(guān)系中，如果一方提出合同上的請(qǐng)求，而另一方基于侵權(quán)要求對(duì)方賠償損失。在此情況下，合同上的請(qǐng)求權(quán)可以優(yōu)先于基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榍謾?quán)行為乃是指因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的行為，如果行為人從事某種行為具有合法的依據(jù)，則雖造成對(duì)他人的損害也不負(fù)侵權(quán)行為的責(zé)任。合法依據(jù)包括侵權(quán)人和受害人之間事先存在合同關(guān)系，且此種合同關(guān)系在內(nèi)容上并不違反法律和公共道德。在此種情況下，行為人依據(jù)事先存在的合同從事一定的行為（如依據(jù)合同使用某財(cái)產(chǎn)或占有

38、某物）不構(gòu)成侵權(quán)行為。例如甲在乙的門前堆放物品，乙提出甲侵害其使用權(quán)，甲認(rèn)為雙方有約在先，乙允許甲堆放物品，乙提出甲侵害其使用權(quán)，甲認(rèn)為雙方有約在先，乙允許甲堆放物品。乙限制甲堆放物品已構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。在此案件中，如果合同關(guān)系確實(shí)已經(jīng)有效成立，乙的行為確實(shí)構(gòu)成違約，那么將否定乙的基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)的存在，相反，甲對(duì)乙享有違約的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，如果一種違約行為同時(shí)導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象，則受害人可以選擇一項(xiàng)對(duì)其有利的請(qǐng)求權(quán)加以行使。 （四）關(guān)于合同上的請(qǐng)求權(quán)與締約上的過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。按照締約過(guò)失責(zé)任理論的創(chuàng)立人德國(guó)學(xué)者耶林的觀點(diǎn)，締約過(guò)失應(yīng)依合同法

39、上的原則處理。在我國(guó)也有許多學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任適用合同責(zé)任的原則，因此，締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)與基于違約的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不妥。締約過(guò)失責(zé)任是締約人因故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。24所以，締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)適用于雙方無(wú)合同關(guān)系的情況，而基于違約的請(qǐng)求權(quán)乃是以有效合同的存在為前提的。如果當(dāng)事人之間存在著合同關(guān)系，則屬于合同責(zé)任，若不存在合同關(guān)系，則可以考慮締約過(guò)失責(zé)任。正是從此種意義上說(shuō)，基于違約的請(qǐng)求權(quán)可優(yōu)先于締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)加以考慮。例如：甲、乙之間經(jīng)多次磋商，已就購(gòu)買某件家具達(dá)成口頭協(xié)議。甲提出因該種家具僅有一套，希望乙盡快回家取錢付款，否則將賣給他人。乙立

40、即回家向他人借款2萬(wàn)元。當(dāng)乙回甲處付款時(shí)，甲提出因不能確定乙是否返回付款，且雙方無(wú)書面合同，因此已將該家具出售給他人。本案中，對(duì)甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任問(wèn)題，有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同已經(jīng)成立，甲應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同并未成立，但由于乙對(duì)甲已產(chǎn)生合理的信賴，甲將家具轉(zhuǎn)賣給他人是有過(guò)錯(cuò)的，因此應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任，賠償乙所受的損失。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有一定道理，關(guān)鍵在于確定當(dāng)事人之間的合同關(guān)系是否成立。如果合同關(guān)系已經(jīng)成立，則產(chǎn)生違約的請(qǐng)求權(quán)，而不適用締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)。正是從這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，基于違約的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)加以考慮。 債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系是債法體系的主要表現(xiàn)

41、。準(zhǔn)確地了解債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，對(duì)于正確適用債法規(guī)范，充分保障債權(quán)人利益，維護(hù)交易的安全，都具有十分重要的意義。 注釋:王澤鑒：法律思維與民法實(shí)例，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第64頁(yè)。辜明安：“請(qǐng)求權(quán)在民事權(quán)利結(jié)構(gòu)中的性質(zhì)與地位”，載西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)2007年第5期。朱巖：“論請(qǐng)求權(quán)”，載判解研究2003年第4期。在例外情況下，請(qǐng)求權(quán)也可能不適用訴訟時(shí)效，例如，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)，登記請(qǐng)求權(quán)等。同注2。reinhard zimmermann，the law of obligations，clarendon press，oxford，1996，p27德薩維尼：當(dāng)代羅馬法體系，第5卷，第5頁(yè)。轉(zhuǎn)引自朱巖：“論請(qǐng)求權(quán)”，載判解研究2003年第4期。8 德耶林：為權(quán)利而斗爭(zhēng)，鄭永流譯，法律出版社2007年版，第9頁(yè)。9轉(zhuǎn)引自朱巖：“論請(qǐng)求權(quán)”，載判解研究2003年第4期。10 德卡爾拉倫茨：德國(guó)民法通論（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第322頁(yè)。11 德梅迪庫(kù)斯：德國(guó)債法總論，杜景林等譯，法律出版社：2004年版，第7頁(yè)。12 日奧田昌道：“論請(qǐng)求權(quán)的概念”，東京大學(xué)法學(xué)論叢第82卷，第241頁(yè)。13大陸法國(guó)家常常用給付義務(wù)來(lái)概括債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的