反傾銷稅合理性分析論文

1、反傾銷稅合理性分析論文 摘要：征收反傾銷稅是否會取得綜合福利最大化效果還受經(jīng)濟規(guī)模、貿(mào)易轉(zhuǎn)移、投資對貿(mào)易的替代、投入品價格傳遞、出口國報復(fù)等條件的制約，從而反傾銷稅的有效性是值得懷疑的。同時，由于：征收反傾銷稅往往造成資源配置低效率和世界福利凈損失；以國家和生產(chǎn)者利益最大化作為反傾銷的理由損害了消費者利益；僅僅用生產(chǎn)成本定義傾銷的涵義具有片面性；規(guī)模經(jīng)濟和偶然因素的變動引起出口價格下降被視為傾銷缺乏理論根據(jù)。這些原因說明征收反傾銷稅常常是不合理的。 關(guān)鍵詞：反傾銷稅有效性合理性 一、反傾銷稅及其一般效應(yīng) 1.反傾銷稅。傾銷（dumping）是指，一國出口商以低于其在正常貿(mào)易中供國內(nèi)消費的同類產(chǎn)

2、品的可比價格，即以低于正常價值(normalvalue)的價格進入另一國市場的行為。反傾銷(Anti-dumping)是指進口國有關(guān)行政當局或職能部門（如海關(guān)）根據(jù)本國反傾銷法或世貿(mào)組織反傾銷協(xié)議就本國廠商對外國傾銷提出的起訴進行調(diào)查和裁決，如果認定傾銷存在并因此對本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害，就會做出肯定裁決，對傾銷商品征收除正常關(guān)稅之外的、相當于出口價格與正常價值之差額的附加稅，即反傾銷稅(AntidumpingDuties)。反傾銷稅的征收必須同時符合三項基本條件: （1）傾銷存在，即產(chǎn)品出口價格低于其正常價格（國內(nèi)銷售價格或?qū)Φ谌龂隹趦r格或其生產(chǎn)成本）； （2）損害存在，即進口國競爭產(chǎn)業(yè)受到

3、嚴重損害或損害威脅，或者一項新產(chǎn)業(yè)的建立受到嚴重阻礙； （3）損害與傾銷之間存在因果關(guān)系，即進口競爭產(chǎn)業(yè)所受的損害是由傾銷造成的。 2.反傾銷稅的一般效應(yīng)。如果進口國當局對出口國壟斷企業(yè)的長期性傾銷征收反傾銷稅，進口國進口品價格會提高，對進口品的需求和實際進口數(shù)量下降，在某些情況下從反傾銷調(diào)查國的進口會完全停止，國內(nèi)進口競爭廠商的產(chǎn)量和收益增加。同時，國家關(guān)稅增加，消費者對產(chǎn)品的需求減少。但只要生產(chǎn)者增加的福利和國家關(guān)稅收入大于消費者減少的福利，征收反傾銷稅的綜合效應(yīng)就被證明是有效的。 二、反傾銷稅有效性的限度 本文要說明的是，在下列情況下，征收反傾銷稅將不能達到以上效果。 1.進口國為貿(mào)易小

4、國，貿(mào)易條件惡化。征收反傾銷稅后，出口價格不變，進口商繳納反傾銷稅,進口國國內(nèi)售價提高，反傾銷稅提高的產(chǎn)品價格轉(zhuǎn)嫁給國內(nèi)消費者。消費者剩余的損失大于生產(chǎn)者剩余的增加和政府的關(guān)稅收入，進口國遭受凈福利損失。 2.貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)(TradeDiversion)。如果進口國從多個國家進口同種產(chǎn)品，但只對部分進口來源征收反傾銷稅，那么在減少來自指定國家進口的同時，卻增加了未訴國家的出口，這就是反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)部分甚至全部抵消了進口國生產(chǎn)部門期望從反傾銷中獲得的預(yù)期收益，降低了反傾銷的產(chǎn)業(yè)保護效果。Prusa(1997)利用美國1980年1988年所有得出肯定性仲裁結(jié)論的傾銷產(chǎn)品的貿(mào)易數(shù)

5、據(jù)，判斷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)是否存在于各個行業(yè)。他發(fā)現(xiàn)在所有的反傾銷案件中(不管最終結(jié)果如何)，從未指定國家的進口在案件發(fā)生1年后增加約20%，在案件發(fā)生5年后增加40%以上。在反傾銷稅率很高的案件中，貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)較突出，在反傾銷稅率較低和被拒絕的案件中，貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)也很顯著。 3.直接投資對出口的替代效應(yīng)(TariffDumpingFDI)。當一國出口企業(yè)遭遇外國反傾銷時，該企業(yè)可能繞過反傾銷稅的壁壘進行的直接投資，這就是反傾銷的直接投資效應(yīng)。直接投資效應(yīng)使原進口國國內(nèi)同業(yè)競爭加劇，國內(nèi)企業(yè)境況可能惡化。Barrell與Pain(1999)檢驗了日本對外直接投資對美國和歐盟反傾銷的反應(yīng)。這些研究均顯

6、示反傾銷具有顯著的直接投資效應(yīng)。 4.投入品價格的“連鎖反應(yīng)”(RippleEffect)。進口國對中間投入品征收反傾銷稅，將提高產(chǎn)業(yè)鏈下游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本，降低下游產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)與國際競爭力，中間產(chǎn)品成本上升像水波一樣會引致相關(guān)產(chǎn)業(yè)乃至整個經(jīng)濟的價格上漲。由于反傾銷集中在初級投入品上，反傾銷的“連鎖反應(yīng)”非常廣泛。 5.出口國的報復(fù)。如果一國征收反傾銷不是為了謀求公平競爭，而是作為一種替代關(guān)稅的保護措施時，這種行動容易引起出口國的反傾銷報復(fù)。結(jié)果，兩敗俱傷，陷入負數(shù)和博弈的困境，貿(mào)易自由化受阻。三、反傾銷稅合理性的限度 作者認為，反傾銷稅的合理性應(yīng)由下面的一些標準來判斷：進口國資源的有效配置和世界

7、福利的增加；消費者福利不受損害；“正常價格”得到準確的界定；規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)和由不確定性引起的低成本優(yōu)勢不受傾銷定義約束；在價格歧視和企業(yè)競爭策略之間有明晰的界限；征收反傾銷稅與政治目的無關(guān)等等。 根據(jù)這些判斷標準，征收反傾銷稅常常是不合理的。 第一，進口國征收反傾銷稅使國內(nèi)價格上漲，國內(nèi)生產(chǎn)者增加的產(chǎn)量實際上體現(xiàn)了低效率擴張導致的資源配置效率損失。從世界福利增加的角度看，反傾銷稅使整個世界遭受凈損失。 第二，人們常常從所謂綜合福利最大化，即生產(chǎn)者剩余增加和政府關(guān)稅增加之和大于消費者剩余減少來判定反傾銷的合理性。如果從個體利益最大化出發(fā)，這是不合理的。雖從整體上看有凈收益，但它是以消費者福利減少為

8、代價的。美國前國際貿(mào)易委員會主席布朗史戴爾用成本收益分析法對1990年挪威鮭魚案進行了分析，他指出，美國對來自挪威的新鮮鮭魚征收了323.8%的反傾銷稅，征稅后國內(nèi)生產(chǎn)每年增加約70萬100萬美元，生產(chǎn)者利潤增加70萬80萬美元，關(guān)稅收入增加1010萬1080萬美元，消費者每年凈損失達1810萬1850萬美元，幾相加除，美國社會凈福利每年下降690萬720萬美元，每個生產(chǎn)者增加1美元，消費者將損失23.1美元27美元。 第三，反傾銷所依據(jù)的所謂“正常價格”實際上是難以準確界定的。用生產(chǎn)成本來界定傾銷是片面的，因為它未包括運輸、保險、稅收等的成本。另外，即使“正常價格”包含了上述三種成本，但當國

9、內(nèi)生產(chǎn)違背“社會福利標準”從而生產(chǎn)成本下降時，它算不算是“福利傾銷”呢？我認為應(yīng)該是。所以也不能完全用一般意義上的國內(nèi)生產(chǎn)成本作為征收反傾銷稅的理由。 第四，規(guī)模經(jīng)濟使出口國生產(chǎn)企業(yè)以低于平均成本的價格出口，這合乎利潤最大化原則，是一種競爭手段，不應(yīng)該視為傾銷。當生產(chǎn)規(guī)模一定時，由于出口價格的不確定性，比如由于需求、匯率的變動引起價格下降，而企業(yè)的固定生產(chǎn)成本已經(jīng)投入，于是企業(yè)就不得不以低于邊際成本的價格對外出口，這也不能作為反傾銷的理由。 第五，有時候在價格歧視和企業(yè)競爭策略之間沒有明晰的界限。企業(yè)無權(quán)進行價格歧視，但企業(yè)有權(quán)采取一定的競爭策略。在國內(nèi)市場飽和情況下，為了實現(xiàn)利潤或減少損失，

10、企業(yè)有必要在國際市場以低于國內(nèi)市場價格銷售商品；有時為了長期生存的需要，企業(yè)也會通過低價取得市場份額。 第六，征收反傾銷稅往往被政客當作爭取選票的工具。反傾銷措施主要適用于制成品領(lǐng)域，以及勞動密集型產(chǎn)業(yè)，在西方發(fā)達國家主要是紡織、服裝、鋼鐵、自動化行業(yè)。反傾銷措施大多用于這些領(lǐng)域的一個主要原因就是:這些領(lǐng)域工人人數(shù)多，政客們通過反傾銷保護這些產(chǎn)業(yè)，可從中獲取更多的支持。 四、結(jié)論 征收反傾銷稅是否會取得綜合福利最大化效果還受經(jīng)濟規(guī)模、貿(mào)易轉(zhuǎn)移、投資對貿(mào)易的替代、投入品價格傳遞、出口國報復(fù)等條件的制約，從而從理論和實踐上證明，反傾銷稅的有效性是有限度的。同時，征收反傾銷稅還常常是不合理的。強有力的證據(jù)有：征收反傾銷稅造成資源配置效率和世界福利凈損失；以國家和生產(chǎn)者利益最大化作為反傾銷的理由損害了消費者利益；用生產(chǎn)成本界定傾銷行為是片面的，因為它未包括運輸、保險、稅收等的成本；“正常價格”不正常在于這種成本下的生產(chǎn)可能違背“社會福利標準”；規(guī)模經(jīng)濟使出口國生產(chǎn)企業(yè)以低于平均成本的價格出口，這合乎