轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)有資產(chǎn)流失論文

1、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)有資產(chǎn)流失論文 內(nèi)容摘要：我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革引起了前所未有的爭(zhēng)論，國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題是這場(chǎng)爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。本文從公司治理層面探討了國(guó)企公司化過(guò)程中資產(chǎn)流失的問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)流失的情況客觀存在，但必須理性看待這一問(wèn)題。具體要從規(guī)范國(guó)企產(chǎn)權(quán)交易和完善公司治理兩個(gè)角度，來(lái)克服國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題，提高國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的公信力。 我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征是，國(guó)有企業(yè)所有制實(shí)現(xiàn)形式趨向多元化，國(guó)有企業(yè)行為市場(chǎng)化。十五屆四中全會(huì)之后，“抓大放小”的政策，使得中小國(guó)有企業(yè)的所有制形式迅速變化，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革事實(shí)上就是國(guó)退民進(jìn)和民營(yíng)化的過(guò)程。理論上一般認(rèn)為，對(duì)國(guó)有企業(yè)的部分私有化和轉(zhuǎn)制會(huì)鼓勵(lì)有效率的

2、重組，可以提高公司績(jī)效。國(guó)有企業(yè)私有化一般有多種方式，從我國(guó)中小國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的實(shí)踐來(lái)看，較多地采用了MBO的方法。 2004年，以郎咸平教授質(zhì)疑海爾、TCL、柯林格爾等曾被樹(shù)為改革成功典型的“明星企業(yè)”利用產(chǎn)權(quán)改革鯨吞國(guó)有資產(chǎn)為導(dǎo)火索，引發(fā)了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的激烈爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，如何看待MBO與國(guó)有資產(chǎn)流失？要不要繼續(xù)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革？怎樣推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革？ 毫無(wú)疑問(wèn)，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革存在國(guó)有資產(chǎn)大量流失的情況，郎咸平所講的在MBO過(guò)程中存在瓜分國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題也大量存在。但是，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失向來(lái)都有不同理解，對(duì)我國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革及國(guó)有資產(chǎn)流失必須持理性的態(tài)度，不能將

3、其歸咎于MBO本身而主張終止國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革。 一、MBO的不規(guī)范與國(guó)有資產(chǎn)流失 根據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)，國(guó)有企業(yè)尤其是地方中小國(guó)有企業(yè)在改制過(guò)程，有一半左右最終是以MBO的方式實(shí)現(xiàn)，另外半數(shù)則以外資、民間資本或其它社會(huì)法人進(jìn)入的方式實(shí)現(xiàn)，總體效果而言，有70%以上的國(guó)有企業(yè)都成功實(shí)現(xiàn)了改制，經(jīng)濟(jì)效益明顯提升。 另一方面，我國(guó)當(dāng)前對(duì)中小企業(yè)改制普遍采用讓管理層持大股的方法，透明度和競(jìng)爭(zhēng)度都很低，缺乏完善的操作規(guī)則和程序，在某種程度上成了管理層瓜分公產(chǎn)的盛大晚宴，確實(shí)導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的流失。這里具體分為兩種情況：一方面，如果改制公司的資質(zhì)較好，管理層利用自己的信息優(yōu)勢(shì)和在任的便利，通過(guò)各種途徑低估國(guó)有

4、資產(chǎn)，侵吞國(guó)有資產(chǎn)。另一方面，如果改制公司的經(jīng)營(yíng)狀況較差，MBO往往以凈資產(chǎn)為依據(jù)進(jìn)行，這導(dǎo)致了管理層可以用很少的貨幣資金實(shí)現(xiàn)對(duì)總資產(chǎn)數(shù)額極大的公司的控制權(quán)。在獲得控制權(quán)之后，管理層大規(guī)模地將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個(gè)人手中，以收回投入的資金。這種情形在以公司的資產(chǎn)為抵押向銀行貸款獲得轉(zhuǎn)制公司的控制權(quán)時(shí)，更加嚴(yán)重。這是MBO在缺乏監(jiān)督的情況下道德風(fēng)險(xiǎn)巨大的例子，實(shí)際上是轉(zhuǎn)制以后公司治理機(jī)制缺陷所引起的弊端，也是郎咸平批評(píng)MBO的重要原因。 大規(guī)模的MBO也導(dǎo)致了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一，與我國(guó)國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度、推進(jìn)股份制改革的方向不相符合，是一種次優(yōu)的治理結(jié)構(gòu)和安排。MBO是一把雙刃劍，必須客觀公正

5、地看待。 二、內(nèi)部治理機(jī)制的缺陷與國(guó)有資產(chǎn)流失 2004年，創(chuàng)維老總黃宏生、中國(guó)航油集團(tuán)(新加坡)總裁陳久霖、伊利集團(tuán)董事長(zhǎng)鄭俊懷等企業(yè)高管頻頻出事，在2005年1月這個(gè)短短的一個(gè)月時(shí)間里，東方創(chuàng)業(yè)、浙江東方、東北高速等9家上市公司的10名高管又紛紛落馬。公司內(nèi)部治理機(jī)制的不完善，不僅是這些國(guó)有企業(yè)高管紛紛落馬的制度原因，也極大地?fù)p害了國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的顯性與隱性流失。 我國(guó)國(guó)有出資人不到位導(dǎo)致董事、經(jīng)理層不能誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，從公司治理層面來(lái)看，國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 第一，董事會(huì)的決策職能和經(jīng)理層的執(zhí)行職能沒(méi)有真正分開(kāi)，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理一人兼任、董事會(huì)和經(jīng)理層大面

6、積重合的現(xiàn)象普遍，造成職責(zé)不清、工作效率低下和監(jiān)管不到位，內(nèi)部治理的失效是國(guó)有資產(chǎn)流失的制度根源。這種流失主要表現(xiàn)有，非法轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)，管理層內(nèi)部勾結(jié)、共同作案等。更有甚者，把主營(yíng)業(yè)務(wù)中高收益部分獨(dú)立出來(lái)，由企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、員工私人投資成立的公司經(jīng)營(yíng)，利用母公司的資源甚至設(shè)備，獲取的高額利潤(rùn)就成了職工特別是中高層管理人員的“福利”。這類“寄生公司”不僅會(huì)造成巨額隱性國(guó)有資產(chǎn)流失，而且會(huì)因脫離監(jiān)管而產(chǎn)生職務(wù)腐敗和經(jīng)濟(jì)犯罪。 第二，部分國(guó)有企業(yè)與政府(控股股東)存在較強(qiáng)的依賴關(guān)系，企業(yè)重大決策及領(lǐng)導(dǎo)人任命受政府支配較多，導(dǎo)致管理層經(jīng)營(yíng)行為具有附屬性和行政化的特征。政府官員有選擇的權(quán)利，但并不對(duì)選擇的后果

7、承擔(dān)責(zé)任，不可能真正有積極性選擇那些最合適的代理人。這在客觀上也造成了國(guó)有資產(chǎn)的損失。 第三，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，國(guó)有股“一股獨(dú)大”，造成了“外部人內(nèi)部化”，加劇了“內(nèi)部人控制”的問(wèn)題。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)薪酬水平偏低，形式單一僵化，難以產(chǎn)生理想的激勵(lì)效果。最終產(chǎn)生兩種后果：一是代理人營(yíng)私舞弊，增加隱性收入與在職消費(fèi)，“積極地搞垮國(guó)企”；二是雖不侵吞國(guó)資，但喪失經(jīng)營(yíng)熱情，“消極地拖垮國(guó)企”。管理層經(jīng)營(yíng)管理不善，造成國(guó)有資產(chǎn)貶值與流失。 近年來(lái)的國(guó)有企業(yè)公司治理的改革取得了很大成就，然而從整體上來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的公司治理依然是“形似而神非”。如果將適度的國(guó)有資產(chǎn)流失看作成國(guó)有企業(yè)改革必須支付的成本的話，

8、那么我國(guó)當(dāng)前大量的國(guó)有資產(chǎn)流失是公司治理不完善所導(dǎo)致的直接結(jié)果。 三、規(guī)范國(guó)企產(chǎn)權(quán)交易，完善公司治理 國(guó)有資產(chǎn)的大量流失削弱了改革的公信力，影響了社會(huì)公平感，也增加了社會(huì)的不穩(wěn)定，因此必須要采取有效的應(yīng)對(duì)措施加以防范。從以下兩個(gè)方面采取措施，將有效地制止國(guó)有資產(chǎn)流失。 第一，規(guī)范國(guó)企產(chǎn)權(quán)交易，消除產(chǎn)權(quán)交易的自定價(jià)問(wèn)題。產(chǎn)權(quán)交易非公開(kāi)化和非競(jìng)爭(zhēng)化是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失的重要原因，必須要規(guī)范國(guó)企產(chǎn)權(quán)交易。具體要做到：（1）完善資產(chǎn)評(píng)估法規(guī)，規(guī)范資產(chǎn)評(píng)估程序和制度，嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的監(jiān)管，保證國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值合理準(zhǔn)確，確保在資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程中不發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失；（2）公開(kāi)轉(zhuǎn)讓國(guó)

9、有資產(chǎn)，通過(guò)建立國(guó)有資產(chǎn)公開(kāi)拍賣的制度，使國(guó)有資產(chǎn)出售信息公開(kāi)透明，避免國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的“暗箱操作”，在市場(chǎng)中尋找國(guó)有資產(chǎn)價(jià)格，減少乃至消除國(guó)有資產(chǎn)低于正常價(jià)格出售的現(xiàn)象；（3）企業(yè)改制方案應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取職代會(huì)和廣大職工群眾等利益相關(guān)者的意見(jiàn)，避免產(chǎn)權(quán)交易的暗箱操作，通過(guò)企業(yè)職工代表大會(huì)、工會(huì)組織等多種渠道提高企業(yè)改制工作的透明度，將企業(yè)改制工作置于群眾的參與監(jiān)督之下。 第二，完善轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理，防止國(guó)有資產(chǎn)的制度性流失。從內(nèi)部治理來(lái)講，關(guān)鍵是要解決好國(guó)有出資人到位的問(wèn)題，具體包括以下幾個(gè)方面：（1）建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，包括合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)、健全有效的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置（股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事

10、會(huì)）、公司章程等，同時(shí)，為了保證董事會(huì)的有效性，建議在公司法中引入董事個(gè)人的受托責(zé)任以及相應(yīng)的處罰規(guī)則，在破產(chǎn)法中引入自然人破產(chǎn)的規(guī)則，硬化對(duì)管理層的約束，防止弄虛作假和內(nèi)部人控制等現(xiàn)象；（2）加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的管理和審計(jì)監(jiān)督，嚴(yán)格審查評(píng)估機(jī)構(gòu)資格，核查評(píng)估結(jié)果，保證評(píng)估質(zhì)量，對(duì)改制企業(yè)中發(fā)生的國(guó)有資產(chǎn)流失案件，要協(xié)同有關(guān)部門進(jìn)行查處，堅(jiān)決杜絕企業(yè)改制中人為因素造成的國(guó)有資產(chǎn)流失；（3）對(duì)于不一定要由國(guó)家控制的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)盡快引入戰(zhàn)略性投資者，其中有一些企業(yè)國(guó)資委可以只持有少數(shù)股份，但保留類似于“金股”的否決權(quán)，以保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略性利益免受損害。從外部環(huán)境來(lái)講，主要做好以下幾個(gè)方面：（1）積極發(fā)展資本市場(chǎng)，創(chuàng)造大股權(quán)的流動(dòng)性，為并購(gòu)這種治理機(jī)制發(fā)揮作用打下基礎(chǔ)，同時(shí)使公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)信息公開(kāi)化，加強(qiáng)輿論對(duì)公司的監(jiān)督，改善公司內(nèi)部