文化詩(shī)學(xué)的內(nèi)在構(gòu)成與理論品格

1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 文化詩(shī)學(xué)的內(nèi)在構(gòu)成與理論品格文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 摘要 童慶炳先生等人近年來(lái)倡導(dǎo)的“詩(shī)學(xué)”，是根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的客觀情勢(shì)和中國(guó)理論發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，通過(guò)對(duì)中西文學(xué)理論和理論的整合與會(huì)通熔鑄而成的一種文學(xué)理論形態(tài)，其命名和內(nèi)涵與西方新主義的“文化詩(shī)學(xué)”沒(méi)有直接淵源。文化詩(shī)學(xué)已經(jīng)形成一個(gè)包含觀念層面（體）、范型層面（式）和實(shí)踐層面（用）的完整的理論框架。其基本觀念包括與文化的雙向拓展、與人文的層深建構(gòu)、內(nèi)部與外部的視角貫通、自我與他者的交往對(duì)話(huà)、理想與現(xiàn)實(shí)的體用相函。文化詩(shī)學(xué)以能夠充分體現(xiàn)文化詩(shī)學(xué)理念的巴赫金的陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)和拉伯雷詩(shī)學(xué)作為其詩(shī)學(xué)范型。文化詩(shī)學(xué)的實(shí)

2、踐主要包括三個(gè)領(lǐng)域：文學(xué)文本研究、文學(xué)文化語(yǔ)境研究和文學(xué)與其他文化形態(tài)的“跨學(xué)科”研究。 關(guān)鍵詞 文化詩(shī)學(xué)；詩(shī)意；文化；觀念層面；范型層面；實(shí)踐層面   “文化詩(shī)學(xué)”（cultural poetics）是童慶炳先生等人近年來(lái)倡導(dǎo)并踐行的一種文學(xué)理論形態(tài)。經(jīng)由童慶炳先生及其同道者的努力，文化詩(shī)學(xué)的基本理念、體系構(gòu)成和批評(píng)實(shí)踐等有關(guān)問(wèn)題，已經(jīng)逐漸清晰成形，并產(chǎn)生了一批理論研究和文本批評(píng)的范例性成果。文化詩(shī)學(xué)因其對(duì)中西文學(xué)理論傳統(tǒng)和文化理論傳統(tǒng)的揚(yáng)棄整合以及對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)積極應(yīng)答參與的學(xué)術(shù)姿態(tài)，在中國(guó)文學(xué)理論界的影響日益深廣，越來(lái)越多的學(xué)人認(rèn)同并參予其間。本文旨在對(duì)文化

3、詩(shī)學(xué)的體系構(gòu)成和理論品格進(jìn)行一次整體描述，并談?wù)劰P者對(duì)文化詩(shī)學(xué)的一些體會(huì)和認(rèn)識(shí)。   一  文化詩(shī)學(xué)之“名”:此“文化詩(shī)學(xué)”非彼“文化詩(shī)學(xué)”   當(dāng)我們準(zhǔn)備談?wù)撐幕?shī)學(xué)時(shí)，首先面對(duì)的是這樣兩個(gè)問(wèn)題，即童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與美國(guó)新歷史主義創(chuàng)始人格林布萊特（stephen greenblatt）所說(shuō)“文化詩(shī)學(xué)”（the poetics of culture）是什么關(guān)系？童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與中國(guó)內(nèi)地其他學(xué)者所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”又是什么關(guān)系？徹底比較童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與后兩種“文化詩(shī)學(xué)”之間的異同

4、需要專(zhuān)文論述，因此這里只能作一個(gè)初步說(shuō)明。 首先需要明確的是，童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與格林布萊特所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”，無(wú)論在命名上還是在理論內(nèi)涵上都沒(méi)有直接淵源。雖然童慶炳先生在近年來(lái)開(kāi)始著力建構(gòu)文化詩(shī)學(xué)，但是他對(duì)文化詩(shī)學(xué)這一思想的醞釀卻久已有之。據(jù)其本人所述，早在1987年江蘇揚(yáng)州召開(kāi)的一次全國(guó)性文學(xué)理論會(huì)議上，他即已提出了“文化詩(shī)學(xué)”的理論構(gòu)想。我們知道，雖然格林布萊特在1986年西澳大利亞大學(xué)的一次名為走向一種文化詩(shī)學(xué)的講演中用“文化詩(shī)學(xué)”替代了他過(guò)去使用的“新歷史主義”之說(shuō)，但是包括他早先的“新歷史主義”及后來(lái)的“文化詩(shī)學(xué)”并沒(méi)有馬上為中國(guó)內(nèi)地學(xué)者所知曉。中國(guó)內(nèi)地最早的兩本漢譯“新

5、歷史主義”論文集新歷史主義與文學(xué)批評(píng)（張京媛主編，北京大學(xué)出版社）和文藝學(xué)和新歷史主義（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所世界文論編輯委員會(huì)編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社）的出版時(shí)間都是1993年，而一般學(xué)者也是正是通過(guò)這兩本譯著才了解到了大洋彼岸的這一理論。因此可以說(shuō)，童慶炳先生所倡導(dǎo)的“文化詩(shī)學(xué)”與格林布萊特所說(shuō)的“the poetics of culture” 的漢譯“文化詩(shī)學(xué)”在名稱(chēng)上的相同純屬巧合。更重要的是，童慶炳先生致力打造的“文化詩(shī)學(xué)”與格林布萊特的“文化詩(shī)學(xué)”在理論觀念和理論旨趣上并沒(méi)有直接的牽涉，前者在建構(gòu)中并未將后者作為直接的、主要的理論資源，并

6、不是按照后者的理論發(fā)展而來(lái)，也并非在中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中對(duì)后者的“挪用”、“拿來(lái)”和“改造”。從童慶炳先生近年來(lái)發(fā)表的一系列有關(guān)文化詩(shī)學(xué)的論文看，他本人從未奉新歷史主義的“文化詩(shī)學(xué)”為宗，而在西方形形色色的文學(xué)理論形態(tài)中，他也從未對(duì)新歷史主義的文化詩(shī)學(xué)顯露出某種偏好。童慶炳先生所力倡的文化詩(shī)學(xué)，乃是根據(jù)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的客觀情勢(shì)和中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，通過(guò)對(duì)中國(guó)古代、理論的轉(zhuǎn)化和對(duì)西方文學(xué)理論、文化研究理論的取舍，會(huì)通熔鑄而成的一種文學(xué)理論（詩(shī)學(xué)）形態(tài)。這種“文化詩(shī)學(xué)”作為一種推陳出新的文學(xué)理論形態(tài)，有其相對(duì)獨(dú)立的發(fā)生、發(fā)展的歷史和邏輯，有其獨(dú)特的體系構(gòu)成和理論品質(zhì)；其出生地和成長(zhǎng)地都是在

7、中國(guó)，其命名權(quán)也是在中國(guó)。 當(dāng)然，否定在童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與格林布萊特的“文化詩(shī)學(xué)” 之間存在著直接淵源，并不等于否定二者在某種程度上的聯(lián)系。格林布萊特始創(chuàng)的“文化詩(shī)學(xué)”作為當(dāng)代西方產(chǎn)生的一個(gè)淵源深厚、影響甚廣的詩(shī)學(xué)形態(tài)，已經(jīng)成為西方理論的重要組成部分，其理論思想和學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)都深嵌在西方的文學(xué)理論傳統(tǒng)之中，與西方其他流派的文學(xué)理論具有深刻、復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系。格林布萊特在20世紀(jì)80年代提出“新歷史主義”和“文化詩(shī)學(xué)”的初衷，是為了救西方此前的新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義等形式主義文學(xué)理論之弊?！拔幕?shī)學(xué)”試圖通過(guò)重新建立文學(xué)與文化系統(tǒng)、文學(xué)與社會(huì)歷史、文學(xué)與其他學(xué)科之間的聯(lián)系，

8、將文學(xué)研究從形式主義的封閉式文本研究中解放出來(lái)，恢復(fù)文學(xué)作為整體文化、歷史、精神、人格塑造者的身份和功能。詩(shī)學(xué)的這一理論取向與稍后興起的文化研究的旨趣甚為合拍，很快被后者的巨大聲勢(shì)所掩并融入其中，而文化詩(shī)學(xué)中的一些基本理念也構(gòu)成了文化研究的理論基質(zhì)。因此，當(dāng)童慶炳先生等人在整體上將西方的文學(xué)理論和文化研究理論作為建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文化詩(shī)學(xué)足資借鏡的重要理論資源時(shí)，新歷史主義的“文化詩(shī)學(xué)”思想也自然成為可資利用的一個(gè)部分。另外，這兩種文化詩(shī)學(xué)命名上的巧合和理論旨趣的某種程度的無(wú)意間的相通，也表明中西文學(xué)理論所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和學(xué)科問(wèn)題以及在尋求這些問(wèn)題的解決路徑和應(yīng)對(duì)策略時(shí)出現(xiàn)了某種程度的同步和一致。

9、針對(duì)新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”與童慶炳先生等人所倡導(dǎo)的“文化詩(shī)學(xué)”之間的這種關(guān)系，我們可以對(duì)二者進(jìn)行“平行比較”，即視二者為兩種在不同的社會(huì)語(yǔ)境、文化語(yǔ)境和文學(xué)理論語(yǔ)境中相對(duì)獨(dú)立地發(fā)展起來(lái)的詩(shī)學(xué)形態(tài)，然后比較二者之間的聯(lián)系和差異；但是不應(yīng)對(duì)二者進(jìn)行所謂的“影響比較”，即視新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”為童慶炳先生所提倡的“文化詩(shī)學(xué)”之所從出，然后站在前者的理論立場(chǎng)上詮解后者的基本理論內(nèi)涵。 目前中國(guó)內(nèi)地另一個(gè)對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”比較關(guān)注的學(xué)術(shù)群體是福建省漳江師范學(xué)院的一批文藝學(xué)教學(xué)研究人員。該群體中的劉慶璋、林繼中、李曉寧、祖國(guó)頌等學(xué)者近年來(lái)對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”這一課題展開(kāi)了多方面研究，相繼發(fā)表了多篇學(xué)術(shù)論文，并早于2000年11月在漳江師范學(xué)院召開(kāi)了“中國(guó)第一次文化詩(shī)學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。但是從他們現(xiàn)已發(fā)表的系列論文和著作看，該學(xué)術(shù)群體所關(guān)注的“文化詩(shī)學(xué)”顯然是承格林布萊特等人的新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”而來(lái)。盡管該群體同樣注意到中國(guó)傳統(tǒng)文論資源在建構(gòu)“文化詩(shī)學(xué)”中的意義，但是他們還是將更多的精力用于對(duì)新歷史主義文化詩(shī)學(xué)的學(xué)理研究，從理論命名到基本理念甚至具體思想都深受后者影響。這一學(xué)術(shù)群體的代表人物劉慶璋教授在文化詩(shī)學(xué)的詩(shī)學(xué)新意（文藝?yán)碚撗芯?000年第2期）、文化詩(shī)學(xué)學(xué)理特色初探兼及我國(guó)第一次文化詩(shī)學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)（文史哲2001年第3期）、文化詩(shī)學(xué)：富于創(chuàng)意的理