2種松材線蟲病防治技術(shù)的綜合評(píng)價(jià)

1、2 種松材線蟲病防治技術(shù)的綜合評(píng)價(jià)摘 要：目的：評(píng)價(jià)枯死樹清理、藥劑噴粉防治松材 線蟲病的效果。方法：以 1%噻蟲啉微膠囊劑、 3%噻蟲啉粉 劑為供試藥劑，采用 2 種防治方法對(duì)試驗(yàn)樣地連續(xù)防治 2年， 觀察 1 年后和 2 年后的防治結(jié)果，對(duì) 2 種防治方法的防治效 果、經(jīng)濟(jì)成本、生態(tài)效益等方面進(jìn)行了比較研究。結(jié)果： 1% 噻蟲啉微膠囊劑的防治效果為75.48%，3%噻蟲啉粉劑的防治效果為72.15%,成本均為900元/hm2，收益投入比分別 為1 : 0.74和1 : 0.73 ;枯死樹清理防治效果為50.31%,成本為2520元/hm2，收益投入比為1 : 0.87。結(jié)論：藥劑噴粉 防治

2、效果較好,清理死樹作為基本的防治方法具有一定的防 治效果。關(guān)鍵詞：松木線蟲病;防治技術(shù);綜合評(píng)價(jià) 中圖分類號(hào) S763.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-7731（2018）09- 0079-03Evaluation of Two Kinds of Pine Wood Disease Control TechniquesXie Liyu et al.（ Forest Pest Control & Quarantine Station of Meilie Districtof Sanming City of Fujian Province , Sanming 365000, China)A

3、bstract ：Objective ： To evaluate the effectiveness of two kinds of control methods which are dead tree cleaning and powder spraying to control pine wood nematode disease.Methods ：Such two kinds of control methods were used for continuous prevention and control at the sample plots for two years.The r

4、esults of prevention and control were observed after one year and two years later by comparing in terms of control effectiveness ， economic cost， and ecological benefits.Results ：The control effect which 1% thiacloprid microcapsule sprayed was 75.48%， 3% thiacloprid powder was 72.15%，the cost was 90

5、0 yuan/hm2 ，and the income ratio was 1： 0.74 and 1： 0.73 respectively ； the dead tree cleaning was 50.31%，which was 2520 yuan/hm2 ，and the input income ratio was 1：0.87.Conclusion ： The prevention and control of powder spraying have better effects ， and the dead trees cleaning as a basic control met

6、hod has a certain control effect.Key words： Pine wood Disease； Control techniques ； Comprehensive evaluation松材？蟲病(Pine Wilt Disease)又稱松樹萎蔫病，是松 樹的一種毀滅性流行病。松材線蟲 Bursaphelenchus xylophilus(Pine Wood Nematode) 致病力強(qiáng)，寄主死亡速度 快，傳播快，且常常猝不及防，一旦發(fā)生，治理難度大。松 樹一旦感染上松材線蟲病最快的 40d 即可枯死，從發(fā)病到全 林毀滅只需35年時(shí)間。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國自 198

7、2年發(fā) 生該病后的 10 年間，發(fā)生面積約達(dá) 38000hm2 ，造成松樹死 亡1400000株以上，損失木材 50000m3，用于病害的防治經(jīng) 費(fèi)亦達(dá) 645 萬元，不僅給國民經(jīng)濟(jì)造成了巨大損失，也破壞 了自然景觀及生態(tài)環(huán)境，對(duì)中國豐富的松林資源構(gòu)成了嚴(yán)重 威脅。福建省松材線蟲病自 2001 年首次在廈門市發(fā)現(xiàn)以來 擴(kuò)散迅猛， 已先后在 8 個(gè)設(shè)區(qū)市的 32 個(gè)縣（市、區(qū)）發(fā)生1 ， 累計(jì)發(fā)生面積達(dá)1.25萬hm2，砍伐松林1.33萬hm2，清除 枯死木 100 多萬株，不僅給林農(nóng)造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，而 且重點(diǎn)生態(tài)區(qū)位的生態(tài)功能亦受到嚴(yán)重影響。松材線蟲病的發(fā)生和傳播必須具備 3 個(gè)基本條件

8、，病原 體、傳播媒介和寄主樹體。因此，根據(jù)該病的發(fā)生和傳播規(guī) 律，林區(qū)松材線蟲病的防治主要從以下 3 個(gè)方面入手，即消 滅病原、切斷傳播以及保護(hù)寄主 2。在加強(qiáng)對(duì)林木檢查檢驗(yàn) 檢疫的基礎(chǔ)上，對(duì)枯死樹木進(jìn)行砍伐和營林改造，樹干注藥 防治，切斷傳播途徑， 松墨天牛用化學(xué)噴粉防治、 生物防治、 引誘劑誘捕等進(jìn)行防治，以及保護(hù)寄主，選育抗病樹種等方 法來達(dá)到防止松材線蟲病的發(fā)生和傳播。近年來，有關(guān)松材線蟲病的防治研究已經(jīng)取得了大量的 理論成果 3-5，但是在實(shí)際操作中依然存在諸多問題，如防 治的方法和防治藥劑的選擇，成本的綜合評(píng)價(jià)，森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)價(jià)等。基于此，本文對(duì)常用的2 種防治方法進(jìn)行了林

9、間防效試驗(yàn)，通過防治效果、成本核算和生態(tài)系統(tǒng)服 務(wù)功能價(jià)值量評(píng)估 3 個(gè)方面的對(duì)比和計(jì)算，對(duì)梅列區(qū)松材線 蟲病的防治工作進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，為林業(yè)病蟲害防治評(píng)價(jià)體系 提供新的思路。1 材料與方法1.1藥劑與器械1%噻蟲啉微膠囊劑（A）,江西天人生 態(tài)股份有限公司生產(chǎn)。3%噻蟲啉粉劑（B）,南京邦諾生物科 技有限公司生產(chǎn)。 3WF-38 背負(fù)式機(jī)動(dòng)噴粉機(jī)， 臨沂藥械廠生 產(chǎn)。1.2 試驗(yàn)區(qū)域概況1.2.1 試驗(yàn)區(qū)概況 梅列區(qū)是三明市政治、經(jīng)濟(jì)、信息、 商貿(mào)和文化中心，地處福建省中部，三明市的西北部，武夷 山脈與戴云山脈之間， 沙溪河中下游， 地理坐標(biāo)為東經(jīng) 117 30 117 77,北緯 26 14

10、 26 45 ，東南、西南 均與三元區(qū)相接壤，東北與沙縣毗鄰，西北與明溪縣交界。全區(qū)東西寬 31.7km，南北長21.3km，大致呈東西走向，土 地總面積3.52萬hm2。沙溪橫貫市區(qū)將全區(qū)分為東南、西北兩部分，東南部絕大部分為低中山地帶，西北部為丘陵、低 山地帶，最低海拔100m （洋口仔水面），最高海拔1537m （鑼 鈸頂山峰），形成一個(gè)地勢(shì)從東南向西北傾斜，而水系從東 南、西南向東北流向的雙傾斜地貌。沙溪沿岸的梅列盆地長 達(dá)20km，最寬處達(dá)4km，此外還有砂蕉、碧溪、大源、洋溪等串珠狀谷盆。1.2.2 試驗(yàn)地概況 在前期林業(yè)病蟲害普查的基礎(chǔ)上，于 陳大鎮(zhèn)瑞云洞風(fēng)景區(qū)附近選擇 3 個(gè)試

11、驗(yàn)地設(shè)為枯死樹清理試 驗(yàn)區(qū)（北緯26 35 ，東經(jīng)117 65;北緯26 35,東 經(jīng)117 61;北緯26 34,東經(jīng)117 68 ）。試驗(yàn)林區(qū) 為混交林，松樹以馬尾松為主，屬于松材線蟲病發(fā)生區(qū)，發(fā) 病率為5%左右，馬尾松密度為 750株/hm2左右，樹齡20 30a,平均樹高1015m，平均胸徑1020cm。每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)樣 地700m2，共3個(gè)，每2個(gè)樣地間距離大于 500m，另設(shè)3 個(gè)相同條件的空白對(duì)照區(qū)。藥劑噴粉防治試驗(yàn)區(qū)選擇在陳大 鎮(zhèn)碧溪村（北緯 26 37,東經(jīng) 117 57）附近,發(fā)病率 5%左右,共設(shè)置 9?小區(qū),每個(gè)小區(qū) 1hm2 左右,林地馬尾 松750 株/hm2左右，樹齡2

12、030a,平均樹高1015m，平 均胸徑1020cm。噴粉藥劑A和B各防治3個(gè)小區(qū)，3個(gè)空 白對(duì)照小區(qū)。各小區(qū)進(jìn)行 GPS定位和樣地編號(hào)。1.3 試驗(yàn)方法1.3.1 枯死樹清理 分別于 2016 年 1 月和 2017 年 1 月, 對(duì) 3 個(gè)樣地內(nèi)病死松樹、疑似感病木、衰弱木、受壓木、風(fēng) 折木、枯死或已經(jīng)萎蔫的側(cè)枝以及各種人為亂砍濫伐的松樹 枝、樹干等進(jìn)行伐除，所伐除松木及直徑超過 1cm的枝條均 作除害處理，伐樁高度不超過 5cm。伐樁全部去皮后，全面 涂刷50%氧化樂果柴油=1 : 1藥劑，并加套0.8mm以上厚度 的塑料農(nóng)膜袋并在四周壓土，用紅油漆在樹樁上編號(hào)標(biāo)記。1.3.2 藥劑噴粉

13、防治 使用背負(fù)式噴粉機(jī)，對(duì)防治作業(yè)區(qū) 使用噻蟲啉藥劑與滑石粉 1 : 1.5稀釋噴粉，噻蟲啉藥劑用藥 量為每個(gè)樣地6kg。噴粉過程中，噴粉需要細(xì)致均勻，使每 株樹上盡可能多的枝條和樹冠附著有藥劑。分別于 2016 年 和 2017 年每年的 5 月 10 日和 7 月 10 日作業(yè) 2 次。1.3.3 數(shù)據(jù)檢查與統(tǒng)計(jì) 2016 年 11 月 1 日和 2017 年 11 月 1 日對(duì)所有樣地進(jìn)行調(diào)查，記錄松樹死亡數(shù)，分別觀察 1 年后和 2 年后各防治方法的防治效果。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法：以下 列公式計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)地松樹枯死率及各處理的防治效果。松樹枯死率（%）=樣地松樹枯死數(shù)/樣地松樹總數(shù)x 100 ；防

14、治效果（ %） =（對(duì)照樣地松樹枯死率 -處理樣地枯死 率）/對(duì)照樣地松樹枯死率x 100。2 結(jié)果和分析2.1 2 種方法的防治效果比較 從表 1 可以看出，在連續(xù)2 年的防治周期中，清理枯死樹防治效果均可達(dá) 50%，第二 年反而有所下降；噴粉防治可達(dá) 70%左右，第二年還有一定 的提升。因此，噴粉防治比枯死樹清理最終防治效果更好。在實(shí)際防治工作中，防治作業(yè)的難易程度有所不同?？?死樹清理被視為基礎(chǔ)的必需防治手段，能從源頭上減少病原 體的數(shù)量，噴粉防治既可用背負(fù)式噴粉機(jī)在低矮地勢(shì)下進(jìn)行 防治，又可以通過飛機(jī)飛防，對(duì)高山和不易到達(dá)的地區(qū)進(jìn)行 防治，同時(shí)藥劑直接觸殺天牛，在不被雨水影響的情況下，

15、 可獲得良好的防治效果，但藥劑對(duì)環(huán)境有一定影響。2.2 2 種防治技術(shù)的成本效益比較 本文假定樹木每株每 年價(jià)值量估值為 40 元，即每砍伐一株樹每年生態(tài)系統(tǒng)服務(wù) 功能價(jià)值量損失 40 元，根據(jù)各防治方法樣地內(nèi)死亡松樹量 計(jì)算得每種防治方法的價(jià)值損失量，規(guī)定由對(duì)照樣地的價(jià)值 損失量減去方法處理樣地的價(jià)值損失量即為防治方法的收 益，即：收益=損失量（對(duì)照）-損失量i （處理i）。再根據(jù)防 治投入成本，計(jì)算投入收益比，各防治方法的收益和兩年的 成本如表 2。試驗(yàn) 2 年內(nèi)枯死樹 3 個(gè)清理樣地內(nèi)共計(jì)清理 24 株，以平均每株0.14t計(jì)，共3.36t，政府補(bǔ)貼單價(jià)為 0.3元 /kg，2年共計(jì)投入

16、15120元/hm2，每年為2520元/hm2。在 實(shí)際防治作業(yè)過程中，包括藥劑和人工費(fèi)在內(nèi)450元/hm2計(jì)，根據(jù)試驗(yàn)樣地大小，共計(jì)6hm2，花費(fèi)40500元/hm2，每年作業(yè)2次，共2年，共計(jì)162000元/hm2，每種藥劑81000 元/hm2。在防治方法的收益投入比中，枯死樹清理防治為1 : 0.87, 2種噴粉防治分別為 1 : 0.74和1 : 0.73。3 結(jié)論與討論2 種防治方法從成本上或者防治效果上，各有優(yōu)點(diǎn)，但 也存在一定的缺陷。清理死樹對(duì)于松材線蟲病的防控效果不 錯(cuò)，試驗(yàn)內(nèi) 2 年連續(xù)的防治效果為 57.72%，擇伐的成本相對(duì) 較低。在松材線蟲病發(fā)病過程中，多數(shù)松樹在當(dāng)年

17、內(nèi)表現(xiàn)出 松材線蟲病癥狀，仍有一些潛在的發(fā)病疫木，當(dāng)年侵染，并 未表現(xiàn)出病害特征，于次年開始顯現(xiàn)，目前尚無準(zhǔn)確快速地 能夠檢測(cè)出潛在疫木的方法在實(shí)踐中得到推廣。在實(shí)施過程 中，林地失去了林木，不是長久之計(jì)，從源頭上清理，但卻 未能起到根本性的作用，對(duì)于目前松材線蟲病的不可治愈性， 清理亦是無奈之舉。噴粉防治作業(yè)面積大，對(duì)環(huán)境生態(tài)有影響。噴粉防治成 本低，效果良好，直接針對(duì)傳播媒介，粘著性強(qiáng)，殘存期長 6，能夠在當(dāng)年噴粉后取得顯著效果，同時(shí)可以克服因地形 地勢(shì)帶來的不利因素，可作業(yè)面積大。噴粉防治過程中，部 分對(duì)藥劑敏度的林間生物， 會(huì)因粉劑附著而死亡； 長期施用， 藥劑殘存在葉表面，或受到雨水

18、沖刷進(jìn)入土壤，對(duì)生態(tài)環(huán)境 造成傷害，影響土壤成分，經(jīng)過長期沉淀，也會(huì)影響到地下 水水質(zhì)；藥劑噴粉防治主要針對(duì)松墨天牛，對(duì)于已經(jīng)被松材 線蟲侵染的樹體，藥劑并不能到達(dá)樹體內(nèi)部，存在一定的局 限性。近年來，針對(duì)松墨天牛的引誘劑誘捕防治方法逐漸推廣， 其本身兼具監(jiān)測(cè)和防治 2 種作用，監(jiān)測(cè)的同時(shí)又能降低松墨 天牛蟲口量。誘捕范圍廣，藥劑揮發(fā)后，環(huán)境友好、生態(tài)友 好，對(duì)其他生物沒有影響。 自然條件下， 松墨天牛總量未知， 誘捕到的數(shù)量占比無法獲知，多以誘捕到的天牛數(shù)量的動(dòng)態(tài) 變化來推測(cè)種群動(dòng)態(tài)變化和蟲口大小。誘捕防治和生物防治 均是針對(duì)松墨天牛，與噴粉防治存在同樣的問題，可以減少 松墨天牛對(duì)馬尾松的危害，而在防治松材線蟲病中卻不能對(duì) 樹體發(fā)揮免疫作用。參考文獻(xiàn)1 黃金水， 楊希，湯陳生，等.福建省松材線蟲病監(jiān)測(cè)鑒 定及其分布J福建林業(yè)科技，2009 , 36 (4): 1-4.2 楊寶君