信用證欺詐例外原則及其適用

1、信用證欺詐例外原則及其適用信用證欺詐例外原則及其適用一、信用證欺詐例外原則的內(nèi)涵及理論基礎信用證在國際貿(mào)易中的非凡地位來源于這種機制所獨具的無法取代的作用，他已經(jīng)成為金融和貿(mào)易領 域重要的結算支付工具，確保信用證具有快捷、可靠、經(jīng)濟和便利優(yōu)點的一項重要法律規(guī)則便是 “獨立抽 象原則 ”，該原則將的實質(zhì)在于將信用證的開立、兌付及糾紛解決與其他買賣合同、開證合同等基礎性或 附屬性合同的效力、履行及糾紛隔離開來，使信用證能夠在相對自我封閉的安全環(huán)境中運行，將信用證交 易有關當事人的職責限定在各自最專長的領域內(nèi)。但是任何事物都具有兩面性，也恰恰是信用證獨立抽象 原則為不法商人留下了可鉆的空子，為欺詐行

2、騙的滋生提供了溫床。 “常常成為不法商人魚目混珠，騙取 巨款的保護傘 ”1。近年來，在國際貿(mào)易中不斷發(fā)生信用證欺詐案件，有報告說，僅在損失可歸因于信用證詐騙 2，在我國也發(fā)生過數(shù)起信用證詐騙案1995 年美國就有超過 5 億美金的3。信用證獨立抽象原則面臨著巨大的挑戰(zhàn)。因為如果固守該原則，不允許有任何例外，在遇到賣方有欺詐行為時，銀行仍按單據(jù)在表面上與信用證相符即予以付款，買方就會遭受嚴重的損失，有關國家的法律和判例認為，承認信用證獨立于基礎 合同的同時，也允許有例外，如果受益人卻有欺詐行為，買方可以要求法院下令禁止銀行對信用證付款。4這就是所謂的 “信用證欺詐例外原則1、“欺詐使得一切無效。

3、 ”這是民商法最基本的法律原則之一， L/C 欺詐也不例外，是信用證欺詐例外 的第一個理論基礎。各國一致認為，基于維護社會公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生 L/C 欺詐的情況 下，應對信用證獨立抽象原則軟化處理或排除適用，因為對信用證欺詐問題的解決，不能通過信用證制度 內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是獨立抽象原則，而這一原則信用證制度的核心所在，若因欺詐而 否定獨立抽象原則，則等于否定整個信用證制度。2、“誠實信用原則 ”作為民法上的 “帝王原則 ”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實踐中普遍遵守的原則。受 益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠信原則，如果在這種情況下仍堅持跟單信用證統(tǒng)

4、 一慣例，認為銀行應對受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的。3、信用證欺詐例外的第三個理論依據(jù)是各國沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則 ”，即如果當事人選擇適用的外國法或國際慣例違反本國的社會公共利益、法律的基本原則或公序良俗時，法律可以排除其 適用?，F(xiàn)代各國基本上都確立了 “誠實信用原則 ”，要求民事主體應當誠實守信，否則就要承擔相應的法律 責任，信用證交易中，在開證申請人或受益人存在欺詐的情況下如仍適用UCP500 就會顯失公平。二、信用證欺詐例外原則的適用條件（一） 有欺詐存在1、欺詐的含義：（1）跟單信用證統(tǒng)一慣例 （ UCP500）的規(guī)定：UCP500 并沒有信

5、用證欺詐的規(guī)定，國際商會既沒有對欺詐下一個定義，也沒有對信用證欺詐作出規(guī)定。國際商會負責制定 UCP500 的銀行技術委員會在經(jīng)過嘗試和努力后認為， “很清楚，在統(tǒng)一慣例 500中提出一個明確的技術語章節(jié)是一種可怕的嘗試。 這將引起許多國家委員會之間的爭論，而且不能保證對這些定義的下法能取得國際間的一致意見，所以這個嘗試被放棄了?！? “由于跟單信用證業(yè)務既具有競爭性又具有合作性，為順利開展此業(yè)務，銀行必須發(fā)展能贏得其客戶和代理行信任的有關慣例，詐 騙、不誠實或疏忽的行為總是難以長久的，而且不利于建立良好的國際銀行標準實務，跟單信用證的國際 標準銀行實務體現(xiàn)了誠實和信賴的原則。 ”（2）美國統(tǒng)

6、一商法典 UCC 的規(guī)定：首先，盡管 UCC 第五章有專門的定義條款， 但是其中并沒有信用證欺詐的定義， 1995 年新修訂的 UCC5 由 5103 條對信用證的各個概念作出定義，但同樣也沒有對信用證欺詐做專門的定義2。其次，美國的判例一般傾向于就事論事，而不傾向于下定義。他的信用證欺詐例外原則是通過判例確 定下來的，第一起因信用證欺詐而給予禁令的判例正是本文所分析的案例。有學者認為信用證欺詐的概念 來自于普通法的傳統(tǒng)判例中關于欺詐的一般定義和界定，即 “任何故意的誤述（ misrepresentation ）事實或 真相以便從另一人處獲得好處。 ” 3布萊克法學辭典中關于欺詐的定義是： “

7、有意地曲解真相以便誘使其他人依賴該曲解從而從他人 處獲得本不屬于他自己的有價值的事物或某種法律上的權利。通過語言或行為，通過說謊或錯誤引導，或 隱瞞應該披露的事實，虛假的陳述事實，使別人據(jù)此行動從而造成法律上的損失。 ”（3）中國的規(guī)定：民法通則實施意見第 68 條規(guī)定： “一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故 意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。 ”而信用證欺詐就是指：利用信用證機制中單證相符即予以付款的規(guī)定，由不法行為人提供表面記載與 信用證要求相符，但實際上并不代表真實貨物的單據(jù)，從而騙取所支付的貨款的商業(yè)欺詐行為。 42、信用證欺詐的種類利用信用證進

8、行欺詐的方式多種多樣，從不同的角度分析會有不同的類型，如 果從主體上歸納可以分為以下幾種：（1）受益人的欺詐：a. 偽造全套單據(jù)：是受益人在貨物根本不存在的情況下，以偽造的和信用證要求相符的單據(jù)使銀行因 表面上單證相符而無條件付款，從而達到詐取信用證項下的款項的目的的信用證欺詐。根據(jù) UCP500 的規(guī) 定，受益人要提交商業(yè)發(fā)票、保險單據(jù)和運輸單據(jù)，其中提單是受益人主要的偽造目標。一種方式是通過 偽造提單的內(nèi)容，另一種方式是設立假公司，偽造假提單。b. 偽造部分單據(jù)：如偽造單據(jù)上的簽字。c. 受益人在單據(jù)中做欺詐性陳述：此種欺詐方式，單據(jù)是真實的，貨物也實際存在，但裝運的貨物不 是信用證所要求

9、的貨物，而是殘次品或廢物。由于受益人所提交的偽造的單據(jù)表面上都符合信用證要求的 條款，開證行必須付款，其結果是導致買方遭受損失。d. 偽造、變造信用證：從最近幾年的相關案例分析，偽造信用證主要是行為人通過編造虛假的根本不 存在的銀行開出信用證或者假冒有影響的銀行的名義開出假信用證。變造信用證是行為人在真實、合法的銀行信用證結算憑證的基礎上或以真實的銀行信用證結算憑證為基本材料，通過剪接、挖補、涂改等手段 改變銀行信用證結算憑證的內(nèi)容和主要條款使其成為虛假的信用證1。（ 2）開證申請人的欺詐 a.假冒信用證：主要是指缺乏成為有效信用證的必要條件而表現(xiàn)出自身虛假 性的信用證欺詐。b.“軟條款信用證

10、 ”欺詐： 軟條款欺詐在法學理論上和法律規(guī)定上， 均沒有統(tǒng)一的或覺權威的定義表述。 一般認為， “軟條款 ”是指由開證申請人要求在信用證中加列的，由其控制信用證的生效條件和限制單據(jù)結 匯效力的條款。 2其目的在于，使開證申請人具有單方面隨時解除付款責任的主動權，以達到詐取保證 金，增加出口商的風險，使貨款的收回完全取決于買方的商業(yè)信用。具體有以下四種類型：（a）暫不生效條款；如：領取進口許可證才能生效。（ b）限制性單據(jù)條款； （ c）加列各種限制； （d）限制性裝運條款： “ The goods will be shipped upon receipt of shipping advice

11、issued by opener of L/C appointing the name of vessel， which will be issued by way of an amendment to this credit by the issuingbank. ”由于這些條款的存在，使得表面為不可撤銷的信用證變成了變相的可撤銷的信用證。（3）受益人與船東共謀的信用證欺詐：a. 偽造單據(jù)欺詐：通常情況是，受益人的貨物根本不存在，而只憑受益人和船東偽造的假提單和其他單據(jù)便可以從銀行結匯。b. 保函換取清潔提單：c.預借提單和倒簽提單欺詐關于信用證欺詐是指單據(jù)方面的欺詐，還是也包括基礎交易方面

12、的欺詐，狹義的觀點認為， “交易僅 指信用證交易， 欺詐例外規(guī)定僅適用于受益人在提交單據(jù)方面對開證行犯有欺詐的情形。 廣義的觀點認為， 欺詐既包括信用證交易中的欺詐，也包括基礎交易中的欺詐。這種解釋較為合理， 美國統(tǒng)一商法典 5 114（ 2）明確規(guī)定包括單據(jù)方面的欺詐，又規(guī)定交易中的欺詐（fraud in the transaction ）也可啟動該條規(guī)定的抗辯。（二）信用證欺詐的程度標準關于欺詐的程度，是一個非常重要的問題，如果標準定的太低就會嚴重損害信用證的獨立抽象原則， 受益人在信用證項下的保障就會失去價值1，法院一般采取嚴格的標準，正如在本案中法官所說：“欺詐要求更甚于僅僅是違約的情

13、節(jié)。 ”。在美國的判例中，主張信用證欺詐而給予禁令救濟的條件是，欺詐 必須是 “主動的欺詐（ active fraud ）或過分的欺詐（ egregious fraud ） ”。 2在許多案件中，法院給予禁令 所要求的欺詐應達到的程度是 “該欺詐的程度如此嚴重地違反了整個交易，以致于堅持開證人付款義務的 獨立性所謀求的立法目的將不再起作用。 ”“信用證項下基礎合同的欺詐只有達到及其嚴重，太過分或令人 無法忍受，或受益人提取信用證項下的款項沒有一點理由，以致于如果再堅持信用證的獨立性將不但不會 實現(xiàn)信用證作為國際貿(mào)易支付可靠手段的目的，而且反而會被不道德的商人用來作為實施不道德欺詐的手 段，同時

14、法院也無法容忍自己的程序被該不道德的人利用，法院才會給予禁令。僅僅是欺詐的指控或是基 礎合同項下的一般抗辯是不夠的。 ”3最近美國有關的判例表明，欺詐必須是實質(zhì)性的(material )， “信用證項下的單據(jù)欺詐對于單據(jù)的購買方或欺詐行為對于基礎交易的參加者而言是否是決定性的( significant )，對于法院判斷是否給予禁令十 分重要。 ” 4因此欺詐例外原則必然要求：如果有人主張實質(zhì)性欺詐而提出止付信用證，那么法院必須 檢查基礎交易，因為只有檢查該基礎交易才能使法院確定某個單據(jù)是否是欺詐性的或受益人已經(jīng)進行了欺 詐，同時，還要決定該欺詐是否是實質(zhì)性欺詐。近來，越來越多的美國判例主張，當

15、受益人的欺詐十分過 分時，信用證的獨立原則將不再起作用。 5欺詐是否具有實質(zhì)性是一個留給法院去決定其深度和廣度的問題，是法院的自由裁量權問題。三、欺詐例外原則的排除(一) 欺詐例外原則的排除情形：盡管信用證欺詐例外原則已得到普遍的遵守和確認，但一般認為在有些情況下仍可以對該原則進行排 除。以美國統(tǒng)一商法典為例，該法規(guī)定了在有些情況下，無論是否存在欺詐，開證行都必須付款。1、要求兌付交單的人是開證行的被指定人，該人善意的付出了對價且未被通知單據(jù)存在偽造或欺詐。2、該人是保兌行，而該保兌行已善意的根據(jù)保兌義務履行了保兌。3、該人是信用證項下開立匯票的正當持票人，而該匯票已經(jīng)經(jīng)過開證人或一個被指定銀

16、行的承兌。4、該人是負有延期付款義務的開證人或被指定人的受讓人，該信用證權益的受讓人在開證人或被指 定人的付款義務發(fā)生后支付了對價從而獲得了單據(jù)且沒有得到有關單據(jù)是偽造的或單據(jù)實質(zhì)上是欺詐的 事實的通知。 1(二) 欺詐例外原則的例外的必要性1、有效地保證信用證的流通功能： “試圖使信用證達到像提單或匯票那樣的可流通性，是銀行界和商 業(yè)界兩百年來為之奮斗的目標。 ” 2因此法院如在判決中保證信用證的流通性就必須強調(diào)信用證的獨立 抽象原則。所以欺詐例外原則只能是有限的例外。法院必然嚴格限制開證人或開證申請人提出各種基礎合 同項下抗辯理由，或者主張抵消的理由。2、有效地保護信用證下善意的付出對價的

17、交易人的保護：只有這樣才能鼓勵當事人采用信用證交易， 使其真正成為 “國際商業(yè)的生命血液 ”。四、信用證欺詐的司法救濟信用證欺詐的救濟是指在信用證欺詐行為發(fā)生后所采取的避免或減少損失的措施或辦法。由于信用證 欺詐的種類和形式各異，其救濟措施也不完全一致。但無論何種形式的信用證欺詐，其欺詐結果尚未產(chǎn)生 時，受欺詐人可采取請求銀行拒付或請求法院發(fā)布禁令強制銀行拒付信用證項下的款項的救濟措施。在信 用證欺詐結果發(fā)生以后，只能依據(jù)買賣合同向欺詐人追償。（一） 禁令（ injunction ）1、 法院頒布禁令的法律依據(jù)：（1）跟單信用證統(tǒng)一慣例的性質(zhì)： UCP500 號不具有法的性質(zhì)，僅是國際慣例，具

18、有任意法的效 力。在當事人同意適用時才對當事人有拘束力。制度 UCP 的機構是國際商會，而非政府組織，也從未得 到各國立法機構或行政機構的普遍認可， 制定的目的僅是統(tǒng)一信用證交易中的習慣做法。 UCP 中也明確規(guī) 定，只有信用證中明確表示依該慣例開立，當事人才受其約束。（ 2）“公共秩序保留原則 ”：依各國沖突法普遍規(guī)定的 “公共秩序保留原則 ”，如果當事人選擇的外國 法或國際慣例，違反了本國的公序良俗或法律的基本原則，法院可以排除其適用。因此，如果存在欺詐， 法院就可以排除 UCP 的適用。2、 禁令的法律性質(zhì)：在美國，禁令是由法院發(fā)布的禁止或強迫某人做某事的命令。他僅是一種救濟手段而非據(jù)以

19、提起訴訟 的訴因。可以分為命令性禁令和禁止性禁令；初步禁令和臨時扣押令。一旦法院簽發(fā)了禁令，則銀行在有 效時間內(nèi)就不能付款。3、禁令的給予條件：禁令起源于英國，法院一般不輕易給予信用證以禁令，只有特別的情況下作為非常重要的例外才給予 主張信用證欺詐的一方以禁令救濟。（ 1 ） 實質(zhì)要件：a. 有信用證欺詐行為存在。 （具體判斷標準如前所述）法院不應隨意發(fā)布禁令，如果從單據(jù)中看不出 欺詐，也沒有其他明確的證據(jù)，可以認為法律并未賦予開證申請人限制銀行付款的權利。禁令的發(fā)布不應 以商人們對信用證喪失信賴為代價。b. 有頒布禁令的必要性（不可挽回的損失） ：禁令的頒布必須有保持現(xiàn)狀的必要性，否則將失去

20、其本 來的目的。因此如果申訴人不能舉出將對其構成無法挽回的損害的事實，法院就可憑此拒法禁令。（2） 程序要件：a.銀行和法院不得主動啟用 “欺詐例外 ”：法院遵照民事案件不告不理原則， 自然不可能主動頒布禁令， 主動干預到信用證欺詐中去，須有原告，主要是買方向法院起訴時法院才能作出頒發(fā)禁令。b. 頒布禁令的時間限制：禁令應在開證行實際支付或承兌之前發(fā)出。在遠期信用證下，銀行已對外承 兌，銀行所負擔的是票據(jù)上無法抗辯的責任，若此時發(fā)布禁令將會損害正常的票據(jù)關系。c. 其他救濟方式的不充分( inadequacy of other remedies )1 ：當法院發(fā)現(xiàn)，申請人能獲得充分的法 律上的救濟時，法院也會拒絕給予禁令。法律之所以對法院在認定欺詐和給予禁令方面做如此多的限制，是因為 “信用證所作出的保證在商業(yè) 上的價值主要取決于其法律上的確定性。 ”同時由于給予禁令將會使信用證的獨立性原則和信用證所保證 的法律確定性喪失殆盡，法院在考慮給予禁令救濟時必須符合這些嚴格的條件。4、中國的做法我國現(xiàn)在尚無信用證及其