內(nèi)部審計(jì)的具體分析和審計(jì)之間的相關(guān)差異

1、內(nèi)部審計(jì)的具體分析和審計(jì)之間的相關(guān)差異會(huì)計(jì)論文：內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督包括由監(jiān)事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)進(jìn)行的審計(jì)監(jiān)督和由內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的審計(jì)監(jiān)督兩個(gè)層次。在我國(guó)內(nèi)部審計(jì)，是指由被審計(jì)單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或人員，對(duì)其內(nèi)部控制的有效性、財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和完整性以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率和效果等開(kāi)展的一種評(píng)價(jià)活動(dòng)。對(duì)于內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督的第一層次，從世界范圍看，主要有以下幾種模式：1以英、美為代表的一元單層治理模式在該模式下，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)設(shè)立執(zhí)行委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、公共政策委員會(huì)等專(zhuān)業(yè)委員會(huì)來(lái)分別履行不同的職責(zé)。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)內(nèi)必設(shè)的一個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，絕大多數(shù)國(guó)家都要求審計(jì)委員會(huì)的成員三分之二以上由獨(dú)立董

2、事?lián)?，有的?guó)家甚至要求全部由獨(dú)立董事?lián)巍徲?jì)委員會(huì)的職責(zé)主要是：保證公司對(duì)外公布財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性、可靠性，避免對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)；審查公司的財(cái)務(wù)政策、運(yùn)營(yíng)及控制系統(tǒng)的狀況，保證企業(yè)監(jiān)控的充分和完整；監(jiān)督企業(yè)文件、財(cái)務(wù)、道義、法律方面有無(wú)違規(guī)之舉；選擇并審批企業(yè)的外部審計(jì)人員；審查內(nèi)部審計(jì)的范圍、適用性和審計(jì)結(jié)果等。由于審計(jì)委員會(huì)的成員既是專(zhuān)司監(jiān)督審查的工作人員，又是董事會(huì)成員，只具有相對(duì)獨(dú)立性，極易導(dǎo)致董事會(huì)和經(jīng)理層權(quán)力泛濫。2以德國(guó)為代表的一元雙層治理模式在該模式下，由股東大會(huì)和工會(huì)選舉出第一層監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)提名組成管理董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)和管理董事會(huì)分別履行監(jiān)督職能和執(zhí)行職能。監(jiān)事會(huì)下設(shè)審計(jì)

3、委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)等專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。監(jiān)事會(huì)是公司股東、職工利益的代表，是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督管理董事會(huì)成員是否按公司章程行使經(jīng)營(yíng)權(quán)；對(duì)資本增減、籌資與投資等重要財(cái)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行決策；審核賬簿、核對(duì)資產(chǎn)，并在必要時(shí)召開(kāi)股東大會(huì)。監(jiān)事會(huì)完全獨(dú)立于管理董事會(huì)并且地位高于管理董事會(huì)，居于領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的地位，管理董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。在該種模式下，監(jiān)事會(huì)內(nèi)設(shè)的審計(jì)委員會(huì)與管理董事會(huì)能保持獨(dú)立的關(guān)系，有利于對(duì)高層管理人員實(shí)施監(jiān)督。3以日本為代表的二元單層治理模式在該模式下，不設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，而是設(shè)立監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，兩者具有平行的地位，都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，各自行使監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)職能。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)和公司管理層進(jìn)行

4、監(jiān)督，并向股東大會(huì)提供報(bào)告。其主要職責(zé)是審查董事所執(zhí)行的職務(wù)，評(píng)價(jià)公司的管理行為和管理決策是否妥當(dāng)；關(guān)注內(nèi)部控制，防止非法行為；檢查信息披露，評(píng)價(jià)財(cái)會(huì)人員職能履行等。該種模式在實(shí)際運(yùn)行中，由于日本監(jiān)事會(huì)的人選由大股東提名，因此，監(jiān)事會(huì)很難有效監(jiān)督大股東把持的董事會(huì)，監(jiān)督職能弱化，大多停留于形式和表面。我國(guó)公司的內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督機(jī)制相類(lèi)似于日本的董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并列的二元單層治理模式。我國(guó)的公司法規(guī)定上市公司必須設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，兩者地位是平行的，都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，只是職能不同。監(jiān)事會(huì)成員由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成。監(jiān)事會(huì)的職權(quán)為：檢查公司

5、財(cái)務(wù)；對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)；公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。監(jiān)事會(huì)是專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，受股東大會(huì)委托，代表股東利益，對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理行使監(jiān)督職能，以形成對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的制衡。但是，我國(guó)監(jiān)事會(huì)在運(yùn)行中存在如下一些問(wèn)題，妨礙了其職能的有效發(fā)揮：我國(guó)目前大部分公司的監(jiān)事會(huì)成員都由工會(huì)主席、黨委書(shū)記和職工代表組成，很少有法律、財(cái)務(wù)等方面的專(zhuān)業(yè)人員，難以勝任監(jiān)督工作；監(jiān)事會(huì)成員都由內(nèi)部監(jiān)事組成且部分還兼任公司的其他內(nèi)部職務(wù)，缺乏獨(dú)立性和客觀性；我國(guó)公司中一股獨(dú)大的現(xiàn)象比較普遍，使大股東

6、能夠憑借其控股權(quán)控制董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，甚至向公司指派總經(jīng)理等高層管理人員，形成對(duì)公司的絕對(duì)控制。我國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則規(guī)定上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、薪酬與考核等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。;同時(shí)，規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)。我國(guó)審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定中，也規(guī)定了設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的單位，可以根據(jù)需要設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，配備總審計(jì)師。審計(jì)委員會(huì)制度對(duì)我國(guó)的內(nèi)部審計(jì)制度來(lái)講還是一個(gè)新興的制度，其對(duì)組成人員的身份及專(zhuān)業(yè)勝任能力要求較高，盡管我國(guó)部分上市公司根據(jù)上市公司治理準(zhǔn)則的規(guī)定設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，但由于與其配套的獨(dú)立董事制度的不完善和流于形式，嚴(yán)重阻礙了審計(jì)委員會(huì)職能的發(fā)揮。另外，審計(jì)

7、委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的部分職責(zé)有重疊，如何處理好彼此的關(guān)系，減少重復(fù)工作也是應(yīng)考慮的問(wèn)題?？傊?，審計(jì)委員會(huì)制度在我國(guó)還處于草創(chuàng)階段，制度還很不完善。從內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督的第二個(gè)層次來(lái)看，各個(gè)國(guó)家內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置按隸屬關(guān)系的不同，大體可以分三類(lèi)：一是隸屬于董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)。二是隸屬于總裁或總經(jīng)理。三是隸屬于主管財(cái)務(wù)的副總裁、副總經(jīng)理或主計(jì)長(zhǎng)。從審計(jì)的獨(dú)立性、有效性的角度來(lái)講，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的地位越高，其監(jiān)督控制作用和信息反饋?zhàn)饔镁驮侥艿靡猿浞职l(fā)揮。因而，在上述三種類(lèi)型中，第一種是最為理想的內(nèi)部審計(jì)組織形式。現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置主要有#種模式：一是隸屬于總經(jīng)理的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。二是設(shè)在董事會(huì)或董事會(huì)

8、下設(shè)審計(jì)委員會(huì)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。三是設(shè)在監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。四是與紀(jì)檢監(jiān)察合署的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。五是隸屬于財(cái)會(huì)部門(mén)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。前四種模式各有利弊，都有其存在合理性。但第四種模式突出監(jiān)督，從某種程度上制約了審計(jì)特殊作用的發(fā)揮，不利于內(nèi)部審計(jì)職能的充分發(fā)揮。第五種模式則是把審計(jì)者與被審計(jì)者（財(cái)務(wù)）合并一起，成了財(cái)務(wù)的內(nèi)部監(jiān)督，失去了審計(jì)的基本職能，失去了獨(dú)立性。另外，我國(guó)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的審計(jì)監(jiān)督還存在著人員配備不夠，素質(zhì)參差不齊，無(wú)法勝任工作；內(nèi)部審計(jì)工作過(guò)分局限于財(cái)務(wù)監(jiān)督，而忽視了對(duì)經(jīng)營(yíng)管理的評(píng)價(jià)職能；內(nèi)部審計(jì)工作方法簡(jiǎn)單，無(wú)法適應(yīng)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境等問(wèn)題。綜上所述，吸收借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，考

9、慮我國(guó)企業(yè)改革的實(shí)踐及當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和企業(yè)的實(shí)際發(fā)展水平，為充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督的職能，筆者對(duì)健全和完善我國(guó)內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督機(jī)制有如下建議：1)在監(jiān)事會(huì)人員組成中引入獨(dú)立監(jiān)事制度，獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)在監(jiān)事會(huì)中占多數(shù)，監(jiān)事會(huì)主席由獨(dú)立監(jiān)事?lián)?；監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)具備財(cái)務(wù)、審計(jì)、法律等專(zhuān)業(yè)技能并有良好聲譽(yù)和品行；建立監(jiān)事激勵(lì)和約束機(jī)制。2)在現(xiàn)有獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)上，建立獨(dú)立董事激勵(lì)約束機(jī)制，使獨(dú)立董事能確實(shí)履行其職責(zé)。3)進(jìn)一步完善審計(jì)委員會(huì)制度，如完善審計(jì)委員會(huì)委員的產(chǎn)生方式、資歷、任期的規(guī)定；審計(jì)委員會(huì)主席實(shí)行輪換制，不得連續(xù)續(xù)任；建立激勵(lì)和約束機(jī)制等。4)為使監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)合理分工、協(xié)調(diào)、避免機(jī)構(gòu)重疊、工作重復(fù)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)合理利用內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作。如內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)將內(nèi)部審計(jì)報(bào)告和管理當(dāng)局的反饋提交給監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)調(diào)閱內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作底稿，監(jiān)事會(huì)有權(quán)就有關(guān)內(nèi)部審計(jì)的問(wèn)題聆詢內(nèi)審人員。5)按照