商標(biāo)敘述性合理使用問題研究1

商標(biāo)敘述性合理使用問題研究（碩士論文摘要）入世以來，隨著知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的日益擴(kuò)大化，因商標(biāo)所生糾紛愈發(fā)頻繁多樣化。為應(yīng)對層出不窮的理論和實(shí)踐問題，國內(nèi)對于商標(biāo)敘述性合理使用的研究愈發(fā)迫切。本文有選擇地逐層論述了有涉敘述性合理使用制度本身及與相關(guān)制度關(guān)系的重點(diǎn)問題，介紹了國內(nèi)外相關(guān)立法和判例，對完善本國立法進(jìn)行了思考，并提出一定的建設(shè)性意見。全文分為導(dǎo)言、正文、結(jié)束語三部分，正文分為五章。第一章初步界定敘述性合理使用的基本概念。通過對敘述性合理使用該語辭本身及其定義的語義辨析，發(fā)現(xiàn)通說將其籠統(tǒng)地歸屬于商標(biāo)權(quán)限制并不妥當(dāng)，并對其定義予以矯正。第二章重點(diǎn)論述敘述性合理使用同商標(biāo)權(quán)限制的關(guān)系。通過剖析權(quán)利沖突、探究商標(biāo)權(quán)限制正當(dāng)性及商標(biāo)敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制兩者之價值定位，論證敘述性合理使用同商標(biāo)權(quán)限制系交叉關(guān)系；并在批判通說解讀欠妥之同時，將兩者的對應(yīng)關(guān)系重新予以框正。第三章重點(diǎn)論述敘述性合理使用同混淆理論的關(guān)系。通過分析混淆可能的價值定位，結(jié)合理解相關(guān)公共利益沖突之權(quán)衡，論證商標(biāo)敘述性合理使用獨(dú)立于混淆可能，并進(jìn)而論證混淆可能于實(shí)體和程序?qū)用嬷跀⑹鲂院侠硎褂玫膬r值所在。第四章重點(diǎn)論述敘述性合理使用同反淡化理論的關(guān)系。通過分析反淡化的價值定位，結(jié)合反淡化適用之范圍，論證敘述性合理使用同反淡化保護(hù)沖突之有限性。第五章對我國敘述性合理使用制度立法提出些許建議。通過評析我國立法現(xiàn)狀及商標(biāo)法“第三次修改稿”相關(guān)規(guī)定，結(jié)合國外立法及司法的成功經(jīng)驗(yàn)及不足，對我國立法提出一定的建設(shè)性意見。關(guān)鍵詞敘述性合理使用權(quán)利沖突商標(biāo)權(quán)限制混淆可能反淡化ONDESCRIPTIVEFAIRUSEOFTRADEMARKABSTRACTSINCEACCESSIONTOTHEWTO,ALONGWITHTHEINCREASINGEXPANSIONOFTRADEININTELLECTUALPROPERTYRIGHTS,DISPUTESRELATEDTOTHERIGHTSOFTRADEMARKBECOMEMOREFREQUENTANDCOMPLEXINRESPONSETOSOMANYPROBLEMSONTHEORIESANDPRACTICES,ITBECOMESMOREURGENTFORTHEDOMESTICRESEARCHONDESCRIPTIVEFAIRUSESYSTEMOFTRADEMARKTHISPAPERSELECTIVELYDISCUSSEDSOMEKEYISSUESLAYERBYLAYERONDESCRIPTIVEFAIRUSESYSTEMITSELFANDRELATIONSWITHPERTINENTSYSTEMS,INTRODUCEDTHEPERTINENTLEGISLATIONANDJURISPRUDENCEBOTHATHOMEANDABROAD,ANDPROPOSEDSOMESUGGESTIONSONPERFECTINGTHEDESCRIPTIVEFAIRUSESYSTEMOFTRADEMARKINCHINATHEPAPERINCLUDESFIVECHAPTERSCHAPTERIPRELIMINARYDEFINEDTHEBASICCONCEPTOFDESCRIPTIVEFAIRUSETHROUGHEMANTICANALYSISONTHELANGUAGEANDTHEDEFINITIONOFDESCRIPTIVEFAIRUSE,WEFOUNDITSINAPPROPRIATETHATMAINSTREAMTHEORYCLASSIFIEDDESCRIPTIVEFAIRUSEINTORESTRICTIONONRIGHTOFTRADEMARKMEANWHILE,ANDCORRECTEDTHEDEFINITIONCHAPTERIIFOCUSEDONTHERELATIONSHIPBETWEENDESCRIPTIVEFAIRUSEANDRESTRICTIONONRIGHTOFTRADEMARK,THROUGHTHEANALYSISONCONFLICTOFRIGHTS,THEEXPLORATIONOFTHEVALIDITYOFRESTRICTIONONRIGHTSOFTRADEMARK,ANDTHEVALUEOFBOTHTWOSYSTEMS,WEDEMONSTRATEDTHEYARECROSSRELATIONSCHAPTERIIIFOCUSEDONTHERELATIONSHIPBETWEENDESCRIPTIVEFAIRUSEANDTHECONFUSIONTHEORYTHROUGHTHEANALYSISONTHEVALUEOFLIKELIHOODOFCONFUSION,COMBINEDWITHUNDERSTANDINGTHEWAYOFWEIGHTINGTHECONFLICTOFPUBLICINTERESTS,WEDEMONSTRATEDTHATDESCRIPTIVEFAIRUSEWASINDEPENDENTOFTHELIKELIHOODOFCONFUSION,ANDTHENDEMONSTRATEDTHATTHEVALUEOFLIKELIHOODOFCONFUSIONONBOTHSUBSTANTIVEANDPROCEDURALASPECTSFORTHEDESCRIPTIVEFAIRUSECHAPTERIVFOCUSEDONTHERELATIONSHIPBETWEENDESCRIPTIVEFAIRUSEANDTHETHEORYOFANTIDILUTIONTHROUGHTHEANALYSISONTHEVALUEOFANTIDILUTIONPROTECTIONANDITSSCOPEOFAPPLICATION,WEDEMONSTRATEDTHATTHECONFLICTBETWEENDESCRIPTIVEFAIRUSEANDANTIDILUTIONPROTECTIONWASQUITELIMITEDCHAPTERVFOCUSEDONSOMEPROPOSEDLEGISLATIONONOURDESCRIPTIVEFAIRUSESYSTEMTHROUGHANALYSISONOURCURRENTLEGISLATIONANDTHETHIRDREVISIONOFTHETRADEMARKLAW,COMBINEDWITHEXPERIENCEANDLACKOFTHEFOREIGNLEGISLATIONANDJUDICIALCASE,WEPROVIDEDSOMECONSTRUCTIVECOMMENTSKEYWORDSDESCRIPTIVEFAIRUSERESTRICTIONONRIGHTSOFTRADEMARKCONFLICTOFRIGHTSLIKELIHOODOFCONFUSIONANTIDILUTION目錄導(dǎo)言第一章商標(biāo)敘述性合理使用基本概念的初步界定3第一節(jié)敘述性合理使用的語義辨析3第二節(jié)敘述性合理使用的概念矯正4第二章敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制關(guān)系的反思7第一節(jié)商標(biāo)權(quán)限制之于權(quán)利沖突的價值7一、權(quán)利沖突探微7二、商標(biāo)權(quán)限制的正當(dāng)性解析9第二節(jié)敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制關(guān)系的探幽13一、敘述性合理使用的產(chǎn)生原因13二、敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制的關(guān)系定位14第三章與商標(biāo)侵權(quán)理論關(guān)系厘定之一敘述性合理使用與混淆可能18第一節(jié)混淆可能于侵權(quán)層面的價值定位18第二節(jié)敘述性合理使用與混淆可能公共利益沖突價值權(quán)衡19一、敘述性合理使用與混淆可能促進(jìn)競爭和保護(hù)消費(fèi)者的內(nèi)在矛盾20二、敘述性合理使用與混淆可能促進(jìn)競爭和保護(hù)消費(fèi)者的辯證統(tǒng)一22第三節(jié)混淆可能之于商標(biāo)敘述性合理使用的價值25一、實(shí)體上商標(biāo)敘述性合理使用獨(dú)立于混淆可能25二、程序上商標(biāo)敘述性合理使用僅以混淆可能為適用前提27第四章與商標(biāo)侵權(quán)理論關(guān)系厘定之二敘述性合理使用與反淡化保護(hù)28第一節(jié)反淡化于商標(biāo)侵權(quán)層面的價值定位28第二節(jié)敘述性合理使用與反淡化保護(hù)的辯證關(guān)系29一、敘述性合理使用反淡化立法中的抗辯事由30二、特定“馳名商標(biāo)”敘述性合理使用與反淡化權(quán)衡的特殊性32三、社會公共利益敘述性合理使用與反淡化權(quán)衡的根本落腳點(diǎn)34第五章我國商標(biāo)敘述性合理使用的立法及建議34第一節(jié)我國商標(biāo)敘述性合理使用的立法現(xiàn)狀及評析34一、我國商標(biāo)敘述性合理使用的立法現(xiàn)狀34二、對我國現(xiàn)行法律及“第三次修改稿”第114條規(guī)定的評析37第二節(jié)商標(biāo)敘述性合理使用國外立法及判例的借鑒39一、敘述性合理使用得否內(nèi)置于商標(biāo)權(quán)限制立法之考量39二、敘述性合理使用得運(yùn)用于“混淆”和“淡化”層面之考量40三、對敘述性合理使用與混淆可能關(guān)系態(tài)度之考量41第三節(jié)我國敘述性合理使用立法建議結(jié)合商標(biāo)法“第三次修改稿”42一、考量商標(biāo)敘述性合理使用之適用國情42二、澄清敘述性合理使用與“善意”等之關(guān)系43三、澄清敘述性合理使用與“混淆可能”之關(guān)系43四、確立敘述性合理使用的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)44結(jié)束語45參考文獻(xiàn)46在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文及研究成果50商標(biāo)敘述性合理使用問題研究導(dǎo)言“有權(quán)利必有限制”，作為一條基本的法律原則，引導(dǎo)和規(guī)制著私權(quán)和公共利益的協(xié)調(diào)。被諸多學(xué)者視為寵兒的商標(biāo)權(quán)限制，則是該原則在知識產(chǎn)權(quán)制度中得以落實(shí)的典范。而該種糾偏機(jī)制價值的發(fā)揮無疑是建立在具體制度的制定和運(yùn)用基礎(chǔ)之上的。理論和實(shí)務(wù)界習(xí)慣于在商標(biāo)權(quán)限制的框架內(nèi)，認(rèn)知和運(yùn)用商標(biāo)合理使用，而其中出現(xiàn)最早的敘述性合理使用亦不例外。從法律作為權(quán)衡藝術(shù)的角度而言，上述現(xiàn)象不足為怪。法律的價值根本上是由其所要解決的問題或矛盾決定的，而所謂的問題或矛盾無疑包含著甚多現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突。有權(quán)利當(dāng)有沖突，有沖突當(dāng)須調(diào)整，商標(biāo)權(quán)限制應(yīng)運(yùn)而生。但是以該種思維來解釋敘述性合理使用的問世和現(xiàn)實(shí)價值卻難謂妥當(dāng)。事實(shí)上，該制度目前更多的是在解決虛假權(quán)利沖突問題上，或言非商標(biāo)權(quán)限制層面詮釋著自我價值；而真正的商標(biāo)權(quán)限制價值則尚未得到充分地運(yùn)用甚或認(rèn)識。我們須在權(quán)利沖突與非權(quán)利沖突層面全面地重新認(rèn)知該制度。在敘述性合理使用立法上，諸多國家走在中國的前列，為應(yīng)對各自國內(nèi)層出不窮的相應(yīng)法律問題，為達(dá)致權(quán)益平衡提供必要的法律依據(jù)，也通過無數(shù)事實(shí)證明了敘述性合理使用不可撼動的法律地位。然而，諸國在立法措辭或理念上卻不無缺憾。作為商標(biāo)法制度最為發(fā)達(dá)的美國亦不例外。美國在商標(biāo)立法中并未明確或暗示敘述性合理使用在非權(quán)利沖突場合的適用，卻在案件審理中屢屢以權(quán)利沖突的思維運(yùn)用敘述性合理使用制度，以解決虛假權(quán)利沖突（非權(quán)利沖突）的法律紛爭,而對權(quán)利沖突事宜卻有如熟視無睹。對類型厘定的漠視，亦容易造成思維的混亂。美國諸多上訴巡回法院糾結(jié)于“混淆可能”與敘述性合理使用關(guān)系的爭論，根本上系部分主體未正確認(rèn)知和看待敘述性合理使用適用范圍所致。11權(quán)利沖突無疑是“混淆可能”的另類表述，而以敘述性合理使用來應(yīng)對權(quán)利沖突問題當(dāng)為順理成章。但若在處理權(quán)利沖突問題上，將“混淆可能”納入敘述性合理使用的構(gòu)成要件，則是以非權(quán)利沖突的思維來解決權(quán)利沖突問題。敘述性合理使用的適用范圍并不取決于有無權(quán)利沖突，僅是因權(quán)利沖突的有無而致認(rèn)定和處理方法有所差異。誠然，在認(rèn)定敘述性合理使用上確實(shí)有較大難度，但司法實(shí)踐的難易不該左右制度本身。事實(shí)上，諸多法律人士已在理論和實(shí)務(wù)層面嘗試著解決該司法難題。SEEMICHAELBWEITMAN,HOWINCORPORATINGPRINCIPLESPROMCOPYRIGHTLAWWILLLEADTOLESSCONFUSIONINTRADEMARKLAW,BROOKLYN就我國近年來商標(biāo)合理使用案件的司法實(shí)踐來看，涌現(xiàn)出了越來越多商標(biāo)敘述性合理使用的案件，但是該制度在立法層面卻長期處于立法缺位和既有規(guī)范欠健全狀態(tài)，國內(nèi)諸多法院對類似案件的態(tài)度也并不一致，致使相關(guān)問題在司法實(shí)踐中難以得到統(tǒng)一有效的應(yīng)對。我們有必要在借鑒實(shí)踐發(fā)達(dá)國家和地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的同時，更多地結(jié)合自身實(shí)際，深入對制度本身的研究，準(zhǔn)確界定敘述性合理使用的內(nèi)涵及外延，切實(shí)把握敘述性合理使用的適用范圍，有效厘定敘述性合理使用同相關(guān)制度的關(guān)系，為商標(biāo)法修改中有涉敘述性合理使用制度的問題除卻重重迷障。LAWREVIEW,SUMMER,2006SEEDAVIDWBARNES,TERESAALAKY,CLASSICFAIRUSEOFTRADEMARKCONFUSIONABOUTDEFENSES,SANTACLARACOMPUTERANDHIGHTECHNOLOGYLAWJOURNAL,2004第一章商標(biāo)敘述性合理使用基本概念的初步界定第一節(jié)敘述性合理使用的語義辨析談及商標(biāo)敘述性合理使用，當(dāng)論及商標(biāo)合理使用；而論及商標(biāo)合理使用，當(dāng)述及合理使用。然而，何謂合理使用在辭海中找不到相應(yīng)的解釋，只能分別查知“合理”和“使用”之義。按照辭海的釋義，“合理”是指“合乎道理或事理”，而“使用”則是“使人或器物等為某種目的服務(wù)”，“合理使用”該詞在“合理”、“使用”兩詞的例詞解釋中也均有出現(xiàn)。大膽揣測，合理使用似乎可以解釋為，合乎道理或事理地使人或器物等為某種目的服務(wù)。然而，知識產(chǎn)權(quán)制度領(lǐng)域所謂的“合理使用”卻遠(yuǎn)非此義。合理使用是“舶來詞”，最早出現(xiàn)在英語著作權(quán)法領(lǐng)域，早期詞典也都將合理使用限于著作權(quán)領(lǐng)域作解釋，如元照英美法詞典對“合理使用原則”作該解釋“合理使用原則指非版權(quán)所有人未經(jīng)版權(quán)人同意而以某種合理方式使用其作品的特權(quán)，盡管版權(quán)人享有作品壟斷權(quán)?！?其后該術(shù)語又被先后運(yùn)用于專利制度和商標(biāo)制度。美國合理使用制度的產(chǎn)生最初系受英國之影響，其后獨(dú)立發(fā)展，在理論和實(shí)務(wù)上均十分發(fā)達(dá)，對世界范圍的立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在美國，對商標(biāo)合理使用的表述并不統(tǒng)一，例如“FAIRUSE”、“CLASSICALFAIRUSE”、“TRADEMARKFAIRUSE”等在一定場合均得用于表述。目前國內(nèi)所用的“商標(biāo)合理使用”則是意譯的產(chǎn)物。而“敘述性合理使用”亦屬如此。經(jīng)常在美國論著和判例中所看到的“DESCRIPTIVEFAIRUSE”、“CLASSICALFAIRUSE”等則是敘述性合理使用的原始表述。關(guān)于商標(biāo)合理使用之義，似乎可以從對著作權(quán)合理使用和專利權(quán)合理使用的考察中得到啟示。簡言之，所謂著作權(quán)合理使用即為對作品的合理使用，而所謂專利權(quán)合理使用則為對專利的合理使用，本質(zhì)上都為對他人權(quán)利之合理利用。那么，商標(biāo)合理使用是否可以認(rèn)為對商標(biāo)的合理使用，進(jìn)言之，得否認(rèn)為對商標(biāo)權(quán)之合理利用在商業(yè)性使用層面，美國主要有敘述性合理使用和指示性合理使用（NOMINATIVEFAIRUSE）兩種類型。前者由蘭哈姆法所確立，后者產(chǎn)生于后期的美國判例。在早期，美國在理論和實(shí)務(wù)界所慣用的“TRADEMARK2參見薛波主編元照英美法詞典“FAIRUSEDOCTRINE”詞條，法律出版社2003年版。FAIRUSE”實(shí)則為“DESCRIPTIVEFAIRUSE”。只是在“NOMINATIVEFAIRUSE”于1992年被第九巡回上訴法院通過NEWKIDSONTHEBLOCKVNEWSAMERICAPUBLISHING,INC該判例創(chuàng)設(shè)之后3，以示區(qū)別，才更多地表述為“DESCRIPTIVEFAIRUSE”。另外，國內(nèi)早期論著也多是在敘述性合理使用的意義上使用商標(biāo)合理使用。美國蘭哈姆法第33條第2款第4項(xiàng)明確規(guī)定“將并非作為商標(biāo)，而是對有關(guān)當(dāng)事人自己的商業(yè)上的個人名稱的使用，或?qū)εc該當(dāng)事人的產(chǎn)地有合法利益關(guān)系的任何人的個人名稱的使用，或?qū)υ摦?dāng)事人的商品或服務(wù)，或其地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形的使用，作為合理使用；當(dāng)然這種使用必須是只用于敘述該當(dāng)事人的商品或服務(wù)的正當(dāng)?shù)?、誠實(shí)地使用”。不難看出，該法所謂的商標(biāo)合理使用或言敘述性合理使用，并非對他人商標(biāo)之合理使用，而是指對個人名稱、產(chǎn)地、商品或服務(wù)的特征等的合理使用。換言之，美國商標(biāo)合理使用制度之初衷并非表達(dá)為允許行為人合理利用商標(biāo)權(quán)人之商標(biāo)，而是得合理行使自己之權(quán)利。4第二節(jié)敘述性合理使用的概念矯正基于英美法系的固有特點(diǎn)，美國并不習(xí)慣于對于法律術(shù)語給出定義，上文提及的蘭哈姆法第33條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，充其量僅是對商標(biāo)合理使用的法律詮釋。與之相反，因法律思維和風(fēng)格受大陸法系影響頗巨，我國在立法和理論研究上則習(xí)慣于對法律術(shù)語等給出定義。商標(biāo)敘述性合理使用該法律術(shù)語自不例外。在定義方式上主要有兩種思路內(nèi)涵式定義法和外延式定義法。前者更注重從本質(zhì)入手定義概念，而后者則更青睞于列舉闡釋。前者有如吳漢東教授主編知識產(chǎn)權(quán)一書中，將敘述性合理使用定義為“他人在經(jīng)濟(jì)活動中以善意正當(dāng)?shù)姆绞绞褂妹枋鲂陨虡?biāo)的，不視為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；”5曹新明主編知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)一書中，則將敘述性合理使用定義為“使用者善意地將他人的注冊商標(biāo)用于對其生產(chǎn)經(jīng)營的商品或提供的服務(wù)作敘述性說明，3SEENEWKIDSONTHEBLOCKVNEWSAMERICAPUBLISHING,INC971F2D3029THCIR19924當(dāng)然該結(jié)論并非否定商標(biāo)合理使用制度具備商標(biāo)權(quán)限制之屬性，后文將有重點(diǎn)論述。5吳漢東主編知識產(chǎn)權(quán)法，法律出版社2007年版，第251頁。事實(shí)上，我國諸多權(quán)威學(xué)者，如鄭成思、李明德、黃暉等等，似乎都回避給敘述性合理使用作本質(zhì)性定義，或許是受英美法系思維影響，多以詮釋的方式將敘述性合理使用公之于眾。而該引注也實(shí)屬吳漢東教授主編的諸多知識產(chǎn)權(quán)法中難得的個例，其余亦多是以詮釋的手法表述敘述性合理使用。以表彰其姓名或名稱，或說明其生產(chǎn)經(jīng)營商品的名稱、品質(zhì)、功能、產(chǎn)地等特征的使用行為；”6后者有如曾陳明汝、蔡明誠著商標(biāo)法原理一書中，將敘述性合理使用定義為“凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務(wù)之名稱、形狀、品質(zhì)、功用、產(chǎn)地或其他有關(guān)商品或服務(wù)本身之說明，非作為商標(biāo)使用者即為合理使用，不受他人商標(biāo)權(quán)之效力所拘束。”7就前者而言，所謂的合理使用之客體當(dāng)為商標(biāo)，而后者的表述則非為商標(biāo)。究竟孰優(yōu)孰劣，孰對孰錯，抑或均為不妥筆者萌生兩個疑問其一，依前文所述，合理使用或?yàn)閷λ藱?quán)利之合理利用或?yàn)楹侠硇惺棺约褐畽?quán)利，而列舉式定義和內(nèi)涵式定義在形式上分別采納兩義其一，孰為妥當(dāng)其二，通說認(rèn)為商標(biāo)合理使用歸屬于商標(biāo)權(quán)限制，且敘述性合理使用則為商標(biāo)合理使用主要類型之一，據(jù)此推演，敘述性合理使用亦當(dāng)歸屬于商標(biāo)權(quán)限制。所謂合理使用之客體非為商標(biāo)，而內(nèi)涵式定義則將商標(biāo)指述為使用之客體，可否謂之妥當(dāng)筆者認(rèn)為，上述列舉式定義方便理解，但未抽象出合理使用之本質(zhì)，基本上是對蘭哈姆法第33條的簡單再述；而上述內(nèi)涵式定義基本是套用了種屬關(guān)系的定義思路，試圖揭示合理使用之本質(zhì)，但又難以謂之精準(zhǔn)，或言缺陷甚巨。就定義風(fēng)格而論，筆者比較傾向于內(nèi)涵式定義方式，認(rèn)為倘對敘述性合理使用下定義，須具體考量如下問題第一，界定行為性質(zhì)。敘述性合理使用，有別于法律行為，系事實(shí)行為。系不以意思表示為其必備要素，依法律規(guī)定而直接發(fā)生法律后果且不存在當(dāng)事人預(yù)期意義效力的行為。該種定性，我國商標(biāo)權(quán)法理論多忽略不論。上文所述的內(nèi)涵式定義則僅是其中一例。事實(shí)上，在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，存在著各種有涉商標(biāo)的使用情形，他們分屬于法律事實(shí)的各種類型，依照民法理論對商品使用行為進(jìn)行分類，對于進(jìn)一步探討合理使用與相關(guān)制度的異同大有裨益。第二，界定行為客體。根據(jù)商標(biāo)“第二含義”理論，敘述性合理使用的客體并非商標(biāo)，而是“第一含義”的敘述性詞匯，而商標(biāo)權(quán)人所擁有的則是擁有“第二含義”的商標(biāo)。該所謂的“第二含義”則是上述商標(biāo)在使用過程中逐漸獲得的不同于公共領(lǐng)域本意的含義。根據(jù)商標(biāo)法原理，部分商標(biāo)在使用之初是不具有顯著性的，因?yàn)樗麄兯x用的對象無非是公共領(lǐng)域的敘述性詞匯。但是6曹新明主編知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)，中國人民大學(xué)出版社2008年版，176頁。7曾陳明汝、蔡明誠著商標(biāo)法原理，新學(xué)林出版股份有限公司2007年版，第98頁。經(jīng)過長期的使用，其逐漸獲得后天的顯著性，從而具備作為商標(biāo)受保護(hù)的要件。理論上將該種商標(biāo)作為“第二含義”的敘述性詞匯，以區(qū)別于“第一含義”的敘述性詞匯。顯然，“第一含義”同“第二含義”從理論角度而言，是涇渭分明的。故而，在具體定義時，須將客體明確界定為敘述性詞匯。上述內(nèi)涵式定義仍以商標(biāo)為敘述性合理使用之客體，難謂妥當(dāng)。第三，力求外延周延。敘述性合理使用同商標(biāo)權(quán)限制為交叉關(guān)系，敘述性合理使用并不必然要求行為人系主觀善意等。就敘述性合理使用成立而言，行為人主觀心態(tài)考量之必要性因情形而異，只有在兩者重合層面方須強(qiáng)調(diào)主觀善意8該要件?！吧埔狻钡仍~匯須慎用，否則易致權(quán)利失衡。上述內(nèi)涵式定義均強(qiáng)調(diào)行為人須為“主觀善意”不當(dāng)限定了敘述性合理使用的適用范圍。第四，嚴(yán)格限定外延。敘述性合理使用和指示性合理使用系商標(biāo)合理使用的兩大類型。指示性合理使用指的是，為了客觀地說明商品或者服務(wù)的特點(diǎn)、用途等而在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用他人注冊商標(biāo)的事實(shí)行為。其使用客體或?yàn)閿⑹鲂栽~匯商標(biāo)或?yàn)橐茉焐虡?biāo)等。倘若對敘述性合理使用定義或詮釋不當(dāng)，則會導(dǎo)致理解上的混淆，造成難以有效區(qū)分兩種商標(biāo)合理使用的不利后果。上述第一個內(nèi)涵式定義則是典型的反例。很明顯該定義已涵蓋了指示性合理使用中以敘述性詞匯商標(biāo)為使用客體的情形，顯有不妥。通過如上分析，筆者以為，可以初步給商標(biāo)敘述性合理使用下該定義“于自身商品或服務(wù)上非商標(biāo)性使用與他人商標(biāo)相同或相似之?dāng)⑹鲂栽~匯以描述自身商品或服務(wù)的事實(shí)行為?！比绱吮硎?，難免會被認(rèn)為導(dǎo)致疑竇叢生。其一，商標(biāo)合理使用已經(jīng)類型化，尤以敘述性合理使用和指示性合理使用為典型。而兩者雖均被稱為合理使用，但機(jī)理卻似乎相異。前者為他人合理行使自己之權(quán)利，后者則為對他人商標(biāo)權(quán)之合理利用。似乎難以同歸類于商標(biāo)合理使用。其二，商標(biāo)權(quán)限制，本質(zhì)上則為商標(biāo)權(quán)權(quán)利范圍之限制和他權(quán)利對商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張，而敘述性合理使用則為合理行使自己之權(quán)利，就形式而言，并無限制商標(biāo)權(quán)之義，似乎難以歸屬于商標(biāo)權(quán)限制。其三，上文已述，從理論上而言，“第一含義”同“第二含義”涇渭分明。進(jìn)言之，商標(biāo)權(quán)人和合理使用人的權(quán)利范圍當(dāng)無沖突。正如郝鐵川所言，“守望權(quán)利邊界，何來權(quán)利沖突”，9倘若沒有沖突，何來8論文第二章將對此具體論證，此不贅述。9郝鐵川權(quán)利沖突一個不成為問題的問題，載法學(xué)2004年第9期。權(quán)利限制據(jù)此，通常被認(rèn)為從屬于商標(biāo)權(quán)限制的敘述性合理使用又該何去何從第二章敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制關(guān)系的反思第1章的論述與其說是對敘述性合理使用下一定義，不如說是提出了一個尖銳問題，即敘述性合理使用究竟是否為商標(biāo)權(quán)限制倘若否，如何證明其存在的合理性；倘若是，則何以論證兩者關(guān)系之微妙所在有學(xué)者曾質(zhì)疑，商標(biāo)合理使用本身就是一個偽概念，因?yàn)檫@種說法簡直太客氣了，分明沒有使用，何來合理使用。使用的對象根本不是商標(biāo)，而是一個長得與商標(biāo)相同的符號而已。10也有學(xué)者認(rèn)為所謂商標(biāo)敘述性合理使用已是約定俗成，無須質(zhì)疑。11在本章中，筆者將證明敘述性合理使用有其存在價值，將證明敘述性合理使用得為但不全然歸屬商標(biāo)權(quán)限制。當(dāng)然，該觀點(diǎn)的拋出和論證過程并非落俗于所謂的“約定俗成”?！凹s定俗成”并非壞事，但需建立在解決問題的基礎(chǔ)之上。動輒以“約定俗成”否定質(zhì)疑，無非是淺嘗即止、愚人愚己的浮躁之舉。本章擬在剖析權(quán)利沖突、商標(biāo)權(quán)限制正當(dāng)性及商標(biāo)敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制兩者之價值定位的基礎(chǔ)之上，層層揭開問題之神秘面紗。第一節(jié)商標(biāo)權(quán)限制之于權(quán)利沖突的價值一、權(quán)利沖突探微權(quán)利為法律所保護(hù)之利益，其本身宣示了合法性、正當(dāng)性。為此，兩項(xiàng)均有法律根據(jù)的權(quán)利理應(yīng)和平相處、相安無事。似乎并無誰侵犯誰的問題，或謂之權(quán)利沖突。與權(quán)利和諧關(guān)系一樣，權(quán)利沖突也是法律世界的正?，F(xiàn)象，并表現(xiàn)為兩種或兩種以上的權(quán)利相互矛盾或抵觸的關(guān)系或者因行使權(quán)利而侵害了他人權(quán)益的行為。12權(quán)利沖突應(yīng)是現(xiàn)實(shí)化的、動態(tài)的權(quán)利沖突。探究為何會有權(quán)利沖突，無非有三個層次的原因其一，權(quán)利邊界的模糊性；其二，立法技術(shù)13的局限性；其三，人類語言的局限性。首先，權(quán)利邊界模糊性是權(quán)利沖突的直接原因。權(quán)利由居于核心價值的內(nèi)10李琛教與商標(biāo)保護(hù)，載電子知識產(chǎn)權(quán)2005年第5期。11陸犀莉商標(biāo)合理使用制度研究，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。12參見張平華私法視野里的權(quán)利限制以權(quán)利沖突與權(quán)利限制的關(guān)系為考察中心，載煙臺大學(xué)學(xué)報2006年第3期。13該處所謂的“立法技術(shù)”包括英美法系的判例法。涵與權(quán)利外延（權(quán)利邊界）所構(gòu)成。筆者認(rèn)為，權(quán)利內(nèi)涵較易把握，只要提煉出相對抽象的最為一般的本質(zhì)屬性則可視為獲得對相應(yīng)權(quán)利的基本界定；與之相對，權(quán)利邊界確系難以界定?？ǘ嘧糁赋?，為處理法律的空間應(yīng)用問題，隔斷的墻壁必須穩(wěn)固牢靠，分界必須清楚明了，否則就會出現(xiàn)重疊、侵占，伴隨著不和諧和沖撞。14倘若權(quán)利邊界清晰、確定，則行使權(quán)利意味著安分守己，而無傷害他人之危險，也就不可能存在權(quán)利沖突。當(dāng)權(quán)利邊界模糊，他人有權(quán)進(jìn)入此模糊地帶而不構(gòu)成侵害權(quán)利，進(jìn)而產(chǎn)生兩種都具備合法基礎(chǔ)的權(quán)利之間的矛盾沖突。筆者并不否定權(quán)利邊界具有確定性，但該確定性僅是相對的確定性。模糊性才是權(quán)利邊界的常態(tài)。據(jù)此，權(quán)利沖突從宏觀而論，顯得不可避免。其次，立法技術(shù)的局限性是權(quán)利沖突的立法原因。立法權(quán)利又謂之法律權(quán)利，立法技術(shù)的高低，無疑影響著權(quán)利的運(yùn)作。法律伴隨人類發(fā)展的同時，亦在譜寫著自己的文明史。法律不是孤立的事物，受到相應(yīng)時代政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素影響。法律在自我表達(dá)的同時，無疑也成為了諸多價值沖突和妥協(xié)的真實(shí)寫照。法律在進(jìn)步，解決權(quán)利沖突的手段和方式亦日趨完善。但法律所面對的諸多價值的內(nèi)涵及外延也隨著社會文明不斷豐富和拓展，這又要求法律不斷做出調(diào)整，以應(yīng)對新的權(quán)利沖突問題。法律創(chuàng)造了權(quán)利，也引致了權(quán)利沖突；法律在緩解甚或消弭權(quán)利沖突上確實(shí)碩果累累，然而法律的存在，卻又注定了不能徹底完美界定權(quán)利界限，不能徹底消滅權(quán)利沖突。最后，語言的局限性是權(quán)利沖突的根本原因。人類總是在不斷表達(dá)自我，而表達(dá)無非是人類語言的外化。法律無疑是人類語言外化形式之一，且是體現(xiàn)語言嚴(yán)謹(jǐn)、簡潔和全面等品質(zhì)的重要載體。遺憾的是，人類語言不如人工語言（符號語言）那樣精確，它的模糊性卻往往使人們該種確定性的努力事倍功半，永遠(yuǎn)難以達(dá)至確定性。套用一句海德格爾的話，我們總是在通往法律確定性的途中。語言之所以是模糊的，就在于語言的“能指”和“所指”是分離的，“所指”不可能完全涵蓋“能指”，并且世界的不斷變化加劇了這種分離帶來的沖突。人類語言的模糊性就此凸現(xiàn)。語言作為人類認(rèn)識外在事物的產(chǎn)物和工具，體現(xiàn)了意志對物質(zhì)的反映，但此種反映并不是絕對的鏡像關(guān)系；我們可以不斷優(yōu)化14美本杰明N卡多佐著法律的成長法律科學(xué)的悖論，董炯、彭冰譯，中國法制出版社2002年版，第82頁。語言，可以強(qiáng)化語言的功能，然而卻無法實(shí)現(xiàn)語言和客觀事物的無暇重合。正因此人類文明得以不斷進(jìn)步；也正因此，諸多法典屢屢被請下至高的神壇。法律作為人類語言的表現(xiàn)形式，基于人文語言的局限性，當(dāng)然不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利邊界的無暇框定；權(quán)利邊界的模糊性當(dāng)然決定了權(quán)利沖突的不可避免。二、商標(biāo)權(quán)限制的正當(dāng)性解析（一）權(quán)利限制的機(jī)理解析權(quán)利沖突，作為法律世界的正常現(xiàn)象，任何法制社會都不可能被回避。我們須寬容地對待權(quán)利沖突，但寬容不等于放縱。我們應(yīng)力求使沖突化解機(jī)制制度化，以避免權(quán)利沖突失控進(jìn)而產(chǎn)生破壞性后果。權(quán)利限制，作為人類智慧的結(jié)晶，通過限制沖突中的權(quán)利，使多種權(quán)利得以和諧共處，而成為權(quán)利沖突的基本糾偏機(jī)制。1權(quán)利限制之于權(quán)利的外在性權(quán)利限制早已成為社會文化中的流行用語，那么作為法律層面的權(quán)利限制，究竟系外在于權(quán)利的獨(dú)立事物抑或權(quán)利的內(nèi)在固有屬性對該問題的不同回答，形成兩種爭鋒相對的理論學(xué)派外在理論（EXTERNALTHEORY）學(xué)派和內(nèi)在理論（INTERNALTHEORY）學(xué)派。前者認(rèn)為權(quán)利限制意味著存在兩個事物權(quán)利、限制。所謂權(quán)利指本義上的權(quán)利（RIGHTINITSELF），這項(xiàng)權(quán)利是沒有限制的，而國家法律可以在權(quán)利外部設(shè)置限制。據(jù)此，存在一個經(jīng)過限制而存在的權(quán)利，該權(quán)利被稱為受限制后的權(quán)利（RIGHTASLIMITED），外在理論由此而得名。盡管一般意義上，權(quán)利是應(yīng)該受限制的，但權(quán)利本身完全可以無限制的狀態(tài)而存在，限制與權(quán)利并無必然的聯(lián)系，只有當(dāng)要求權(quán)利與其他個人的權(quán)利或者公共利益和諧相處時，這種聯(lián)系才凸現(xiàn)出來。15后者認(rèn)為法律規(guī)制則是權(quán)利邊界的基礎(chǔ)。權(quán)利依法僅享有一個確定、唯一的內(nèi)容，權(quán)利限制是確定權(quán)利外延（EXTENT）或者內(nèi)容（CONTENT）的方法，故而15ROBERTALEXY,TRANSLATEDBYJULIANRIVERS,ATHEORYOFCPNSTITUTIONALRIGHTS,OXFORDUNIVERSITYPRESS,2002,PP178179轉(zhuǎn)引自張平華權(quán)利沖突辨，HTTP/WWWCIVILLAWCOMCN/ARTICLE/DEFAULTASPID30407，（訪問時間2008年12月10日）。權(quán)利必內(nèi)含限制。16基于公共利益、國家法秩序要求對權(quán)利的限制，也是從權(quán)利內(nèi)部進(jìn)行的必要“限制”，這種限制應(yīng)被稱作內(nèi)部限制（IMMANENTLIMIT），內(nèi)在理論也由此而得名。目前通說為外在理論，筆者也傾向于此。有如下兩點(diǎn)理由一方面，外在理論系權(quán)利概念科學(xué)化的必然要求。法律概念有兩種界定方式，其一為“窮盡地列舉所描述對象的特征”，其二為“不要求概念設(shè)計(jì)者已掌握對象之一切重要的特征，而在于基于某種目的性的考慮（規(guī)范意旨），就其對該對象所已認(rèn)知之特征加以取舍，并將保留下的特征設(shè)定為充分而且必要，同時再將事實(shí)涵攝于概念之運(yùn)作中把其余之特征一概視為不重要?！?7倘若按照內(nèi)在理論界定民事權(quán)利，立法者則須全面描述權(quán)利所有屬性，這會直接混淆權(quán)利與義務(wù)界線，危及權(quán)利體系之整體嚴(yán)密性。而按照外在理論界定權(quán)利，立法者僅需依規(guī)范意旨將法律概念所涵攝的對象區(qū)分為一般與例外，法律概念只反映一般的情形，排除例外。只有“一般”才能成為權(quán)利的本質(zhì)屬性。由此路徑界定民事權(quán)利，我們就應(yīng)該將權(quán)利限制界定為權(quán)利的非本質(zhì)事物，屬于權(quán)利概念中應(yīng)舍棄的部分。18一方面，外在理論符合以私權(quán)為基準(zhǔn)點(diǎn)討論問題的要求?；诜▽W(xué)的不斷發(fā)展，“權(quán)利濫用”、“權(quán)利限制”已是耳熟能詳，事實(shí)上它們都是采納外在理論的結(jié)果。試問，倘若權(quán)利已內(nèi)含限制，怎么會出現(xiàn)權(quán)利濫用如果權(quán)利本身已經(jīng)存在限制，還有“權(quán)利限制”的存在必要外在理論對于權(quán)利沖突研究具備重要的意義。所謂權(quán)利沖突均是以無限制的權(quán)利為基礎(chǔ)發(fā)生的沖突，權(quán)利限制則可成為緩解甚或消弭權(quán)利沖突的有效手段。2權(quán)利限制之于權(quán)利的補(bǔ)充性眾所周知，對權(quán)利之認(rèn)識無非是從內(nèi)涵和外延入手。所謂的內(nèi)涵則為最為本質(zhì)、最一般的事物，是界定權(quán)利概念的基礎(chǔ)。而作為權(quán)利固有本質(zhì)屬性體現(xiàn)的權(quán)利邊界，則是外延。據(jù)此，我們可以說，有權(quán)利必有內(nèi)涵，有權(quán)利亦必有16法雅克蓋斯旦、吉勒古博、繆黑埃法布赫馬南著法國民法總論，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第704705頁。17黃茂榮著法學(xué)方法與現(xiàn)代民法，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第39頁。18參見張平華私法視野里的權(quán)利限制以權(quán)利沖突與權(quán)利限制的關(guān)系為考察中心，載煙臺大學(xué)學(xué)報2006年第3期。邊界。倘若在界定權(quán)利核心內(nèi)涵的同時，能確定毫不模糊的邊界，則可以造就圓滿的權(quán)利概念。然而，權(quán)利只能在核心區(qū)域被清晰地界定，它的外部則是不確定的。如上文所述，權(quán)利邊界模糊是常態(tài)，我們不可能在權(quán)利之間劃出涇渭分明的界限。也正因?yàn)榇耍覀冋f權(quán)利具有向外擴(kuò)張之屬性，而所謂的邊界僅僅是基本層面的大體框定。在涉及具體問題上，一方面，權(quán)利人本身未必能預(yù)見或理解自己行使權(quán)利是否會損及社會或他人合法利益；一方面，“個人總是并且也不可能不是從自己本身出發(fā)的”19，這就難免出現(xiàn)權(quán)利主體在追求一定利益而實(shí)施某種行為時影響他人或整個社會利益的可能性，也就完全可能導(dǎo)致權(quán)利之間、權(quán)利與社會的其他利益之間的相互沖突。因此，權(quán)利需要相應(yīng)的制度作為補(bǔ)充，以緩解和彌補(bǔ)固有的缺陷。權(quán)利限制在法律人的不斷探索中，成為補(bǔ)充權(quán)利不足的有效手段。權(quán)利限制的補(bǔ)充性是多面的，體現(xiàn)為臨時性和可變性等。權(quán)利限制是臨時性的，是針對特定情景，對特定權(quán)利采用的衡平措施；權(quán)利限制是可變的，是對權(quán)利外延或邊界的適時削減。權(quán)利限制無非是從私人生活的外部，根據(jù)當(dāng)事人的自愿、客觀法秩序、社會公共利益的要求而不得不進(jìn)行的設(shè)置20，一旦權(quán)利限制消滅，被限制的權(quán)利均回復(fù)到其應(yīng)有的狀態(tài)。（二）商標(biāo)權(quán)限制的正當(dāng)性解析商標(biāo)是溝通消費(fèi)者與經(jīng)營者的橋梁，是經(jīng)營者推銷產(chǎn)品最重要的工具，是企業(yè)重要的資產(chǎn)，并且商標(biāo)給公司帶來的經(jīng)濟(jì)利益也可以通過商標(biāo)續(xù)展而不斷累積。作為重要之無形資產(chǎn)，當(dāng)有必要保護(hù)。從持有人角度而言，則要合理利用，防止商標(biāo)價值貶損等；從立法角度而言，則須創(chuàng)設(shè)商標(biāo)制度，為保護(hù)商標(biāo)提供法律依據(jù)，有效的商標(biāo)保護(hù)能鼓勵商標(biāo)權(quán)人維持和更好地注重強(qiáng)化自己的商譽(yù)。21商標(biāo)權(quán)作為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的私權(quán)，已經(jīng)得到理論界和各國立法的肯定，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益業(yè)已成為幾乎所有國家商標(biāo)法的價值目標(biāo)之一。然而，須明確的是，有權(quán)利必有限制22，這是法律的一條基本準(zhǔn)則，知識產(chǎn)權(quán)法也不例外。我們應(yīng)當(dāng)在重視保護(hù)商標(biāo)權(quán)的同時，對商標(biāo)權(quán)予以適時和適當(dāng)?shù)耐庠谙拗?。?9馬克思恩格斯全集第3卷，人民出版社1960版，第274頁。20張平華私法視野里的權(quán)利限制以權(quán)利沖突與權(quán)利限制的關(guān)系為考察中心，載煙臺大學(xué)學(xué)報2006年第3期。21SEEWILLIAMMLANDESRICHARDAPOSNER,THEECONOMICSTRUCTUREOFINTELLECTUALPROPERTYLAW,HARVARDUNIVERSITYPRESS,2003,P16822依照上文分析，所謂的權(quán)利限制為外在限制。標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)，有天然的擴(kuò)張性，而其本身是難以實(shí)現(xiàn)自我限制的，需要權(quán)利限制作為適當(dāng)補(bǔ)充，共同構(gòu)成權(quán)利體系機(jī)制的統(tǒng)一體，以達(dá)致法律上所追求的諸多法益之大致平衡，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的價值目標(biāo)與社會功能。因此，商標(biāo)權(quán)及其權(quán)利限制共同構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法利益平衡的基本機(jī)制。商標(biāo)法權(quán)利限制的功能在適當(dāng)限制商標(biāo)權(quán)，緩解或消弭權(quán)利沖突，以保障社會公眾權(quán)益，從而使平衡知識產(chǎn)權(quán)人和社會公共利益得以體現(xiàn)。1商標(biāo)權(quán)限制的必要性私益性與社會性的矛盾其一，民法基本理念歷經(jīng)了義務(wù)本位到社會本位的演變。為使社會共同生活之增進(jìn)，法律即強(qiáng)制使人負(fù)擔(dān)特定之義務(wù)，限制或剝奪其某種權(quán)利。是之謂社會本位之法制。23現(xiàn)今的民事權(quán)利無不體現(xiàn)私益性和社會性的雙重屬性，唯有區(qū)別的是知識產(chǎn)權(quán)作為特殊的民事權(quán)利，在私益性和社會性的矛盾方面表現(xiàn)得尤為突出。商標(biāo)權(quán)作為具體知識產(chǎn)權(quán)，自不例外。社會本位在立法中的一個集中表現(xiàn)就是所有權(quán)絕對原則之限制，商標(biāo)權(quán)作為私有財產(chǎn)權(quán)的一種，在社會本位思潮的大背景下，必然要受到社會公共利益的某種限制，以促進(jìn)社會整體之和諧平衡發(fā)展。其二，商標(biāo)權(quán)限制是商標(biāo)法實(shí)現(xiàn)公平正義與經(jīng)濟(jì)效率兩大法律價值目標(biāo)的手段。一方面，法律規(guī)范的直接著眼點(diǎn)是公平正義，公平正義作為一種分配的價值目標(biāo)，其正當(dāng)性確保了參與分配的主體達(dá)到利益均衡的狀態(tài)，從而使他們的利益各得其所。24商標(biāo)權(quán)限制正是商標(biāo)法中維系商標(biāo)所有人私權(quán)與社會公共利益平衡的基本手段，充分體現(xiàn)了對商標(biāo)權(quán)益分配的公平正義觀。一方面，法律追求的經(jīng)濟(jì)效率則是在該種詮釋公平正義規(guī)范體系下經(jīng)濟(jì)活動的間接結(jié)果。這要求對商標(biāo)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，既保障商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，又能讓社會公眾有效接近、利用商標(biāo)權(quán)利及合理行使自身權(quán)利。2商標(biāo)權(quán)限制的可行性臨時性與合法性任何權(quán)利均應(yīng)到受到尊重和保護(hù)，但在權(quán)利沖突發(fā)生而需要糾偏機(jī)制加以處理之際，不能以應(yīng)受法律保護(hù)為由，否定限制之正當(dāng)性和必要性。當(dāng)然，糾23梁彗星著民法總論，法律出版社2001年版，第44頁。24李步云主編法理學(xué)，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000版，第58頁。偏機(jī)制并非對于權(quán)利之否定，僅是臨時性的外在調(diào)整。就商標(biāo)權(quán)限制而言，則是對于商標(biāo)權(quán)臨時性的限制。該種限制系具體、個案的外在限制，并沒有全方位限制商標(biāo)權(quán)，更不是徹底否定商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)權(quán)人仍可在其他情形下完整地行使權(quán)利，追究他人侵權(quán)責(zé)任等，就該角度而言，商標(biāo)權(quán)在非限制情形下，當(dāng)屬圓滿。而當(dāng)權(quán)利沖突消失之際，商標(biāo)權(quán)則徹底地回歸圓滿狀態(tài)。另外，僅有臨時性尚難謂之可行，商標(biāo)權(quán)限制還需具備合法性，必須限定在法律設(shè)定的框架之內(nèi)。這也是尊重商標(biāo)權(quán)和保護(hù)商標(biāo)權(quán)的必然要求。連帶使用、在先使用權(quán)、滑稽模仿、以及本文重點(diǎn)探討的商標(biāo)敘述性合理使用25等均為有法律依據(jù)之商標(biāo)權(quán)限制。第二節(jié)敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制關(guān)系的探幽一、敘述性合理使用的產(chǎn)生原因（一）從言論自由角度考察現(xiàn)有的許多商標(biāo)均系由敘述性詞匯構(gòu)成，這些詞原本屬于公有領(lǐng)域，擁有其普通的本義即“第一含義”。只有當(dāng)這些詞作為商標(biāo)后并經(jīng)過長期使用方擁有了“第二含義”SECONDARYMEANING，從而具有了識別、標(biāo)示來源、保證品質(zhì)、廣告宣傳等諸多功能。但是通過第二含義獲得顯著性的商標(biāo)，其作為商標(biāo)的區(qū)別功能“先天不足”，顯著性也就相對較弱，商標(biāo)“第二含義”的產(chǎn)生并不能抹煞詞語的原有含義。26基于保護(hù)言論自由的需要，不能妨礙人們在一般敘述意義上對這些詞匯加以使用。一方面，因?yàn)楸举|(zhì)迥異，敘述性詞匯的“第一含義”和“第二含義”可謂風(fēng)馬牛不相及，在很大程度上不會發(fā)生權(quán)利沖突；另一方面，因?yàn)樾问酵庥^上的極度相似性，權(quán)利沖突又往往不免發(fā)生，為保障言論自由，需要借助合理使用等制度對獲得“第二含義”的商標(biāo)加以合理的外在限制。（二）從商標(biāo)保護(hù)目的角度考察商標(biāo)合理使用制度的產(chǎn)生是多因的，商標(biāo)保護(hù)的目的亦能對其予以有效詮25此處僅是在商標(biāo)權(quán)限制層面使用商標(biāo)敘述性合理使用。26武敏商標(biāo)合理使用制度初探，載中華商標(biāo)2002年第7期。釋。保護(hù)商標(biāo)的主要目的在于充分發(fā)揮商標(biāo)的識別功能，以確認(rèn)商品或服務(wù)的來源。27他人不得惡意利用商標(biāo)權(quán)人之商標(biāo)以享受搭便車之利益。但是，公共利益不該成為商標(biāo)保護(hù)的犧牲品。相反，因在對商標(biāo)保護(hù)傷及公共利益之時，往往應(yīng)以保護(hù)后者而對前者加以有效外在限制。如果在“第一含義”層面通過敘述性詞匯描述商品、服務(wù)等特性，應(yīng)視為合理。正如美國HOLMES法官所指出“商標(biāo)權(quán)只是在于阻止他人將他的商品當(dāng)成權(quán)利人的商品出售，如果商標(biāo)使用時只是為告知真相而并不是要欺騙公眾，我們看不出為何要加以禁止。商標(biāo)不是禁忌?！保ㄈ闹R產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)角度考察知識產(chǎn)權(quán)制度一方面須確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利，并為該權(quán)利的實(shí)施構(gòu)建相應(yīng)的保障，另一方面又須保護(hù)社會公共利益，即要在知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾之間做出利益權(quán)衡。知識產(chǎn)權(quán)制度確立的目的在于促進(jìn)社會進(jìn)步，最終服務(wù)于人類；通過保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，使權(quán)利人獲得一定回報，從而開發(fā)出更多成果，服務(wù)于社會。但要防止這種獨(dú)占性支配的權(quán)利嬗變?yōu)橐环N變相特權(quán)，對社會進(jìn)行絕對的壟斷從而妨礙社會進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。敘述性合理使用制度則是保障公眾權(quán)益的方式之一，主要通過對商標(biāo)權(quán)人權(quán)利行使加以限制得以實(shí)現(xiàn)?；谏虡?biāo)制度的自身特點(diǎn)，傳統(tǒng)的商標(biāo)法中對商標(biāo)的權(quán)利限制不及對專利權(quán)和著作權(quán)的權(quán)利限制。隨著實(shí)踐的發(fā)展，同其他知識產(chǎn)權(quán)一樣，法律在對商標(biāo)權(quán)加以充分保護(hù)的同時，也應(yīng)對之加以適當(dāng)限制，從而更好地平衡商標(biāo)權(quán)人與社會公共利益關(guān)系。商標(biāo)敘述性合理使用制度正順應(yīng)了這一要求。28基于上述原因分析，商標(biāo)敘述性合理使用之創(chuàng)設(shè)和發(fā)展有其歷史和現(xiàn)實(shí)必然性。反映出對權(quán)利沖突的科學(xué)態(tài)度和正確應(yīng)對；體現(xiàn)出在尊重商標(biāo)權(quán)的同時，對公共領(lǐng)域財富、公共利益應(yīng)有的重視和保護(hù)。二、敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制的關(guān)系定位根據(jù)上文的分析，商標(biāo)權(quán)限制的前提是權(quán)利沖突，即其他權(quán)利與商標(biāo)權(quán)發(fā)27在該目的外，還存在對極少數(shù)馳名商標(biāo)的保護(hù)，該種保護(hù)系建立在反淡化理論基礎(chǔ)之上。28武敏商標(biāo)合理使用制度初探，載中華商標(biāo)2002年第7期。生沖突。而依照通說，商標(biāo)敘述性合理使用則是商標(biāo)權(quán)限制的典型類型之一，那么，商標(biāo)敘述性合理使用的前提似乎亦該為權(quán)利沖突。但是筆者認(rèn)為，權(quán)利沖突與商標(biāo)敘述性合理使用不存在絕對的孰先孰后關(guān)系。只是權(quán)利沖突的存在，決定了商標(biāo)敘述性合理使用與商標(biāo)權(quán)限制關(guān)系較為曖昧。（一）權(quán)利沖突場合敘述性合理使用體現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)限制權(quán)利的存在，決定了權(quán)利沖突的不可避免。而權(quán)利的類型又深刻影響和制約著權(quán)利沖突的頻率和強(qiáng)度。在知識產(chǎn)權(quán)被納入法律視野之前，早已存在甚多權(quán)利沖突。只是在知識產(chǎn)權(quán)被法律認(rèn)可和制定后，權(quán)利沖突的形式和內(nèi)容表現(xiàn)得愈發(fā)紛繁復(fù)雜而已。商標(biāo)權(quán)，作為知識產(chǎn)權(quán)種類之一，當(dāng)然不免與他權(quán)利發(fā)生沖突，加之商標(biāo)產(chǎn)生途徑的特殊性29，更是平添了諸多詬病。有學(xué)者指出，作品和專利最終流向都是公共領(lǐng)域，而商標(biāo)則是從公共領(lǐng)域流向私人領(lǐng)域，倘若謹(jǐn)慎處理，該攫取的公共財富將永久的置于私人囊中，相應(yīng)的公共利益則遭致冷落和排擠。更有學(xué)者提出質(zhì)疑，歷史往往如此相似，17、18世紀(jì)反對把商標(biāo)列入知識產(chǎn)權(quán)范疇的呼聲在當(dāng)代有了響亮的回應(yīng)，即商標(biāo)不僅不為社會帶來新的財富創(chuàng)造，反而將已有的許多公共產(chǎn)品占為已有。30暫不過多評論這些論斷的對錯，諸多質(zhì)疑至少反映了這么一種現(xiàn)象，即商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利存在沖突極為正常，而取自于敘述性詞匯的商標(biāo)尤甚。有沖突則須解決，需要一定機(jī)制的介入加以平息。商標(biāo)權(quán)限制則是被歷史選擇和證明的有效糾偏機(jī)制之一。不同于著作權(quán)限制或?qū)＠麢?quán)限制機(jī)理的單一性。商標(biāo)權(quán)限制則呈現(xiàn)一定的復(fù)雜性。眾所周知，所謂的著作權(quán)限制和專利權(quán)限制則是允許他人無須征得權(quán)利人許可而有償或無償?shù)厥褂脵?quán)利人之作品和專利，體現(xiàn)為對權(quán)利人權(quán)利的一種解析和分配，以為他人劃出自由使用的空間，而商標(biāo)權(quán)限制卻不能簡單地歸納為允許他人無須征得權(quán)利人許可有償或無償?shù)厥褂脵?quán)利人之商標(biāo)。不同于指示性合理使用、平行使用等，敘述性合理使用所使用的不是商標(biāo)，而是敘述性詞匯，并不體現(xiàn)為從商標(biāo)權(quán)人處劃出部分權(quán)利區(qū)域供他人自由使用。但是如上文所言，29不要求獨(dú)創(chuàng)性，只要求具有“識別性”，這同傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的“智力成果”格格不入。正因?yàn)楸患{入知識產(chǎn)權(quán)框架的諸多知識產(chǎn)品都只強(qiáng)調(diào)“識別性”，現(xiàn)在諸多關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的定義，開始突破“智力成果”的局限。參見吳漢東主編知識產(chǎn)權(quán)（法律出版社2007年版）中的定義，“知識產(chǎn)權(quán)是人民對于自己的智力創(chuàng)造成果和經(jīng)營標(biāo)記、信譽(yù)所依法享有的專有權(quán)利”。30SEEMARKALEMLEY,EXANTEVERSUSEXPOSTJUSTIFICATIONFORINTELLECTUALPROPERTY,71THEUNIVERSITYOFCHICAGOLAWREVIEW,PL29轉(zhuǎn)引自楊紅軍歐美限制商標(biāo)權(quán)利新動向，載中華商標(biāo)2006年第2期。敘述性詞匯“第一含義”和“第二含義”的劃分是理論化的產(chǎn)物，在司法實(shí)踐中，容易出現(xiàn)彼此之間的滲透。換言之，他人在使用敘述性詞匯時存在淡化商標(biāo)或同商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)混淆的可能，即權(quán)利沖突。31出于保護(hù)公共利益的需要32，我們需要對商標(biāo)權(quán)加以限制，不以構(gòu)成混淆可能或淡化而斷然判定商標(biāo)侵權(quán)。在該種情況下，敘述性合理使用則體現(xiàn)為對商標(biāo)權(quán)的限制，充當(dāng)了化解權(quán)利沖突的糾偏角色。行為人依然得使用敘述性詞匯而不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，此處的限制并非不計(jì)成本，恣意而為的限制。該種限制系適當(dāng)、合法的外在限制，行為人尚須為“善意”，須“顧及商標(biāo)權(quán)人和他人的權(quán)益”。該種限制系具體、個案的外在限制，并沒有全方位限制商標(biāo)權(quán)，更不是徹底否定商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)權(quán)人仍可在其他情形下完整地行使權(quán)利，追究他人侵權(quán)責(zé)任等。就該角度而言，商標(biāo)權(quán)在非限制情形下，當(dāng)屬圓滿。而當(dāng)權(quán)利沖突消失之際，商標(biāo)權(quán)則徹底地回歸圓滿狀態(tài)。從該種意義上講，敘述性合理使用和商標(biāo)權(quán)限制的機(jī)理是契合一致的，體現(xiàn)了平衡私人利益和公共利益的法律精神。進(jìn)言之，在權(quán)利沖突場合下，敘述性合理使用可以歸類為商標(biāo)權(quán)限制。但事實(shí)上，敘述性合理使用在該層面的價值并未得到有效開發(fā)，后文第三章有重點(diǎn)闡析，此處不作贅述。（二）非權(quán)利沖突場合敘述性合理使用獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)限制敘述性合理使用得適用于權(quán)利沖突不容質(zhì)疑，但其又并非僅