買賣合同解除權(quán).doc

.篇一：合同解除權(quán)的濫用及法律限制論合同解除權(quán)的濫用及法律限制摘 要：合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人依約、依法享有的解除合同的權(quán)利，它的存在對(duì)于合同關(guān)系的完善和市場(chǎng)交易十分重要。但對(duì)于合同解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)予以合理限制，以免違背誠(chéng)實(shí)信用原則甚至形成合同解除權(quán)的濫用，從而損害他人合法權(quán)益、增加交易成本、浪費(fèi)社會(huì)資源。因此，我國(guó)合同法對(duì)合同解除權(quán)的限制應(yīng)作更詳進(jìn)的規(guī)定。關(guān)鍵詞：限制；濫用解除權(quán)；合同合同是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要載體，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。從合同的訂立，變更，履行到轉(zhuǎn)讓乃至解除，無(wú)不“放權(quán)”于當(dāng)事人，其初衷顯然是為了給予交易雙方更大的自由。但司法實(shí)踐中往往有人無(wú)視合同訂立的來(lái)之不易，動(dòng)輒主張解除合同，甚至已經(jīng)履行接近尾聲的合同關(guān)系也不惜以解除合同作為解決糾紛的手段。這對(duì)于維護(hù)交易安全，節(jié)約社會(huì)資源都是十分不利的。合同解除權(quán)的限制問(wèn)題在理論和實(shí)踐上都值得進(jìn)一步探討。一、合同解除權(quán)概述（一）合同解除權(quán)的含義合同解除權(quán)，是指合同當(dāng)事人在法定條件下享有的解除合同的權(quán)利。合同解除權(quán)是一種形成權(quán)，即依照權(quán)利人單方意思表示就能夠使法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的權(quán)利。形成權(quán)和與之相關(guān)的約束可以根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生，也可以是由于一方在合同中規(guī)定了另一方的形成權(quán)，并使自己服從于另一方的單方?jīng)Q定。一般情況下，主張合同解除的當(dāng)事人無(wú)需向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提起解除合同的申請(qǐng)，而是將單方意思表示送達(dá)合同對(duì)方即可以產(chǎn)生合同解除的實(shí)際效果，因此，解除權(quán)是一種形成權(quán)。根據(jù)解除權(quán)發(fā)生的原因，合同解除權(quán)分為法定解除權(quán)和約定解除權(quán)。法定解除權(quán)指基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的解除權(quán)。當(dāng)法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，一方或雙方當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)合同法第94條的規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；（2）合同履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的；（3）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；（4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；（5）法律規(guī)定的其他情形。根據(jù)合同法第69條的規(guī)定，合同中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)仍未恢復(fù)履行能力并未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。另外，在買賣合同、借款合同、租賃合同等一些有名合同中，法律也規(guī)定了適用于該項(xiàng)合同的法定解除事由。約定解除權(quán)指由合同雙方當(dāng)事人事先約定解除權(quán)的發(fā)生事由，當(dāng)事由出現(xiàn)時(shí)，雙方或一方當(dāng)事人享有依約主張合同解除的權(quán)利。合同法第93條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！绷硗?，當(dāng)事人也可以在合同中約定，合同成立后，完全履行前，在某種條件下，一方享有解除合同的權(quán)利，此為事先約定解除權(quán)。這種做法一方面體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，另一方面也有利于各種糾紛的及時(shí)解決。協(xié)議解除的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人通過(guò)一個(gè)事后的新合同（以解除原合同為內(nèi)容）取代原合同，因此，也有學(xué)者將之稱為反對(duì)合同。（二）合同解除權(quán)的法律意義1. 約定解除權(quán)體現(xiàn)了合同自由原則。合同自由原則起源于近代民法。隨著近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成，封建社會(huì)所存在的那種身份關(guān)系逐漸淡出，取而代之的是代表資本主義商品經(jīng)濟(jì)特征的契約關(guān)系，也即梅因所說(shuō)的“從身份到契約”?？梢哉f(shuō)，合同自由原則作為合同法的一項(xiàng)基本原則，貫穿了合同法的始終，解除權(quán)領(lǐng)域自不例外。法律賦予了當(dāng)事人締結(jié)合同的自由，相應(yīng)的，法律也必然應(yīng)該賦予其在合同中約定解除權(quán)的自由，使當(dāng)事人能夠以解除權(quán)來(lái)預(yù)防違約及作為合同不適當(dāng)履行的救濟(jì)手段。2. 合同解除權(quán)的存在有利于及時(shí)解決糾紛。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)紛繁復(fù)雜，各種糾紛在所難免。在糾紛發(fā)生之后，追究違約責(zé)任固然是一種解決方式，但是在某些情況下，尤其是出現(xiàn)嚴(yán)重違約或合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形下，僅僅追究違約責(zé)任往往不是最佳的解決途徑。這時(shí)，當(dāng)事人常常希望提前將合同關(guān)系消滅，迅速?gòu)募m紛中解脫出來(lái)?？桃饩S持一個(gè)沒(méi)有存在價(jià)值的合同關(guān)系也是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。在合同已無(wú)存在必要時(shí)，法律應(yīng)允許人們盡快將資源從這個(gè)合同關(guān)系中抽出以便投入到新的領(lǐng)域。解除權(quán)的存在恰恰給了當(dāng)事人一個(gè)機(jī)會(huì)，人們可以根據(jù)具體情況，合理選擇合同關(guān)系的存續(xù)抑或消滅。二、合同解除權(quán)濫用的限制一般來(lái)說(shuō)，合同解除的法律效果體現(xiàn)在使已經(jīng)生效的合同歸于消滅，合同已經(jīng)履行的部分恢復(fù)原狀。因此，其不可避免地帶來(lái)交易成本的增加和社會(huì)資源浪費(fèi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，解除權(quán)的行使尤其是濫用應(yīng)受到嚴(yán)格限制。合同信守原則是合同法的一項(xiàng)基本原則。合同從本質(zhì)上說(shuō)就是當(dāng)事人的共同意思表示，是意思自治的產(chǎn)物，既然如此，當(dāng)事人理應(yīng)嚴(yán)格遵守，不得隨意毀約。否則，大量的合同關(guān)系會(huì)形同虛設(shè)，甚至已經(jīng)履行接近尾聲的合同關(guān)系也可隨意解除，“回到”合同訂立之處的狀態(tài)，無(wú)疑會(huì)造成嚴(yán)重浪費(fèi)。同時(shí)，當(dāng)事人的隨意毀約也會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖社會(huì)信用基礎(chǔ)，進(jìn)而動(dòng)搖現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基。因此，從誠(chéng)實(shí)信用的角度來(lái)看，嚴(yán)格履行合同仍應(yīng)是常態(tài)。只有在出現(xiàn)特殊事由使合同的遵守確無(wú)必要時(shí)，才能考慮解除合同。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)解除權(quán)予以合理限制是很重要的。具體而言，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，解除權(quán)的行使應(yīng)該受到以下幾方面的限制：1. 除斥期間的限制。為了及時(shí)解決糾紛，明晰當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)合同解除權(quán)的存在期間規(guī)定一定的限制。根據(jù)合同法第九十五條的規(guī)定，除斥期間可以由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，如果法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有約定，則推定為“經(jīng)催告后的合理期限”。法定或約定的期間比較明確，問(wèn)題在于“合理期限”如何界定？這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中較為困惑。值得肯定的是，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋就該問(wèn)題做出了規(guī)定。根據(jù)該解釋第十五條，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定的，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。因此，在商品房買賣合同糾紛中，解除權(quán)的行使期限有了較為明確的限定。但是，在其他合同中如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，此時(shí)可以類推適用上述解釋的規(guī)定。這樣一方面可以合理限定當(dāng)事人解除權(quán)行使期限，督促其及時(shí)行使權(quán)利，避免合同關(guān)系長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)；另一方面，也有利于節(jié)約交易成本和社會(huì)資源，避免不必要的浪費(fèi)。同時(shí),這樣做也符合類似事物相同處理的原則。2. 行使程序上的限制。根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。由此可知，在以上兩種情況下，合同自解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。在司法實(shí)踐中，解除權(quán)人常常不向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，而是徑直向法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)判令合同解除。對(duì)于這篇二：合同解除權(quán)案例買賣合同解除權(quán)某等與上海強(qiáng)士投資管理股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2010)滬二中民四(商)終字第532號(hào)上訴人(原審原告)徐某。委托代理人唐某。上訴人(原審原告)沈某某。委托代理人干建根，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。上述兩上訴人的共同委托代理人劉曉嵐，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)上海強(qiáng)士投資管理股份有限公司。法定代表人吳甲，該公司總經(jīng)理。委托代理人蔡嵐，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)吳乙。委托代理人吳甲，上海強(qiáng)士投資管理股份有限公司總經(jīng)理。上訴人徐某、沈某某因與被上訴人上海強(qiáng)士投資管理股份有限公司(下稱強(qiáng)士公司)、吳乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2009)青民二(商)初字第1849號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某委托代理人唐某、上訴人沈某某委托代理人干建根、上述兩上訴人共同委托代理人劉曉嵐、被上訴人強(qiáng)士公司法定代表人吳甲及委托代理人蔡嵐、被上訴人吳乙及其原委托代理人李慶春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：一、2007年11月9日，徐某、沈某某與強(qiáng)士公司、吳乙簽訂上海順康乳業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份，約定由徐某、沈某某將其持有的順康公司全部股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)士公司、吳乙，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3,850萬(wàn)元，其中強(qiáng)士公司受讓70%，吳乙受讓30%。合同第五條股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付及轉(zhuǎn)讓步驟約定為：1、受讓方已于2007年10月19日向轉(zhuǎn)讓方指定的上海寶正拍賣有限公司(以下簡(jiǎn)稱拍賣公司)支付了首期款800萬(wàn)元；2、本合同簽署生效后8個(gè)工作日內(nèi)(即為11月21日)，轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)與受讓方共同到工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記，工商受理后8個(gè)工作日內(nèi)，受讓方向轉(zhuǎn)讓方再支付1,800萬(wàn)元；3、前述2,600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓方應(yīng)優(yōu)先用于清償順康公司債務(wù)，受讓方有權(quán)予以定向監(jiān)管，其中：(1)600萬(wàn)元用于清償建行上海楊浦支行的貸款；(2)965萬(wàn)元用于清償工行上海嘉定支行的貸款；(3)350萬(wàn)元用于支付本院(2007)青民二(商)初字第155號(hào)執(zhí)行案件的欠款；(4)500萬(wàn)元用于歸還上海天賜福投資管理有限公司(下稱天賜福公司)的其他債務(wù)；4、轉(zhuǎn)讓方收到前述2,600萬(wàn)元后15個(gè)工作日內(nèi)解除順康公司資產(chǎn)抵押、查封，且完成稅務(wù)、銀行等所有變更手續(xù)；5、待所有手續(xù)完畢后8個(gè)工作日內(nèi)，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付850萬(wàn)元(即累計(jì)付款達(dá)3,450萬(wàn)元)，轉(zhuǎn)讓方將公司所有印章、文件及材料，包括但不限于公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及全部合同、批文、文件等一并交付給受讓方；6、轉(zhuǎn)讓方應(yīng)于2009年4月底前，將公司所有業(yè)務(wù)處理完畢(包括將現(xiàn)有租賃關(guān)系全部解除并完成承租方、轉(zhuǎn)租方、使用方等清場(chǎng))，待該等事務(wù)處理完畢后，受讓方將余款400萬(wàn)元支付給轉(zhuǎn)讓方；7、自2008年1月1日起，順康公司的租金歸受讓方所有；第六條：合同雙方在本合同簽署時(shí)共同封存順康公司的公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章等重要文件物品，封存至雙方認(rèn)可的共管保險(xiǎn)箱；第七條：拍賣公司為轉(zhuǎn)讓方的全部責(zé)任義務(wù)提供連帶責(zé)任保證，轉(zhuǎn)讓方指定該行代為收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；第八條：受讓方強(qiáng)士公司和吳乙按照70%和30%比例向轉(zhuǎn)讓方徐某、沈某某支付本合同約定的各期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；第九條違約責(zé)任：如任一受讓方不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期一天，應(yīng)向轉(zhuǎn)讓方支付逾期部分轉(zhuǎn)讓款的萬(wàn)分之五的違約金。逾期超過(guò)30日，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)單方解除本合同，并要求違約方支付相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25%的違約金。二、合同簽訂后，強(qiáng)士公司于同年12月6日支付1,200萬(wàn)元，同年12月25日支付400萬(wàn)元(含當(dāng)年10月19日支付的800萬(wàn)元，合計(jì)支付2,400萬(wàn)元)。至2008年3月，吳乙支付了200萬(wàn)元，至2009年6月9日，吳乙又支付了233萬(wàn)元。三、2007年11月23日，合同雙方向工商部門申請(qǐng)辦理順康公司股權(quán)變更登記手續(xù)，同月29日完成股東變更登記手續(xù)。2008年2月22日，順康公司完成稅務(wù)變更登記手續(xù)。四、徐某、沈某某認(rèn)為強(qiáng)士公司、吳乙未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，曾委托代理人在2009年1月至同年4月多次致函強(qiáng)士公司、吳乙要求其按照合同第五條第5項(xiàng)之約定付滿至3,450萬(wàn)元，強(qiáng)士公司、吳乙認(rèn)為自己已履約，系徐某、沈某某未履行對(duì)租金收益、廠房清場(chǎng)和對(duì)公章等物品封存共管義務(wù)，不同意徐某、沈某某的請(qǐng)求。至同年7月31日，徐某、沈某某致函強(qiáng)士公司、吳乙要求解除涉案合同。原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：系爭(zhēng)雙方于2007年11月9日簽訂的上海順康乳業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人通過(guò)平等協(xié)商后簽訂，如實(shí)反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。順康公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3,850萬(wàn)元，根據(jù)合同第五條第2項(xiàng)之規(guī)定，強(qiáng)士公司、吳乙應(yīng)在工商受理后的8個(gè)工作日內(nèi)支付1,800萬(wàn)元。連同徐某、沈某某已收取的800萬(wàn)元，徐某、沈某某應(yīng)優(yōu)先用于清償順康公司債務(wù)。根據(jù)庭審已查明的事實(shí)，合同雙方向工商部門申請(qǐng)辦理股東變更登記手續(xù)的日期為2007年11月23日，則強(qiáng)士公司、吳乙應(yīng)在同年12月5日支付轉(zhuǎn)讓款1,800萬(wàn)元。然強(qiáng)士公司、吳乙實(shí)際于12月6日支付1,200萬(wàn)元，同年12月25日支付400萬(wàn)元，至2008年3月才付清此款。雖然強(qiáng)士公司、吳乙已逾期，合同中也規(guī)定了徐某、沈某某可解除合同，但鑒于強(qiáng)士公司、吳乙遲延付款超過(guò)30日的金額200萬(wàn)元只占到期應(yīng)付款的較小部分，且此后強(qiáng)士公司、吳乙又支付了233萬(wàn)元，故強(qiáng)士公司、吳乙的此逾期付款行為尚未對(duì)合同履行構(gòu)成威脅，徐某、沈某某不能僅此為由要求解除合同，否則不利于鼓勵(lì)交易，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。強(qiáng)士公司、吳乙付滿至2,600萬(wàn)元后，徐某、沈某某未優(yōu)先清償天賜福公司債務(wù)、也未在約定的期間內(nèi)完成對(duì)順康公司的銀行開(kāi)戶信息的變更登記、通知強(qiáng)士公司、吳乙封存公章等方面的義務(wù)，故徐某、沈某某無(wú)權(quán)要求強(qiáng)士公司、吳乙支付合同第五條第5項(xiàng)項(xiàng)下的850萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。至于強(qiáng)士公司、吳乙的逾期付款行為是否給徐某、沈某某造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此徐某、沈某某可向強(qiáng)士公司、吳乙另行主張。原審法院據(jù)此作出判決：駁回徐某、沈某某的所有訴訟請(qǐng)求。原審判決后，上訴人徐某、沈某某不服，向本院提起上訴稱：1、系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第9條第2項(xiàng)明確約定：“逾期超過(guò)30日，出讓方有權(quán)單方解除本合同，并要求違約方支付相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)25%的違約金”，而被上訴人截止2008年3月7日才支付的200萬(wàn)元已逾期3個(gè)多月，上訴人有權(quán)依據(jù)合同約定行使解除權(quán)。2、合同簽訂以后，上訴人依約完成了該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要義務(wù)按期辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)，股權(quán)順利變更至被上訴人名下。而被上訴人卻屢屢違約，未按時(shí)向上訴人支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，約定的第二期1,800萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款延遲三個(gè)多月才付清，后期850萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款在持續(xù)一年多的時(shí)間里僅陸續(xù)支付了233萬(wàn)元，構(gòu)成了根本違約。3、被上訴人關(guān)于我方未履行公章共管、天賜福公司債務(wù)的清償及涉案場(chǎng)地清場(chǎng)義務(wù)的抗辯，并不能成為其不支付后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由，也不影響我方行使合同解除權(quán)。關(guān)于公章共管問(wèn)題，在涉案合同簽訂至2009年5月長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，被上訴人從未就公章共管問(wèn)題提出任何異議，此后提出僅是為其無(wú)力繼續(xù)履約的行為尋找托辭。關(guān)于天賜福公司債務(wù)的清償問(wèn)題，基于上訴人與天賜福公司就還款問(wèn)題一直處在協(xié)商過(guò)程中，最終還款數(shù)額及方案在2010年3月方才確定，還款期限為2010年10月31日，目前根本未到還款期。且該筆債務(wù)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記之后即歸屬于上訴人，上訴人尚未清償天賜福公司債務(wù)的行為根本不影響涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履約，更不影響被上訴人的任何權(quán)益。關(guān)于清場(chǎng)問(wèn)題，被上訴人未按期支付第二期1,800萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款及第三期850萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致上訴人清場(chǎng)費(fèi)用緊張，清場(chǎng)工作無(wú)法繼續(xù)開(kāi)展。關(guān)于銀行開(kāi)戶信息的變更登記手續(xù)，2008年11月我方亦依照約定配合被上訴人完成變更，被上訴人擁有對(duì)順康公司的實(shí)際控制權(quán)。4、被上訴人從2008年4月15日開(kāi)始支付轉(zhuǎn)讓款850萬(wàn)元，至2009年5月21日徹底停止支付的13個(gè)月里，分十一筆才支付233萬(wàn)元，平均每筆不到20萬(wàn)元，最小一筆為5萬(wàn)元，其支付能力已基本喪失。故原審法院對(duì)違約事實(shí)、被上訴人的履約能力、履約意愿等事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。被上訴人上海強(qiáng)士投資管理股份有限公司、吳乙答辯稱：上訴人無(wú)權(quán)單方解除合同，理由是：1、第二期1,800萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中有80萬(wàn)元系1月8日支付，120萬(wàn)元系3月7日支付，合計(jì)200萬(wàn)元遲延支付不能作為上訴人解除合同的理由。該筆款項(xiàng)在整個(gè)轉(zhuǎn)讓款中占10%都不到，由于客觀原因發(fā)生遲延的時(shí)間也是很短的，即使違反合同約定也是輕微違約，不應(yīng)導(dǎo)致合同解除。同時(shí)，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照約定償還天賜福公司的債務(wù)，但上訴人無(wú)償占用至今。況且，我方支付略有遲延之后，上訴人也是配合我方履行合同的，現(xiàn)上訴人以當(dāng)時(shí)的這一瑕疵要求解除合同，理由不能成立。2、關(guān)于第三期850萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款遲延支付的問(wèn)題，順康公司的債務(wù)是否得到清償對(duì)我方而言很重要，在合同約定的天賜福公司債務(wù)沒(méi)有得到清償之前，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓步驟，850萬(wàn)元還沒(méi)有到付款時(shí)間，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)該按照合同約定履行完對(duì)天賜福公司債務(wù)的清償義務(wù)，然后才能請(qǐng)求我方履行850萬(wàn)元的付款義務(wù)。同時(shí)，如果天賜福公司與順康公司500萬(wàn)元的債務(wù)清償方案發(fā)生調(diào)整，亦要經(jīng)得我方同意。況且，上訴人也未依照合同約定完成系爭(zhēng)場(chǎng)地的清場(chǎng)義務(wù)。同時(shí)，自2008年1月1日起系爭(zhēng)場(chǎng)地的租金亦應(yīng)歸我方，而我方至今未收到過(guò)。所以，上訴人違約在先，我方有權(quán)不再支付第三期850萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3、合同約定在合同簽署時(shí)就應(yīng)該共同封存公司的共管物品，但我方多次提出共管要求，上訴人都不配合。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明以下事實(shí)：1、2008年11月順康公司銀行開(kāi)戶信息完成變更登記。2、2008年7月上海市工商行政管理局完成對(duì)“上海順康乳業(yè)發(fā)展有限公司”名稱變更為“上海順康實(shí)業(yè)有限公司”的預(yù)先核準(zhǔn)。2008年12月系爭(zhēng)股權(quán)所涉土地的權(quán)屬進(jìn)行變更登記。3、徐某、沈某某曾于2008年1月對(duì)租賃系爭(zhēng)場(chǎng)地的上海子發(fā)工貿(mào)有限公司進(jìn)行了清退工作，該公司于2009年3月發(fā)函要求徐某、沈某某及時(shí)支付清退補(bǔ)償款。4、2010年3月3日，天賜福公司致函順康公司原股東徐某、沈某某確認(rèn)相互間債務(wù)的數(shù)額、還款方式，并明確最后還款期限為2010年10月31日。以上事實(shí)，有徐某、沈某某一審提供的開(kāi)戶許可證、二審開(kāi)庭前提交的工商部門核發(fā)的企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書及青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具的繳款書、上海子發(fā)工貿(mào)有限公司2009年3月發(fā)給上訴人的函件、天賜福公司2010年3月發(fā)給上訴人的函件為證。本院認(rèn)為：系爭(zhēng)雙方于2007年11月9日簽訂的上海順康乳業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同乃雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，該合同合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。篇三：房屋買賣合同解除權(quán)糾紛案例合同解除條件未成就，賣方無(wú)權(quán)解除房屋買賣合同作者：北京市正海律師事務(wù)所濤房屋買賣合同解除權(quán)糾紛案例【案情介紹】2009年4月，姜卓與張升簽訂了北京市存量房屋買賣合同，約定姜卓購(gòu)買張升位于北京市朝陽(yáng)區(qū)遠(yuǎn)洋天地小區(qū)兩居室房屋一套。房屋總價(jià)款人民幣108萬(wàn)元。同日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容如下：姜卓以商業(yè)貸款方式購(gòu)買此房，于簽署本協(xié)議當(dāng)日給付張升定金2萬(wàn)元，于房屋評(píng)估報(bào)告下發(fā)后3個(gè)工作日內(nèi)支付購(gòu)房首付款人民幣33萬(wàn)元，其余購(gòu)房款73萬(wàn)元，由姜卓所申請(qǐng)的貸款機(jī)構(gòu)支付。貸款期限不晚于2009年5月31日，即姜卓支應(yīng)于2009年5月31日前，支付全部購(gòu)房款。張升在2009年5月31日前將房屋交付姜卓。協(xié)議簽訂后，姜卓依約于2009年4月22日向張升支付了購(gòu)房定金2萬(wàn)元；于2009年5月11日向張升支付了購(gòu)房首付款32萬(wàn)元，同日，張升將房屋交付姜卓，姜卓對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。此后，貸款銀行以姜卓無(wú)北京市常住戶口為由，不予辦理商業(yè)貸款。姜卓為了履行剩余74萬(wàn)元付款義務(wù)，決定另行籌措資金改由現(xiàn)金形式支付，并于2009年6月25日電話通知張升，張升表示同意。2009年7月13日，姜卓通知張升辦理收款、過(guò)戶事宜。但張升卻以姜卓延期付款已經(jīng)違約在先為由，提出解除合同。2009年8月28日，張升向姜卓發(fā)出房屋買賣合同解除通知書，以姜卓延期付款為由再次提出解除合同。鑒于雙方堅(jiān)持己見(jiàn)，不能協(xié)商解決爭(zhēng)議，姜卓委托北京市正海律師事務(wù)所韓濤律師，依據(jù)房屋買賣合同中的仲裁條款將案件提交【仲裁庭意見(jiàn)】仲裁庭經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為：1、姜卓因自身原因未能辦理貸款，未能按照合同約定于2009年5月31日前支付全部購(gòu)房款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是張升據(jù)此要求解除合同的請(qǐng)求無(wú)合同與法律依據(jù)。2、張升請(qǐng)求單方解除房屋買賣合同，不符合合同法第九十四條第三項(xiàng)有關(guān)合同解除的條件，不予支持?！静脹Q結(jié)果】1、雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行房屋買賣合同。姜卓于仲裁裁決書送達(dá)之日起五日內(nèi)，向張升支付購(gòu)房款74萬(wàn)元，張升拒不接受的，姜卓應(yīng)立即辦理提存公證。張升配合姜卓辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)。2、姜卓向張升支付違約金4800元。3、駁回雙方的其他仲裁請(qǐng)求與反請(qǐng)求。【法律分析】一、合同法對(duì)于合同解除的規(guī)定本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為賣方行使法定單方解除權(quán)的條件是否成就。在此，我們簡(jiǎn)要回顧一下合同法對(duì)于合同解除的相關(guān)規(guī)定：所謂“合同解除”，是在合同有效成立之后，因當(dāng)事人一方的意思表示，或者雙方的協(xié)議，使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的行為。合同法對(duì)于合同解除規(guī)定了約定解除與法定解除兩類：（一）約定解除，它包括兩種情況：1、合同約定了合同解除條款。如合同約定，違約方以支付一定數(shù)額的違約金作為合同解除的條件。2、在