論合同自由原則.doc

論合同自由原則一、合同自由原則的歷史發(fā)展。 （一）合同自由原則在兩大法系中的確立。 合同自由原則的產(chǎn)生及私有制社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)是必有然聯(lián)系的，對(duì)于合同自由原則來(lái)說(shuō)，它的確立則是因?yàn)樗接兄粕鐣?huì)商品經(jīng)濟(jì)的客觀要求在民法上的體現(xiàn)。 早在商品社會(huì)的第一部界性法律羅馬法中，已經(jīng)孕育了契約自由的萌芽。查士丁尼民法大全中有關(guān)諾成契約的規(guī)定里已大體包含了現(xiàn)代契約自由的思想。當(dāng)然，在這種諾成契約中，并不注重契約本身的形式，而僅對(duì)當(dāng)事人之間的合意進(jìn)行規(guī)范，因?yàn)槠錄Q定著契約的成立和生效，但在事實(shí)上，這一觀念，“孕育著一個(gè)嶄新的，極具生命力的契約法原理：契約的成立與否取決于當(dāng)事人的意志，契約之債的效力來(lái)源于當(dāng)事人的合意。這一原理被后世概括為契約法的一項(xiàng)基本原則契約自由?！彪m然如此，但由于種種歷史條件的限制，羅馬法并沒(méi)有真正形成完善的契約自由原則。 通常認(rèn)為，合同自由原則在法律上完備形式確定于18至19世紀(jì)。 首先，從思想基礎(chǔ)來(lái)看，合同自由首先建立在美國(guó)獨(dú)立宣言及法國(guó)人權(quán)宣言所推崇的人權(quán)觀念之上。所有人生來(lái)平等，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)、自由和生存有著不可否認(rèn)的自然權(quán)利，社會(huì)則應(yīng)該最大限度地承認(rèn)個(gè)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人所具有的自由與生俱來(lái)的，合同自由只不過(guò)是上述思想的一種特殊表現(xiàn)。另外，資產(chǎn)階段法學(xué)家強(qiáng)調(diào)合法與私法的區(qū)別，私法主體平等，權(quán)利義務(wù)的設(shè)定不受公法的干涉等等。正是在這一資本主義的制度下，合同自由才能擺脫封建時(shí)代的身份制和等級(jí)制，才能成為一項(xiàng)基本原則上升到法律的高度；其次，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度來(lái)看，合同自由直接反映了自由經(jīng)濟(jì)的要求，它的確立是反過(guò)來(lái)影響了經(jīng)濟(jì)生活，使得平等的社會(huì)關(guān)系得到確認(rèn)，有利于自由個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得公正平等的外部環(huán)境，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；再次，從客觀條件來(lái)看，自從原始積累開(kāi)始以來(lái)，資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到了充分的發(fā)展，勞動(dòng)力已成為自由交換的商品，各種產(chǎn)品突破封鎖無(wú)限制地進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行流通。財(cái)富的證券化也擴(kuò)大了交易的范圍。“都為契約自由產(chǎn)生提供了生長(zhǎng)的地壤。”大陸法系及英美法系的各主要國(guó)家相繼地確立了合同自由原則。其作為一項(xiàng)基本原則最早確立于19世紀(jì)初的法國(guó)民法典。 在當(dāng)時(shí)的法國(guó)，合同自由原則的確是民法規(guī)范具體適用于法國(guó)商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的準(zhǔn)確體現(xiàn)。作為對(duì)合同關(guān)系系有關(guān)法律準(zhǔn)則的一種高度概括，合同自由原則包含了一種最普遍適用的理論，是對(duì)各種具體的合同法律現(xiàn)象和問(wèn)題所作的準(zhǔn)確解釋，對(duì)于法國(guó)的司法實(shí)踐產(chǎn)生了極為重要的指導(dǎo)作用。 在德國(guó)，1900年德國(guó)民法典雖然沒(méi)有像法國(guó)民法典那樣規(guī)定有合同自由原則，但卻在很多方面體現(xiàn)出了合同自由的意思表示。其總則和債權(quán)編中的規(guī)定，大多數(shù)都是任意性，而不是強(qiáng)制性的，而這樣一種既存的事實(shí)又促使這種自由得到了強(qiáng)化。德國(guó)國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者也都比較一致地認(rèn)為，合同法的一個(gè)最重要、最根本的原則就是合同自由原則。“契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心作用”。 在沒(méi)有法典化傳統(tǒng)的英美法系各主要國(guó)家中，雖然都沒(méi)有像大陸法系國(guó)家一樣以法典明示或暗示契約自由，但受著本身自由權(quán)利為天賦人權(quán)的影響，加之借鑒于大陸法系概念法系的作用，營(yíng)造出英美法系上的自由主義契約論。在這樣的契約論信念中，“任何人都有權(quán)和任何人締結(jié)他們所想要的契約，他們也有權(quán)選擇訂立合乎他們自身利益的任何條款?！敝?9世紀(jì)晚期，這種契約論又得到了發(fā)展，契約自由被看作是一種基本的自然權(quán)利，是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的一種主要工具，是永恒和絕對(duì)的，甚至于契約自由已被明確地包括在憲法所保護(hù)的自由之中。合同自由原則在英美法系各主要國(guó)家中也得到了確立，這標(biāo)志著合同自由原則已經(jīng)正式成為了近代西方合同法的核心和精髓。 在我國(guó)，1999年新合同頒布以前，我國(guó)并不存在著真正意義上的合同法，基于這種原因，合同自由原則便不存在著法律基礎(chǔ)，因此沒(méi)有在法律上得到承認(rèn)，更無(wú)從談其保護(hù)和適用。加以傳統(tǒng)習(xí)慣上對(duì)于商品經(jīng)濟(jì)的輕視和偏見(jiàn)，合同極不規(guī)范，所謂自由也只是在道德的監(jiān)控下進(jìn)行，無(wú)法確保其真實(shí)的意思表達(dá)。但隨著新合同法的出臺(tái)，這一情況有了很大改觀，合同自由原則得到了確認(rèn)和保障，下文詳述。 二、合由自由原則的內(nèi)容。 （一）締約自由，當(dāng)事人可以自由決定是否與他人締結(jié)合同。契約訂立自由乃是一種天然的人權(quán)，是不可剝奪和忽視的，每個(gè)個(gè)體人都有權(quán)利去訂立合同，這已經(jīng)上升為不可剝奪的權(quán)利，并受到各國(guó)憲法的保護(hù)，神圣而不可侵犯。 （二）相對(duì)人自由，當(dāng)事人可以自由決定與何人締結(jié)合同。與上一點(diǎn)一樣，合同自由原則不僅是首先承認(rèn)合同當(dāng)事人簽定合同的自由，而且合同簽定當(dāng)事人一方有權(quán)選擇和其簽定合同的另一方，從而為更深一層的合同自由形成訂立主體方面的基礎(chǔ)。且本權(quán)利是否能得到有效的保護(hù)，直接反映了合同自由原則是否得到體現(xiàn)和貫徹的一個(gè)重要的折射方面。在封建社會(huì)，合同的訂立往往是由統(tǒng)治者一方和權(quán)力地位較高一方強(qiáng)迫地位較低一方共同完成，雖然被強(qiáng)迫者可以訂立合同，但無(wú)法充分地享有訂立合同另一方的權(quán)利，也就無(wú)法真正的實(shí)現(xiàn)合同自由。 （三）內(nèi)容自由，雙方當(dāng)事人可以自由決定合同的內(nèi)容。我國(guó)合同法中合同自由原則在合同內(nèi)容方面表現(xiàn)得比較突出。合同的內(nèi)容是為了明確當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，它是通過(guò)合同的條款來(lái)表現(xiàn)的。我國(guó)舊的合同立法中把合同條款分為主要條款和其他條款，假如主要條款不齊全，則該合同即被視為無(wú)效；而新的合同法則不再將合同區(qū)分為主要條款和次要條款，合同應(yīng)具備哪些條款由當(dāng)事人自行確定或者根據(jù)內(nèi)容確定，合同法中關(guān)于合同條款的規(guī)定只起示范作用。新合同法第12條規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定”，這一規(guī)定確定了合同內(nèi)容的準(zhǔn)則，即當(dāng)事人約定優(yōu)先的原則，也就是約定優(yōu)于法定，這一原則貫穿于合同活動(dòng)全過(guò)程。當(dāng)事人的約定如果是雙方真實(shí)意思的反映，即使存在著有關(guān)法律條文的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)從其約定。假定雙方當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容沒(méi)有約定或者是約定不明確，另外還可以由當(dāng)事人根據(jù)自己的意志進(jìn)行補(bǔ)充約定。所以我國(guó)的合同法在合同內(nèi)容方面的規(guī)定體現(xiàn)了合同自由的原則，意思自治的思想。 （四）方式自由，當(dāng)事人選擇合同形式的自由。我國(guó)合同法的合同自由原則還表現(xiàn)在對(duì)于合同形式的規(guī)定上面。在過(guò)去使用的舊合同法中，其立法對(duì)合同的要求極為苛刻，以要式合同為原則，以不要式合同為例外，這種合同形式方面的規(guī)定已不能適應(yīng)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于交易迅速，簡(jiǎn)便的要求，也是與國(guó)際慣例相悖而行的。尤其是近幾年來(lái)，出現(xiàn)了無(wú)紙化經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物電子合同，如果對(duì)其繼續(xù)使用傳統(tǒng)的合同書(shū)面形式加以規(guī)范和約束，無(wú)疑是不可能完成的。所以在我國(guó)現(xiàn)行的合同法中，充分考慮了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)交易迅速、便利的要求，賦予了當(dāng)事人對(duì)合同形式進(jìn)行選擇的權(quán)利，如合同法第10條之規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式，口頭形式和其他形式?！北緱l規(guī)定的含義即是除非法律或者行政法規(guī)有明確的規(guī)定而必須采用書(shū)面的形式訂立合同，否則，合同采用何種形式進(jìn)行訂立則主要還是由當(dāng)事人自主決定。同時(shí)，合同法還增加了書(shū)面合同的表現(xiàn)形式，如該法第11條的規(guī)定：“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件、數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！边@樣來(lái)看我國(guó)合同法將電子數(shù)據(jù)交換以及電子郵件作為合同的書(shū)面形式加以確定，是與國(guó)際上電子合同的迅速發(fā)展的趨勢(shì)相互吻合的。 （五）變更或解除的自由，當(dāng)事人可以協(xié)商變更或解除合同，或行使解除權(quán)將合同解除。我國(guó)合同法還規(guī)定當(dāng)事人在協(xié)商一致的前提下，可以變更合同，發(fā)生合同糾紛時(shí)，還可以通過(guò)當(dāng)事人和解或者調(diào)解的方法解決當(dāng)事人之間的合同糾紛。在涉及合同效力的方面，可以看到，合同的效力涉及對(duì)已訂立合同的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，從中可以反映出一國(guó)合同立法的本質(zhì)以及對(duì)待合同自由的態(tài)度，因而是合同法中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，故許多國(guó)家對(duì)此都比較重視。我國(guó)舊的合同立法中所規(guī)定的無(wú)效合同的范圍大為寬泛，使得許多本應(yīng)履行的合同被宣告為無(wú)效，這顯然是與合同法倡導(dǎo)的合同自由，尊重當(dāng)事人意愿的精神極為不符；因此在現(xiàn)行的合同法中，合同的效力制度方面發(fā)生了重大的變革。如現(xiàn)行合同法第49條對(duì)代理作了一規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)；超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理行為有效?！彼瑫r(shí)對(duì)效力未定的民事行為和做出了相應(yīng)的規(guī)定，如第51條“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分處的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！蔽覈?guó)合同法另外還對(duì)合同無(wú)效的原因作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，如對(duì)以欺詐或者脅迫行為訂立的合同應(yīng)分為兩種不同的情況分別加以處理。假如說(shuō)是損害了國(guó)家利益，那么，該合同理應(yīng)被視為無(wú)效；而假如其并沒(méi)有損害國(guó)家利益，則該合同當(dāng)屬可撤銷合同，是否撤銷，就取決于受脅迫，欺詐一方的意志而具體操作。把因欺詐，脅迫而訂立合同看作是可撤銷合同的原因，主要可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面。第一，從法律政策的角度來(lái)看，把因欺詐、脅迫而訂立的但并不致?lián)p害公共利益的合同是否撤銷這樣一種權(quán)利讓渡于受害人一方，不但可以彌補(bǔ)該方因此而造成的損失，另外能更好地體現(xiàn)合同自由、意思自治的立法精神，以便于當(dāng)事人可以在決定合同效力的問(wèn)題上享有更多的自由和權(quán)利。第二，世界各國(guó)如今大多將此類因?yàn)槠墼p或者脅迫而訂立的合同作為可撤銷合同對(duì)待，我國(guó)合同法在這一問(wèn)題上的有關(guān)規(guī)定不僅切合實(shí)際，而且符合國(guó)際慣例的要求，可以更好在我國(guó)與世界各國(guó)間產(chǎn)生這種糾紛時(shí)順利解決問(wèn)題，避免不必要的法律沖突。第三，從執(zhí)法程序的角度來(lái)看，把此類因欺詐，脅迫而訂立的合同一律視為無(wú)效在實(shí)踐在較難以操作，欺詐、脅迫乃是一種主觀行為，其不定性和非客觀性無(wú)法作為判決矛盾做出合理有效的調(diào)整。第四，從法律效力的角度來(lái)看，合同無(wú)效所引起的法律效力乃是自其開(kāi)始，當(dāng)然而且絕對(duì)的無(wú)效，是無(wú)可改變的，這樣的話對(duì)于受害人一方來(lái)講，便不存在任何回旋的余地，太過(guò)僵硬和死板，不能靈活地對(duì)所受的損失加以追償和對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。 這一系列的規(guī)定都體現(xiàn)出了合同自由原則，也正如所引舉的幾個(gè)方面一樣，合同自由原則貫穿了我國(guó)合同法的方方面面，指導(dǎo)并引行著合同活動(dòng)的全過(guò)程。 三、合同自由原則的限制。 （一）合同自由原則的限制乃是為了更好地保護(hù)合同自由原則。 依據(jù)傳統(tǒng)的合同法學(xué)理論，合同自由原則一方面意味著當(dāng)事人享有著絕對(duì)的意思自由，另一方面還意味著當(dāng)事人的意思自治具有不受其他法律限制的效力，合同自由原則主張完全的和絕對(duì)的自由。其實(shí)，強(qiáng)調(diào)合同自由原則，并非法律的一切規(guī)則都可以被當(dāng)事人以此名義一概排斥。合同自由原則在法律上也從來(lái)沒(méi)有被絕對(duì)化過(guò)。法國(guó)民法典第七條之規(guī)定：“禁止以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！弊杂刹豢赡芎翢o(wú)限制。任何人在獲得某種利益的同時(shí)，都有可能被強(qiáng)制接受某種義務(wù)。法律的目的不僅在于保障個(gè)人的自由，而且更重要的是保障個(gè)人利益和個(gè)人利益的協(xié)調(diào)，個(gè)人利益和社會(huì)利益的和諧。此外，合同自由原則還必然意味著確認(rèn)符合法定條件的合意勢(shì)必產(chǎn)生法律上的拘束力。而這便是合同自由的本質(zhì)之所在。 在目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生重大變革的情況下，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)地位并隨著社會(huì)角色的扮演不同而產(chǎn)生一種現(xiàn)實(shí)的不平等現(xiàn)象。為真正追求平等正義法律的形式做出。必然應(yīng)當(dāng)拋棄形式正義觀念而引入實(shí)質(zhì)正義，協(xié)調(diào)個(gè)人本位與社會(huì)本位之間的關(guān)系。而對(duì)實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)本位的追求，必然要求對(duì)合同自由從立法和司法上進(jìn)行必要的規(guī)制。而這種規(guī)制，即為上文所提及的“合同自由原則的限制?！?對(duì)于自由放任主義作為一種政治力量的衰落，這標(biāo)志著“人們已不再用過(guò)時(shí)的眼光把合同法當(dāng)作一種消極的工具，而轉(zhuǎn)變?yōu)楸容^積極地達(dá)到公平和保護(hù)公平的工具”從這個(gè)意義上來(lái)看，對(duì)合同自由必要的限制并不是合同自由原則的衰落，而是對(duì)合同自由原則真實(shí)內(nèi)涵的恢復(fù)和重建。應(yīng)當(dāng)看到，在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)合同自由的絕對(duì)放任，不可避免地會(huì)造成自由地過(guò)度濫用，使合同自由背離其本質(zhì)實(shí)質(zhì)正義，更甚者會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)正義造成侵害；而對(duì)合同自由的過(guò)度干預(yù)，就有可能縮小私法自治的空間，侵害私人權(quán)利。因此，正確的態(tài)度是，一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)私法自治和合同自由，另一方面又要防止權(quán)利濫用而造成的事實(shí)上的不公正。對(duì)合同自由進(jìn)行限制從根本上來(lái)說(shuō)只是為了彌補(bǔ)合同自由的不足，以便更好地發(fā)揮合同自由的法律真諦，當(dāng)事人的意思表示仍然是合同成立必不可少的基本條件，是合同最根本和最富有活力動(dòng)力的因素。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，意思自治不再像當(dāng)初一樣，表現(xiàn)為當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)享有的一種自愿獨(dú)立地創(chuàng)設(shè)權(quán)利和權(quán)力，而只是表現(xiàn)為一種由法律賦予的權(quán)利。法律在保障社會(huì)利益和公正的前提之下，確定了當(dāng)事人行使這一權(quán)利的范圍和形式。當(dāng)事人可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)，以自治的方式，掌握并運(yùn)用自己的各種權(quán)利。 （二）我國(guó)新合同法關(guān)于合同自由原則是規(guī)范化了的合同自由原則。應(yīng)當(dāng)特別指出的是，我國(guó)正處在“從身份到契約”的發(fā)展階段，但我們所享有的契約自由卻與現(xiàn)實(shí)的契約自由有極大差別，是受到規(guī)制的契約自由。合同自由原則的確立，賦予了商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者充分自主的意志自由，極大地激發(fā)了合同關(guān)系當(dāng)事人的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，為民事主體個(gè)人能力之發(fā)揮拓展了廣闊的空間。但由于人性自身的脆弱和私利的無(wú)限追求，特別是我國(guó)尚處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和不斷完善的過(guò)程中，各種現(xiàn)代社會(huì)交易關(guān)系極其復(fù)雜，無(wú)論法律多么周全、合同多么嚴(yán)密，只要當(dāng)事人心存惡意，總能找到規(guī)避的方法 。嚴(yán)格意義上說(shuō)，合同及其法律效力是當(dāng)事人的合意與上升為法律的國(guó)家意志的有機(jī)統(tǒng)一，合同自由歷來(lái)就不是絕對(duì)的、無(wú)限制的自由。正因?yàn)槿绱?，新合同法通過(guò)借鑒參酌，對(duì)合同自由原則加以必要的限制，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)公平。該法第57條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則，并使之與合同自由原則并行不悖，相輔相成，共同構(gòu)建了我國(guó)合同立法、執(zhí)法、司法和守法所遵循的基本原則，從根本上為推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面健康發(fā)展提供了充分的法律保障。 （三）我國(guó)合同法對(duì)合同自由原則限制的措施。 強(qiáng)制訂立某些種類的合同，限制和剝奪當(dāng)事人決定是否訂立合同的選擇合同對(duì)象的自由。如合同法第38條：“國(guó)家根據(jù)需要下達(dá)指令性任務(wù)或者國(guó)家訂貨任務(wù)為有關(guān)法人、其他組織之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利的義務(wù)訂立合同。” 規(guī)定強(qiáng)制性合同條款，合同當(dāng)事人不得排除適用，或規(guī)定當(dāng)事人相反的約定一律無(wú)效，如合同法第14條之規(guī)定。此舉乃是為了抵消合同自由原則過(guò)濫使用而造成的合同當(dāng)事人無(wú)視國(guó)家等主體的利益而借以逃避責(zé)任的行為，如果不加以明確的規(guī)定限制，很可能的就是大權(quán)利和小權(quán)利的倒置，導(dǎo)致大權(quán)利的喪失和實(shí)現(xiàn)不能。 合同法第4條用“依法”而不是“依本法”對(duì)合同自由進(jìn)行了限制，這個(gè)“依法”包括其他的法律、法規(guī)的規(guī)定，正是為了防止使用自己的規(guī)定而可能造成的與其他法律、法規(guī)精神相抵觸的結(jié)果。某種主體行為的做出必然根據(jù)其本身的原則或者思維方式，進(jìn)而將內(nèi)在的設(shè)想外化，形成具體的行為。從這個(gè)方面來(lái)看，對(duì)于自己的行為做出，每個(gè)主體都必然是經(jīng)過(guò)自身的考證并通過(guò)的，是對(duì)于自身而言正確無(wú)誤的舉措。正如假設(shè)以“依本法”代替“依法”，就擴(kuò)大了對(duì)合同各方面合法性評(píng)價(jià)的范圍，既是可以以法律進(jìn)行調(diào)整，也可以按合同法的規(guī)定進(jìn)行。則不可避免出現(xiàn)兩種情況：一是抵消一般法律的評(píng)價(jià)，借以本身的規(guī)定逃避某些責(zé)任；另一種就是出現(xiàn)互相不吻合的評(píng)價(jià)，造成對(duì)合同評(píng)價(jià)沖突的現(xiàn)象。 設(shè)置某些彈性條款對(duì)合同自由原則加以限制，如合同法中公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則等。當(dāng)合同自由原則與這些原則嚴(yán)重違背時(shí)，當(dāng)事人可依據(jù)這些原則的規(guī)定要求變更或撤銷合同或合同中的某些條款，或主張其無(wú)效。在審判實(shí)踐中，人民法院也可以適用這些原則并依據(jù)自身的職權(quán)確認(rèn)合同或合同條款的效力，從而對(duì)合同自由原則起到一定的限制作用。 合同法中第127條有條件地賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)合同進(jìn)行監(jiān)管的準(zhǔn)司法權(quán)力，也是對(duì)合同自由原則的限制。對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其本不具有對(duì)法律行為的干涉能力，但考慮到合同約定雙方在一定的可能性下會(huì)使合同之形式或者內(nèi)容損害到某些歸附于行政機(jī)關(guān)權(quán)利或者社會(huì)公用利益，如不加以調(diào)控，僅依靠于“不告不理”的司法機(jī)關(guān)，則是難以