新民訴法再審申請(qǐng)變化及應(yīng)對(duì)探討與研究.doc

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦新民訴法再審申請(qǐng)變化及應(yīng)對(duì)邱瑞麟新民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蜃髅鞔_的法律規(guī)定，有利于加強(qiáng)審判監(jiān)督，解決申訴難問題，充分保障公民再審訴權(quán)的行使，從長遠(yuǎn)看將進(jìn)一步推動(dòng)審判質(zhì)量的提高。但同時(shí)，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在公民既判力意識(shí)模糊的司法環(huán)境下，將啟動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻臋?quán)利完全賦予當(dāng)事人，至少在短期內(nèi)將使再審的有關(guān)問題更加突出。因此，有必要對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行評(píng)估，對(duì)因應(yīng)對(duì)策作適當(dāng)探討。民事訴訟法修改后申請(qǐng)?jiān)賹徯蝿?shì)評(píng)估民事訴訟法有關(guān)再審申請(qǐng)的修改的主要目的是打破有限再審，放寬申請(qǐng)?jiān)賹弻彶橄拗?，以加?qiáng)法院內(nèi)部審判監(jiān)督進(jìn)而達(dá)到減少案件申訴量。但是，它忽略了訴訟主體權(quán)利義務(wù)的平衡問題，也就是在制約法官權(quán)力時(shí)，沒有注意到公民的訴訟道德及法律素養(yǎng)，而賦予了當(dāng)事人啟動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈慕^對(duì)性權(quán)利。筆者個(gè)人認(rèn)為：短期內(nèi)它不僅不能改變申請(qǐng)?jiān)賹彽幕靵y現(xiàn)象，反而會(huì)增加申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量。1.申請(qǐng)?jiān)賹弻彶閱?dòng)權(quán)絕對(duì)地賦予當(dāng)事人是根本因素修改后的民事訴訟法第一百八十一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查”。這是將審查申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?dòng)權(quán)完全交給了當(dāng)事人，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，法院只能全盤接收。這種對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的過分傾斜，將大大激活當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽挠?，在?dāng)事人沒有一定既判力觀念的情況下，只要法院裁判不能使當(dāng)事人勝敗皆服，可能相當(dāng)多的當(dāng)事人無論案件是否有錯(cuò)、申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯浞?，都?huì)對(duì)法院提出再審申請(qǐng)。2.不附條件的申請(qǐng)?jiān)賹徥峭庠谝蛩孛袷略V訟法修改前，當(dāng)事人在一審后不上訴而由檢察院抗訴再審的現(xiàn)象就多有出現(xiàn)，因?yàn)檫@樣既可利用抗訴對(duì)法院裁判形成壓力，又可免交訴訟費(fèi)。修改后的民事訴訟法導(dǎo)向當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛乙?guī)定“裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的人民法院審理”。由此，將來不服基層人民法院生效裁判的再審申請(qǐng)都可能由中級(jí)人民法院審查。同時(shí)，它沒有規(guī)定當(dāng)事人必須在判決生效多久才能申請(qǐng)?jiān)賹?，這樣，再審審查期限(含調(diào)卷時(shí)間)與上訴審理期限(不含移送卷宗時(shí)間)同為3個(gè)月，可見走再審比走上訴快捷。此外，當(dāng)事人訴訟并不是單純追求公正評(píng)判，而是夾雜著利益權(quán)衡。上訴需要經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而申請(qǐng)?jiān)賹彑o需經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。所以，當(dāng)事人在一審判決后可能更多地選擇再審審查制，而不走二審終審制，尤其是在勝算不大的時(shí)候。3.申請(qǐng)?jiān)賹徥掠稍龆嗍莾?nèi)在因素修改后的民事訴訟法將申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠捎?項(xiàng)擴(kuò)展為13項(xiàng)(再加一款)，增加了申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，給了更多案件申請(qǐng)?jiān)賹彽目臻g。尤其是修改前的民事訴訟法未規(guī)定管轄錯(cuò)誤可否申訴，現(xiàn)在規(guī)定“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”應(yīng)當(dāng)再審。這將使當(dāng)事人不僅對(duì)管轄異議的裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹?，使案件審理處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而且在對(duì)案件實(shí)體裁判后，也可以申請(qǐng)?jiān)賹?，變成一案可二波申?qǐng)?jiān)賹彙?.申請(qǐng)?jiān)賹彌]有次數(shù)限制是必然因素修改后的民事訴訟法在將再審審查的啟動(dòng)權(quán)交付當(dāng)事人后，沒有對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)作出限制性規(guī)定，這樣，當(dāng)事人可以多次地讓多級(jí)法院?jiǎn)?dòng)再審審查。這種情況即使最高人民法院出臺(tái)司法解釋也無法遏止。因?yàn)閺倪^去申訴復(fù)查實(shí)踐看，訴訟法未作明確的再審審查次數(shù)限制，任何限制復(fù)查次數(shù)的規(guī)定都不能達(dá)到效果。民事訴訟法修改后再審審查變化的應(yīng)對(duì)思考修改后的民事訴訟法新增了法院對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行“審查”，但如何審查，是行政式的審查，還是司法性的審理;是形式審，還是實(shí)質(zhì)審，未作定義或細(xì)化規(guī)定。根據(jù)以往申訴復(fù)查的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合此次民事訴訟法修改的立法意圖及法院任務(wù)的變化，法院對(duì)再審申請(qǐng)的審查有幾個(gè)問題值得注意：1.上級(jí)法院審查與下級(jí)法院審查的重疊問題修改后的民事訴訟法規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人”，即法院在接到再審申請(qǐng)書之日起最遲5日內(nèi)就應(yīng)立案審查。從實(shí)踐看，該時(shí)效規(guī)定過于局促，沒有給法院適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)時(shí)間。它忽略了法院在程序外對(duì)案件的化解功能，因?yàn)椴糠职讣?jīng)過適當(dāng)?shù)呐泻筢屢?，無需立案審查，是可以讓當(dāng)事人息訴罷訪的。更重要的是該時(shí)效規(guī)定未考慮當(dāng)事人會(huì)同時(shí)向原審法院和上一級(jí)法院提出再審申請(qǐng)，而法院審查再審申請(qǐng)要依靠原審卷宗，調(diào)卷需要時(shí)間，這會(huì)使兩級(jí)法院同時(shí)進(jìn)入審查程序。修改前的民事訴訟法雖然也規(guī)定當(dāng)事人可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但沒有要求上一級(jí)法院在接到再審申請(qǐng)書后就立即復(fù)查，司法實(shí)踐中上一級(jí)法院在下一級(jí)法院駁回后才調(diào)卷復(fù)查，基本不會(huì)有同時(shí)復(fù)查問題。民事訴訟法修改后對(duì)此問題應(yīng)予足夠的注意，較可行的解決方法是有個(gè)緩沖期，設(shè)立申請(qǐng)?jiān)賹彽怯洠瑢⒌怯浥c立案區(qū)隔。上一級(jí)法院(原審法院不列入)收到申請(qǐng)?jiān)賹彆笙扔璧怯洸⒁缘怯浱?hào)調(diào)卷或查詢，在查明當(dāng)事人未向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?，卷宗調(diào)齊再立案審查。否則，直接立案審查，會(huì)出現(xiàn)混亂。2.法院審查與檢察院審查的沖突問題修改后的民事訴訟法規(guī)定，法院只要收到再審申請(qǐng)書就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審查程序，但未相應(yīng)規(guī)定檢察院何時(shí)進(jìn)入、如何進(jìn)入審查程序。由于檢察院與法院對(duì)再審審查是平行進(jìn)行，如果法院與檢察院同時(shí)接到當(dāng)事人再審申請(qǐng)，其審查程序?qū)⑼瑫r(shí)進(jìn)行，這將造成一個(gè)機(jī)構(gòu)的前期工作浪費(fèi)以及無法結(jié)案。民事訴訟法修改前這種情況雖有零星發(fā)生，但并不明顯。民事訴訟法修改后，應(yīng)當(dāng)有法院與檢察院之間審查再審申請(qǐng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，解決的方法應(yīng)當(dāng)從檢察院與法院的職能及任務(wù)變遷入手。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更多地體現(xiàn)為事后監(jiān)督。對(duì)審判的監(jiān)督，也應(yīng)在法院對(duì)裁判有較后的定論后再行介入。由于審查再審申請(qǐng)已成為法院的當(dāng)然程序，因此，對(duì)再審申請(qǐng)的審查應(yīng)以法院為主，只有在經(jīng)上一級(jí)法院裁定駁回再審申請(qǐng)后，檢察院才立案審查。這樣既可避免出現(xiàn)審查沖突，又能真正達(dá)到事后監(jiān)督。同時(shí)，有權(quán)利必然有責(zé)任，在上一級(jí)法院裁定駁回后，如果經(jīng)檢察院審查不予抗訴，說明原審判決是正確的，就應(yīng)與法院共同做好當(dāng)事人的息訪息訴工作，而不應(yīng)將工作完全交給法院。3.獨(dú)立審查與合議審查的分工問題修改后的民事訴訟法未規(guī)定如何審查再審申請(qǐng)，即是采用獨(dú)立審查制，還是采用合議審查制。民事訴訟法修改前，法院對(duì)申訴的復(fù)查都采用合議制，這是從告申庭年代復(fù)查與再審合一的體制保留下來的。民事訴訟法修改后，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徱巡辉偈恰皬?fù)查”而是“審查”，而且審查啟動(dòng)權(quán)掌握在當(dāng)事人手里，如果人民法院審查再審申請(qǐng)全部采用合議制，可能資源有限。因此，采用什么審查制，應(yīng)根據(jù)以往處理申訴問題的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合民事訴訟法修改的意圖、導(dǎo)向、訴訟原理作適當(dāng)?shù)囊?guī)范?？蓢L試對(duì)向不同級(jí)別法院提出再審申請(qǐng)分別對(duì)待，對(duì)于向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)采用獨(dú)立審查制。這主要是根據(jù)以往實(shí)踐，原審法院要啟動(dòng)再審機(jī)率不大，采用合議制反而浪費(fèi)司法資源。如果獨(dú)立審查，審查人僅側(cè)重作判后答疑，從程序外盡可能使當(dāng)事人對(duì)終審判決服判息訴，減少向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)于向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)采用合議審查制，這樣可以體現(xiàn)對(duì)案件最后把關(guān)的慎重。這也符合一審可采用獨(dú)立制，二審必須采用合議制的訴訟原理。4.當(dāng)面申請(qǐng)與其他手段申請(qǐng)的選擇問題修改后的民事訴訟法規(guī)定只要當(dāng)事人遞交再審申請(qǐng)書等材料，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以審查，但未規(guī)定當(dāng)事人以什么手段遞交再審申請(qǐng)書?，F(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)事人不僅可以當(dāng)面提出，而且可用寄信、傳真甚至網(wǎng)絡(luò)傳輸提出。那么，當(dāng)事人以什么手段提出再審申請(qǐng)，法院才予審查，這是兩難問題。如果當(dāng)事人可以非當(dāng)面形式提出申請(qǐng)，其提出申請(qǐng)基本沒有經(jīng)濟(jì)成本，會(huì)使當(dāng)事人無節(jié)制地申請(qǐng)?jiān)賹?，這樣，不僅高層級(jí)的法院，尤其是最高法院不堪重負(fù)。同時(shí)，被申請(qǐng)人要應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人無休止的再審申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人也不公平。但如果當(dāng)事人必須當(dāng)面提出申請(qǐng)，也將面臨當(dāng)事人赴省進(jìn)京申請(qǐng)問題。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徥侄蔚倪x擇，應(yīng)主要考慮高層級(jí)法院的工作負(fù)擔(dān)及雙方當(dāng)事人的訴訟成本平衡因素，同時(shí)應(yīng)看到再審申請(qǐng)審查走向程序化后，法院與當(dāng)事人對(duì)案件再審都有據(jù)可陳，當(dāng)事人赴省進(jìn)京申請(qǐng)?jiān)賹彆?huì)趨于理性，滯留不歸將逐漸減少。因此，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)當(dāng)面提出再審申請(qǐng)應(yīng)是長遠(yuǎn)的考慮。5.裁定駁回表述與裁定再審表述的詳簡(jiǎn)問題修改后的民事訴訟法規(guī)定對(duì)審查的結(jié)果，無論是否再審，要統(tǒng)一作出裁定。修改前的民事訴訟法沒有規(guī)定駁回申請(qǐng)的文書形式，實(shí)踐中法院是采用通知形式，內(nèi)容繁簡(jiǎn)未作規(guī)定。民事訴訟法修改后對(duì)裁定駁回或再審的表述該詳還是該簡(jiǎn)，有的學(xué)者主張，裁定再審應(yīng)當(dāng)詳盡，而裁定駁回可以簡(jiǎn)單。這種看法值得商榷。從理論上講，對(duì)案件的審查只是相對(duì)地判斷案件的錯(cuò)誤，并不能一錘定音地予以確定，因此，裁定不能詳盡地說明案件錯(cuò)誤在哪里，否則，審查就等于再審，再審只是改判。從實(shí)踐上講，裁定再審是揭露法院審理中存在的問題，如果在錯(cuò)誤未能完全確定就詳盡地指出，不僅要考慮到法院的形象，更重要的是萬一再審后原判沒有存在這么