商業(yè)票據(jù)質(zhì)押案例.doc

案例一不得轉(zhuǎn)讓的匯票可否設(shè)定質(zhì)押-石化公司訴石油公司票據(jù)糾紛案原告：石化物資公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石化公司）被告：石油煤炭銷(xiāo)售公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石油公司）第三人：銀行某分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)分行）年月日，石化公司與石油公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同一份。合同約定：由石油公司供給石化公司國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)號(hào)柴油噸，每噸單價(jià)元，貨款總金額萬(wàn)元；首批共計(jì)噸，貨款計(jì)萬(wàn)元，交貨地點(diǎn)在旅順港，交貨時(shí)間從原告轉(zhuǎn)款之日起日內(nèi)，交易條件年月日前在旅順港平倉(cāng)交貨；如果石油公司違約給石化公司造成經(jīng)濟(jì)損失，石油公司承擔(dān)全部責(zé)任。合同簽訂后，石化公司從其開(kāi)戶(hù)銀行辦事處開(kāi)出一張面額為萬(wàn)元的銀行承兌匯票，石油公司為受款人，承兌日期為年月日。其開(kāi)戶(hù)銀行辦事處并按石化公司該匯票不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓的要求，專(zhuān)門(mén)刻制了“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”字樣的印章，加蓋在該匯票的背面。同時(shí)，石化公司按石油公司的要求，給其萬(wàn)元的請(qǐng)車(chē)費(fèi)。石油公司在收到該匯票和萬(wàn)元后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有履行供貨義務(wù)。年月日，石油公司將該匯票交給第三人分行作為質(zhì)押，并與分行簽訂了質(zhì)押貸款協(xié)議：分行貸給石油公司購(gòu)買(mǎi)號(hào)柴油貨款萬(wàn)元，并將該筆貸款劃入石油公司在分行開(kāi)立的賬戶(hù)。隨后，石油公司從萬(wàn)元貸款中支出萬(wàn)元給分行，用途為代石油公司還貸款；余下萬(wàn)元也被石油公司分次支出，其用途分別為代退貨款，代付投資款等。另外，石油公司與分行簽訂質(zhì)押貸款合同前，分行為確定質(zhì)押匯票的真?zhèn)危鴮?duì)原告與被告簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同及質(zhì)押匯票進(jìn)行過(guò)核實(shí)。二審法院審理此案期間，分行承認(rèn)其知道此筆質(zhì)押貸款系為石油公司購(gòu)買(mǎi)號(hào)柴油所貸。由于購(gòu)銷(xiāo)合同規(guī)定的供貨期限超過(guò)，石油公司沒(méi)有履行供貨義務(wù)，也沒(méi)有將匯票退還，石化公司遂于年月日向中級(jí)人民法院提起訴訟。原告石化公司訴稱(chēng)：購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂后，我方依照合同約定，給付被告石油公司萬(wàn)元的銀行承兌匯票和萬(wàn)元請(qǐng)車(chē)費(fèi)。但被告沒(méi)有按合同規(guī)定的時(shí)間履行供貨義務(wù)。為達(dá)到騙取我方貨款的目的，被告采取隱瞞事實(shí)真相的欺詐手段，在無(wú)貨可供的情況下，竟將我方與其約定并注明“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的銀行承兌匯票作為質(zhì)押物，與第三人分行簽訂了質(zhì)押貸款合同，將該匯票質(zhì)押給第三人分行，被告因此獲貨款萬(wàn)元。因此，被告與第三人的質(zhì)押行為無(wú)效，由此給我方造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)有被告承擔(dān)。要求被告及第三人返還匯票，并由被告承擔(dān)不履行合同的違約金及本案的訴訟費(fèi)。被告石油公司辯稱(chēng)：收到匯票后，由于合同規(guī)定的供貨時(shí)間緊，貨源組織得不好，造成不能如期供貨。由于匯票以作為貸款的質(zhì)押物在分行，返還難以做到，愿意接受法院主持下的調(diào)解，爭(zhēng)取早日返還原告的貨款。法院判決一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告在收到原告的匯票及萬(wàn)元請(qǐng)車(chē)費(fèi)后，沒(méi)有按合同供給原告柴油，也不將貨款退還給原告，其行為不僅構(gòu)成了對(duì)合同條款的違約，而且還具有一定的欺騙性，因此，依法被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于被告將匯票質(zhì)押給第三人分行的行為，由于該匯票上原告注明不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)為一種禁止背書(shū)的約定。被告在匯票上作質(zhì)押背書(shū)，是背書(shū)的一種形式，違背了雙方對(duì)匯票所作出的約定，并違反了我國(guó)票據(jù)法第十條、第十二條的規(guī)定。因此，被告雖是該匯票的持票人，但已經(jīng)喪失了享有匯票的權(quán)利。同時(shí)，出票人在匯票上約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑓R票即失去了票據(jù)的背書(shū)性。因此，被告與第三人的質(zhì)押行為是無(wú)效的民事行為。故判決如下：一、廢除原告石化公司開(kāi)給被告石油公司的年月日第號(hào)銀行承兌匯票。二、被告石油公司退還請(qǐng)車(chē)費(fèi)萬(wàn)元，并承擔(dān)因不履行合同的違約金元（違約金按工礦購(gòu)銷(xiāo)合同違約責(zé)任不能交貨部分貨款總值的計(jì)算）。三、第三人分行于本判決生效后七日內(nèi)，將被告設(shè)質(zhì)的銀行承兌匯票（已判決廢除）提交到本院。四、石油公司返還石化公司萬(wàn)元請(qǐng)車(chē)費(fèi)及承擔(dān)的違約金于判決生效之日起日內(nèi)給付石化公司。五、駁回石化公司、石油公司及分行其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，第三人分行不服，向上一級(jí)法院提起上訴。二審法院審理后，駁回上訴，維持原判。案例評(píng)析本案系一起被告未履行合同義務(wù)，又將原告開(kāi)出的“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的匯票質(zhì)押給第三人，獲得貸款，原告要求被告及第三人返還銀行承兌匯票的案件。本案主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：一、第三人分行是否享有票據(jù)權(quán)利本案中分行主張自己是善意取得該票據(jù)的，因此應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利。但是依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，可以認(rèn)為，分行的訴訟理由是不適當(dāng)?shù)?。由于票?jù)權(quán)利善意取得的結(jié)果，是使先前的真實(shí)權(quán)利人喪失權(quán)利，而使善意受讓人取得權(quán)利，關(guān)系到雙方當(dāng)事人的根本利益，因此，中華人民共和國(guó)票據(jù)法嚴(yán)格規(guī)定了善意取得的要件，只有在符合法律規(guī)定的善意取得要件時(shí)，才承認(rèn)票據(jù)權(quán)利的善意取得。其中一個(gè)要件就是受讓人必須是善意或無(wú)重大過(guò)失的。然而在本案中，該匯票明確載明不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)讼惦p方當(dāng)事人對(duì)該匯票的約定，而石油公司與分行明知該承兌匯票約定不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)砸源顺袃秴R票設(shè)立質(zhì)押，顯系不妥。二、出票人將“不得轉(zhuǎn)讓”字樣填寫(xiě)在匯票背面是否有效從票據(jù)理論上講，出票人應(yīng)將“不得轉(zhuǎn)讓”字樣記載在票據(jù)正面，以區(qū)別于票據(jù)背面所記明的背書(shū)人不允許轉(zhuǎn)讓的意思、行為和法律責(zé)任。本案出票人石化公司不具備關(guān)于匯票不得轉(zhuǎn)讓字樣記載位置的票據(jù)知識(shí)，在開(kāi)出匯票時(shí)，要求出票銀行在匯票上必須注明“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的字樣，銀行工作人員也按照其要求專(zhuān)門(mén)刻制了一枚“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的印章，將該印章蓋在票據(jù)的背面，這一過(guò)程本案三方當(dāng)事人都很清楚?？梢哉J(rèn)定，關(guān)于該票據(jù)“不允許轉(zhuǎn)讓”的約定，符合三方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。而且在相關(guān)的法律、法規(guī)以及司法解釋對(duì)于“不得轉(zhuǎn)讓”字樣填寫(xiě)位置沒(méi)有明確的規(guī)定的情況下，嚴(yán)格要求出票人將“不得轉(zhuǎn)讓”字樣寫(xiě)于票據(jù)正面，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因此，本案中，只能認(rèn)定該票據(jù)的記載情況不規(guī)范，而不能據(jù)此否認(rèn)該票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓的效力。三、不得轉(zhuǎn)讓的匯票可否質(zhì)押不得轉(zhuǎn)讓的匯票可否設(shè)定質(zhì)押，我國(guó)票據(jù)法沒(méi)有明確規(guī)定。從票據(jù)法理論上講，匯票以背書(shū)形式設(shè)定質(zhì)押，其本身不具有轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，即質(zhì)押背書(shū)屬于非轉(zhuǎn)讓背書(shū)，因而不得轉(zhuǎn)讓的匯票似乎可以設(shè)定質(zhì)押。但是在事務(wù)中，一旦設(shè)質(zhì)人未能如期履行償還債務(wù)的義務(wù)，質(zhì)押權(quán)人由此獲得質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人將持有的匯票通過(guò)承兌付款程序，實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。這樣票據(jù)權(quán)利實(shí)際上由設(shè)質(zhì)人轉(zhuǎn)移給了質(zhì)權(quán)人。票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的結(jié)果實(shí)際上還是發(fā)生了。因此可以認(rèn)為，質(zhì)押匯票的行為在一定程度上其實(shí)是對(duì)票據(jù)的一種變相轉(zhuǎn)讓。本案中就產(chǎn)生了這樣的情況。一旦匯票的質(zhì)押有效，分行就可以因?yàn)榻杩钊耸凸緵](méi)有如期履行償還債務(wù)的義務(wù)，而要求持票行使票據(jù)權(quán)利。票據(jù)權(quán)利實(shí)際上就會(huì)轉(zhuǎn)移到分行手中，這一結(jié)果顯然是違背了出票人“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”匯票的意思的，對(duì)于三方原本達(dá)成的關(guān)于該匯票“不得轉(zhuǎn)讓”的合法而有效的約定，也構(gòu)成了實(shí)質(zhì)侵犯，這也是違背我國(guó)票據(jù)法第二十七條第二款保護(hù)出票人票據(jù)權(quán)利的立法精神的。因此，不得轉(zhuǎn)讓的匯票不能設(shè)定質(zhì)押。案例二匯票質(zhì)押案情簡(jiǎn)介1998年11月5日，華興煤炭有限責(zé)任公司與恒意興煤炭有限責(zé)任公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同一份。合同約定：1、由恒意興煤炭有限責(zé)任公司供給華興煤炭有限責(zé)任公司國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)煤炭6000噸，每噸單價(jià)800元，貨款總金額480萬(wàn)元。2、首批供給1500噸，貨款計(jì)120萬(wàn)元，于1998年11月19日前交貨。3、如果恒意興煤炭有限責(zé)任公司違約給華興煤炭有限責(zé)任公司造成經(jīng)濟(jì)損失，恒意興煤炭有限責(zé)任公司承擔(dān)全部責(zé)任。合同簽訂后，華興煤炭有限責(zé)任公司從開(kāi)戶(hù)銀行民生銀行某分行開(kāi)出一張面額為120萬(wàn)元的銀行承兌匯票，恒意興煤炭有限責(zé)任公司為受款人，承兌日期為1998年12月3日。該辦事處根據(jù)華興煤炭有限責(zé)任公司該匯票不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓的要求，將“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”字樣的印章，蓋在該匯票的背面。恒意興煤炭有限責(zé)任公司在收到該匯票后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有履行供貨義務(wù)。1998年11月10日，恒意興煤炭有限責(zé)任公司將該匯票交給第三人，民生銀行某分行某辦事處做為質(zhì)押，并與民生銀行某分行某辦事處簽訂了質(zhì)押貸款協(xié)議：民生銀行某分行辦事處貸給恒意興煤炭有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)煤炭貨款120萬(wàn)元，并將該筆貸款劃入恒意興煤炭有限責(zé)任公司在該辦事處開(kāi)立的帳戶(hù)。恒意興煤炭有限責(zé)任公司將120萬(wàn)元貸款分別償還幾筆借款與貨款。另外，恒意興煤炭有限責(zé)任公司與民生銀行某分行簽訂質(zhì)押貸款合同前，民生銀行某分行為確定質(zhì)押匯票的真?zhèn)危鴮?duì)華興煤炭有限責(zé)任公司與恒意興煤炭有限責(zé)任公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同及質(zhì)押匯票進(jìn)行過(guò)核實(shí)。民生銀行某分行知道此筆質(zhì)押貸款系為恒意興煤炭有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)煤炭所貸。由于購(gòu)銷(xiāo)合同規(guī)定的供貨期限超過(guò)，恒意興煤炭有限責(zé)任公司沒(méi)有履行供貨義務(wù)，也沒(méi)有將匯票退還，華興煤炭有限責(zé)任公司遂于1998年10月23日向法院提起訴訟。華興煤炭有限責(zé)任公司訴稱(chēng)：購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂后，我方依照合同約定，給付恒意興煤炭有限責(zé)任公司恒意興煤炭有限責(zé)任公司120萬(wàn)元的銀行承兌匯票。但恒意興煤炭有限責(zé)任公司沒(méi)有按合同規(guī)定的時(shí)間履行供貨義務(wù)。為達(dá)到騙取我方貨款的目的，恒意興煤炭有限責(zé)任公司采取隱瞞事實(shí)真相的欺詐手段，在無(wú)貨可供的情況下，竟將我方與其約定并注明“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的銀行承兌匯票作為質(zhì)押物，與第三人民生銀行某分行簽訂了質(zhì)押貸款合同，將該匯票質(zhì)押給第三人民生銀行某分行，恒意興煤炭有限責(zé)任公司因此獲貸款120萬(wàn)元。匯票質(zhì)押行為違反了我國(guó)票據(jù)法關(guān)于“出票人在匯票上記載不得轉(zhuǎn)讓字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。因此，恒意興煤炭有限責(zé)任公司與第三人的質(zhì)押行為無(wú)效，由此給我方造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由恒意興煤炭有限責(zé)任公司承擔(dān)。要求恒意興煤炭有限責(zé)任公司及第三人返還匯票，并由恒意興煤炭有限責(zé)任公司承擔(dān)不履行合同的違約金及本案的訴訟費(fèi)。恒意興煤炭有限責(zé)任公司辯稱(chēng)：收到匯票后，由于合同規(guī)定的供貨時(shí)間緊，貨源組織得不好，造成不能如期供貨。由于匯票已做為貸款的質(zhì)押物在民生銀行某分行，返還難以做到。愿意接受法院主持下的調(diào)解，爭(zhēng)取早日返還華興煤炭有限責(zé)任公司的貨款。第三人民生銀行某分行在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出書(shū)面答辯。法院經(jīng)審理認(rèn)為：華興煤炭有限責(zé)任公司與恒意興煤炭有限責(zé)任公司于1998年11月5日簽訂的購(gòu)銷(xiāo)煤炭合同，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。恒意興煤炭有限責(zé)任公司收到華興煤炭有限責(zé)任公司給付的承兌匯票后，至今未向華興煤炭有限責(zé)任公司供貨，亦未將120萬(wàn)元退還給華興煤炭有限責(zé)任公司，系違約行為，對(duì)此，依法恒意興煤炭有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于華興煤炭有限責(zé)任公司開(kāi)出的不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票能否設(shè)定質(zhì)押?jiǎn)栴}，該匯票明確載明不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)讼惦p方當(dāng)事人對(duì)該匯票的約定，而恒意興煤炭有限責(zé)任公司與民生銀行某分行明知該承兌匯票約定不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)砸源顺袃秴R票設(shè)立質(zhì)押，不符合法律規(guī)定。我國(guó)票據(jù)法規(guī)定，出票人在匯票上記載不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)辉硶?shū)人對(duì)后來(lái)的被背書(shū)人不承擔(dān)保證責(zé)任。民生銀行某分行與恒意興煤炭有限責(zé)任公司的質(zhì)押行為，其法律后果將發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為，而權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的只能是依法可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不得設(shè)立質(zhì)權(quán)。故，質(zhì)押行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，質(zhì)押物承兌匯票應(yīng)歸還出票人華興煤炭有限責(zé)任公司所有。民生銀行某分行貸給恒意興煤炭有限責(zé)任公司的120萬(wàn)元，均未用于購(gòu)買(mǎi)煤炭，而是挪做它用，以上款項(xiàng)均從恒意興煤炭有限責(zé)任公司在民生銀行某分行辦事處開(kāi)立的帳戶(hù)中支出，故民生銀行某分行知道恒意興煤炭有限責(zé)任公司未按質(zhì)押貸款用途使用此筆貸款，亦應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”字樣應(yīng)填寫(xiě)在匯票何處，是否影響其法律效力問(wèn)題。經(jīng)查，華興煤炭有限責(zé)任公司在承兌匯票上填寫(xiě)的“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”字樣，雖不規(guī)范，有瑕疵，但雙方就該承兌匯票作出的“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的約定，系雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力。本案參考結(jié)論1、恒意興煤炭有限責(zé)任公司取得票據(jù)，有欺詐嫌疑，不享有票據(jù)權(quán)利。2、該票據(jù)“不得轉(zhuǎn)讓”有效力。3、不得轉(zhuǎn)讓的匯票是否可以設(shè)定質(zhì)押，看完分析，您來(lái)決定。 參考理論分析本案是一起恒意興煤炭有限責(zé)任公司沒(méi)有按合同履行供貨義務(wù)，又將華興煤炭有限責(zé)任公司開(kāi)給其的“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的匯票質(zhì)押給第三人，恒意興煤炭有限責(zé)任公司獲得銀行貸款，華興煤炭有限責(zé)任公司要求恒意興煤炭有限責(zé)任公司及第三人返還銀行承兌匯票的案件。本案討論的中心問(wèn)題是：恒意興煤炭有限責(zé)任公司是否享有票據(jù)權(quán)利，記載不得轉(zhuǎn)讓的匯票是否可以做質(zhì)押，“不得轉(zhuǎn)讓”的字樣記載在匯票的背面是否具有禁止轉(zhuǎn)讓的效力。一、恒意興煤炭有限責(zé)任公司是否享有票據(jù)權(quán)利。中華人民共和國(guó)票據(jù)法第十條第一款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。中華人民共和國(guó)票據(jù)法第二款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。”中華人民共和國(guó)票據(jù)法第十三條第二款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”依照華興煤炭有限責(zé)任公司與恒意興煤炭有限責(zé)任公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，華興煤炭有限責(zé)任公司按期交付了貨款銀行承兌匯票，但恒意興煤炭有限責(zé)任公司卻未能如約履行義務(wù)給付對(duì)價(jià)1500噸煤炭，華興煤炭有限責(zé)任公司可以此理由，依法進(jìn)行抗辯。按照中華人民共和國(guó)票據(jù)法第十條的規(guī)定，恒意興煤炭有限責(zé)任公司沒(méi)有履行合同義務(wù)，給對(duì)方相應(yīng)的對(duì)價(jià)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，華興煤炭有限責(zé)任公司抗辯理由成立，恒意興煤炭有限責(zé)任公司不能享有票據(jù)權(quán)利。恒意興煤炭有限責(zé)任公司以簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同為名，騙取對(duì)方匯票，無(wú)意履行合同，依照中華人民共和國(guó)票據(jù)法第十二條第一款的規(guī)定，恒意興煤炭有限責(zé)任公司以欺詐手段取得票據(jù)，也不享有票據(jù)權(quán)利。二、關(guān)于出票人將“不得轉(zhuǎn)讓”字樣填寫(xiě)在匯票背面是否有效的問(wèn)題?！安坏棉D(zhuǎn)讓”字樣的填寫(xiě)位置，我國(guó)票據(jù)法尚未明確規(guī)定。但從票據(jù)理論上講，出票人應(yīng)將“不得轉(zhuǎn)讓”的字樣記載在匯票正面適當(dāng)?shù)奈恢茫硶?shū)人不允許轉(zhuǎn)讓的應(yīng)記載在匯票的背面。在匯票正面記載的意義在于確定不得轉(zhuǎn)讓是出票人的意志和行為，以區(qū)別于背書(shū)人在票據(jù)背面記載“不得轉(zhuǎn)讓”的意思、行為與法律責(zé)任。本案出票人華興煤炭有限責(zé)任公司不具備關(guān)于匯票不得轉(zhuǎn)讓字樣記載位置的票據(jù)知識(shí)，在開(kāi)出匯票時(shí)，要求出票銀行在匯票上必須注明“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”字樣，銀行工作人員應(yīng)其要求專(zhuān)門(mén)刻制了一枚“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的印章，將該印章蓋在票據(jù)的背面，這一過(guò)程本案三方當(dāng)事人都很清楚。在銀行的專(zhuān)業(yè)人員都不具備這方面票據(jù)知識(shí)的情況下，要求華興煤炭有限責(zé)任公司具備這方面知識(shí)，顯然不盡情理。因此，就此案的特殊性而言，在沒(méi)有明確的司法解釋之前，只能認(rèn)為該票據(jù)這樣記載雖不規(guī)范，但不能據(jù)此否定該票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓的效力。三、關(guān)于不得轉(zhuǎn)讓的匯票可否做質(zhì)押的問(wèn)題，這是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。中華人民共和國(guó)票據(jù)法第三十五條規(guī)定：“背書(shū)記載“委托收款”字樣的，被背書(shū)人有權(quán)代背書(shū)人行使被委托的匯票權(quán)利。但是，被背書(shū)人不得再以背書(shū)轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利。匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！逼睋?jù)法做此規(guī)定的目的是，質(zhì)押權(quán)人通過(guò)對(duì)匯票設(shè)定質(zhì)權(quán)以保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，設(shè)質(zhì)人以匯票做質(zhì)物擔(dān)保其債務(wù)的履行。匯票是流通證券，原則上可以自由流通轉(zhuǎn)讓?zhuān)话銇?lái)說(shuō)匯票持有者享有票據(jù)權(quán)利。中華人民共和國(guó)票據(jù)法第二十七條規(guī)定：“持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使。出票人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓。持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)背書(shū)并交付匯票。背書(shū)是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為?！边@說(shuō)明只有在這一法定情況下，匯票是禁止轉(zhuǎn)讓、限制流通的。這也是世界各國(guó)普遍的規(guī)定。不得轉(zhuǎn)讓的匯票能否設(shè)定質(zhì)押，能否通過(guò)質(zhì)押的手段，有條件的進(jìn)行流通轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)票據(jù)法沒(méi)有明確規(guī)定。而且從票據(jù)法理論上講，匯票以背書(shū)形式設(shè)定質(zhì)押，其本身不具有轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，即質(zhì)押背書(shū)屬于非轉(zhuǎn)讓背書(shū)。有一種意見(jiàn)認(rèn)為：不得轉(zhuǎn)讓的匯票同樣可以設(shè)定質(zhì)押。但是，如果依據(jù)票據(jù)法和相關(guān)的理論細(xì)加分析，就能夠推論出“不得轉(zhuǎn)讓的匯票不能設(shè)定質(zhì)押”這樣一個(gè)結(jié)論。以匯票設(shè)定質(zhì)押可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：、在設(shè)定的質(zhì)押期限內(nèi)，設(shè)質(zhì)人履行了償還債務(wù)的義務(wù)，贖回質(zhì)物，質(zhì)押關(guān)系消滅，不可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，即質(zhì)押權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利的問(wèn)題；、設(shè)質(zhì)人未能如期履行償還債務(wù)的義務(wù)，質(zhì)押權(quán)人由此獲得質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人將持有的匯票通過(guò)承兌付款程序，實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利由設(shè)質(zhì)人轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人，出現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。這就是以匯票設(shè)定質(zhì)押的真正涵義，即以質(zhì)權(quán)保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本案中，恒意興煤炭有限責(zé)任公司以“不允許背書(shū)轉(zhuǎn)讓”的匯票設(shè)定質(zhì)押，在期限內(nèi)沒(méi)有履行償還貸款義務(wù)，匯票的持有權(quán)，從恒意興煤炭有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)移到民生銀行某分行，如果民生銀行某分行將持有的、獲得質(zhì)權(quán)的匯票進(jìn)行承兌，將會(huì)發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。我國(guó)票據(jù)法關(guān)于出票人在匯票上記載不得轉(zhuǎn)讓字樣的匯票不得轉(zhuǎn)讓的立法精神，旨在于維護(hù)出票人保留對(duì)其直接后手的抗辯權(quán)，以保護(hù)其票據(jù)權(quán)利。如果允許以不得轉(zhuǎn)讓的匯票設(shè)定質(zhì)押，從而發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不但違背了出票人華興煤炭有限責(zé)任公司對(duì)受票人恒意興煤炭有限責(zé)任公司的不得轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的約定，也直接損害了華興煤炭有限責(zé)任公司對(duì)恒意興煤炭有限責(zé)任公司的抗辯權(quán)及其票據(jù)權(quán)利，更重要的是違反了我國(guó)票據(jù)法關(guān)于此類(lèi)匯票不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。故，不得轉(zhuǎn)讓的匯票不能設(shè)定質(zhì)押。另外，在臺(tái)灣的票據(jù)法理論和司法實(shí)踐中，就有“惟票據(jù)如已經(jīng)發(fā)票人記載禁止轉(zhuǎn)讓者，即不得再為設(shè)定質(zhì)權(quán)”的觀點(diǎn)和做法，也正是基于上面論述的觀點(diǎn)。從理論上講，以匯票設(shè)定質(zhì)權(quán)，是對(duì)票據(jù)權(quán)利的一種處分行為，首先要求設(shè)質(zhì)人對(duì)質(zhì)物，即票據(jù)有處分權(quán)。由于不得轉(zhuǎn)讓的匯票在法律上有不得轉(zhuǎn)讓、限制流通的基本特性，受票人對(duì)持有的票據(jù)享其權(quán)利，但沒(méi)有處分權(quán)，即轉(zhuǎn)讓權(quán)，這是為便于出票人利用法律賦予的抗辯權(quán)，保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯。本案中，恒意興煤炭有限責(zé)任公司與民生銀行某分行簽訂的質(zhì)押貸款合同無(wú)效。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為：設(shè)質(zhì)背書(shū)，又稱(chēng)質(zhì)權(quán)背書(shū)、質(zhì)背書(shū)，它是背書(shū)人以票據(jù)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的所為的背書(shū)。背書(shū)人為質(zhì)權(quán)設(shè)定人（出質(zhì)人），被背書(shū)人為質(zhì)權(quán)人。由此設(shè)定的質(zhì)權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)。本案中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：“不得轉(zhuǎn)讓”的匯票，是否可以進(jìn)行抵押？中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第六十三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，移交的動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)物?！敝腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法第七十六條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。”根據(jù)上述規(guī)定，匯票可以抵押，匯票所有權(quán)還是出質(zhì)人的。被背書(shū)人取得的僅僅是質(zhì)權(quán)，不是所有權(quán)。如果背書(shū)人到期不能履行償還貸款的義務(wù)，被背書(shū)人可以取得質(zhì)物上面的利益，不必取得匯票之所有權(quán)。本案中，恒意興煤炭有限責(zé)任公司與民生銀行某分行簽訂的質(zhì)押貸款合同應(yīng)當(dāng)有效。綜上所述，本案恒意興煤炭有限責(zé)任公司恒意興煤炭有限責(zé)任公司在合同期限內(nèi)未履行交貨義務(wù)，沒(méi)有給付與匯票相應(yīng)的對(duì)價(jià)，且無(wú)意履行合同義務(wù)。故，華興煤炭有限責(zé)任公司拒絕兌付匯票的抗辯理由成立。恒意興煤炭有限責(zé)任公司既不享有票據(jù)權(quán)利，也沒(méi)有對(duì)匯票的處分權(quán)。案例三匯票質(zhì)押不規(guī)范百萬(wàn)貸款難收回(以案說(shuō)法)2000年8月1日，某信用社與某貿(mào)易公司訂立借款合同一份，約定信用社向貿(mào)易公司發(fā)放貸款100萬(wàn)元，利率為月息9，還款期限為2000年10月30日，同時(shí)雙方又訂立財(cái)產(chǎn)抵押合同一份，約定貿(mào)易公司以一張面值為100萬(wàn)元的銀行承兌匯票作抵押擔(dān)保，并出具質(zhì)押承諾一份。但雙方未在匯票上注明“質(zhì)押”字樣，也未簽章。貿(mào)易公司將某電子公司出票的一張100萬(wàn)元銀行承兌匯票交給了信用社，隨后信用社向貿(mào)易公司發(fā)放貸款100萬(wàn)元。2000年11月2日，因質(zhì)押匯票不能直接解匯，信用社將匯票交回貿(mào)易公司，貿(mào)易公司出具收條一張，保證款到賬后還信用社的貸款。貿(mào)易公司在匯票款到賬后，填寫(xiě)了還信用社100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票給某商業(yè)銀行，商業(yè)銀行的工作人員卻另行填寫(xiě)進(jìn)賬單，將100萬(wàn)元扣劃歸還自己的貸款。貿(mào)易公司并未提出異議。信用社發(fā)現(xiàn)后即提出異議，要求商業(yè)銀行歸還100萬(wàn)元，商業(yè)銀行不同意。信用社與商業(yè)銀行多次協(xié)商未果后，信用社訴至法院，請(qǐng)求判令貿(mào)易公司歸還100萬(wàn)元貸款本息，并判令商業(yè)銀行對(duì)該100萬(wàn)元貨款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。商業(yè)銀行辯稱(chēng)：信用社約定質(zhì)押時(shí)，未按票據(jù)法的規(guī)定以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣，信用社并不持有質(zhì)押匯票，不享有優(yōu)先受償權(quán)，商業(yè)銀行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：貿(mào)易公司向信用社貸款而簽訂的質(zhì)押擔(dān)保合同，不符合票據(jù)法關(guān)于承兌匯票出質(zhì)必須背書(shū)的特別規(guī)定，信用社以質(zhì)押優(yōu)先為由認(rèn)為商業(yè)銀行對(duì)貿(mào)易公司貸款的扣劃行為構(gòu)成侵害其到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。故判決：1.貿(mào)易公司償還信用社貸款本金100萬(wàn)元及利息。2.駁回信用社要求某商業(yè)銀行對(duì)該100萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。法院的以上判決是有法律依據(jù)的。票據(jù)法第三十五條規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載質(zhì)押字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。”最高人民法院關(guān)于審理