該案是承攬合同還是買賣合同.doc

該案是承攬合同還是買賣合同【案情】2009年5月21日，被告楊六妹與其姐楊昌英、姐夫許星良三人一起到出售門的商店看門，由于被告家新建房子預留的門洞高低不一致，被告三人從新州鎮(zhèn)央索街一路看了八九家出售成品門的商店，所看商店出售的成品室內(nèi)防盜門都與被告家預留的門洞規(guī)格不合，被告三人咨詢各商家室內(nèi)防盜門能不能定作，銷售商都說室內(nèi)防盜門不能定作，衛(wèi)生間的門廠家可以定作，最后被告三人到原告馮飛的商店(春天門業(yè))看門，當時原告的妻子羅廷蜜在店服務，被告三人人詢問羅廷蜜，該店能否定作門，羅廷蜜告訴被告三人鐵門只有兩種固定規(guī)格，1.97米0.96米和2.O5米高的，衛(wèi)生間的門可以按被告家預留門洞的實際尺寸定作。被告三人選好門后，訂購了7扇規(guī)格為l.97米0.96米暗紅色帶“?！弊挚钍降氖覂?nèi)防盜門，每扇門的價款為人民幣300元;定作了8扇淺黃色的衛(wèi)生間門，每扇門的價格為人民幣130元，比衛(wèi)生間固定規(guī)格的門每扇多l(xiāng)0元人民幣，并在訂貨單上留下了許星良和被告的電話號碼便于聯(lián)系。當天中午，羅廷蜜將被告訂購和定作門的事告訴原告馮飛，原告與被告聯(lián)系后到被告新建的樓房去量門的尺寸。原告回店后要求廠家發(fā)7扇規(guī)格為1.97米0.96米暗紅色帶“福”字款式的室內(nèi)防盜門，廠家反饋信息，該規(guī)格的鐵門沒有帶“福”字款式的貨。原告即將此信息反饋給被告。次日，被告與許星良、楊昌英再次到“春天門業(yè)”選門，最后選中了7扇規(guī)格為l.97米0.96米的“一枝獨秀款式的室內(nèi)防盜門。同月26日原告收到廠家發(fā)來的被告訂購的7扇室內(nèi)防盜門和定作的8扇衛(wèi)生間門后，告知并詢問許星良當天是否可以安裝，許星良要原告直接與被告聯(lián)系。原告當即與被告聯(lián)系，并經(jīng)被告同意后，當天上午與安裝工人一起將門送至被告家，后獨自回店。在安裝過程中，安裝工人按照被告的要求把門緊靠上面門頭安裝。當天下午5時左右，當安裝好了7扇室內(nèi)防盜門并澆灌好2扇門的水泥漿時，許星良到被告家來看門的安裝情況，看后提出7扇室內(nèi)防盜門安裝得太高了，要求安裝工人將門降低到離地板4公分高左右重新安裝。次日，安裝工人按照被告和許星良的要求將7扇鐵門拆除后重新安裝。安裝工人將7扇室內(nèi)防盜門安裝完并全部灌好水泥后，楊昌英來看時提出這種門不行，并與被告一起阻止安裝工人安裝衛(wèi)生間的門，要安裝工人打電話叫原告過來。原告到被告家后，被告要求將l5扇門都退回給原告，原告不同意被告的要求，為此，原告與被告雙方發(fā)生爭吵。事后，原告支付給安裝工人重新安裝費人民幣200元。同月30日，被告擅自將安裝好的7扇室內(nèi)防盜門拆除，并連同定作的8扇衛(wèi)生間的門一起送至原告商店門前。于是原、被告雙方遂引發(fā)本案訴訟。原告馮飛訴稱，5月31日上午11時被告楊六妹及其女兒等人將15扇門全部拉回來擺放在原告店鋪前。被告楊六妹的這一行為給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失和名譽損失，要求人民法院依法判令被告楊六妹賠償原告的購門款3140元、重新安裝費200元、搬運費100元、保管費按每天30元計算、名譽損失費8000元，并向原告公開賠禮道歉，消除影響。被告楊六妹辯稱，本案是承攬合同糾紛，不是糾紛。2009年5月21日，被告與其姐和姐夫一起到春天門業(yè)定作門，其看中門面帶“福”字款式的鐵門，就要求定作這種款式的門，原告馮飛答應可以定作這種門后，指派工作人員到被告新房去實地測量了各個門的具體尺寸，并詳細記錄在筆記本上。被告新建的房子每扇門大小不一致，不能到市場上去直接購買這些門，才去原告的商店去按需定作，不是去原告商店購買現(xiàn)有的固定規(guī)格的門。且這些門不是被告叫原告的工作人員安裝的，是原告工作人員自行將這些門拉到被告新房后，擅自問被告請的木工師傅要鑰匙進門去安裝的。被告到新房時，發(fā)現(xiàn)安裝的門比其家門洞小得多，不符合當初定作的規(guī)格，當即要求停止安裝，并將安裝好的7扇門拆下退貨，在原告不理的情況下，被告才將不合格的門拆下，連同8扇衛(wèi)生間的門一起送回給原告。被告依法退回不合格產(chǎn)品，并沒有給原告造成名譽損害，不可能賠償原告的名譽損失費。是原告履行合同不符合約定，請求人民法院駁回原告的訴訟請求?！痉ㄔ号袥Q】隆林各族自治縣人民法院于2009年7月6日公開開庭進行了審理此案，并于7月21日作出一審判決，由被告楊六妹支付給原告馮飛7扇室內(nèi)防盜門(規(guī)格為1.97米0.96米、款式為“一枝獨秀”)，價款每扇計人民幣250元，共計人民幣1750元;被告楊六妹賠償給原告馮飛8扇衛(wèi)生間門的損失費每扇計人民幣130元，共計人民幣1040元;被告楊六妹賠償給原告馮飛7扇室內(nèi)防盜門的重新安裝費計人民幣200元;總計人民幣2990元。被告楊六妹拆下送回給原告馮飛的7扇室內(nèi)防盜門(規(guī)格為1.97米0.96米、款式為“一枝獨秀”)及8扇淺黃色衛(wèi)生間門歸被告楊六妹所有;駁回原告馮飛的其他訴訟請求。【法理評析】法院審理認為，隆林縣城出售各種門的業(yè)內(nèi)商家出售的室內(nèi)防盜門都是固定規(guī)格的成品門，不能按客戶需求定作，衛(wèi)生間的門可以按客戶需求定作，這是一個行業(yè)規(guī)則。原告商店同樣也是遵守這一行業(yè)規(guī)則。原告是出售成品門的銷售商，不是加工門產(chǎn)品的制造商。被告楊六妹家新建房子預留的門洞與市場上出售的室內(nèi)防盜門的規(guī)格不相符，被告楊六妹及其姐、姐夫在走訪了多家出售門的商店，得到商家的答復都一致是室內(nèi)防盜門不能定作，只能選購。由此可知，被告楊六妹及其姐、姐夫知道室內(nèi)防盜門不能定作，只能選購。從本地出售室內(nèi)防盜門的行業(yè)規(guī)則，結(jié)合原告提供的訂貨單、原告的陳冰、證人羅廷蜜的證言，可以確認被告楊六妹在原告商店要的7扇室內(nèi)防盜門是訂購，并非定作，被告楊六妹與原告馮飛對7扇室內(nèi)防盜門的約定應屬買賣合同。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。中華人民共和國合同法第一百五十七條規(guī)定：“買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。”在原告將7扇室內(nèi)防盜門送至被告楊六妹新建的房子時，被告楊六妹對原告交付的門未提出異議，并指示安裝，說明原告交付給被告楊六妹的7扇室內(nèi)防盜門符合訂貨時的質(zhì)量標準。中華人民共和國合同法第一百五十九條規(guī)定：“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款?！痹嬉呀?jīng)履行了合同約定的任務，被告楊六妹應按合同約定支付7扇室內(nèi)防盜門的價款給原告?，F(xiàn)被告楊六妹不支付價款給原告屬違約行為，應承擔違約責任。因原告在庭審中提出，雙方發(fā)生糾紛后，將7扇室內(nèi)防盜門的單價從每扇門計人民幣300元下調(diào)到每扇門計人民幣250元，7扇室內(nèi)防盜門的價款應按每扇門的單價為人民幣250元計算。被告楊六妹在原告商店定作的8扇衛(wèi)生間門的約定屬承攬合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。中華人民共和國合同法第二百六十八條規(guī)定：“定作人可以隨時承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。”被告楊六妹在無證據(jù)證實原告交付的8扇衛(wèi)生間門不符合質(zhì)量標準的情況下，將8扇門全部退回給原告，是被告楊六妹自行解除了承攬合同。因8扇衛(wèi)生間門是按照被告楊六妹家房子預留的門洞制作的，且楊六妹家房子預留的門油與市場上銷售的一般固定規(guī)格的門不一致，該8扇門是特定物，不是種類物，其他客戶用不上，原告不能銷售給其他客戶，故造成的損失被告楊六妹應照價賠償。原告派出的安裝工人在被告楊六妹的指示下將7扇室內(nèi)防盜門安裝好后，被告楊六妹及其姐、姐夫要求安裝工人將門拆除重新安裝門的勞務費計人民幣200元，應由被告楊六妹承擔。被告楊六妹提出在原告商店要的7扇室內(nèi)防盜門是定作，并提出原告交付的8扇