5.-集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)認(rèn)定糾紛案

上海市高級(jí)人民法院 民 事 判 決 書 2014 滬高民三 知 終字第 12 號(hào) 上訴人 原審原告 鉅泉光電科技 上海 股份有限公司 原企業(yè)名稱為鉅泉光電科技 上海 有限公司 住所地上 海市浦東新區(qū)張東路 XXX 號(hào) XXX 幢 XXX 室 法定代表人楊士聰 委托代理人劉軍 廣東國欣律師事務(wù)所律師 委托代理人段立紅 北京天馳洪范律師事務(wù)所律師 上訴人 原審被告 深圳市銳能微科技有限公司 法定代表人亓蓉 委托代理人李志 北京大成律師事務(wù)所律師 委托代理人承當(dāng) 北京大成 上海 律師事務(wù)所律師 原審被告上海雅創(chuàng)電子零件有限公司 法定代表人謝力書 委托代理人俞嵐 上訴人鉅泉光電科技 上海 股份有限公司 以下簡稱鉅 泉公司 上訴人深圳市銳能微科技有限公司 以下簡稱銳能 微公司 因侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛一案 均不服上 海市第一中級(jí)人民法院 2010 滬一中民五 知 初字第 51 號(hào) 民事判決 向本院提起上訴 本院于 2014 年 1 月 21 日受理后 依法組成合議庭 于同年 4 月 25 日公開開庭審理了本案 上訴 人鉅泉公司的委托代理人劉軍 段立紅 上訴人銳能微公司的 委托代理人李志 承當(dāng) 原審被告上海雅創(chuàng)電子零件有限公司 以下簡稱雅創(chuàng)公司 的委托代理人俞嵐 到庭參加了訴訟 上訴人鉅泉公司的董事謝燕村 制造部資深經(jīng)理寧勃以及上訴 人銳能微公司的設(shè)計(jì)總監(jiān)趙琮作為雙方當(dāng)事人的專家輔助人參 與了庭審 上訴人銳能微公司委托的專家復(fù)旦大學(xué)王家楫教授 參與了庭審 本案現(xiàn)已審理終結(jié) 一審中 原告鉅泉公司訴稱 原告于 2008 年 3 月 1 日完成 了名稱為 ATT7021AU 的集成電路布圖設(shè)計(jì) 并于同年 5 月 9 日 向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交集成電路布圖設(shè)計(jì)申請 同年 7 月 2 日 獲得布圖設(shè)計(jì)登記證書 登記號(hào)為 BS XXXXXXXX 7 原告發(fā)現(xiàn) 在未經(jīng)其許可的情況下 被告銳能微公司復(fù)制原告前述受保護(hù) 的布圖設(shè)計(jì) 并與被告雅創(chuàng)公司為商業(yè)目的銷售含有該布圖設(shè) 計(jì)的集成電路 原告認(rèn)為兩被告的行為侵犯了原告的集成電路 布圖設(shè)計(jì)專有權(quán) 故向原審法院提起訴訟 請求判令兩被告 1 立即停止侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為 2 立即銷 毀侵權(quán)產(chǎn)品及涉及原告集成電路布圖設(shè)計(jì)產(chǎn)品的宣傳資料 3 在 環(huán)球表計(jì) 或 國際電子商情 的顯著位置公開向原告賠 禮道歉 并保證今后不再侵犯原告的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán) 4 賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 1 500 萬元 以下幣種同 包 括原告為制止侵權(quán)行為的合理開支 被告銳能微公司辯稱 1 被告銳能微公司芯片的布圖設(shè)計(jì) 系自主開發(fā) 并獲得了登記證書 同時(shí)還獲得實(shí)用新型專利權(quán) 2 該芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告的布圖設(shè)計(jì)不同 并通過自身的獨(dú) 創(chuàng)性實(shí)現(xiàn)芯片功能的提升和飛躍 3 原告的布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú) 創(chuàng)性 屬于常規(guī)設(shè)計(jì) 因此 被告銳能微公司芯片的布圖設(shè)計(jì) 沒有落入原告布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)范圍 不構(gòu)成侵權(quán) 被告雅創(chuàng)公司辯稱 同意被告銳能微公司的答辯意見 原審法院經(jīng)審理查明 2008 年 3 月 1 日 原告鉅泉公司完 成了名稱為 ATT7021AU 的布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作 同年 5 月 9 日向國家 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出布圖設(shè)計(jì)登記申請 同年 7 月 2 日獲得 集成 電路布圖設(shè)計(jì)登記證書 登記號(hào)為 BS XXXXXXXX 7 該集成 電路布圖設(shè)計(jì)登記的圖樣共有 16 層 依次為 1 NWELL 2 DIFFUSION 3 CONT 4 TG 5 POLY0 6 PO LY1 7 PPLUS 8 METAL1 9 VIA1 10 METAL2 11 VIA2 12 METAL3 13 VTNH 14 SAB 15 PAD 16 HR 登記 文件中的 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu) 技術(shù) 功能簡 要說明 記載 1 達(dá)成業(yè)界相同芯片 單相電能計(jì)量 功能 性能最優(yōu)化面積的版圖設(shè)計(jì)訴求 2 數(shù)?；旌细呖垢蓴_ 高靜 電保護(hù)芯片版圖設(shè)計(jì) 3 采用電路設(shè)計(jì)技術(shù)和金屬層 擴(kuò)散層 信號(hào)流合理布局等版圖技術(shù)實(shí)現(xiàn)靈敏信號(hào)噪聲屏蔽 大小信號(hào) 干擾隔離 2010 年 1 月 20 日 原告向上海市東方公證處申請辦理保 全證據(jù)公證 并于同日由原告代理人會(huì)同公證人員到上海市閔 行區(qū)金都路 XXX 號(hào) XXX 號(hào)樓 XXX 樓的被告雅創(chuàng)公司經(jīng)營場所購 買集成電路芯片 100 片 原告代理人支付貨款 500 元 并取得 收據(jù) 1 張 公證人員將原告購買的芯片進(jìn)行封存 并于同日出 具 2010 滬東證經(jīng)字第 609 號(hào)公證書 一審中 經(jīng)當(dāng)庭拆封 該芯片顯示的型號(hào)為 RN8209G 被告雅創(chuàng)公司確認(rèn)該芯片系其 銷售 被告銳能微公司確認(rèn) RN8209 RN8209G 芯片系其制造 銷售 2010 年 3 月 10 日 原審法院根據(jù)原告的申請 作出證據(jù) 保全的民事裁定 并于同年 3 月 18 日在被告銳能微公司扣押其 制造的 RN8209G 集成電路芯片 2 片 并復(fù)制含有集成電路布圖 設(shè)計(jì)的相關(guān)資料 2010 年 4 月 16 日 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 以 下簡稱專利復(fù)審委 根據(jù)被告銳能微公司對原告涉案布圖設(shè)計(jì) 專有權(quán)提出的撤銷意見 啟動(dòng)撤銷程序 專利復(fù)審委經(jīng)審查 未發(fā)現(xiàn)原告涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)存在不符合 集成電路布圖設(shè) 計(jì)保護(hù)條例 以下簡稱 條例 規(guī)定可以被撤銷的缺陷 故于 2011 年 6 月 27 日終止了撤銷程序 根據(jù)上海市東方公證處 2011 年 6 月 29 日出具的 2011 滬東證經(jīng)字第 6036 號(hào)公證書的記載 被告銳能微公司網(wǎng)站 關(guān) 于我們 足跡 欄目中顯示 2008 年 5 月公司于深圳市成立 2009 年 4 月研制出單相多功能防竊電專用計(jì)量芯片 RN8209 系 列 2010 年 7 月獲得中國電子工程權(quán)威雜志電子工程專輯 評選的 2010 年度熱門產(chǎn)品獎(jiǎng) 2010 年 9 月 RN8209 銷售量 突破 1 000 萬片 2011 年 8 月 24 日 原審法院根據(jù)原告的申請 作出查封 扣押被告銳能微公司 2008 年 5 月 6 日至本裁定之日銷售 RN8209 集成電路芯片的銷售合同 銷售發(fā)票 出庫單以及反映 該芯片銷售情況的財(cái)務(wù)賬冊作為證據(jù)的民事裁定 被告銳能微 公司根據(jù)此裁定 向原審法院提供了 2009 年 8 月至 12 月期間 集成電路銷售收入明細(xì)賬 2009 年 10 月至 2011 年 7 月 RN8209G 芯片銷售的增值稅專用發(fā)票 7 張 2009 年 8 月至 9 月 RN8209 芯片銷售發(fā)票 8 張及 2008 年 12 月 2009 年 12 月?lián)p益 表各 1 張 上述增值稅專用發(fā)票顯示銷售 RN8209G 芯片共計(jì) 1 120 片 單價(jià)大多在 5 50 元至 4 80 元之間 有 1 張發(fā)票顯 示單價(jià)約為 2 元 銷售 RN8209 芯片共計(jì) 6 610 片 單價(jià)在 4 80 元至 4 20 元之間 2011 年 11 月 28 日 原審法院委托北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法 鑒定中心 以下簡稱紫圖鑒定中心 對兩被告制造 銷售的 RN8209G 集成電路產(chǎn)品中的布圖設(shè)計(jì)與原告 ATT7021AU 集成電 路布圖設(shè)計(jì)是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似 以及如存在相同或者實(shí) 質(zhì)性相似則該部分的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行鑒定 2012 年 3 月 26 日 原審法院補(bǔ)充委托紫圖鑒定中心對兩被告制造 銷售的 RN8209 集成電路產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)就上述相同鑒定內(nèi)容進(jìn) 行鑒定 紫圖鑒定中心委托北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司對 RN8209G 芯片和 RN8209 芯片分別進(jìn)行剖析 經(jīng)比對 兩個(gè)芯片 的剖析報(bào)告相同 原告主張其 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)中 具有獨(dú)創(chuàng)性的共有十個(gè)部分 分別是 1 整體布圖呈現(xiàn)正方形 北模南數(shù)的布圖 2 城廓環(huán)繞的布圖 3 三個(gè)側(cè)邊打線方塊 安排的布圖 4 藏在城墻內(nèi)的電路的布圖 5 數(shù)字地軌與模 擬地軌銜接的布圖 6 南邊打線方塊的布圖 7 模擬數(shù)字轉(zhuǎn) 換電路的布圖 8 模擬數(shù)字轉(zhuǎn)換電路的布線通道的布圖 9 電壓基準(zhǔn)電路的布圖 10 長塔形電路的布圖 經(jīng)鑒定專家的 技術(shù)對比和判斷 2012 年 11 月 2 日 紫圖鑒定中心向原審法 院出具 鑒定意見書 其鑒定結(jié)論為 1 RN8209 RN8209G 與原告主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn) 5 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 相 同 2 RN8209 RN8209G 與原告主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn) 7 模擬數(shù)字轉(zhuǎn) 換電路的布圖 中第二區(qū)段獨(dú)立升壓器電路的布圖相同 3 依 據(jù)現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認(rèn)定上述 1 2 點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性 原告已支付鑒定費(fèi) 用 209 174 元 2013 年 1 月 5 日 因前述鑒定結(jié)論中關(guān)于相同部分布圖設(shè) 計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定沒有充分闡述依據(jù)和理由 故原審法院再次致 函紫圖鑒定中心對原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)中的 數(shù) 字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 模擬數(shù)字轉(zhuǎn)換電路的布圖 中第二區(qū)段獨(dú)立升壓器電路的布圖 是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行補(bǔ)充 鑒定 同年 2 月 25 日 紫圖鑒定中心向原審法院發(fā)函 以下簡 稱 函 函 中鑒定專家對被告銳能微公司作為常規(guī)設(shè) 計(jì)抗辯的證據(jù)逐一進(jìn)行分析 最終意見是原告 ATT7021AU 集成 電路布圖設(shè)計(jì)中的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 模 擬數(shù)字轉(zhuǎn)換電路的布圖中第二區(qū)段獨(dú)立升壓器電路的布圖 不 是常規(guī)設(shè)計(jì) 具體理由見下文鑒定專家針對被告質(zhì)證意見的 答復(fù) 2003 年 3 月 21 日 珠海炬力集成電路設(shè)計(jì)有限公司 以 下簡稱炬力公司 與楊建明簽訂勞動(dòng)合同 楊建明的工作崗位 是炬力公司研發(fā)設(shè)計(jì)部工程師 雙方勞動(dòng)關(guān)系于 2007 年 3 月 31 日終止 后楊建明到被告銳能微公司擔(dān)任技術(shù)顧問 2006 年 5 月 原告與炬力公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議 約定 炬力公司將電能計(jì)量系列芯片的專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓給原告 合同總 價(jià)款為 1 200 萬元 原告受讓該專有技術(shù)后進(jìn)行后續(xù)研發(fā) 并 將研發(fā)完成的布圖設(shè)計(jì)到國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請登記 即涉案 ATT7021AU 布圖設(shè)計(jì) 2006 年 9 月 12 日 原告與陳強(qiáng)簽訂勞動(dòng) 合同 原告聘用陳強(qiáng)為銷售經(jīng)理 合同期限自 2006 年 5 月 1 日 至 2009 年 5 月 16 日止 同日雙方還簽訂保密合同 約定陳強(qiáng) 對原告的相關(guān)技術(shù)信息和經(jīng)營信息負(fù)有保密義務(wù) 陳強(qiáng)現(xiàn)為被 告銳能微公司的總經(jīng)理 2007 年 3 月 16 日 原告與趙琮簽訂 勞動(dòng)合同 原告聘用其在研發(fā)部門從事 IC 設(shè)計(jì)工作 合同期限 為 2006 年 10 月 1 日至 2009 年 9 月 30 日止 雙方也簽訂了保 密合同 趙琮現(xiàn)為被告銳能微公司員工 針對鑒定意見書 原告的質(zhì)證意見是 1 總體認(rèn)可鑒定意 見 基本同意紫圖鑒定中心關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似判斷的原則 但對 判斷標(biāo)準(zhǔn)的掌握過于嚴(yán)格 應(yīng)考慮被告有接觸原告布圖設(shè)計(jì)的 事實(shí) 2 雖然紫圖鑒定中心沒有支持原告多數(shù)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)實(shí)質(zhì)性相 同的主張 但在未認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相同的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)中的許多具體特征 兩者是相同的 足以說明被告在其芯片中大量復(fù)制原告布圖設(shè) 計(jì)的事實(shí) 兩被告的質(zhì)證意見是 1 原告主張的 10 個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)在集成 電路布圖中僅占一小部分 而且通過比對 有 8 9 個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)兩 者不相同 因此 根據(jù)鑒定意見可以得出被告布圖設(shè)計(jì)與原告 布圖設(shè)計(jì)不相同或者不實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論 2 紫圖鑒定中心沒 有核實(shí)原告主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是否與其登記的布圖設(shè)計(jì)相符 被告 發(fā)現(xiàn)有些獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)在原告登記的布圖設(shè)計(jì)中并未體現(xiàn) 反而是被 告的布圖設(shè)計(jì)特征 3 不認(rèn)可被告芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告布圖 設(shè)計(jì)存在 1 1 個(gè)點(diǎn)相同的結(jié)論 具體來講 1 關(guān)于原告布圖 設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn) 5 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 a 被告布 圖的位置在數(shù)字電路南邊 位于模擬電路區(qū)域 與原告布圖特 征 1 銜接處安排在芯片東側(cè) 居中附近的位置 不同 b 原 告布圖特征 3 與四個(gè)二極管相連的是兩條寬軌 其實(shí)是三 條軌 而被告布圖設(shè)計(jì)中是兩條軌 兩者不同 而且數(shù)字地軌 模擬地軌的寬度也不同 c 原告布圖特征 6 兩條地軌經(jīng)過兩 口方眼布圖后再走一小段才斷掉 停住 該布圖沒有到達(dá)外 部保護(hù)環(huán)的位置 且不再與任何器件相連 而被告布圖則一直 延伸到二極管外部的保護(hù)環(huán) 且模擬地軌與保護(hù)環(huán)相連 故兩 者不同 d 原告布圖特征 7 兩條地軌斷處一樣長 南北切齊 但實(shí)際并非南北切齊 而是南邊比北邊長 而被告布圖反而 是南北切齊的 e 原告布圖特征 8 銜接處由一個(gè)田字形布圖 構(gòu)成 并無他物 銜接處北邊空白 面積約若為田字形布圖面 積大小 但事實(shí)上原告布圖南邊空白高度為 95 微米 北邊空 白高度為 50 微米 相差 1 9 倍 并不 約若 相當(dāng) 而被告布 圖南北空白高度均為 45 微米 可見兩者差別明顯 f 原 被 告布圖中軌至軌器件的四個(gè)二極管也不相同 2 關(guān)于原告布 圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn) 7 中 獨(dú)立升壓器電路布圖 a 原告布圖中四 個(gè)電容下方有四塊 N 型阱 呈田字形排布 被告布圖中四個(gè)電 容下方是一大片連在一起的一個(gè) N 型阱 呈口字形排布 由于 田字形 口字形差別 使得兩者在此處的電容存在較大不同 故兩者不同 b 兩者所有 MOS 管的尺寸均不相同 c 該區(qū)段 的其他圖層布圖也不同 4 原告所謂的布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn) 5 及獨(dú) 創(chuàng)點(diǎn) 7 中第二區(qū)段不具有獨(dú)創(chuàng)性 是常規(guī)設(shè)計(jì) 具體來講 1 關(guān)于原告布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn) 5 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的 布圖 a 屬于 ESD 軌至軌器件 這種電路設(shè)計(jì)以及軌至 軌器件的二極管數(shù)量的選擇已成為教科書內(nèi)容 詳見 2006 年出 版的 ESDCIRCUITSANDDEVICES 第 82 83 頁 其譯本是 2008 年電子工業(yè)出版社出版的 ESD 電路與器件 第 62 63 頁 更早在柯明道教授于 1999 年 IEEE 電氣與電子工程師協(xié)會(huì) 電路與系統(tǒng)國際研討會(huì)上發(fā)布的 ESDbusesforwhole chipESDprotection 論文中有公開描述 b 在 ADE7755 BL6503 CS7005 中均有與原告相同的布圖設(shè)計(jì) c 原告布圖特征 1 銜接處安排在芯片東側(cè) 居中間附近的位置 在 2004 年 BL6503 布圖設(shè)計(jì)中芯片東側(cè)居中間附近也有四個(gè) 二極管構(gòu)成的軌至軌器件 表明原告布圖設(shè)計(jì)的該特征屬于常 規(guī)設(shè)計(jì) d 原告布圖特征 2 銜接處由一個(gè)田字形布圖構(gòu)成 田字形的四個(gè)口都有一個(gè)方眼布圖在中間位置 其實(shí)就是 CMOS 工藝中基本二極管的布圖方式 被告芯片中二極管布圖是 依照上海華虹 NEC 公司所提供的設(shè)計(jì)規(guī)則 DM CZ6H 0430 011 進(jìn)行設(shè)計(jì) 這種田字形設(shè)計(jì)是常規(guī)設(shè)計(jì) 在 BL6503 布圖 設(shè)計(jì)中清晰可見 e 四個(gè)二極管排列成正方形的田字形布圖是 對稱性排列的選擇 在 THEARTOFANALOGLAYOUT 主講人林 正松 矽拓科技有限公司 2002 年 3 月 23 日 第 21 22 頁就 有描述 屬常規(guī)設(shè)計(jì) f 原告布圖特征 4 兩條地軌不相觸碰 不相聯(lián)接 和布圖特征 5 數(shù)字地軌橫經(jīng)在田字形上面兩口方 眼布圖的位置的中間 都是常規(guī)設(shè)計(jì) 2 關(guān)于原告布圖設(shè)計(jì) 獨(dú)創(chuàng)點(diǎn) 7 中 獨(dú)立升壓器電路布圖 a 在 BL6503 布圖中也 有獨(dú)立升壓器布圖 也有四塊電容 電容面積接近 MOS 管數(shù) 量 類型 尺寸也相同 只是在布圖上作簡單挪動(dòng) 不具有獨(dú) 創(chuàng)性 b 原告布圖設(shè)計(jì)中 ADC 與 ADE7755 BL6503 中的架構(gòu)一 致 具體的升壓器電路與在先布圖設(shè)計(jì)也一致 不具有獨(dú)創(chuàng)性 c 上海市科技咨詢服務(wù)中心 2011 鑒字第 26 號(hào)鑒定報(bào)告已 認(rèn)定升壓器電路屬于 ADC 電路中起輔助功能的次要電路 且屬 于常規(guī)設(shè)計(jì) 針對原 被告就鑒定意見的質(zhì)證意見及質(zhì)詢 鑒定專家陳 述如下意見 針對原告的意見 鑒定專家認(rèn)為 鑒定比對時(shí)考慮電路布 圖的三維結(jié)構(gòu) 還要考慮電路的功能和性能 對核心部分的權(quán) 重會(huì)大些 針對被告的意見 鑒定專家認(rèn)為 1 關(guān)于 數(shù)字地軌與模 擬地軌銜接的布圖 原 被告同在芯片的東側(cè) 位置相差無 幾 不足以構(gòu)成不同點(diǎn) 2 四個(gè)二極管與地軌的連接關(guān)系是次 要的 原告的布圖不是南北切齊 而是南邊比北邊長 3 空白 高度不同也是次要的 布圖登記時(shí)不涉及具體的尺寸 4 關(guān)于 軌至軌電路 鑒定時(shí)也注意到連線的寬度和是否對齊等 但核 心電路是四個(gè)二極管田字形布局 至于尺寸上細(xì)小差異是具體 工藝問題 所以認(rèn)定兩者相同 5 關(guān)于 數(shù)字地軌與模擬地軌 銜接的布圖 1 被告提供的 ESD 電路與器件 中 ESD 軌至軌器件 章節(jié)中的公式描述為 電源軌之間的阻抗與 ESD 事件的頻率和軌至軌之間的電容 CRR 的乘積成反比 柯明道 教授論文中有 二極管串中二極管的數(shù)目取決于分離電源線之 間的電壓電平或者噪聲電平 當(dāng)芯片發(fā)生 ESD 事件時(shí) 位于分 離電源線之間的二極管串可以用來傳導(dǎo) ESD 電流 以避免內(nèi)部 電路產(chǎn)生 ESD 損傷 但當(dāng)芯片處于正常電源電壓的工作條件時(shí) 該二極管串則是用來阻止分離電源線之間的電壓或者噪聲 上述講了 ESD 網(wǎng)絡(luò)的原理 其中的公式和圖例給出的是 ESD 電 路的原理及電原理圖例 而不是在集成電路布圖設(shè)計(jì)中實(shí)現(xiàn) ESD 網(wǎng)絡(luò)電原理圖的布圖設(shè)計(jì) 2 關(guān)于 ESD 電路布圖的位置 被告提供的 BL6503 布圖設(shè)計(jì)的圖樣沒有顯示與原告相同或者實(shí) 質(zhì)性相似的布圖 也看不到田字形布圖 3 被告提供的 上 海華虹 NEC 公司 CZ6H 工藝設(shè)計(jì)規(guī)則 中反映了二極管的制造工 藝 并不是布圖設(shè)計(jì) 4 林正松 THEARTOFANALOGLAYOUT 一文中的圖 8 圖 9 二極管呈長方形或正方形排列 與原告 ESD 電路的田字形布圖不同 它講的是二極管在集成電路芯片 制造過程中的工藝 圖中沒有涉及二極管的連線 與 ESD 電路 的布圖設(shè)計(jì)不是一回事 6 關(guān)于 獨(dú)立升壓器電路布圖 被 告提供的 BL6503 布圖設(shè)計(jì)中看不到與原告布圖設(shè)計(jì)中升壓電路 相同或者實(shí)質(zhì)相似的布圖設(shè)計(jì) 因此 基于原告布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作 時(shí)間 以及該布圖設(shè)計(jì)在特定應(yīng)用領(lǐng)域電度表中的實(shí)現(xiàn) 上述 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 不屬于常規(guī)設(shè)計(jì) 原審法院認(rèn)為 一 原告對涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)享有專有權(quán) 根據(jù) 條例 第二條規(guī)定 集成電路布圖設(shè)計(jì)是指集成電 路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互 連線路的三維配置 或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配 置 條例 第三條第一款規(guī)定 中國自然人 法人或者其他 組織創(chuàng)作的布圖設(shè)計(jì) 依照本條例享有布圖設(shè)計(jì)專有權(quán) 條 例 第四條規(guī)定 受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性 即該布 圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果 并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖 設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè) 計(jì) 受保護(hù)的由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì) 其組合作為整體應(yīng) 當(dāng)符合前款規(guī)定的條件 本案中 原告涉案 ATT7021AU 集成電 路布圖設(shè)計(jì)于 2008 年 3 月 1 日創(chuàng)作完成 同年 5 月 9 日向國家 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請布圖設(shè)計(jì)登記 同年 7 月 2 日獲得登記證書 雖然被告銳能微公司曾于 2010 年 4 月對上述布圖設(shè)計(jì)提出撤銷 請求 但經(jīng)專利復(fù)審委審查 未發(fā)現(xiàn)該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)存在不 符合 條例 規(guī)定的可以被撤銷的缺陷 撤銷程序隨即終止 因此 原告對涉案 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)依法享有專有 權(quán) 即享有復(fù)制權(quán)和投入商業(yè)利用的權(quán)利 二 涉案 RN8209 RN8209G 芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)中的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接 的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 相同 紫圖鑒定中心根據(jù)原審法院委托 對涉案 RN8209 RN8209G 芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告 ATT7021AU 集成電路 布圖設(shè)計(jì)是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行鑒定 通過技術(shù)比對 認(rèn)定被告 RN8209 RN8209G 芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)中的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 模擬數(shù)字轉(zhuǎn)換電路的布圖中第二區(qū)段獨(dú)立升壓器電路的布圖 相同 被告銳能微公司對該鑒定結(jié)論持有異議 認(rèn)為被告芯片 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 中銜接處的位置 地軌的 寬度 長度 模擬地軌與二極管外部的保護(hù)環(huán)是否相連 田字 形布圖南北空白處面積的大小以及 獨(dú)立升壓器電路布圖 中 N 型阱排布的形狀 MOS 管尺寸等與原告芯片的布圖設(shè)計(jì)存在不 同 針對被告的上述異議 鑒定專家的答復(fù)意見在前文已經(jīng)闡 述 在此不再贅述 原審法院同意鑒定專家的意見 被告銳能 微公司所提的上述差異是細(xì)小的 次要的 并不影響涉案 RN8209 RN8209G 芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告 ATT7021AU 集成電路 布圖設(shè)計(jì)中 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 模擬數(shù)字 轉(zhuǎn)換電路的布圖中第二區(qū)段獨(dú)立升壓器電路的布圖 相同或者 實(shí)質(zhì)性相似的判斷 被告銳能微公司認(rèn)為 原 被告的芯片產(chǎn) 品是不同技術(shù)時(shí)代的產(chǎn)品 兩者在功能上存在較大差異 因而 它們的布圖設(shè)計(jì)也一定有較大差異 即使關(guān)于兩個(gè)具體布圖設(shè) 計(jì)相同的鑒定結(jié)論成立 考慮它們的功能以及該部分布圖設(shè)計(jì) 在原 被告芯片整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中僅占極小面積等因素 該部分 布圖設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)性相似不影響原 被告布圖設(shè)計(jì)不實(shí)質(zhì) 性相似的事實(shí) 對此原審法院認(rèn)為 原 被告芯片都屬于電能 計(jì)量芯片 即使它們在整體功能上存在一定差異 它們中的部 分具體布圖設(shè)計(jì)也有可能存在相同或者實(shí)質(zhì)性相似 在集成電 路布圖設(shè)計(jì)中 任何具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)的相同或者實(shí)質(zhì)性 相似與整個(gè)芯片的布圖設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)性相似是兩個(gè)概念 不能因原 被告芯片整體布圖設(shè)計(jì)的不相同或者不實(shí)質(zhì)性相似 而否定涉案兩個(gè)具體布圖設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)性相似的事實(shí) 因 此 被告銳能微公司對涉案 RN8209 RN8209G 芯片的布圖設(shè)計(jì) 與原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)存在上述兩個(gè)相同部分布 圖設(shè)計(jì)的鑒定結(jié)論所持的異議不能成立 原審法院不予采納 三 原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)中 數(shù)字地軌與模 擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 不屬于常規(guī)設(shè) 計(jì) 被告銳能微公司認(rèn)為 原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì) 中的該兩部分布圖設(shè)計(jì)是同類芯片的常規(guī)設(shè)計(jì) 不具有獨(dú)創(chuàng)性 對此原審法院認(rèn)為 根據(jù) 條例 第四條規(guī)定 判斷布圖設(shè)計(jì) 是否具有獨(dú)創(chuàng)性 應(yīng)當(dāng)判斷布圖設(shè)計(jì)是否具有創(chuàng)作者的智力勞 動(dòng)成果 同時(shí)還應(yīng)當(dāng)判斷布圖設(shè)計(jì)是否是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì) 首 先 原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)是其在受讓案外人炬力 公司電能計(jì)量芯片專有技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)一步研發(fā)而完成創(chuàng)作 故 該布圖設(shè)計(jì)包含了原告的智力勞動(dòng)成果 被告對此亦未持異議 其次 原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)中 數(shù)字地軌與模擬 地軌銜接的布圖 的主要特征是 位于芯片東側(cè)居中 田 字形布局且每個(gè)口均有一個(gè)方眼在中間 兩條地軌南北走 向 經(jīng)過兩個(gè) 45 度后轉(zhuǎn)向往東 兩條地軌不相觸碰 不相 聯(lián)接 等 原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)中 獨(dú)立升壓器 電路布圖 的主要特征是 左右對稱 迷宮般電路分成四 格且每格各有小電路 頂著兩個(gè)方片再頂著兩個(gè)豎著的啞 鈴 方片與啞鈴之間有一門楣?fàn)畈紙D且有一垂直于門楣的 短線 等 原告的上述布圖設(shè)計(jì)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性 被告用于 常規(guī)設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù) 有的是 ESD 電路的原理及電原理圖例 而不是在集成電路布圖設(shè)計(jì)中實(shí)現(xiàn) ESD 網(wǎng)絡(luò)電原理圖的布圖設(shè) 計(jì) 有的在先布圖設(shè)計(jì)沒有顯示與原告相同或者實(shí)質(zhì)性相似的 布圖設(shè)計(jì) 也看不到田字形布圖 有的僅是集成電路產(chǎn)品制作 過程中的相關(guān)工藝 而不是具體布圖設(shè)計(jì) 有的雖然是原告上 述布圖設(shè)計(jì)中的一個(gè)組成部分 但并非主要 核心部分 由此 可見 被告的證據(jù)尚不足以證明原告 數(shù)字地軌與模擬地軌銜 接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì) 故原審法院對被告相應(yīng)的抗辯亦不予采納 四 被告銳能微公司的行為侵犯了原告的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán) 條例 第七條規(guī)定 布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人享有下列專有權(quán) 一 對受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的 部分進(jìn)行復(fù)制 二 將受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì) 含有該布圖設(shè)計(jì) 的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用 條例 第三十條規(guī)定 除條例另有規(guī)定的外 未經(jīng)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人許 可 有下列行為之一的 行為人必須立即停止侵權(quán) 并承擔(dān)賠 償責(zé)任 一 復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具 有獨(dú)創(chuàng)性的部分的 二 為商業(yè)目的進(jìn)口 銷售或者以其他 方式提供受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì) 含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者 含有該集成電路的物品的 本案中 兩被告制造 銷售的 RN8209 RN8209G 芯片中包含了原告享有布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 而且從查明的案件事實(shí)表明 被告銳能微公司的個(gè)別員工原 先在原告處從事研發(fā)等工作 有接觸原告集成電路布圖設(shè)計(jì)的 可能和機(jī)會(huì) 因此 被告銳能微公司未經(jīng)原告許可 復(fù)制原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的 數(shù)字地軌與模 擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 用于制造 RN8209 RN8209G 芯片并進(jìn)行銷售 其行為侵犯了原告 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán) 依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán) 賠償損失等民事責(zé)任 被告銳能微公司認(rèn)為 即使極小部分的 布圖設(shè)計(jì)屬于原告獨(dú)有設(shè)計(jì) 但因該部分布圖設(shè)計(jì)系唯一或者 有限的表達(dá) 屬于基本電路 只起到輔助性功能 故不應(yīng)得到 專有保護(hù) 另外原 被告芯片的 相似度 很低 故也不構(gòu)成 侵權(quán) 對此原審法院認(rèn)為 被告未能舉證證明該部分布圖設(shè)計(jì) 是唯一或者有限的表達(dá) 相關(guān)技術(shù)人員通過進(jìn)行一定的研發(fā) 可以創(chuàng)造出替換性布圖設(shè)計(jì) 條例 并未將那些基本電路或 者起輔助性功能的布圖設(shè)計(jì)排除在受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)之外 這 些布圖設(shè)計(jì)如果具有獨(dú)創(chuàng)性 且不屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì) 同樣 應(yīng)受到保護(hù) 關(guān)于 相似度 問題 條例 也未規(guī)定兩者芯 片的布圖設(shè)計(jì)達(dá)到怎樣的 相似度 才能認(rèn)定侵權(quán) 任何具有 獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)經(jīng)登記都應(yīng)受到 條例 的保護(hù) 未經(jīng)權(quán)利 人許可 復(fù)制權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部 分 均構(gòu)成侵權(quán) 因此 被告銳能微公司的上述辯解均不能成 立 原審法院不予采納 被告雅創(chuàng)公司銷售的涉案芯片系被告銳能微公司制造 在 原告未能舉證兩被告系共同侵權(quán)的前提下 被告雅創(chuàng)公司不知 道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案芯片中含有非法復(fù)制的布圖設(shè) 計(jì) 故其行為不應(yīng)視為侵權(quán) 原告關(guān)于被告雅創(chuàng)公司承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任的訴請于法無據(jù) 原審法院不予采納 關(guān)于賠禮道歉 因侵害布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛系財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛 被告的行為并沒有對原告的商譽(yù)造成損害 故原告的該項(xiàng)訴請 原審法院不予支持 關(guān)于原告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等訴訟請求 由于 原告對該主張未進(jìn)行舉證 況且判決被告承擔(dān)停止侵權(quán) 賠償 損失民事責(zé)任后 原告的相關(guān)權(quán)利已經(jīng)得到了充分保護(hù) 故原 審法院對原告的該項(xiàng)訴請亦不予支持 五 關(guān)于賠償數(shù)額的確定 原告主張兩被告應(yīng)賠償其 1 500 萬元 其主要理由是 1 被告銳能微公司網(wǎng)站頁面顯示其截止 2010 年 9 月銷售 RN8209 芯片已突破 1 000 萬片 故原告主張賠償?shù)那謾?quán)期間 為本案起訴前兩年至 2010 年 9 月 侵權(quán)芯片數(shù)量以 1 000 萬 片計(jì) 上述芯片 2010 年 9 月之前銷售單價(jià)在 4 50 元至 4 80 元 之間 現(xiàn)統(tǒng)一以 4 50 元計(jì)算 被告上述芯片的銷售利潤高于 50 現(xiàn)以 50 計(jì)算銷售利潤 由此可以計(jì)算出被告銳能微公 司的銷售利潤為 2 250 萬元 高于原告主張的賠償請求數(shù)額 2 被告還銷售了 RN8209G 芯片 原告為本案維權(quán)已支出公證費(fèi) 1 600 元 翻譯費(fèi) 3 300 元 律師費(fèi) 20 萬元 差旅費(fèi) 1 萬余 元 被告銳能微公司對原告上述主張不予認(rèn)可 其理由是 1 網(wǎng)站內(nèi)容只是宣傳 并不反映實(shí)際銷售數(shù)量 根據(jù)被告銳能微 公司財(cái)務(wù)核實(shí) 從 2009 年 8 月 19 日 芯片投產(chǎn)日 到 2012 年 11 月 30 日 RN8209 芯片銷售 6 610 片 含稅金額為 31 002 59 元 RN8209G 芯片銷售 20 000 片 含稅金額為 70 000 元 關(guān)于涉案芯片的銷售情況原審法院也進(jìn)行過證據(jù) 保全 保全內(nèi)容與被告財(cái)務(wù)核算一致 故應(yīng)以此數(shù)量來計(jì)算 2 涉案芯片系 2009 年 8 月開始生產(chǎn) 故原告從 2008 年開始計(jì) 算賠償沒有依據(jù) 3 涉案芯片的利潤遠(yuǎn)不到 50 涉案芯片 起先銷售利潤為 1 元 2012 年左右大約為 0 50 元 4 律師費(fèi) 僅看到發(fā)票 是否實(shí)際支付不清楚 原告律師同時(shí)代理了撤銷 程序案件 該費(fèi)用是否指向本案不清楚 差旅費(fèi)中有些并非必 要 原審法院結(jié)合原 被告關(guān)于賠償責(zé)任的訴辯主張 綜合考 慮以下幾方面因素來確定具體賠償數(shù)額 1 關(guān)于涉案芯片銷售 數(shù)量 被告銳能微公司自己在網(wǎng)站上宣稱其至 2010 年 9 月銷售 RN8209 芯片已突破 1 000 萬片 但審理中又予以否認(rèn) 原審 法院為查明其實(shí)際銷售數(shù)量及獲利情況 決定啟動(dòng)審計(jì)程序 但被告銳能微公司不同意審計(jì) 并拒絕提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料 在 此情況下 原審法院以被告銳能微公司網(wǎng)站宣稱的銷售數(shù)量作 為賠償計(jì)算的依據(jù) 2 關(guān)于銷售價(jià)格及銷售利潤 從原審法院 保全到的被告銳能微公司的部分增值稅發(fā)票表明 其于 2010 年 9 月前 RN8209 芯片的銷售價(jià)格在 4 10 元至 4 60 元之間 原 告主張被告銷售利潤為 50 被告銳能微公司主張銷售利潤為 1 元左右 但雙方對自己的主張均沒有提供相關(guān)證據(jù) 3 原告 主張的維權(quán)費(fèi)用中的大部分系其為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用 4 涉案 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電 路布圖 在涉案芯片中所占的布圖面積較小 它們的功能和作 用在涉案芯片中也并非主要和核心 故不能以被告芯片的全部 獲利來進(jìn)行賠償 基于上述分析 原審法院確定被告銳能微公 司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 320 萬元 據(jù)此 依照 集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例 第二條 第三 條第一款 第四條 第七條 第三十條 第三十三條第一款的 規(guī)定 判決 一 被告銳能微公司立即停止侵害原告鉅泉公司 享有的 ATT7021AU 登記號(hào)為 BS XXXXXXXX 7 集成電路布圖設(shè) 計(jì)專有權(quán) 二 被告銳能微公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償 原告鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支 共計(jì)人民幣 320 萬元 三 駁回原告鉅泉公司的其余訴訟請求 一審案件受理費(fèi)人民幣 111 800 元 保全費(fèi)人民幣 5 000 元 鑒定費(fèi)人民幣 209 174 元 合計(jì)人民幣 325 974 元 由原告 鉅泉公司負(fù)擔(dān)人民幣 43 975 元 被告銳能微公司負(fù)擔(dān)人民幣 281 999 元 判決后 鉅泉公司 銳能微公司均不服 向本院提起上訴 鉅泉公司請求 改判銳能微公司賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的 損失 1 500 萬元 本案一 二審訴訟費(fèi)由銳能微公司承擔(dān) 其 主要上訴理由為 原審法院判決銳能微公司賠償鉅泉公司 320 萬元屬于適用法律不當(dāng) 認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤 一 一審判決適用 法律不當(dāng) 銳能微公司持有被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn) 銷售的財(cái)務(wù)資 料 但無正當(dāng)理由拒絕提供 銳能微公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的 責(zé)任 鉅泉公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及利潤率的主張具 有法律依據(jù) 原審法院應(yīng)當(dāng)依法推定鉅泉公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn) 品的銷售價(jià)格為 5 元 利潤為 50 的主張成立 二 一審判 決關(guān)于 涉案 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升 壓器電路布圖 在涉案芯片中所占的布圖面積較小 它們的功 能和作用在涉案芯片中也并非主要和核心 的認(rèn)定 屬認(rèn)定事 實(shí)錯(cuò)誤 首先 如果沒有 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 芯片就不能運(yùn)行 故一審判決關(guān) 于上述兩個(gè)模塊的功能和作用在涉案芯片中并非主要和核心的 認(rèn)定是錯(cuò)誤的 其次 鑒定意見書 除認(rèn)定兩點(diǎn)相同之處以 外 還認(rèn)定被控侵權(quán)布圖的其他部分亦與鉅泉公司的布圖相同 故兩者的相同之處并非只有上述兩個(gè)模塊 亦非銳能微公司主 張的僅占芯片一小部分 針對鉅泉公司的上訴 銳能微公司答辯稱 不同意鉅泉公 司的上訴請求及理由 一 銳能微公司的芯片亦獲得了集成 電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán) 且是唯一符合當(dāng)時(shí)國家智能電網(wǎng)改造的 產(chǎn)品 與鉅泉公司的布圖設(shè)計(jì)不相同也不相似 銳能微公司不 構(gòu)成侵權(quán) 也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 二 一審判決認(rèn)定銳能 微公司布圖設(shè)計(jì)中的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 與鉅泉公司的相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)相同 但 是本案中無證據(jù)證明鉅泉公司主張的上述兩點(diǎn)布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú) 創(chuàng)性 一審中 紫圖鑒定中心出具的 鑒定意見書 程序違法 鑒定結(jié)論依據(jù)不足 不應(yīng)予以采信 鉅泉公司 ATT7021AU 集成 電路布圖設(shè)計(jì)都是在已有布圖設(shè)計(jì)上進(jìn)行的布局更改 轉(zhuǎn)移等 鉅泉公司所列的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)均是通用特征 紫圖鑒定中心也未證明 鉅泉公司所列的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是否具有獨(dú)創(chuàng)性 故鉅泉公司的布圖設(shè) 計(jì)沒有獨(dú)創(chuàng)性 不應(yīng)認(rèn)定銳能微公司構(gòu)成侵權(quán) 銳能微公司請求撤銷一審判決第一項(xiàng) 第二項(xiàng) 駁回鉅泉 公司的一審全部訴訟請求 本案訴訟費(fèi)全部由鉅泉公司承擔(dān) 其主要上訴理由為 一 紫圖鑒定中心出具的 鑒定意見書 存在鑒定程序 違法 鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足的問題 不應(yīng)作為本案的定案依 據(jù) 銳能微公司申請重新進(jìn)行司法鑒定 1 紫圖鑒定中心于 2013 年 2 月 25 日出具補(bǔ)充鑒定意見的 函 沒有鑒定人簽字 或蓋章 違反 中華人民共和國民事訴訟法 第七十七條以及 司法鑒定程序通則 的相關(guān)規(guī)定 不具有證據(jù)的合法性不能 作為定案依據(jù) 2 紫圖鑒定中心未完成原審法院委托鑒定的內(nèi) 容 對于原審法院委托鑒定的鉅泉公司與銳能微公司的布圖設(shè) 計(jì) 是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似 的問題并未給出鑒定結(jié)論 3 紫圖鑒定中心出具鑒定結(jié)論的時(shí)間違反法定期限 紫圖鑒定中 心從接受委托到完成鑒定用了近一年時(shí)間 遠(yuǎn)超 司法鑒定程 序通則 第二十六條規(guī)定的期限 4 紫圖鑒定中心作出的鑒定 結(jié)論明顯依據(jù)不足 第一 紫圖鑒定中心將銳能微公司 RN8209 RN8209G 芯片攝片后得到的照片與鉅泉公司 ATT7021AU 的登記圖以及鉅泉公司自述的 獨(dú)創(chuàng)特征 進(jìn)行比對 該比對 方法不科學(xué) 首先 銳能微公司 RN8209G 集成電路采用 0 5 微 米工藝 而鉅泉公司 ATT7021AU 芯片采用更大尺寸的工藝 由 于工藝不同導(dǎo)致尺寸放大比例不同 紫圖鑒定中心用兩張不同 比例放大的布圖進(jìn)行比對 得到的鑒定結(jié)論一定不準(zhǔn)確 其次 鉅泉公司自述的 獨(dú)創(chuàng)特征 系其自行歸納 未得到有效驗(yàn)證 紫圖鑒定中心將該些特征作為比對對象不科學(xué) 第二 紫圖鑒 定中心沒有比對 M2 層和 ST 層 而雙方芯片中 數(shù)字地軌與模 擬地軌銜接的布圖 獨(dú)立升壓器電路布圖 分別在 M2 層 ST 層具有顯著不同 第三 紫圖鑒定中心關(guān)于鉅泉公司布圖設(shè) 計(jì)中的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電 路布圖 具有獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論沒有分析和判斷過程 二 銳能微公司的布圖設(shè)計(jì)與鉅泉公司布圖設(shè)計(jì)中的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 獨(dú)立升壓器電路布圖 存在明顯不同 一審判決認(rèn)定兩者相同不符合事實(shí) 1 兩者的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 在銜接處的位置 軌的寬 度 具體布圖的布局 尺寸 形狀等不同 且兩者在 M2 層明顯 不同 銳能微公司在 M2 層上是兩條軌 而鉅泉公司是三條軌 2 兩者的 獨(dú)立升壓器電路布圖 在 ST 層明顯不同 鉅泉公 司在該部分呈田字形排布 而銳能微公司則呈口字形排布 使 得兩者存在重大差別 且兩者在 M1 M2 M3 層以及 PL 層的 MOS 管尺寸等亦不同 三 一審判決關(guān)于鉅泉公司布圖設(shè)計(jì)中 數(shù)字地軌與模 擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 具有獨(dú)創(chuàng)性的 認(rèn)定錯(cuò)誤 鉅泉公司的該兩點(diǎn)布圖設(shè)計(jì)是常規(guī)設(shè)計(jì) 不具有獨(dú) 創(chuàng)性 首先 集成電路布圖設(shè)計(jì)登記只能證明鉅泉公司 ATT7021AU 的整體布圖設(shè)計(jì)有獨(dú)創(chuàng)性 無法證明局部布圖有獨(dú) 創(chuàng)性 其次 一審中 銳能微公司提供的上?？萍甲稍兎?wù)中 心出具的 鑒定報(bào)告書 LTC3442 的布圖設(shè)計(jì) ADE7755 的布 圖設(shè)計(jì)等大量證據(jù) 可以證明鉅泉公司 ATT7021AU 集成電路布 圖設(shè)計(jì)中的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓 器電路布圖 是常規(guī)設(shè)計(jì) 最后 對于 ATT7021AU 集成電路布 圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任應(yīng)由鉅泉公司承擔(dān) 而不應(yīng) 由銳能微公司承擔(dān) 四 一審判決適用法律錯(cuò)誤 首先 銳能微公司接觸了 鉅泉公司 ATT7021AU 的布圖設(shè)計(jì) 在評價(jià) 分析 研究了包括 ATT7021AU ADE7755 等在內(nèi)的多個(gè)同類型芯片的基礎(chǔ)上 自行 創(chuàng)作出擁有多項(xiàng)創(chuàng)新設(shè)計(jì)的新一代布圖設(shè)計(jì) 銳能微公司的 RN8209 RN8209G 芯片的集成電路布圖設(shè)計(jì)在主要性能和使用 功能上均優(yōu)于鉅泉公司 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì) 銳能微 公司的行為符合 條例 第二十三條第 二 項(xiàng)規(guī)定的情形 因此 即使鉅泉公司的 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 具有獨(dú)創(chuàng)性 且銳能微公司的相應(yīng)布 圖設(shè)計(jì)與鉅泉公司的上述布圖設(shè)計(jì)相同 銳能微公司亦不構(gòu)成 對鉅泉公司布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵犯 其次 集成電路布圖設(shè)計(jì) 侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相似度的概念 一項(xiàng)集成電路布圖設(shè)計(jì)在沒 有自身獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的前提下 完全抄襲他人布圖設(shè)計(jì)或與他人布 圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的 才構(gòu)成對他人集成電路布圖設(shè)計(jì)專 有權(quán)的侵害 本案中 銳能微公司 RN8209 RN8209G 芯片的布 圖設(shè)計(jì)不僅具有自身的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì) 而且即使從雙方的 數(shù)字地 軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 構(gòu)成實(shí) 質(zhì)性相似的鑒定結(jié)論分析 該兩部分布圖設(shè)計(jì)亦僅占整個(gè)芯片 布圖設(shè)計(jì)的很小部分 不到 1 因此相似度很低 銳能微公 司的布圖設(shè)計(jì)與鉅泉公司的布圖設(shè)計(jì)不相同 也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性 相似 不應(yīng)當(dāng)判定為侵權(quán) 五 一審判決對于侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定缺乏依據(jù) 原審 法院認(rèn)定雙方布圖設(shè)計(jì)相同的比例不到 1 但判決銳能微公 司承擔(dān)超過 20 的賠償數(shù)額 銳能微公司不能認(rèn)同 針對銳能微公司的上訴 鉅泉公司答辯稱 一 一審中紫圖鑒定中心的鑒定程序合法 紫圖鑒定中 心出具的 函 系對原有鑒定意見的補(bǔ)充說明 且經(jīng)過了一審 庭審質(zhì)證 紫圖鑒定中心對于原審法院委托鑒定的兩項(xiàng)內(nèi)容均 作了鑒定 2012 年 10 月雙方還在向紫圖鑒定中心遞交意見 故紫圖鑒定中心于 2012 年 11 月出具鑒定報(bào)告并未超期 至于 遺漏 M2 層進(jìn)行鑒定的問題 事實(shí)上在 鑒定意見書 中可以看 到 M2 層的照片 且鉅泉公司主張保護(hù)的 數(shù)字地軌與模擬地軌 銜接的布圖 并不包含 M2 層的內(nèi)容 二 銳能微公司 RN8209 RN8209G 芯片的布圖設(shè)計(jì)中 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 與鉅泉公司 ATT7021AU 相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)相同 紫圖鑒定中心對布 圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)性相似的鑒定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格 事實(shí)上鉅泉公司 ATT7021AU 布圖設(shè)計(jì)被銳能微公司侵權(quán)的不只上述兩部分 在 沒有被認(rèn)定相同的八個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)上兩者也有很多相同部分 三 鉅泉公司的布圖設(shè)計(jì)經(jīng)歷了專利復(fù)審委的審查且被 維持專有權(quán)有效 表明該布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性 一審中 雙方 均針對鉅泉公司布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性提交了證據(jù) 原審法院亦對 鉅泉公司布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了審理 本案中 并無證據(jù)可 以否認(rèn)鉅泉公司 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立 升壓器電路布圖 的獨(dú)創(chuàng)性 銳能微公司提交的 鑒定報(bào)告書 系其單方委托 不應(yīng)予以采信 銳能微公司應(yīng)當(dāng)對該兩點(diǎn)屬于 常規(guī)設(shè)計(jì)承擔(dān)舉證責(zé)任 四 銳能微公司的行為不符合 條例 第二十三條第 二 項(xiàng)規(guī)定的情形 原審法院未適用該條款正確 原審法院 并未錯(cuò)誤理解侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn) 而是銳能微公司在判斷布圖設(shè) 計(jì) 是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似 和 是否具有獨(dú)創(chuàng)性 上采用兩 個(gè)標(biāo)準(zhǔn) 其對布圖設(shè)計(jì) 是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似 的判斷標(biāo)準(zhǔn) 很嚴(yán) 而對布圖設(shè)計(jì) 是否具有獨(dú)創(chuàng)性 的判斷標(biāo)準(zhǔn)則較松 針對鉅泉公司 銳能微公司的上訴 原審被告雅創(chuàng)公司答 辯稱 同意銳能微公司的所有主張 二審中 上訴人銳能微公司向本院提交以下新的證據(jù)材料 1 王太平的證人證言 欲證明 RN8209 RN8209G 芯片的布圖設(shè) 計(jì)是銳能微公司按照國家智能電網(wǎng)改造的要求自主設(shè)計(jì)的 并 成功實(shí)現(xiàn)了多項(xiàng)創(chuàng)新設(shè)計(jì) 滿足了國家電網(wǎng)要求 填補(bǔ)了市場 空白 2 銳能微公司獲得的設(shè)計(jì)類獎(jiǎng)項(xiàng)和證書 欲證明銳能微 公司注重創(chuàng)新 涉案 RN8209 RN8209G 芯片的布圖設(shè)計(jì)是銳能 微公司的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì) 針對銳能微公司提交的上述證據(jù)材料 上訴人鉅泉公司質(zhì) 證認(rèn)為 1 銳能微公司未出示證人的身份證明 證人與銳能微 公司之間具有利害關(guān)系 且芯片產(chǎn)品在性能上的提高或改進(jìn)與 本案中判斷是否侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)無關(guān) 因此對該 證人證言的真實(shí)性 關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可 2 銳能微公司未出示證 據(jù) 2 的原件 且該組獲獎(jiǎng)證書與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有關(guān)聯(lián) 不能證明被控侵權(quán)的集成電路布圖設(shè)計(jì)未侵犯鉅泉公司 ATT7021AU 集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán) 故對其真實(shí)性 關(guān)聯(lián)性 不予認(rèn)可 原審被告雅創(chuàng)公司對銳能微公司提交的上述證據(jù)材料均無 異議 根據(jù)銳能微公司提交的上述證據(jù)材料以及鉅泉公司 雅創(chuàng) 公司的質(zhì)證意見 本院認(rèn)為 第一 由于銳能微公司未出示證 人的身份證明 本院無法確認(rèn)其真實(shí)性 且該證人證言亦不能 證明被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性 第二 鉅泉公司對證據(jù) 2 的真實(shí)性不予認(rèn)可 銳能微公司未能出示證據(jù) 2 的原件 本院 對其真實(shí)性難以確認(rèn) 且該組證據(jù)亦不能證明被控侵權(quán)布圖設(shè) 計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性 綜上 對銳能微公司二審中提交的證據(jù) 1 證 據(jù) 2 本院均不予采納 其余當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料 二審?fù)徶?上訴人銳能微公司所委托專家復(fù)旦大學(xué)王家 楫教授提出如下意見 1 四個(gè)二極管的田字形布圖不具有獨(dú)創(chuàng) 性 在數(shù)字與模擬地軌電路中采用雙向二極管是通常做法 而 偶數(shù)元器件最為節(jié)省面積的方式是排布成正方形或田字形 因 此本案中 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 是常規(guī)設(shè)計(jì)不具 有獨(dú)創(chuàng)性 由于鉅泉公司和銳能微公司的芯片都采用了田字形 的布圖 因此連線上必然會(huì)有相似性 2 對于 獨(dú)立升壓器電 路布圖 鉅泉公司和銳能微公司的布圖設(shè)計(jì)在 N 阱設(shè)計(jì)上完 全不同 兩者在整體三維配置上完全不同 功能特性也有很大 差異 且集成電路布圖設(shè)計(jì)中對四個(gè)元器件采用田字形布圖是 常規(guī)設(shè)計(jì) 3 在電子計(jì)量表領(lǐng)域內(nèi)其沒有找到二極管田字形布 圖 目前也無法提供與 數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖 和 獨(dú)立升壓器電路布圖 中相同或相似的其他案外布圖設(shè)計(jì) 上訴人鉅泉公司認(rèn)為 王家楫教授的陳述沒有任何證據(jù) 也沒有具體的布圖設(shè)計(jì)加以佐證 原審被告雅創(chuàng)公司對于王家楫教授的陳述沒有異議 二審中 本院傳喚紫圖鑒定中心的鑒定專家參與庭審 接 受雙方當(dāng)事人就鑒定結(jié)論提出的質(zhì)詢 鑒定專家北京聯(lián)合大學(xué)鈕文良副教授 中國國際貿(mào)易促進(jìn) 委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所助理研究員付建軍以及紫圖鑒定中心的 法定代表人聞秀元參與庭審 并作如下陳述 1 2013 年 2 月 25 日的 函 不是補(bǔ)充鑒定 而是根據(jù)原審法院的要求對各方 質(zhì)證意見所作的解釋和說明 是鑒定報(bào)告的一部分 對于補(bǔ)充 意見 紫圖鑒定中心的慣常做法是由鑒定專家形成意見后由紫 圖鑒定中心蓋章并對意見負(fù)責(zé) 鑒定專家鈕文良 付建軍當(dāng)庭 表示認(rèn)可上述 函 2 鑒定時(shí) 由于鉅泉公司的 M2 層保密 所以沒有看到過鉅泉公司的 M2 層 如果考慮 M2 層 雙方的布 圖設(shè)計(jì)在數(shù)