外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù).doc

外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)對(duì)象中，外觀設(shè)計(jì)是一個(gè)特殊的保護(hù)對(duì)象。就外觀設(shè)計(jì)屬于專(zhuān)利法所稱(chēng)的發(fā)明創(chuàng)造來(lái)說(shuō)，可以受到專(zhuān)利法的保護(hù)。就外觀設(shè)計(jì)是一種美學(xué)觀念的表述來(lái)說(shuō)，可以受到版權(quán)法的保護(hù)。而當(dāng)外觀設(shè)計(jì)在市場(chǎng)上獲得了可識(shí)別性時(shí)，又可以作為商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)，或者作為商品裝潢受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。正是基于這樣的原因，保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議雖然都規(guī)定各國(guó)或成員應(yīng)當(dāng)保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，但又沒(méi)有具體要求采用何種方式予以保護(hù)。同樣，世界各國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)也不盡一致。有的國(guó)家將之納入專(zhuān)利的保護(hù)，有的國(guó)家將之納入版權(quán)法的保護(hù)，有的國(guó)家既給予專(zhuān)利法的保護(hù)又給予版權(quán)法的保護(hù)。還有的國(guó)家則根據(jù)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)所具有的特殊性，制訂了專(zhuān)門(mén)的工業(yè)版權(quán)保護(hù)法。一、外觀設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法當(dāng)工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)屬于一項(xiàng)新的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)受到專(zhuān)利法的保護(hù)。許多國(guó)家，包括中國(guó)和美國(guó)，都賦予了外觀設(shè)計(jì)以專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。中國(guó)專(zhuān)利法第2 條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型的外觀設(shè)計(jì)。”美國(guó)專(zhuān)利法第16章也專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)，與發(fā)明專(zhuān)利和植物專(zhuān)利相并立。根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第2條，外觀設(shè)計(jì)是指“對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！备鶕?jù)這個(gè)定義，外觀設(shè)計(jì)有以下兩個(gè)特征。第一，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)。所謂產(chǎn)品，就是人工制造出來(lái)的一切物品。美國(guó)有一個(gè)案例曾依據(jù)字典的定義說(shuō)：“產(chǎn)品是指人的雙手利用原材料制成的任何物品，不論該物品是直接用手制成的，還是使用機(jī)器制成的?！?由此看來(lái)， 產(chǎn)品實(shí)際上涵蓋了除自然物之外的一切物品。外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，還隱含了外觀設(shè)計(jì)的工業(yè)實(shí)用性，即使用了某一外觀設(shè)計(jì)或具有某一外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品是可以批量復(fù)制生產(chǎn)的。如果不能批量復(fù)制生產(chǎn)，不具有工業(yè)實(shí)用性，則不能申請(qǐng)專(zhuān)利。第二，外觀設(shè)計(jì)是指形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)。其中，形狀是指三維產(chǎn)品的造型，如電視機(jī)、小汽車(chē)的外形。圖案一般是指兩維的平面設(shè)計(jì)，如床單、地毯的圖案等。色彩可以是構(gòu)成圖案的成分，也可以是構(gòu)成形狀的部分。這樣，外觀設(shè)計(jì)可以是立體的造型，可以是平面的圖案，可以輔以適當(dāng)?shù)纳?，還可以是三者的有機(jī)結(jié)合。外觀設(shè)計(jì)是指形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)，又隱含著外觀設(shè)計(jì)必須富有美感。事實(shí)上，運(yùn)用形狀、圖案、色彩對(duì)產(chǎn)品的外表進(jìn)行裝飾或設(shè)計(jì)，必然會(huì)為產(chǎn)品帶來(lái)一定的美感。當(dāng)然，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)中美感的要求不能定得太高。在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則推翻了專(zhuān)利局的決定，指出“對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性?！狈ㄔ赫J(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。在說(shuō)到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法保護(hù)時(shí)，要注意將外觀設(shè)計(jì)的裝飾性與產(chǎn)品的功能性區(qū)別開(kāi)來(lái)。外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，而不是就產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組合、材料構(gòu)成等做出的設(shè)計(jì)。運(yùn)用形狀、圖案和色彩，就產(chǎn)品的外表作出裝飾性的和富有美感的設(shè)計(jì)，屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的范圍。而就產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組合或材料構(gòu)成等做出設(shè)計(jì)，是就產(chǎn)品的功能性做出設(shè)計(jì)，屬于發(fā)明專(zhuān)利的范圍。有時(shí)候，外觀設(shè)計(jì)的裝飾性會(huì)與產(chǎn)品的功能性密切結(jié)合，難以截然分開(kāi)。根據(jù)美國(guó)的司法實(shí)踐，如果一件外觀設(shè)計(jì)主要是功能性而非裝飾性的，則申請(qǐng)人不能就外觀設(shè)計(jì)獲得專(zhuān)利。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)，必須符合法定的形式要件和實(shí)質(zhì)性要件，才能獲得專(zhuān)利。形式要件主要是指合格的申請(qǐng)人及時(shí)提交了必要的申請(qǐng)文件，并交納了有關(guān)的費(fèi)用。與發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)相比，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)文件比較簡(jiǎn)單。申請(qǐng)人不必撰寫(xiě)詳細(xì)的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，只要提交請(qǐng)求書(shū)和足以說(shuō)明該外觀設(shè)計(jì)的圖形即可。專(zhuān)利法所規(guī)定的披露技術(shù)信息的要求可由圖形滿(mǎn)足。與此相應(yīng)，外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利要求也只有一項(xiàng)，即由圖形所顯示的外觀設(shè)計(jì)。實(shí)質(zhì)性要件是指申請(qǐng)專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)必須符合新穎性、創(chuàng)造性的實(shí)用性等要求，又稱(chēng)外觀設(shè)計(jì)的可獲專(zhuān)利性。中國(guó)專(zhuān)利法第23條規(guī)定：“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同或者不相近似?！逼渲械牟幌嗤侵感路f性，不相似是指獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性（注：在美國(guó)的專(zhuān)利審查實(shí)踐中，判定新穎性所采取的是“單一來(lái)源”原則，即將申請(qǐng)案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)相比，如果相同則喪失新穎性，不同則不喪失新穎性。只有在判定非顯而易見(jiàn)性時(shí)，才綜合兩項(xiàng)以上的現(xiàn)有技術(shù)與申請(qǐng)案進(jìn)行比較。由此看來(lái)，中國(guó)專(zhuān)利法中外觀設(shè)計(jì)的“不相同”可理解為新穎性；由于“不相近似”不是進(jìn)行一對(duì)一的是否相同的比較，可以理解為獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性。）。此外，據(jù)前面所引述的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義，實(shí)質(zhì)性要件還應(yīng)當(dāng)包括富有美感和工業(yè)實(shí)用性。這樣，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性要件就有四個(gè)，即新穎性、創(chuàng)造性、富有美感和工業(yè)實(shí)用性。根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法的有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)獲得專(zhuān)利的要求也有四個(gè)，即產(chǎn)品、裝飾性、新穎性和非顯而易見(jiàn)性2。 其中的“產(chǎn)品”包含了工業(yè)實(shí)用性，“裝飾性”包含了美感，而“非顯而易見(jiàn)性”則是創(chuàng)造性的另一種表述方式。由此看來(lái)，中美兩國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)可獲專(zhuān)利性的要求是一致的。根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利申請(qǐng)只是進(jìn)行形式審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。只要申請(qǐng)人合格，及時(shí)提交了合格的申請(qǐng)文件并交納了申請(qǐng)費(fèi)用，一般都可以獲得專(zhuān)利。由于不進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性、富有美感和工業(yè)實(shí)用性的實(shí)質(zhì)性審查，就出現(xiàn)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利數(shù)量多但質(zhì)量不高的狀況。雖然外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)行了形式審查后即可以獲得授權(quán)，但并不表明專(zhuān)利局不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定了撤銷(xiāo)審查制度，即在專(zhuān)利局公告授予專(zhuān)利權(quán)的6個(gè)月之內(nèi)， 如果有人認(rèn)為有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不符合專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性要件，可以提出撤銷(xiāo)專(zhuān)利的請(qǐng)求。專(zhuān)利局在接到這類(lèi)請(qǐng)求后，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。此外，我國(guó)專(zhuān)利法還規(guī)定了專(zhuān)利無(wú)效的制度，即在專(zhuān)利局公告授予專(zhuān)利權(quán)的6個(gè)月之后， 任何人認(rèn)為有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)不符合專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)要件，都可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在收到這類(lèi)申請(qǐng)后，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這樣，在侵權(quán)訴訟中，被告總是要提出宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。如果被告提出了可獲專(zhuān)利性問(wèn)題，審理法院則要停止審理，將案件發(fā)往專(zhuān)利局進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這又造成了有關(guān)案件審理的中止和久拖不決。因?yàn)榉ㄔ涸诶^續(xù)審理之前必須等待專(zhuān)利局對(duì)有關(guān)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的決定，而專(zhuān)利局的實(shí)質(zhì)性審查又要耗費(fèi)一定的時(shí)日。美國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利申請(qǐng)案既進(jìn)行形式審查，又進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因而，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的質(zhì)量較高，數(shù)量相對(duì)減少。與此相應(yīng)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)案也不多。這與中國(guó)申請(qǐng)量大，授權(quán)數(shù)量也大形成鮮明的對(duì)比。二、外觀設(shè)計(jì)與版權(quán)法版權(quán)法保護(hù)思想觀念的表述。其中的思想觀念包括美學(xué)思想觀念，其中的表述也包括形狀、圖案、色彩及其結(jié)合的表述方式。因而，當(dāng)一件富有美感，以圖案、形狀和色彩組成的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成作品時(shí)，就可以受到版權(quán)法的保護(hù)。顯然，外觀設(shè)計(jì)既有專(zhuān)利權(quán)的特征，又有版權(quán)的特征。這樣，在外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，版權(quán)法就與專(zhuān)利法有所重疊。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家才制訂了專(zhuān)門(mén)的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)法或工業(yè)版權(quán)法，對(duì)外觀設(shè)計(jì)采取了既具有專(zhuān)利法特征又具有版權(quán)法特征的保護(hù)方式。從觀念上說(shuō)，專(zhuān)利法保護(hù)富有美感的具有工業(yè)實(shí)用性的外觀設(shè)計(jì)，版權(quán)法保護(hù)以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，具體到實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，就很難區(qū)分究竟是受專(zhuān)利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還是受版權(quán)法保護(hù)的作品了。實(shí)用藝術(shù)品涉及了兩個(gè)概念。一是實(shí)用品，一是實(shí)用品的藝術(shù)方面。其中，版權(quán)法保護(hù)實(shí)用品的藝術(shù)方面，而不保護(hù)實(shí)用品或?qū)嵱闷返膬?nèi)在功能和實(shí)用性功能。關(guān)于實(shí)用品，美國(guó)版權(quán)法第101 條的定義說(shuō)：“實(shí)用品是指具有內(nèi)在實(shí)用性功能的物品，而且其內(nèi)在的實(shí)用性功能并非僅僅描述物品的外表或傳達(dá)信息。如果某一物品是某實(shí)用品的一部分，通常應(yīng)被視為實(shí)用品?！睂?shí)用品的藝術(shù)方面，則是就實(shí)用物品作出的有關(guān)形狀、圖案、色彩和藝術(shù)設(shè)計(jì)，可以是圖形、雕刻和雕塑等。由此看來(lái)，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用品的藝術(shù)方面并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。在對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)上，美國(guó)的版權(quán)法律和司法實(shí)踐一直試圖在受版權(quán)法保護(hù)的實(shí)用品的藝術(shù)方面與受專(zhuān)利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)之間劃出一條界限。就受保護(hù)的對(duì)象來(lái)說(shuō)，美國(guó)版權(quán)法第102條列有圖形、 雕刻和雕塑作品。又據(jù)美國(guó)版權(quán)法第101條，圖形、 雕刻作品包括兩維和三維的實(shí)用藝術(shù)品。關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，第101 條解釋說(shuō)：“這類(lèi)作品應(yīng)當(dāng)包括工藝美術(shù)品，但這只涉及工藝美術(shù)品的外形而不涉及其機(jī)械的或?qū)嵱玫姆矫?；?shí)用品（本條有定義）的外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)其所具有的圖形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實(shí)用性方面分離出來(lái)，能夠獨(dú)立于物品的實(shí)用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)被視為圖形、雕刻或雕塑品?！边@就是著名的“分離特性和獨(dú)立存在”原則。“分離特性和獨(dú)立存在”原則是根據(jù)1954年“梅澤訴斯坦因”一案提出的。在該案中，原告創(chuàng)作了一個(gè)人體舞蹈造型的小雕像，并將雕像的復(fù)制品作為臺(tái)燈底座來(lái)使用和銷(xiāo)售。被告則在沒(méi)有獲得原告授權(quán)的情況下復(fù)制雕像，也作為臺(tái)燈底座出售。原告訴被告侵犯其版權(quán)，最高法院判決原告的版權(quán)有效。被告在上訴中提出：“當(dāng)版權(quán)申請(qǐng)者的主要目的是將該雕像用為臺(tái)燈底座，并大量出售從而實(shí)現(xiàn)了其主要目的時(shí)，雕像還能受到版權(quán)法的保護(hù)嗎？”最高法院則裁定說(shuō)，當(dāng)創(chuàng)作者意圖將可獲版權(quán)的藝術(shù)品用為實(shí)用品，而且在事實(shí)上也付諸工業(yè)實(shí)施時(shí)，該作品并不喪失其可獲版權(quán)性。在推理論證的過(guò)程中，最高法院只把注意力放在了雕像的可獲版權(quán)的藝術(shù)方面，而沒(méi)有理會(huì)雕像作為臺(tái)燈底座的實(shí)用性方面。這樣，雕像就因?yàn)槠渌囆g(shù)性而獲得了版權(quán)法的保護(hù)3。 該案判決后，美國(guó)版權(quán)局修改注冊(cè)規(guī)則，提出了“分離特性和獨(dú)立存在”的原則。將這一原則運(yùn)用于梅澤一案就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人體舞蹈造型的臺(tái)燈底座具有從使用物品（臺(tái)燈）分離出來(lái)的特征，而且也可以作為藝術(shù)品而獨(dú)立存在。在梅澤一案中，最高法院還區(qū)分了版權(quán)法和專(zhuān)利法在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)上的不同。它說(shuō)，二者“保護(hù)美感的分界線不在于美和實(shí)用性，而在于版權(quán)保護(hù)藝術(shù)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)有關(guān)原創(chuàng)性和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明創(chuàng)造。”在美國(guó)1976年版權(quán)法的修訂過(guò)程中，眾議院對(duì)法案的說(shuō)明報(bào)告也指出：“盡管工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)會(huì)有美感的滿(mǎn)足和價(jià)值，但委員會(huì)的意圖是不對(duì)它提供依據(jù)本法案的版權(quán)保護(hù)?！北娮h院的報(bào)告還說(shuō)，規(guī)定“分離特性和獨(dú)立存在”原則，是想“在可獲版權(quán)的實(shí)用藝術(shù)品與不可獲版權(quán)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)之間劃出一條盡可能清楚的線?！比欢M管有此愿望，就實(shí)用品，尤其是付諸工業(yè)實(shí)施的實(shí)用品來(lái)說(shuō)，要想在可獲版權(quán)的藝術(shù)性和可獲專(zhuān)利的外觀之間劃出一條清楚的界線，并非易事?，F(xiàn)行的中國(guó)著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品。然而，1992年9月25 日由國(guó)務(wù)院發(fā)布的實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定卻對(duì)外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)品提供了25年的保護(hù)。這樣，如何界定實(shí)用品的受版權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)方面和受專(zhuān)利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，就仍然是一個(gè)擺在我們面前的課題。三、外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)法一般說(shuō)來(lái)，外觀設(shè)計(jì)由專(zhuān)利法予以保護(hù)，商標(biāo)由商標(biāo)法予以保護(hù)，二者似乎不應(yīng)有重疊之處。但在事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)又有一些共同之外。外觀設(shè)計(jì)是由形狀、圖案、色彩或其結(jié)合構(gòu)成的，商標(biāo)是由文字、圖案、形狀或其結(jié)合構(gòu)成的。至少，二者在構(gòu)成上都有形狀和圖案等要素。既然商標(biāo)的主要作用是區(qū)別不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品，指示商品的來(lái)源，既然外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)在構(gòu)成上又有相同之處，那么，當(dāng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)也具有識(shí)別性和指示性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。美國(guó)的司法實(shí)踐中將商品標(biāo)記劃分為四類(lèi)。從可識(shí)別性和可受保護(hù)性來(lái)說(shuō)，這四類(lèi)標(biāo)記由強(qiáng)到弱依次是：任意性或奇異性標(biāo)記；指示性標(biāo)記一般是由文字或文字與圖形的結(jié)合而指示商品的來(lái)源和特征等；描述性標(biāo)記，包括姓氏、地理標(biāo)記等，只有在市場(chǎng)上具有了識(shí)別性，也即獲得了“第二含義”時(shí)才能受到保護(hù)；通用標(biāo)記，不具有識(shí)別性，因而不受保護(hù)。在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，美國(guó)首先是確定有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)是否具有內(nèi)在識(shí)別性的國(guó)家。如果某一外觀設(shè)計(jì)具有內(nèi)在識(shí)別性，則相當(dāng)于上述的“任意性或奇異性標(biāo)記”，其使用者可以直接申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或要求商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。然而，具有內(nèi)在識(shí)別性的外觀設(shè)計(jì)并不多見(jiàn)。如果某一外觀設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識(shí)別性，則相當(dāng)于上述的“描述性標(biāo)記”，其使用者在尋求商標(biāo)注冊(cè)或商標(biāo)權(quán)保護(hù)時(shí)，必須證明該外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，可以向消費(fèi)者指示商品的來(lái)源。由于絕大多數(shù)外觀設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識(shí)別性，在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，證明有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，就是非常重要的?？梢哉f(shuō)，第二含義是外觀設(shè)計(jì)能否獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的決定性因素。中國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)由文字、圖形或其結(jié)合構(gòu)成。與許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在商標(biāo)的構(gòu)成上缺少了“形狀”的要素。這樣，中國(guó)商標(biāo)法只保護(hù)平面的商標(biāo)，排除了對(duì)于立體商標(biāo)的保護(hù)。與此相應(yīng)，在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，如果所涉及的是具有識(shí)別性或第二含義的平面外觀設(shè)計(jì)，其所有人就可以尋求商標(biāo)注冊(cè)并獲得商標(biāo)法的保護(hù)。如果所涉及的是立體的外觀設(shè)計(jì)，即使該外觀設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的識(shí)別性或獲得了第二含義，其所有人也不能申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)和獲得商標(biāo)法的保護(hù)。例如，當(dāng)美國(guó)的可口可樂(lè)公司以其獨(dú)特的包裝瓶在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，即遭到了駁回，因?yàn)橹袊?guó)商標(biāo)法不保護(hù)立體商標(biāo)。這與美國(guó)商標(biāo)法既保護(hù)具有識(shí)別性或第二含義的平面外觀設(shè)計(jì)，又保護(hù)具有識(shí)別性或第二含義的立體外觀設(shè)計(jì)形成鮮明對(duì)比。顯然，中國(guó)商標(biāo)法的這種保護(hù)狀況不利于對(duì)相關(guān)權(quán)利人的保護(hù)，與發(fā)達(dá)國(guó)家的商標(biāo)保護(hù)實(shí)踐也存在著一定的差距，應(yīng)當(dāng)予以改變。受商標(biāo)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還必須是非功能性的。在這一點(diǎn)上，商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)和版權(quán)一樣，都排除了對(duì)于產(chǎn)品或?qū)嵱闷穬?nèi)在功能和實(shí)用性特征的保護(hù)。如果一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是功能性的，即使它具有識(shí)別性或獲得了第二含義，也不能獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。在美國(guó)1961年的“戴斯特”一案中，申請(qǐng)人就一種長(zhǎng)菱形的洗煤臺(tái)面申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，被專(zhuān)利商標(biāo)局駁回。申請(qǐng)人不服，又向法院起訴。法院則裁定說(shuō)，盡管長(zhǎng)菱形的洗煤臺(tái)面在商業(yè)中被認(rèn)為是屬于申請(qǐng)者的，但它是功能性的，因而是不能獲得商標(biāo)注冊(cè)的。我國(guó)也有這樣的事例。90年代初期，全國(guó)冰箱企業(yè)均采用冷凍室上置、冷藏下置，并將溫度控制設(shè)置于箱外的冰箱。將冷藏室上置、冷凍室下置，是考慮到冷藏室的使用頻率大大高于冷凍室，下置的冷藏室會(huì)使用戶(hù)經(jīng)常彎腰取物；將溫度控制設(shè)置于箱外，既方便了觀察和調(diào)節(jié)溫度，又增加了冰箱外觀的美感4。顯然， 前者是功能性和實(shí)用性的設(shè)計(jì)，后者是功能性和裝飾性設(shè)計(jì)的合一，二者都不能獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。而且，即使是這兩種設(shè)計(jì)在市場(chǎng)上獲得了第二含義或可識(shí)別性，消費(fèi)者能夠?qū)в羞@兩種設(shè)計(jì)的冰箱與海爾集團(tuán)聯(lián)系起來(lái)，也不能獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)。在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，商標(biāo)法排除產(chǎn)品的功能性和實(shí)用性的特征，是有其依據(jù)的。產(chǎn)品的功能和實(shí)用性特征應(yīng)當(dāng)受到發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。根據(jù)世界各國(guó)的專(zhuān)利法，一件產(chǎn)品要想獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，必須符合嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性要件，如新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性等。而獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，只要滿(mǎn)足第二含義或識(shí)別性的要求即可。二者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)截然不同，不能相互置換。而且專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期限也不同。一般說(shuō)來(lái)，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)為申請(qǐng)之日起的20年。就商標(biāo)權(quán)來(lái)說(shuō)，只要有關(guān)的商標(biāo)一直被使用，一直具有可識(shí)別性，甚至可以獲得永久性保護(hù)。版權(quán)與發(fā)明專(zhuān)利權(quán)也有類(lèi)似的情況。版權(quán)只保護(hù)實(shí)用品外觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)性方面，不保護(hù)實(shí)用品的功能性和實(shí)用性特征。藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)與“三性”的標(biāo)準(zhǔn)也不能相互置換。同時(shí)版權(quán)的保護(hù)期限一般為作者的有生之年加50年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于發(fā)明專(zhuān)利權(quán)20年。因此，如果對(duì)產(chǎn)品的功能性和實(shí)用性特征提供商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的保護(hù)，必然會(huì)以商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)取代發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，必然以商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的保護(hù)取代發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期，從而對(duì)一些不應(yīng)受到保護(hù)的技術(shù)因素予以保護(hù)，甚至造成對(duì)某些技術(shù)因素的長(zhǎng)期壟斷，阻礙技術(shù)的發(fā)明與進(jìn)步。四、外觀設(shè)計(jì)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在我國(guó)，具有識(shí)別性的立體外觀設(shè)計(jì)雖然得不到商標(biāo)法的保護(hù)，但可以得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。根據(jù)1993 年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第5條，擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是知名商品的行為，屬于法律禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其中的“商品裝潢”即含有商品（產(chǎn)品）外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，包括平面的和立體的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)此可以做出進(jìn)一步的解釋。1995年7月6日，國(guó)家工商行政管理局發(fā)布了關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定。 其中第3條說(shuō)：“本規(guī)定所稱(chēng)裝橫，是指為識(shí)別與美化商品而在商品或其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合?！痹谏唐飞细郊訄D案、色彩及其排列組合，應(yīng)當(dāng)包括平面的和立體的產(chǎn)品（商品）外觀設(shè)計(jì)。這樣，不論是平面的還是立體的外觀設(shè)計(jì)，只要具有可識(shí)別性，就可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。美國(guó)也以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)具有識(shí)別性的外觀設(shè)計(jì)。美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法的第43條第1款是一個(gè)非常廣泛的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款， 包括禁止商品或服務(wù)的虛假來(lái)源和虛假表示，也包括禁止虛假?gòu)V告宣傳。從字面上看，第43條第1 款所列出的保護(hù)對(duì)象雖然有“在商業(yè)中使用的文字、術(shù)語(yǔ)、姓氏、符號(hào)、設(shè)計(jì)，或以上之組合”，但沒(méi)有明確列出產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。然而，從1976年第八巡回法院的“卡車(chē)”一案開(kāi)始，聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款就被解釋為也保護(hù)商品外觀（Trade Dress）。在一開(kāi)始，商品外觀還只是指產(chǎn)品的包裝，但隨后不久即被解釋為也包括產(chǎn)品的外形和裝飾。受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，必須是具有識(shí)別性和第二含義的外觀設(shè)計(jì)，即能夠向消費(fèi)者指示商品的來(lái)源。按照中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第5條，法律所保護(hù)的是知名商品特有的裝潢（包括外觀設(shè)計(jì)），禁止的是他人使用與知名商品的外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)，這說(shuō)明，受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是具有識(shí)別性的外觀設(shè)計(jì)。否則，他人就不會(huì)去模仿。在國(guó)家工商行政管理局的關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定中，第3 條也說(shuō)：“本規(guī)定所稱(chēng)特有，是指商品名稱(chēng)、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具顯著的區(qū)別性特征。”這也表明，受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)必須具有顯著的區(qū)別性特征。按照美國(guó)的有關(guān)司法判例，受聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1 款保護(hù)的商品外觀（包括外觀設(shè)計(jì)）也必須或具有內(nèi)在的識(shí)別性，或在市場(chǎng)上獲得了第二含義。關(guān)于商品外觀的內(nèi)在識(shí)別性，在1987年的“布朗斯維克”一案中，第十巡回法院說(shuō)：“雖然有些巡回法院要求產(chǎn)品具有第二含義，但其他巡回法院已經(jīng)裁定，如果商品外觀本身具有內(nèi)在的識(shí)別性，就沒(méi)有必要說(shuō)明第二含義?！标P(guān)于第二含義，在1991年的“皮革公司”一案中，第二巡回法院說(shuō)：“為了在主張商品外觀的訴訟中取勝，原告必須表明，該產(chǎn)品的外表已經(jīng)獲得了第二含義，即消費(fèi)者大眾能立即將該產(chǎn)品與其制造商聯(lián)系起來(lái)，而且購(gòu)買(mǎi)者可能將仿造品與原產(chǎn)品混淆?！本哂械诙x的外觀設(shè)計(jì)，即使沒(méi)有申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，也可以作為一件未注冊(cè)商標(biāo)，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。在“斯伯茨可”一案中，第二巡回法院說(shuō)：“一件產(chǎn)品的商品外觀，只要它是非功能性的，并且已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，使產(chǎn)品與其生產(chǎn)者聯(lián)系起來(lái)，就可以作為一件未注冊(cè)商標(biāo)，受到聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款的保護(hù)?！痹趯?duì)于有識(shí)別性和第二含義的外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是不一樣的。一般來(lái)說(shuō)，依據(jù)商標(biāo)法，有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利通過(guò)注冊(cè)就可以確立。如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)，就可以依據(jù)已確立的權(quán)利，在提起侵權(quán)訴訟之前采取一系列的措施，如發(fā)出侵權(quán)警告、與侵權(quán)人達(dá)成和解等。而依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利只能在侵權(quán)訴訟中才能確立。在中國(guó)，還包括侵權(quán)的行政查處。這樣，無(wú)論是在行政查處中，還是在法院審理中，首先要解決的問(wèn)題就是權(quán)利是否存在。在此之前，權(quán)利人的權(quán)利是不明確的，他不能以權(quán)利已經(jīng)存在為前提，向侵權(quán)人發(fā)出警告或采取其他措施。五、外觀設(shè)計(jì)與商品包裝在涉及外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)時(shí)，還有必要澄清外觀設(shè)計(jì)與商品包裝的區(qū)別。在我國(guó)，一些人往往將商品包裝與外觀設(shè)計(jì)混同起來(lái)，甚至認(rèn)為商品包裝也屬于外觀設(shè)計(jì)的范疇，這是完全錯(cuò)誤的。先看外觀設(shè)計(jì)。根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第2條， 外觀設(shè)計(jì)是“對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合所做出的”新設(shè)計(jì)。由此看來(lái)，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，本身就是產(chǎn)品的一個(gè)構(gòu)成部分。美國(guó)專(zhuān)利法的有關(guān)規(guī)定也說(shuō)明，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)。而商品包裝則是指包裝商品的袋子、罐子、盒子、箱子和瓶子等等，其目的是方便商品的運(yùn)輸和銷(xiāo)售。顯然，商品包裝只是包裝商品的工具，不是商品的構(gòu)成部分，也沒(méi)有固定于商品之上。商品包裝不是商品（或產(chǎn)品）的外觀設(shè)計(jì)。關(guān)于商品包裝和外觀設(shè)計(jì)的不同，可以舉一些事例予以說(shuō)明。1960年4月，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局批準(zhǔn)，將可口可樂(lè)飲料瓶的外形作為商標(biāo)予以注冊(cè)。在我國(guó)，許多人誤以為這