保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán).doc

保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)中華人民共和國(guó)道路交通安全法（以下簡(jiǎn)稱“道交法”）自2004年5月1日起實(shí)施后，國(guó)務(wù)院據(jù)此于2006年3月1日通過(guò)了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”），并于2006年7月1日起開始實(shí)施。這兩部法律為機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人和社會(huì)大眾的利益保護(hù)，提供了有力的法律保障。但該項(xiàng)保險(xiǎn)制度從出臺(tái)伊始，就受到來(lái)自社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，直至其實(shí)施幾年后的今天，圍繞該項(xiàng)制度相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論仍在延續(xù)。筆者結(jié)合司法實(shí)踐中反映出的保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)這一突出問(wèn)題，試圖展開討論，并求教于方家，以期厘清思路，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。首先、保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這里明確了在四種致害人有重大違法行為的情況下，對(duì)于道路交通事故給他人造成的搶救費(fèi)用只承擔(dān)墊付的責(zé)任，并有權(quán)追償，對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而眾所周知，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為三項(xiàng)：死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。在這種情況下，保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)、不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，而對(duì)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用賠償金的賠付責(zé)任法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定，這里似乎出現(xiàn)了一個(gè)立法上的空白，進(jìn)而引起了法律適用上的困惑。在司法實(shí)踐中，每每遇到上述情形之下發(fā)生的交通事故損害賠償案件，保險(xiǎn)公司總是以只墊付搶救費(fèi)并有權(quán)追償、死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)損失、不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任等事由進(jìn)行抗辯，甚至還要搬出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第九條的規(guī)定，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用賠償金的賠付責(zé)任。筆者以為，保險(xiǎn)公司的上述抗辯理由并不能成立，在這四種情況下保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任。具體原因分析如下：其一，從交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的來(lái)看。從侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定中可以看出，強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的在于迅速填補(bǔ)損害。交強(qiáng)險(xiǎn)條例的第一立法目的就是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。在法律實(shí)施過(guò)程中，任何對(duì)法條規(guī)定的理解和適用，都不能也不應(yīng)當(dāng)逾越法律制度設(shè)計(jì)的目的。顯然，保險(xiǎn)公司的抗辯并不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的。其二，從保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任性質(zhì)來(lái)看。道交法第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)條例第二十一條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”。基于上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)是強(qiáng)制性的法定責(zé)任。既然是法定責(zé)任，就不應(yīng)該推卸。非因法定事由，絕無(wú)免責(zé)之理。其三，從法條的立法功能來(lái)看。筆者以為，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的立法目的應(yīng)作如下理解：對(duì)保險(xiǎn)公司的墊付和追償作出明確規(guī)定，其功能在于區(qū)分保險(xiǎn)公司與致害人誰(shuí)是責(zé)任的最終承擔(dān)者這樣一個(gè)責(zé)任的劃分問(wèn)題，而非對(duì)第三者免責(zé)問(wèn)題。如將交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條第2款的規(guī)定中的財(cái)產(chǎn)損失作出擴(kuò)張性的解釋，認(rèn)為在致害人存在故意或嚴(yán)重過(guò)失的情況下保險(xiǎn)公司就死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用也一并作為財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，不僅割裂了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)概念在道路交通安全法和交強(qiáng)險(xiǎn)條例中前后法律概念適用的連貫性，同時(shí)也完全不符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例制定所依據(jù)的道路交通安全法的立法目的和賠償原則。其四，從法律法規(guī)規(guī)章位階效力上來(lái)看。道路交通安全法是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款則是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的部門規(guī)章。依據(jù)立法法的規(guī)定，法律的效力要高于行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力要高于部門規(guī)章。當(dāng)下位法與上位法發(fā)生沖突時(shí)，受沖突的下位法條款就會(huì)失去效力。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條關(guān)于“對(duì)于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。其五，從法律適用后果上來(lái)看。在司法實(shí)踐中如果采納保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)挠^點(diǎn)也不利于交通事故引發(fā)的矛盾糾紛的實(shí)際解決。假設(shè)保險(xiǎn)人在這四種情況下不承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償，那么受害人要想尋求救濟(jì)就只能通過(guò)直接向致害人提起侵權(quán)之訴這唯一途徑，這種情況下，存在以下三方面問(wèn)題：一是加害人賠償能力有限。損害賠償責(zé)任的承擔(dān)必須以責(zé)任人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，在致害人無(wú)能力賠償?shù)那闆r下，如果責(zé)任保險(xiǎn)在這個(gè)時(shí)候也不承擔(dān)損失，受害人獲得賠償?shù)目赡苄院苄?。二是侵?quán)訴訟救濟(jì)程序復(fù)雜性的限制。通常在這種案件中，交通事故受害人往往急需獲得救濟(jì)。受害人獲得救濟(jì)需要經(jīng)這漫長(zhǎng)的訴訟程序，即使獲得了勝訴判決，強(qiáng)制執(zhí)行也需要一定的時(shí)間，必然耽誤對(duì)受害人的賠償和救治。三是容易引發(fā)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，致害人的經(jīng)濟(jì)能力成了唯一的救濟(jì)來(lái)源。在司法實(shí)踐中，致害人沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)抓獲，事后車主找其他人（通常是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力的人）作替罪羊的情況時(shí)有發(fā)生。這個(gè)時(shí)候，受害人遭受的損失必然無(wú)法得到救濟(jì)。其次、保險(xiǎn)人對(duì)致害人享有交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)。從以上分析可以看出，在致害人具有交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定的四種情形之一時(shí)，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任。當(dāng)然保險(xiǎn)公司本身并非社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，受害者的利益需要保護(hù)，并不意味著保險(xiǎn)公司的利益就可以漠視，保險(xiǎn)公司在致害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)情況下對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)給予其合理的途徑消化或分解這一加重的負(fù)擔(dān)，即對(duì)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的致害人進(jìn)行追償。具體分析如下：第一、規(guī)定保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可以向存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的致害人行使追償權(quán)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的法條內(nèi)涵和立法本意。根據(jù)該條的規(guī)定，在致害人具有上述四種嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身傷亡的情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)向致害人追償。搶救費(fèi)用在性質(zhì)上屬于因人身?yè)p害引起的損失，按照同樣情形同樣對(duì)待的原理，保險(xiǎn)公司對(duì)其先行賠付的醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金等費(fèi)用亦享有追償權(quán)。同時(shí)，根據(jù)“舉重以明輕”的規(guī)則，對(duì)于其他相對(duì)來(lái)說(shuō)不那么重要的醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金等費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)該也可以追償，否則就違背了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例設(shè)置保險(xiǎn)公司墊付責(zé)任的立法本意。 第二、規(guī)定保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可以向存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的致害人行使追償權(quán)，有利于平衡各方利益，促進(jìn)社會(huì)公平。交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是為了使受害者得到及時(shí)有效的救助，在有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)募m紛案件中，受害者的合法利益首先需要保護(hù)，當(dāng)然也不能完全不顧及保險(xiǎn)公司的利益。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條所列舉的醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法行為，嚴(yán)重威脅人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，如果將其所造成的損失完全轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，無(wú)疑是縱容這種違法行為，也必然會(huì)損害保險(xiǎn)人及廣大守法投保人的合法利益。因此，賦予保險(xiǎn)公司在向受害人賠付后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利，是對(duì)各方利益權(quán)衡的結(jié)果，既能優(yōu)先保護(hù)受害人合法的權(quán)益，又能使得保險(xiǎn)公司的損失得以彌補(bǔ)，同時(shí)也懲戒了醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法行為，有利于促進(jìn)社會(huì)公平。第三、賦予保險(xiǎn)公司在向受害人賠付后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利，有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序，保障交通安全。從交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條將無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、保險(xiǎn)人故意肇事等四種嚴(yán)重違法情形共同列舉來(lái)看，該條實(shí)質(zhì)上是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定，意在防范被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。這四種嚴(yán)重違法情形，嚴(yán)重違反了社會(huì)公共道德，損害了社會(huì)公共秩序。如果容忍在嚴(yán)重違法的情況下駕駛車輛造成損害，卻要由保險(xiǎn)公司為其后果埋單，將對(duì)社會(huì)帶來(lái)巨大危害。而通過(guò)對(duì)可歸責(zé)的當(dāng)事人科以侵權(quán)責(zé)任，懲戒其過(guò)錯(cuò)和不法行為，就會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生教育和威懾作用，從而預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，抑制侵權(quán)行為的蔓延。依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)公司向致害人追償?shù)臋?quán)利，通過(guò)對(duì)致害人行為的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)其終局性的損害賠償責(zé)任，在警戒違法行為的同時(shí)，能有效教育和引導(dǎo)其他社會(huì)成員預(yù)見到潛在行為的法律后果，從而規(guī)制、約束自身作出合法行為，保障交通安全。最后、保險(xiǎn)人應(yīng)按致害人責(zé)任行使交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條所列四種情況下保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任以及其應(yīng)當(dāng)享有的追償權(quán)，筆者在上文已經(jīng)進(jìn)行了分析。那么保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如何行使其追償權(quán)呢？是全額追償還是按責(zé)任追償？在司法實(shí)踐中，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。筆者以為，保險(xiǎn)人應(yīng)按致害人事故責(zé)任行使交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)，以體現(xiàn)公平原則。道路交通安全法實(shí)施條例第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。結(jié)合公安部道路交通事故處理程序規(guī)定第四十六條的規(guī)定，當(dāng)事人的交通事故責(zé)任可分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、無(wú)責(zé)任。在致害人具有交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條所列四種情形之一發(fā)生交通事故時(shí)，致害人所負(fù)的并不都是全部責(zé)任，有可能是主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，甚至是無(wú)責(zé)任。如果致害人所負(fù)的是全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人后，理所當(dāng)然可以按全額進(jìn)行追償。在致害人所負(fù)的是主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任等部分責(zé)任，甚至是無(wú)責(zé)任的情況下，如果仍然賦予保險(xiǎn)公司全額追償權(quán)，就將本應(yīng)該由受害人負(fù)擔(dān)的事故責(zé)任，完全強(qiáng)加給了致害人，這樣顯然對(duì)致害人不公平，無(wú)形中也擴(kuò)大了受害人的道德風(fēng)險(xiǎn)，有違社會(huì)公共道德和社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則。只有明確保險(xiǎn)公司的按責(zé)追償權(quán)，才能有效防范道德風(fēng)險(xiǎn)，真正體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。當(dāng)然，對(duì)于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額中超出致害人按責(zé)份額的部分，依照道交法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，仍然應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)，否則就違背了交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的根本目的。綜上分析，筆者的觀點(diǎn)很明確，即在致害中華人民共和國(guó)道路交通安全法（以下簡(jiǎn)稱“道交法”）自2004年5月1日起實(shí)施后，國(guó)務(wù)院據(jù)此于2006年3月1日通過(guò)了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”），并于2006年7月1日起開始實(shí)施。這兩部法律為機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人和社會(huì)大眾的利益保護(hù)，提供了有力的法律保障。但該項(xiàng)保險(xiǎn)制度從出臺(tái)伊始，就受到來(lái)自社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，直至其實(shí)施幾年后的今天，圍繞該項(xiàng)制度相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論仍在延續(xù)。筆者結(jié)合司法實(shí)踐中反映出的保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)這一突出問(wèn)題，試圖展開討論，并求教于方家，以期厘清思路，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。首先、保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這里明確了在四種致害人有重大違法行為的情況下，對(duì)于道路交通事故給他人造成的搶救費(fèi)用只承擔(dān)墊付的責(zé)任，并有權(quán)追償，對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而眾所周知，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為三項(xiàng)：死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。在這種情況下，保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)、不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，而對(duì)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用賠償金的賠付責(zé)任法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定，這里似乎出現(xiàn)了一個(gè)立法上的空白，進(jìn)而引起了法律適用上的困惑。在司法實(shí)踐中，每每遇到上述情形之下發(fā)生的交通事故損害賠償案件，保險(xiǎn)公司總是以只墊付搶救費(fèi)并有權(quán)追償、死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)損失、不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任等事由進(jìn)行抗辯，甚至還要搬出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第九條的規(guī)定，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用賠償金的賠付責(zé)任。筆者以為，保險(xiǎn)公司的上述抗辯理由并不能成立，在這四種情況下保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任。具體原因分析如下：其一，從交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的來(lái)看。從侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定中可以看出，強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的在于迅速填補(bǔ)損害。交強(qiáng)險(xiǎn)條例的第一立法目的就是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。在法律實(shí)施過(guò)程中，任何對(duì)法條規(guī)定的理解和適用，都不能也不應(yīng)當(dāng)逾越法律制度設(shè)計(jì)的目的。顯然，保險(xiǎn)公司的抗辯并不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的。其二，從保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任性質(zhì)來(lái)看。道交法第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十一條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”?；谏鲜鲆?guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)是強(qiáng)制性的法定責(zé)任。既然是法定責(zé)任，就不應(yīng)該推卸。非因法定事由，絕無(wú)免責(zé)之理。其三，從法條的立法功能來(lái)看。筆者以為，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的立法目的應(yīng)作如下理解：對(duì)保險(xiǎn)公司的墊付和追償作出明確規(guī)定，其功能在于區(qū)分保險(xiǎn)公司與致害人誰(shuí)是責(zé)任的最終承擔(dān)者這樣一個(gè)責(zé)任的劃分問(wèn)題，而非對(duì)第三者免責(zé)問(wèn)題。如將交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條第2款的規(guī)定中的財(cái)產(chǎn)損失作出擴(kuò)張性的解釋，認(rèn)為在致害人存在故意或嚴(yán)重過(guò)失的情況下保險(xiǎn)公司就死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用也一并作為財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，不僅割裂了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)概念在道路交通安全法和交強(qiáng)險(xiǎn)條例中前后法律概念適用的連貫性，同時(shí)也完全不符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例制定所依據(jù)的道路交通安全法的立法目的和賠償原則。其四，從法律法規(guī)規(guī)章位階效力上來(lái)看。道路交通安全法是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款則是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的部門規(guī)章。依據(jù)立法法的規(guī)定，法律的效力要高于行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力要高于部門規(guī)章。當(dāng)下位法與上位法發(fā)生沖突時(shí)，受沖突的下位法條款就會(huì)失去效力。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條關(guān)于“對(duì)于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。其五，從法律適用后果上來(lái)看。在司法實(shí)踐中如果采納保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)挠^點(diǎn)也不利于交通事故引發(fā)的矛盾糾紛的實(shí)際解決。假設(shè)保險(xiǎn)人在這四種情況下不承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償，那么受害人要想尋求救濟(jì)就只能通過(guò)直接向致害人提起侵權(quán)之訴這唯一途徑，這種情況下，存在以下三方面問(wèn)題：一是加害人賠償能力有限。損害賠償責(zé)任的承擔(dān)必須以責(zé)任人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，在致害人無(wú)能力賠償?shù)那闆r下，如果責(zé)任保險(xiǎn)在這個(gè)時(shí)候也不承擔(dān)損失，受害人獲得賠償?shù)目赡苄院苄?。二是侵?quán)訴訟救濟(jì)程序復(fù)雜性的限制。通常在這種案件中，交通事故受害人往往急需獲得救濟(jì)。受害人獲得救濟(jì)需要經(jīng)這漫長(zhǎng)的訴訟程序，即使獲得了勝訴判決，強(qiáng)制執(zhí)行也需要一定的時(shí)間，必然耽誤對(duì)受害人的賠償和救治。三是容易引發(fā)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，致害人的經(jīng)濟(jì)能力成了唯一的救濟(jì)來(lái)源。在司法實(shí)踐中，致害人沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)抓獲，事后車主找其他人（通常是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力的人）作替罪羊的情況時(shí)有發(fā)生。這個(gè)時(shí)候，受害人遭受的損失必然無(wú)法得到救濟(jì)。其次、保險(xiǎn)人對(duì)致害人享有交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)。從以上分析可以看出，在致害人具有交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定的四種情形之一時(shí)，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任。當(dāng)然保險(xiǎn)公司本身并非社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，受害者的利益需要保護(hù)，并不意味著保險(xiǎn)公司的利益就可以漠視，保險(xiǎn)公司在致害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)情況下對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)給予其合理的途徑消化或分解這一加重的負(fù)擔(dān)，即對(duì)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的致害人進(jìn)行追償。具體分析如下：第一、規(guī)定保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可以向存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的致害人行使追償權(quán)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的法條內(nèi)涵和立法本意。根據(jù)該條的規(guī)定，在致害人具有上述四種嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身傷亡的情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)向致害人追償。搶救費(fèi)用在性質(zhì)上屬于因人身?yè)p害引起的損失，按照同樣情形同樣對(duì)待的原理，保險(xiǎn)公司對(duì)其先行賠付的醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金等費(fèi)用亦享有追償權(quán)。同時(shí)，根據(jù)“舉重以明輕”的規(guī)則，對(duì)于其他相對(duì)來(lái)說(shuō)不那么重要的醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金等費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)該也可以追償，否則就違背了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例設(shè)置保險(xiǎn)公司墊付責(zé)任的立法本意。 第二、規(guī)定保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可以向存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的致害人行使追償權(quán)，有利于平衡各方利益，促進(jìn)社會(huì)公平。交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是為了使受害者得到及時(shí)有效的救助，在有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)募m紛案件中，受害者的合法利益首先需要保護(hù)，當(dāng)然也不能完全不顧及保險(xiǎn)公司的利益。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條所列舉的醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法行為，嚴(yán)重威脅人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，如果將其所造成的損失完全轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，無(wú)疑是縱容這種違法行為，也必然會(huì)損害保險(xiǎn)人及廣大守法投保人的合法利益。因此，賦予保險(xiǎn)公司在向受害人賠付后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利，是對(duì)各方利益權(quán)衡的結(jié)果，既能優(yōu)先保護(hù)受害人合法的權(quán)益，又能使得保險(xiǎn)公司的損失得以彌補(bǔ)，同時(shí)也懲戒了醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法行為，有利于促進(jìn)社會(huì)公平。第三、賦予保險(xiǎn)公司在向受害人賠付后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利，有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序，保障交通安全。從交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條將無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、保險(xiǎn)人故意肇事等四種嚴(yán)重違法情形共同列舉來(lái)看，該條實(shí)質(zhì)上是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定，意在防范被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。這四種嚴(yán)重違法情形，嚴(yán)重違反了社會(huì)公共道德，損害了社會(huì)公共秩序。如果容忍在嚴(yán)重違法的情況下駕駛車輛造成損害，卻要由保險(xiǎn)公司為其后果埋單，將對(duì)社會(huì)帶來(lái)巨大危害。而通過(guò)對(duì)可歸責(zé)的當(dāng)事人科以侵權(quán)責(zé)任，懲戒其過(guò)錯(cuò)和不法行為，就會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生教育和威懾作用，從而預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，抑制侵權(quán)行為的蔓延。依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)公司向致害人追償?shù)臋?quán)利，通過(guò)對(duì)致害人行為的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)其終局性的損害賠償責(zé)任，在警戒違法行為的同時(shí)，能有效教育和引導(dǎo)其他社會(huì)成員預(yù)見到潛在行為的法律后果，從而規(guī)制、約束自身作出合法行為，保障交通安全。最后、保險(xiǎn)人應(yīng)按致害人責(zé)任行使交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條所列四種情況下保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任以及其應(yīng)當(dāng)享有的追償權(quán)，筆者在上文已經(jīng)進(jìn)行了分析。那么保險(xiǎn)