“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(下).doc

“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善（下）三、“合同履行地”管轄制度存在問(wèn)題之解決方法既然合同履行地管轄存在那么多問(wèn)題，而其根源又在于合同履行地概念的混亂，那么立法上是否應(yīng)取消合同履行地管轄，或者由司法機(jī)關(guān)發(fā)布更多的司法解釋以進(jìn)一步明確程序法上的“合同履行地”，以將“合同履行地”完全改造為程序性含義呢?我們認(rèn)為以上兩種方法都行不通。第一，對(duì)于取消說(shuō)，盡管它有利于管轄的穩(wěn)定及減少管轄爭(zhēng)議，但這樣做卻是不合理的。因?yàn)楹贤男械厥且鹪V訟之法律事實(shí)的所在地，“合同履行地”管轄制度的適用既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，又便于法院對(duì)案件的審理和執(zhí)行，而“兩便”原則恰恰是法院確定管轄的重要原則。因此，雖然“合同履行地”管轄制度自身存在一定的問(wèn)題，我們也不能因噎廢食，否定合同履行地法院管轄制度的合理性。第二，對(duì)于列舉說(shuō)，由于司法解釋對(duì)規(guī)范合同案件的管轄起了非常重要的作用，但是不能從根本上解決問(wèn)題。針對(duì)現(xiàn)代合同類型越來(lái)越豐富呈多樣化態(tài)勢(shì)，合同法也僅能概括出幾種常見(jiàn)的合同名稱，社會(huì)生活中還有大量的無(wú)名合同，最高法院不可能為每一類合同都制定相對(duì)應(yīng)的“合同履行地”，且還可能產(chǎn)生如前文所述的法律適用上的沖突問(wèn)題。因此，司法解釋采取的列舉方法(依照合同性質(zhì)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，分類別地確定相應(yīng)的“合同履行地”)在一定程度上雖能治標(biāo)，卻難以治本。那么應(yīng)該采取怎樣的措施，才能減少管轄爭(zhēng)議，同時(shí)維護(hù)管轄的合理性和穩(wěn)定性呢?我們認(rèn)為，既然問(wèn)題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實(shí)體上的爭(zhēng)議，且“合同履行地”是既包含實(shí)體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，那么我們應(yīng)當(dāng)從此處入手找到解決問(wèn)題的方法。這種方法法理學(xué)術(shù)界稱為實(shí)證主義法學(xué)研究方法，或法律實(shí)證主義法學(xué)研究方法(positivism of law)，其主要意義和基本特征是，“如何將法自身和法應(yīng)當(dāng)怎樣二者區(qū)分開(kāi)來(lái);著重分析法概念;根據(jù)邏輯推理來(lái)尋求可行的法;并否認(rèn)道德判斷有可能建立在觀察和理性證明的基礎(chǔ)之上?！庇械姆▽W(xué)家把分析實(shí)證主義法學(xué)的任務(wù)歸納為兩項(xiàng)，即認(rèn)知法(identification of law)和注釋法(expositon of the meaning of law)。綜上，正如英國(guó)法理學(xué)之父、實(shí)證法學(xué)主義主要?jiǎng)?chuàng)始人奧斯丁在他的論著法理學(xué)的范圍(該論著被公認(rèn)為“法律實(shí)證主義”的標(biāo)志)所主張的：“實(shí)證主義法學(xué)研究的是實(shí)在法或嚴(yán)格稱謂的法，而并不考慮其好壞?！?實(shí)證主義法學(xué)(包括后實(shí)證主義的社會(huì)法學(xué))作為當(dāng)代西方法學(xué)思潮中創(chuàng)立發(fā)展較為完備、傳播影響較為深遠(yuǎn)的主流思想之一，其實(shí)證主義法學(xué)研究方法亦為研究具體的法學(xué)理念、法律制度及其在司法實(shí)踐中具體的司法制度運(yùn)作情況提供了客觀、科學(xué)的邏輯分析工具。實(shí)證研究法(包括實(shí)證主義法學(xué)思想方法和認(rèn)識(shí)方法)其根本特點(diǎn)：是研究“確實(shí)存在”的東西，即研究對(duì)象是現(xiàn)有的法律框架體系中與某一法律制度相關(guān)的所有法律規(guī)范及其司法解釋的總和。將上述法律規(guī)范及司法解釋的全體進(jìn)行比較分析、邏輯推理，從而歸納出其內(nèi)在核心特點(diǎn)。我們也許可以從程序法中的其它帶有實(shí)體含義的詞匯中發(fā)現(xiàn)啟示。不難發(fā)現(xiàn)，并非僅僅“合同履行地”一詞是程序法與實(shí)體法的共同用詞，程序法中的“公民”、“合同”、“住所地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯，其實(shí)都有實(shí)體法上的含義。同樣是共用詞匯，在處理程序問(wèn)題時(shí)，“公民”、“合同”、“住所地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯卻很少產(chǎn)生“合同履行地”這樣多的問(wèn)題。之所以如此，有以下兩個(gè)原因，一是程序法(主要指程序法的司法解釋)對(duì)這些詞匯專門(mén)進(jìn)行了定義，使之與實(shí)體法更加有機(jī)地結(jié)合。如“住所地”一詞，民法通則第十五條規(guī)定及其司法解釋第9條對(duì)“住所地”及“經(jīng)常居住地”的定義，與程序法司法解釋的第4、5、6、7條幾乎一致，兩者有機(jī)結(jié)合促使“住所地”一詞更加明確。二是這些詞匯本身并非實(shí)體法爭(zhēng)議的內(nèi)容。如即便在實(shí)體審理中，也極少發(fā)生對(duì)“公民”、“合同”、“不動(dòng)產(chǎn)”產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況，這些詞匯在實(shí)體中是非常確定和穩(wěn)定的，不會(huì)導(dǎo)致含義的混亂。綜上，我們認(rèn)為，對(duì)于程序法與實(shí)體法的共用詞匯不應(yīng)當(dāng)有程序與實(shí)體兩個(gè)不同含義，否則會(huì)導(dǎo)致混亂，應(yīng)當(dāng)像“住所”一詞，實(shí)體法與程序法的含義是同一的。同時(shí)，若共用詞匯的程序含義與實(shí)體含義同一，那么它還應(yīng)當(dāng)確定和穩(wěn)定，如同“公民”、“合同”，以避免將實(shí)體爭(zhēng)議帶入程序法，實(shí)現(xiàn)程序的穩(wěn)定。如前所述，在實(shí)體審理中，“合同履行地”是不確定、不穩(wěn)定且?guī)в袪?zhēng)議性的詞匯。因此，要將“合同履行地”這一不確定、易產(chǎn)生爭(zhēng)議的混合型概念，轉(zhuǎn)換為一個(gè)確定的、與實(shí)體法不沖突，同時(shí)與實(shí)體爭(zhēng)議相分離的概念。這是立法的問(wèn)題，只有由立法機(jī)關(guān)在修訂民事訴訟法時(shí)，在“合同履行地”前加一個(gè)限制性定語(yǔ)，使之明確、穩(wěn)定、沒(méi)有爭(zhēng)議，才能解決問(wèn)題。我們可以從司法解釋中找到解決問(wèn)題的答案。最高法院對(duì)管轄制度中的合同履行地作出了一系列司法解釋，這是人民法院在審理管轄權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶。這些司法解釋已經(jīng)隱含了解決合同履行地管轄問(wèn)題的答案，尤其是對(duì)購(gòu)銷合同履行地的司法解釋。在所有的合同履行地中，針對(duì)購(gòu)銷合同(買賣合同)履行地的司法解釋最為詳細(xì)和完整。作為合同訴訟中案件數(shù)量最多的購(gòu)銷合同，最高法院對(duì)于其履行地先后制定了三個(gè)不同的司法解釋5，一是最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)，其第19條規(guī)定：“購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地;采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。購(gòu)銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”。二是1995年最高人民法院關(guān)于口頭購(gòu)銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問(wèn)題的復(fù)函，規(guī)定：“民事訴訟法第二十四條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?？陬^購(gòu)銷合同糾紛案件管轄權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。”根據(jù)這兩個(gè)解釋，確定合同履行地應(yīng)以實(shí)際履行地點(diǎn)為準(zhǔn)，包括交貨地、送貨地、提貨地、發(fā)貨地等實(shí)體履行地點(diǎn)?？陬^購(gòu)銷合同管轄權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。但是，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，最高法院發(fā)現(xiàn)了原解釋存在的問(wèn)題，于是在1996年重新發(fā)布解釋，既最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定，該規(guī)定指出，“當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購(gòu)銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”。這個(gè)司法解釋適用至今，對(duì)處理管轄爭(zhēng)議發(fā)揮了很重要的作用，廣受好評(píng)，它確定了以下幾個(gè)原則：1、合同履行地以雙方約定的履行地為準(zhǔn)。即合同明確約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，而不依據(jù)實(shí)體履行義務(wù)的地點(diǎn)確定合同履行地，如到貨的地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地為合同履行地。這實(shí)際是將合同履行地這一不穩(wěn)定、易產(chǎn)生爭(zhēng)議的實(shí)體概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)穩(wěn)定的，與實(shí)際履行相區(qū)別的程序性概念。這就廢止了原最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第19條。2、合同履行地應(yīng)當(dāng)以書(shū)面約定為準(zhǔn)，口頭合同不依合同履行地確定管轄。這就廢止了原最高人民法院關(guān)于口頭購(gòu)銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問(wèn)題的復(fù)函所作的規(guī)定。3、合同履行地是履行合同主要義務(wù)的地點(diǎn)，具有單一的特點(diǎn)。對(duì)于購(gòu)銷合同，若未約定履行地點(diǎn)，則依照約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。而購(gòu)銷合同的主要義務(wù)為一方交貨，一方付款，交貨地點(diǎn)為主要合同義務(wù)履行地，而貨物的托運(yùn)、驗(yàn)收、安裝調(diào)試均為從義務(wù)，不依此確定管轄。此外，司法解釋還規(guī)定，補(bǔ)償貿(mào)易“以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地”，借款合同以貸款方所在地為合同履行地，加工承攬合同以加工地為合同履行地，這些規(guī)定都表明合同履行地是履行合同主要義務(wù)的地點(diǎn)。同時(shí)，履行地點(diǎn)具有單一性，既只以交貨地(購(gòu)銷合同)、加工地(加工承攬合同)等為合同履行地、貸款方所在地(借款合同)、接受投資一方主要義務(wù)履行地(補(bǔ)償貿(mào)易)合同，而多數(shù)合同是雙務(wù)合同，如購(gòu)銷合同，主要義務(wù)為交貨和付款，加工承攬合同的主要義務(wù)也是加工和支付貨款，等等。司法解釋均只規(guī)定單方的主義務(wù)履行地為合同履行地，未將貨款支付地(或報(bào)酬支付地)作為合同履行地，可見(jiàn)合同履行地有單一的特點(diǎn)，這是為了避免因適用民法通則和合同法第130條及第62條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定“給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定而產(chǎn)生問(wèn)題。綜上，程序法上的“合同履行地”應(yīng)當(dāng)具備書(shū)面合同、雙方約定、主要合同義務(wù)、履行地單一這四個(gè)特點(diǎn)。四、“合同履行地”管轄制度的修正與完善我們認(rèn)為，只有將“合同履行地”管轄修改為“書(shū)面合同明確約定的合同履行地”管轄，才能符合上述特點(diǎn)，才能符合最高法院司法解釋的精髓。因此，我們建議立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋取得的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和升華，并將其上升到立法層面，將“合同履行地”管轄制度作進(jìn)一步修正與完善，詳言之就是把“合同履行地”管轄修改為“書(shū)面合同明確約定的合同履行地”管轄，就能解決合同管轄中出現(xiàn)的問(wèn)題，這就是解決合同履行地管轄問(wèn)題的關(guān)鍵所在。(一)“書(shū)面合同明確約定的合同履行地管轄”的概念內(nèi)涵1、是要能提供書(shū)面合同。司法解釋已明確規(guī)定了口頭購(gòu)銷合同只能在被告住所地管轄。但是，對(duì)于口頭借款合同，口頭加工承攬合同等等，如何確定管轄，司法解釋沒(méi)有規(guī)定，故要在立法上將所有的口頭合同排除在合同履行地管轄之外，使之適用于一切合同管轄。合同法第十條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式”。盡管在實(shí)體法中，口頭合同(或其他形式的合同)也有合同履行地，但口頭合同的內(nèi)容往往不確定，法院也無(wú)從審查和確定，不利于管轄權(quán)的確定。因此，應(yīng)當(dāng)將口頭合同和其他形式的合同排除在合同履行地管轄之外，其只依據(jù)原告就被告原則確定管轄權(quán)。2、是合同必須明確約定合同履行地。合同履行地是合同的一般條款，若合同約定了履行地，不論實(shí)體合同義務(wù)的履行及其地點(diǎn)是否存在爭(zhēng)議，在程序法上對(duì)其管轄權(quán)則應(yīng)按約定的履行地確定管轄。如果沒(méi)有約定合同履行地，那么既然是合同糾紛，必然是雙方對(duì)合同義務(wù)的履行產(chǎn)生了爭(zhēng)議，其履行的地點(diǎn)也存在不確定性，此時(shí)則不依合同履行地管轄，應(yīng)按“原告就被告”原則管轄。約定的合同履行地還必須明確，如果不明確則不依據(jù)合同法第61、62條的規(guī)定處理，也是按照“原告就被告”原則管轄，避免管轄混亂。3、是該合同是訴訟雙方當(dāng)事人約定的。實(shí)踐中，常有原告提供僅有原告或第三方簽名，而沒(méi)有被告簽名的合同，要求依據(jù)合同中有關(guān)合同履行地的約定主張合同履行地管轄。對(duì)此，顯然不應(yīng)依據(jù)合同履行地管轄，因?yàn)樗^合同，雙方合意也。連合同的形式要件都不符合，合同履行地根本就不確定，管轄又從何談起?以上規(guī)定可以有效減少管轄爭(zhēng)議，避免管轄混亂。這會(huì)不會(huì)限制方便法院審理、方便當(dāng)事人訴訟的“兩便”原則的適用呢?比如口頭合同，雙方都認(rèn)可某地是合同履行地，難道就不能到該地訴訟嗎?我們認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)榇藭r(shí)雖然不能依據(jù)合同履行地管轄，當(dāng)事人還可以通過(guò)協(xié)議管轄的方式確定該口頭合同履行地管轄。(二)修正前后的“合同履行地”管轄制度之比較“書(shū)面合同明確約定的合同履行地”管轄，是對(duì)現(xiàn)行有效處于突然狀態(tài)的最高法院司法解釋精髓的總結(jié)及升華，與傳統(tǒng)的“合同履行地”管轄相比，前者具有以下優(yōu)點(diǎn)：1、更符合案件審查的客觀規(guī)律。后者是基于“兩便”原則考慮而制訂的，其本意是好的，但忽視了重要的一點(diǎn)，即當(dāng)事人對(duì)怎樣履行合同義務(wù)、以及是否存在合同義務(wù)尚存在爭(zhēng)議，那么又怎能在合同義務(wù)沒(méi)有確定之前，判斷合同履行地呢?這是一個(gè)悖論。而前者則能解決這一問(wèn)題。法院將只審查書(shū)面合同約定的合同履行地，而不問(wèn)實(shí)體爭(zhēng)議的合同履行地。這使得程序法中(書(shū)面約定的)合同履行地與實(shí)體法的合同履行地變?yōu)閮蓚€(gè)既有一定聯(lián)系，又相互獨(dú)立的概念。先審查書(shū)面合同的履行地確定法院管轄權(quán)，法院取得管轄權(quán)后，再通過(guò)實(shí)體審理，確定真正的合同義務(wù)及合同履行地點(diǎn)，程序法與實(shí)體法相輔相成，不會(huì)產(chǎn)生兩者互相排斥的結(jié)果。這也使得管轄權(quán)裁定(包括二審裁定)中對(duì)合同履行地認(rèn)定對(duì)一審實(shí)體判決影響的問(wèn)題不復(fù)存在，因?yàn)閮烧邔彶閷?duì)象不同，一個(gè)是書(shū)面的約定地點(diǎn)，一個(gè)是實(shí)際的履行地點(diǎn)。2、避免管轄權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的消耗。前者較后者更為明確和穩(wěn)定，可以避免當(dāng)事人向無(wú)管轄權(quán)法院起訴，避免將實(shí)體爭(zhēng)議帶入程序?qū)彶椋瑴p少了管轄爭(zhēng)議。盡管提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是管轄權(quán)異議會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)副作用。一是影響訴訟效率。管轄權(quán)爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)一審裁定、二審裁定，常常需要2個(gè)月時(shí)間，同時(shí)耗費(fèi)了當(dāng)事人和法院的時(shí)間、精力。二是不利于司法公正。管轄權(quán)調(diào)整的是法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系。當(dāng)提出管轄權(quán)異議或管轄權(quán)異議上訴時(shí)，實(shí)際上是對(duì)方當(dāng)事人與法院之間產(chǎn)生的沖突，它首先是被告與法院之間的一場(chǎng)“官司”，使得被告與法院成了對(duì)立的雙方，使得被告自然會(huì)對(duì)法院產(chǎn)生抵觸情緒。因此，過(guò)多的管轄權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的消耗是有害無(wú)益的，前者可以將管轄權(quán)爭(zhēng)議數(shù)量降至最低。3、避免出現(xiàn)對(duì)管轄權(quán)的審查依附于實(shí)體事實(shí)的局面。法院對(duì)管轄權(quán)的審查屬于程序性審查，該審查不應(yīng)依賴于“合同履行地”、“案件性質(zhì)”、“當(dāng)事人主體資格”等實(shí)體問(wèn)題的解決。案件一旦起訴到了法院，法官要能夠依據(jù)程序法的管轄規(guī)則，而不需借助實(shí)體法或?qū)彶榘讣膶?shí)體案情，就可獨(dú)立對(duì)案件