我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度研究.doc

我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度研究 河南大學(xué)碩士學(xué)位論文我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度研究姓名陸俊偉申請學(xué)位級別碩士專業(yè)民商法學(xué)指導(dǎo)教師王明鎖xx0501中文摘要隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和工業(yè)生產(chǎn)的不斷發(fā)展，種類繁多、功能豐富的產(chǎn)品為人們的生活帶來了極大的便利和舒適。 然而因產(chǎn)品存在缺陷造成產(chǎn)品使用者及他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的事例也層出不窮，產(chǎn)品責(zé)任糾紛不斷增加。 為此，歐、美等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)紛紛針對產(chǎn)品責(zé)任問題開展專門立法，以加強(qiáng)生產(chǎn)者的責(zé)任，維護(hù)消費(fèi)者、用戶的合法權(quán)益，逐步形成了以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則的產(chǎn)品責(zé)任法體系。 我國亦先后制定了一系列關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范，民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等架構(gòu)起了產(chǎn)品責(zé)任法律制度的基本框架，一些單行的法律、法規(guī)以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋也對產(chǎn)品責(zé)任作出了相關(guān)規(guī)定。 但是，在產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償方面，仍存在著諸多不足，比如人身損害賠償?shù)囊?guī)定不明確、不全面；精神損害賠償及懲罰性損害賠償規(guī)定的欠缺等。 本文除引言、結(jié)語外，正文由四部分組成。 第一部分產(chǎn)品責(zé)任損害賠償概述。 產(chǎn)品責(zé)任損害賠償是指因產(chǎn)品存在缺陷，給使用產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者和第三人造成了人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失后，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律后果。 產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者和第三人請求損害賠償?shù)姆秶ㄈ松韨r償和懲罰性賠償兩個(gè)方面。 其中，人身傷害賠償應(yīng)當(dāng)提高賠償數(shù)額；財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)規(guī)定賠償?shù)淖畹拖揞~。 第二部分部分國家關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的立法現(xiàn)狀。 隨著因缺陷產(chǎn)品造成產(chǎn)品使用人及他人人身和財(cái)產(chǎn)的事例不斷增加，歐、美等發(fā)達(dá)國家紛紛作出了相關(guān)立法，并詳細(xì)具體地規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)恼J(rèn)定范圍、賠償功能和賠償數(shù)額。 其中，認(rèn)定范圍包括物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性賠償。 第三部分我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的立法和缺陷。 目前，我國產(chǎn)品責(zé)任損害制度只對人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失作出了賠償規(guī)定，而無精神損害賠償和懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。 人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償只是一種事后的補(bǔ)救，產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)防和懲戒作用。 因此，我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度主要存在三個(gè)方面的缺陷產(chǎn)品責(zé)任損害賠償體系不完善；人身傷害賠償數(shù)額偏少；損害賠償功能單一。 第四部分建立完善我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度。 結(jié)合國外一些國家對產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的立法規(guī)定，我國應(yīng)當(dāng)完善人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)恼J(rèn)定范圍和賠償范圍，建立精神損害和懲罰性賠償制度。 制定出預(yù)防、補(bǔ)救和懲罰為一體的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度。 關(guān)鍵詞產(chǎn)品責(zé)任；損害賠償；制度晰，謝姍】鏟，鋤瑪搬，夠，夠，舒），啪，伊），砌夠，“曲”，”砌時(shí)”“，夠，舢吼印趾印讓夠，啦商吼蝎巧，“夠鋤夠鋤，眥，鋤，塒鋤鋤】鋤，【鉚鋤鋤鋤，佻州，戧），鋤，如，培，鋤跗讓毋撇。 ，），鋤巧啊，鋤謝啊鋤，夠鋤砌吼，咖鋤時(shí)鋤；蝎；鋤向），鋤夠鋤，“蜀），時(shí)廿缸，謝；鋤；鋤關(guān)于學(xué)位論文獨(dú)立完成和內(nèi)容創(chuàng)新的聲明本人向河南大學(xué)提出碩士學(xué)住申請。 本人鄭重聲明所呈交的學(xué)位論文是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下獨(dú)立完成的，對所研究酌課題有新的見解。 據(jù)我所知，除文中特別加以說明、標(biāo)注和致謝的地方外，論文中不包括其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果，也不包括其他人為獲得任何教育、科研機(jī)構(gòu)的學(xué)位或證書雨使用過的材料。 與我一同工作的同事對本研究所做的任何貢獻(xiàn)均已在論文中作了明確的說明并表示了謝意。 ，學(xué)位申請人（學(xué)位論文作者）簽名圣壟皇壘壟？渤。 艿年，月目關(guān)于學(xué)位論文著作權(quán)使用授權(quán)書本人經(jīng)河南大學(xué)審核批準(zhǔn)授子碩士學(xué)位。 作為學(xué)位論文的作者，本人完全了解并同意河南大學(xué)有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的要求，即河南大學(xué)有權(quán)向國家圖書館、科研信息機(jī)構(gòu)、數(shù)據(jù)收集機(jī)構(gòu)和本校圖書館等提供學(xué)位論文（甄質(zhì)文本和電子文本）以供公眾檢索、奎閱。 本人授權(quán)河南大學(xué)出于宣揚(yáng)、展覽學(xué)校學(xué)術(shù)發(fā)展和進(jìn)行學(xué)術(shù)交流等目的，可以采取影印、縮印、掃描和拷貝等復(fù)制手段保存、匯編學(xué)位論文（甄質(zhì)文本和電子文本）。 （涉及保密內(nèi)容的學(xué)位論文在解密后適用本授權(quán)書），一學(xué)位獲得者（學(xué)位論文作者）鍪名罡壘盔壘一口各年月目學(xué)位論文指導(dǎo)教師鍪名引言產(chǎn)品責(zé)任作為一個(gè)法律問題自從首次出現(xiàn)于年英國“溫特博湯訴賴特案以來，便在英美判例法中逐漸形成為相對獨(dú)立的法律領(lǐng)域。 進(jìn)入世紀(jì)后，產(chǎn)品責(zé)任問題隨著生產(chǎn)社會(huì)化的不斷擴(kuò)大和廣泛的社會(huì)分工而日益突出。 特別是二戰(zhàn)后，隨著現(xiàn)代工業(yè)消費(fèi)社會(huì)的到來，因產(chǎn)品生產(chǎn)、流通過程中的欠缺和疏漏，致產(chǎn)品具有缺陷而造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的事例更是層出不窮。 而二戰(zhàn)以來，西方各國又都表現(xiàn)出對于作為弱勢群體的消費(fèi)者權(quán)益的極大關(guān)懷。 在此背景下，各國都紛紛制定出相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任法體系，運(yùn)用法律手段保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。 我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范，采取了分散立法的模式。 民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等構(gòu)筑起產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架。 另外，還制定了一系列相關(guān)的法律、法規(guī)，如工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例、藥品管理法、食品衛(wèi)生法等。 最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任法律制度的內(nèi)容之一。 然而，盡管有如此蔚為大觀的法律體系，我國在產(chǎn)品責(zé)任賠償方面，還是有諸多不足。 尤其是在如今己成功加人世界貿(mào)易組織（）的背景下，完善產(chǎn)品責(zé)任法以進(jìn)一步加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)，就顯得格外重要。 一方面，外國產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者正日益擴(kuò)大其在華市場份額，在同樣發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任的情況下，中國消費(fèi)者卻不能獲得外國消費(fèi)者同樣的保護(hù)，顯然極不公平。 另一方面，我國銷往外國的產(chǎn)品因其產(chǎn)品缺陷而承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，必須依照外國相關(guān)法律承擔(dān)更高的損害賠償責(zé)任。 這也要求我們完善產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，提高產(chǎn)品責(zé)任損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，從而促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，促使其提高國際市場競爭能力。 罾如上所述，民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等構(gòu)筑起了我國產(chǎn)品責(zé)任法律制度的基本框架。 就產(chǎn)品責(zé)任損害賠償而言，民法通則第條、產(chǎn)品質(zhì)量法第、條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第條都確定了因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 至于責(zé)任形式，民法通則未作明確規(guī)定。 經(jīng)年月日修改并于同年月日實(shí)施的產(chǎn)品王家福中國民法學(xué)一民法債權(quán)，法律出版社版，第頁。 王建文產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償探析，載廣兩政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，年第期。 質(zhì)量法在吸收消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第條、第條規(guī)定的基礎(chǔ)上，在第條第一款規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收人等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。 由此可見，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償均已為我國法律明確規(guī)定，應(yīng)無爭議。 但是，修改后的產(chǎn)品質(zhì)量法在產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償領(lǐng)域增設(shè)的殘疾賠償金和死亡賠償金的規(guī)定，是否意味著人身損害賠償中已包括了精神損害賠償，現(xiàn)存在很多爭議，倍受學(xué)界關(guān)注的懲罰性賠償也無明文規(guī)定，這一切問題還需要做進(jìn)一步的研究。 因此，筆者在加入需要對相關(guān)法律法規(guī)做進(jìn)一步修訂、完善的新形勢下，力求從我國實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合外國成功立法案例，對我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度進(jìn)行探討。 一、產(chǎn)品責(zé)任損害賠償概述（一）產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)母拍罘治鰮p害和損害賠償什么是損害？說法不一。 牛津法律大辭典界定為“損害，在法律上被認(rèn)為是可控訴的情況下，一個(gè)人所遭受的損失和傷害。 損害的形式可以是對人身的、對名譽(yù)的、對經(jīng)濟(jì)利益的、對財(cái)產(chǎn)的或者其他方面的損害。 日本東京大學(xué)教授平井宜雄先生認(rèn)為損害賠償構(gòu)成要件之一的損害，是指受害人所主張的不利益事實(shí)。 損害作為不利益的事實(shí)，不論在法律上是否能夠控訴，是否得到賠償，它是客觀存在的，受害人所主張的損失和傷害是法院裁判的基礎(chǔ)，損害賠償金是法院裁判的歸結(jié)。 在不同時(shí)期，依據(jù)不同國家的法律，或依據(jù)不同的諸求權(quán)，同樣的損害牛律法律人辭典，光明撤出版社版，第頁。 學(xué)韓世遠(yuǎn)違約損害賠償研究，法律出版社版，第頁。 所獲得的損害賠償金可能是不同的。 損害賠償，按照一般的解釋，是指當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為或不展行債務(wù)而對他方造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償對方的民事責(zé)任。 也有的解釋為致害人或加害人因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)使受害人財(cái)產(chǎn)、人身遭受損害而產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系。 關(guān)于損害賠償?shù)男再|(zhì)，有民事責(zé)任說和債權(quán)債務(wù)說。 主張責(zé)任說的學(xué)者認(rèn)為，損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是一種民事責(zé)任，是加害人或違約人不履行法定的或者約定的義務(wù)，而致使對方當(dāng)事人受到損害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 主張債權(quán)債務(wù)說的學(xué)者認(rèn)為，損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是受害人和加害人之間因加害人的侵權(quán)行為或違約人的違約行為而產(chǎn)生的以賠償損失為標(biāo)志的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 筆者認(rèn)同雙重性質(zhì)說更加確切。 因?yàn)?，損害賠償既是一種債務(wù)又是一種民事責(zé)任，損害賠償?shù)膬煞N性質(zhì)，是先后兩個(gè)階段的不同性質(zhì)中間存在一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。 侵權(quán)行為和違法行為首先產(chǎn)生的，是損害賠償之債，在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生賠償損害的義務(wù)。 當(dāng)債務(wù)人不自覺履行債務(wù)時(shí)，損害賠償之債轉(zhuǎn)化為損害賠償民事責(zé)任，法律賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。 產(chǎn)品責(zé)任損害賠償產(chǎn)品責(zé)任損害賠償，是指因產(chǎn)品存在缺陷，給使用產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者和第三人造成了人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失后，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律后果。 所謂缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。 缺陷產(chǎn)品造成的損害賠償可粗略地分為兩大類一是缺陷產(chǎn)品引起的人身損害、其他財(cái)產(chǎn)損失及其間接損失（或稱可得利益的損失）的賠償；二是缺陷產(chǎn)品自身的損失的賠償。 當(dāng)前，對于人身直接損害、其他財(cái)產(chǎn)損害及其間接損失各國法律規(guī)定比較一致，我國產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。 中國大百科全書?法學(xué)，中國大百科全書出版社版，第頁。 法學(xué)詞典，上海辭書出版社版，第頁。 （二）產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)姆秶鷵p害賠償是一種重要的保護(hù)民事權(quán)利的手段，對義務(wù)人來說，它是一種重要的承擔(dān)民事責(zé)任的方式。 損害賠償是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主要形式。 產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)姆秶蛽p害賠償?shù)臄?shù)額有直接的聯(lián)系，損害賠償數(shù)額的大小至少有兩方面的意義。 一方面，它直接關(guān)系到受害者的損害賠償要求能否得到充分的滿足；另一方面，它關(guān)系到對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的威懾力的大小及他們的承受能力。 損害賠償范圍的合理確定，對于積極、主動(dòng)防止產(chǎn)品侵權(quán)的再次發(fā)生有重要意義。 產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償問題是訴訟當(dāng)事人雙方最為關(guān)心的問題之一，但是由于各國所屬的法系及其本國經(jīng)濟(jì)、政治和文化等立法背景的不同，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法也不同，其中產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍，也是部分國家立法中存在較大差異的問題之一。 人身傷害賠償方面美國法律將因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身肉體傷害、疾病和死亡的損害分為物質(zhì)損害和精神損害。 對精神損害，歐洲法律多未直接規(guī)定而美國法律卻予以更多的關(guān)注，它要求加害人對由人身肉體傷害、疾病、死亡或他人身危險(xiǎn)而引起的精神痛苦或情感傷害給予補(bǔ)償。 相比較而言，我國的精神損害的賠償范圍僅限于人身傷害造成殘疾或死亡兩種，對一般的人身傷害造成的精神痛苦和情感傷害卻不予賠償，這不足以對用戶、消費(fèi)者提供充分的保護(hù)。 在精神損害賠償方面應(yīng)擴(kuò)大范圍，同時(shí)為防止賠償費(fèi)用過高，可采用規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~來解決這一問題。 懲罰性賠償方面我國的法律規(guī)定的過于簡約，賠償?shù)馁M(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)單一，造成懲罰性賠償適用范圍太狹窄，賠償費(fèi)用不是偏高就是偏低。 “東芝事件”的出現(xiàn)，日本東芝公司對中美兩國消費(fèi)者采取的截然不同的兩種態(tài)度，大大刺傷了中國人民的自尊心，從王勇產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度范圍比較研究，載河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)年第期。 而引發(fā)了一場中國民事責(zé)任制度的大反思，尤其對在產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度需借鑒美國的相關(guān)規(guī)定，有待進(jìn)一步改善。 首先，在適用范圍上，不應(yīng)局限于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的經(jīng)營者、消費(fèi)者。 在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，誠信原則是一切交易活動(dòng)的基本原則，任何惡意的侵害他人合法權(quán)益來謀取自身不正當(dāng)利益和行為都是可懲罰的，僅僅對消費(fèi)者的購假活動(dòng)進(jìn)行加倍保護(hù)，有按身份區(qū)別立法之嫌。 所以，無論受害人是購買還是使用商品之人，也無論是以私人身份還是作為單位成員在使用該商品，只要確實(shí)是商品不應(yīng)有的缺陷造成財(cái)產(chǎn)損害、人身傷亡的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者就應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。 其次，在適用條件上，除了故意的欺詐以外，惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為均可適用處罰性賠償制度。 因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)生活中有許多行為不具備欺詐性質(zhì)，但其影響之惡劣、危害之嚴(yán)重、受譴責(zé)之程度，并不比其欺詐行為“遜色，甚至有過之而無不及。 最后，在賠償金額上，考慮到處罰性賠償制度的目的在于處罰和威懾，應(yīng)借鑒美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法第條規(guī)定，具體的處罰性賠償數(shù)額由法官綜合考慮下列因素自由裁量，法官在確定處罰性賠償金時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面生產(chǎn)者不當(dāng)行為造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性；生產(chǎn)者對上述可能性的覺察程度；不當(dāng)行為對生產(chǎn)者的可獲利性；不當(dāng)行為的持續(xù)時(shí)間和生產(chǎn)者隱瞞行為；生產(chǎn)者的不當(dāng)行為已經(jīng)或可能受到的其他處罰和綜合處罰效果；原告所遭受的損害是否亦是原告對人自身安全采取輕率漠視的結(jié)果。 具體在實(shí)踐中可以按不同情況，由最高人民法院分別擬定賠償比例加以規(guī)范。 只有規(guī)定處罰性賠償制度，才能使“東芝事件”類似的尷尬和無奈不再出現(xiàn)。 不過，處罰性賠償制度也不能在產(chǎn)品責(zé)任中過分?jǐn)U大化，特別是在中國目前市場經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的情況下，其原因在于第一，處罰性賠償?shù)倪\(yùn)用將會(huì)使許多企業(yè)背上過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至可能導(dǎo)致這些企業(yè)破產(chǎn)，這對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定沒有好處。 第二，處罰性賠償也不一定會(huì)保護(hù)消費(fèi)者的利益。 因?yàn)樘幜P性賠償作出以后，公司將會(huì)通過提高產(chǎn)品的價(jià)格將處罰轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，也可能通過保險(xiǎn)而將賠償轉(zhuǎn)嫁給公眾。 處罰性賠赫榮平論懲罰性賠償制度在我國的建立和移植，載遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)年第期。 劉文崎產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究，法律出版社版，第頁。 償應(yīng)與責(zé)任保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，而我國的責(zé)任保險(xiǎn)制度尚不健全。 第三，懲罰性損害賠償?shù)亩糁谱饔眠^大，也會(huì)妨礙人們的行為自由。 這特別表現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，如生產(chǎn)商不敢開發(fā)研制和使用新產(chǎn)品與新技術(shù)等，從而會(huì)影響技術(shù)的更新?lián)Q代，妨害高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。 第四，懲罰性賠償也不能完全解決產(chǎn)品的安全問題。 因?yàn)樵S多產(chǎn)品的缺陷可能是企業(yè)事先所不知道的。 因此，處罰性賠償無異于遏止這類危險(xiǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)。 賠償額限制方面（）關(guān)于最高額的限制。 人身傷害賠償方面，我國所應(yīng)做的事情是必須提高損害賠償數(shù)額，這是因?yàn)?，從我國?dāng)前產(chǎn)品責(zé)任的現(xiàn)狀來看，經(jīng)營者惡意或因重大過失造成消費(fèi)者損害的行為屢見不鮮，故而施實(shí)一定的懲罰性賠償對制止此類惡意行為，防止故意損害的發(fā)生是有積極意義的。 有人主張“為平衡生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的利益關(guān)系，應(yīng)在權(quán)衡各種因素的前提下規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的賠償限額。 也有學(xué)者指出“中國有關(guān)賠償數(shù)額的主要問題是賠償額太低，根本無法補(bǔ)償受害者損失，故“設(shè)置限額是不可取的”，其實(shí)對產(chǎn)品責(zé)任賠償額作出限制，是基于嚴(yán)格責(zé)任而作出的。 嚴(yán)格責(zé)任是對生產(chǎn)者責(zé)任的加重，使生產(chǎn)者的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，尤其是精神損害賠償又極具不確定性。 山基于上述認(rèn)識(shí)，我國產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)對精神損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制，而對財(cái)產(chǎn)損害則可按賠償實(shí)際損失的原則。 （）關(guān)于最低限額的限制。 在產(chǎn)品責(zé)任法上規(guī)定損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)限制，主要是針對財(cái)產(chǎn)損害而作出的，它要求因缺陷產(chǎn)品所致財(cái)產(chǎn)損失（不包括缺陷產(chǎn)品本身）達(dá)到一定數(shù)額以上，受害人方可依產(chǎn)品責(zé)任法獲得賠償。 此規(guī)定的制度價(jià)值在于防止出現(xiàn)過多過濫的產(chǎn)品責(zé)任訴訟案件，優(yōu)化法律資源配置，節(jié)約社會(huì)成本，這一做法無疑是值得我國借鑒的，我國應(yīng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)損害案件賠償?shù)淖畹拖揞~。 龍長安等產(chǎn)品責(zé)任法及我國立法完善問題探析，載廣西社會(huì)科學(xué)年第期。 二、部分國家關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的立法現(xiàn)狀（一）美國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀在美國，產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍包括物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。 物質(zhì)性損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害和人身肉體傷害、疾病和死亡所帶來的財(cái)產(chǎn)上的損失，但不包括直接或問接的精神損失。 產(chǎn)品責(zé)任的精神損害是指由于產(chǎn)品缺陷及相關(guān)事故造成受害人精神上的傷害和痛苦，屬于非物質(zhì)損害。 對這種非物質(zhì)損害，歐洲各國法律多未直接規(guī)定，而美國法律卻予以更多的關(guān)注，他要求加害人對由于人身肉體傷害、疾病、死亡或其他人身威脅而引起的受害人精神痛苦或情感傷害給與補(bǔ)償。 精神損害賠償屬于非金錢性損害賠償，金額不得超過美元，或不得超過金錢性損害賠償金額的兩倍，以兩者中的少者為準(zhǔn)。 但原告通過證據(jù)證明產(chǎn)品使原告遭受嚴(yán)重和永久的或長期的諸如毀容、身體機(jī)能的損壞、痛苦和不適，以及精神疾病等可不受以上金額限制。 懲罰性損害賠償。 所謂懲罰性損害賠償，就是侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為或?qū)π袨橛兄卮筮^失時(shí)，以對行為人實(shí)施懲罰為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金。 懲罰性損害賠償不是以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為目的，而是作為補(bǔ)償性賠償之外的一種附加進(jìn)行判令的，其目的在于“懲罰體制上不法行為人。 原告通過明顯的令人信服的證據(jù)證明，由于產(chǎn)品銷售者對產(chǎn)品使用者、銷售者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視態(tài)度，致使原告遭受損害的，原告可得到懲罰性損害賠償。 可見懲罰性損害賠償是對制造商、銷售商漠視他人安全的一種懲罰措施。 關(guān)于賠償限制問題。 賠償額的限制分為最高額的限制和最低額的限制，兩。 關(guān)今華精神損害的認(rèn)定與賠償，人民法院出版社版，第頁。 劉蔚文中外產(chǎn)品責(zé)任損害賠償比較研究，載江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)年第卷第期。 者具有不同的制度價(jià)值。 規(guī)定最高賠償限額的目的是為避免過高的賠償使生產(chǎn)者不堪重負(fù)，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展；規(guī)定最低額限制的目的在于防止出現(xiàn)過多過濫的產(chǎn)品責(zé)任訴訟案件，優(yōu)化法律資源配置，節(jié)約社會(huì)成本。 與歐洲不同的是，美國產(chǎn)品責(zé)任法對損害賠償?shù)淖罡哔r償限額和最低賠償限額均未作規(guī)定。 美國由于實(shí)行懲罰性賠償制度，對賠償額不加限制，所以巨額賠償案件多又出現(xiàn)，使很多企業(yè)不堪重負(fù)。 因此，美國世紀(jì)年代以來，許多州也規(guī)定了非經(jīng)濟(jì)性損害賠償?shù)淖罡呦揞~。 （二）日本產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀日本制造物責(zé)任法在第條中規(guī)定“制造者因制造物缺陷侵害他人的生命、身體及財(cái)產(chǎn)所生的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 但此項(xiàng)損害僅發(fā)生于該制造物時(shí)，不在此限。 在日本經(jīng)濟(jì)企劃廳國民生活局消費(fèi)者行政第一課和法務(wù)部民事局參事官室等單位共擬的制造物責(zé)任法解說中認(rèn)為在不發(fā)生擴(kuò)大損害（即人的損害和制造物之外的損害）的場合下，制造物自身的損害應(yīng)依瑕疵擔(dān)保及債務(wù)不履行責(zé)任加以救濟(jì)；但在發(fā)生擴(kuò)大損害的場合下，為保護(hù)受害者，依不法行為制度的基本原則，制造物自體損害亦得作為賠償?shù)膶ο蟆?（三）歐洲國家產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀歐洲國家產(chǎn)品責(zé)任損害賠償法范圍同美國略有不同。 在英國，依據(jù)歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令制定的消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定損害是指死亡、人身傷害或任何財(cái)產(chǎn)的損失或損害，但是產(chǎn)品本身的損失不包括在內(nèi)。 這一點(diǎn)與美國近似，但是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的損害賠償，該法規(guī)定了免責(zé)事項(xiàng)，即如果一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不屬于通常用于個(gè)人使用、占有或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)的一種或遭受損失或損害的人主要不是將該財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人使用、占有或消費(fèi)，則對缺陷產(chǎn)品造成這樣財(cái)產(chǎn)的損害，任何人可不依該法承。 朱凱懲罰性賠償制度紅侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用，載中國法學(xué)年第期。 劉蔚文中外產(chǎn)品責(zé)任損害賠償比較研究，載江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)年第卷第期。 擔(dān)責(zé)任。 另外，對于法律規(guī)定可賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)，也并非總能獲得實(shí)際賠償，具體依數(shù)額判斷。 這些內(nèi)容與美國作法有很大不同。 英國年的消費(fèi)者保護(hù)法第條規(guī)定，對缺陷產(chǎn)品本身的損害或組裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品損害或純粹經(jīng)濟(jì)上損失不予賠償。 這一規(guī)定清楚地表明，產(chǎn)品本身的損壞和純粹經(jīng)濟(jì)上損失以及由零配件引起的產(chǎn)品的損害不在消費(fèi)者保護(hù)法之內(nèi)。 德國產(chǎn)品責(zé)任法第條規(guī)定“在財(cái)產(chǎn)損害的情況下，僅在有缺陷產(chǎn)品外的另一財(cái)物遭受損失，適用本法產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償問題是訴訟當(dāng)事人雙方最為關(guān)心的問題之一，也是各國立法中存在較大差異的問題之一。 目前，歐洲有兩個(gè)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法的國際公約一是年通過的斯達(dá)拉斯堡公約，這是歐洲理事會(huì)為統(tǒng)一成員國的產(chǎn)品責(zé)任法而制定的。 斯特拉斯堡公約最大的特點(diǎn)是，規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，規(guī)定的賠償范圍是生產(chǎn)者因其產(chǎn)品的瑕疵造成的死亡或人身傷害的賠償，并規(guī)定損害賠償只限于人身傷害及死亡，不包括財(cái)產(chǎn)所造成的損失。 該公約未對賠償額進(jìn)行最高限制，而是相反確立了最低限制，允許各締約國繼續(xù)保留有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國內(nèi)法，公約則作為對受害者提供更多救濟(jì)手段的有效補(bǔ)充。 二是年通過的歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令。 “指令”也采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，其賠償范圍包括了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，并對賠償數(shù)額規(guī)定了最高限額，允許各成員國規(guī)定不高于萬歐元的生產(chǎn)者最高責(zé)任限額；而財(cái)產(chǎn)損害的價(jià)值則不應(yīng)低于萬歐元。 而歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令對人身傷害的死亡規(guī)定的賠償范圍并不包括精神損失。 歐共體由于歐洲產(chǎn)品責(zé)任法對最高與最低賠償限額都作了專門規(guī)定，從而使歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的賠償數(shù)額更趨合理。 金曉丹中美產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品缺陷的比較及啟示，載商業(yè)經(jīng)濟(jì)年第期。 劉蔚文中外產(chǎn)品責(zé)任損害賠償比較研究，載江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)年第卷第期。 三、我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的立法現(xiàn)狀和缺陷（一）我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的立法現(xiàn)狀目前，中國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)囊?guī)定主要集中在民法通則第條，該條規(guī)定“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。 中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法第條，該條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。 受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。 這些規(guī)定確定了產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)姆秶饕ㄈ松韨拓?cái)產(chǎn)損失、其他重大損失等幾個(gè)方面。 人身傷害的賠償“人身傷害是指產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，造成消費(fèi)者人身損害，包括身體疾病、肢體的損傷、殘疾、死亡等。 人身的傷害一般分為三種情況一般傷害、致人傷殘、致人死亡。 對于不同的損害，賠償范圍也不相同。 財(cái)產(chǎn)損失賠償財(cái)產(chǎn)損失，是指侵害人因產(chǎn)品缺陷給受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損失，民法通則和中華人民共和國質(zhì)量法規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。 受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠。 李艷巖完善中國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的建議，載哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（科學(xué)社會(huì)版）年第期。 償損失。 侵害人對受害人所造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)賠償直接損失和間接損失。 精神損害賠償在我國，精神損害的賠償問題在理論上和實(shí)踐上都有重大分歧。 有人認(rèn)為“我國產(chǎn)品質(zhì)量法和民法通則對這種精神損害的賠償問題都已作出規(guī)定”；另有學(xué)者不同意這種看法，指出產(chǎn)品質(zhì)量法第條（修正后第條）中的其他重大損失“當(dāng)時(shí)指人格方面的損害以及由此產(chǎn)生的精神損害。 現(xiàn)在看來，理論界和實(shí)踐界的看法漸趨一致，產(chǎn)品責(zé)任上明確精神損害賠償制度己為產(chǎn)品質(zhì)量法第條確定，最高人民法院于年月日也專門作了最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋的司法解釋。 但鑒于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，精神損害賠償在人身傷害中一般限于殘疾和死亡兩種，一般人身傷害（除侵權(quán)致人精神侵害造成嚴(yán)重后果的），不予精神損失補(bǔ)償。 懲罰性賠償根據(jù)美國學(xué)者菲利普的調(diào)查，自從在一案對產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行懲罰性賠償以來，過去年大量的懲罰性賠償主要適用于產(chǎn)品責(zé)任案件。 在我國，產(chǎn)品質(zhì)量法中沒有規(guī)定懲罰性賠償制度。 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的倍。 這里增加賠償?shù)囊槐叮徽J(rèn)為含有懲罰、威懾之功能，屬于懲罰性賠償金。 我國的懲罰性賠償制度有以下特點(diǎn)第一，法律關(guān)系的主體是經(jīng)營者和消費(fèi)者；第二，消費(fèi)者要證明經(jīng)營者有欺詐行為；第三，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額為其所受損損失的倍。 對于這條懲罰性賠償制度的規(guī)定，許多學(xué)者提出質(zhì)疑。 首先是什么叫欺詐行為。 根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，欺詐行為是指“一方當(dāng)事人故意告知對方以虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的行為。 可就故意。 胡平精神損害賠償制度研究，中國法制出版社版，第頁。 劉榮軍懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)，載現(xiàn)代法學(xué)年第期。 的界定，民法通則并沒有作進(jìn)一步解釋；并且讓消費(fèi)者來承擔(dān)證明經(jīng)營者主觀方面是故意的責(zé)任，在訴訟中會(huì)使消費(fèi)者處于不利地位。 此外，現(xiàn)代社會(huì)商品種類繁多，商品結(jié)構(gòu)也日趨復(fù)雜，經(jīng)營者的欺詐手段層出不窮，怎么會(huì)有“故意告知對方虛假情況和“故意隱瞞真實(shí)情況”兩種行為才算欺詐，這種排列式的立法體例給故意侵權(quán)人提供了明顯的法律漏洞。 其次，在產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者是不會(huì)故意制造出一些缺陷出來的，大多數(shù)缺陷都是因?yàn)檫^失或重大過失而造成的，當(dāng)然這種極端不負(fù)責(zé)任、藐視他人生命安全的行為也同樣是惡性的。 所以，將懲罰性賠償制度的適用僅僅定位在“欺詐案件上，范圍顯得過于狹隘。 最后，我國規(guī)定懲罰性賠償金的數(shù)額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)格或接受服務(wù)的價(jià)格的倍，顯得不切實(shí)際，不夠合理，因?yàn)楸兜膽土P，對有的案件來說，過于嚴(yán)厲，如汽車、房屋；對有的案件來說，又太微不足道，根本起不到懲罰和威懾作用。 從以上規(guī)定來看，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償是以民法中賠償實(shí)際損失的原則為依據(jù)的，在規(guī)定的賠償范圍中，雖然涉及到“殘疾賠償金、“死亡賠償金”等精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，但由于法規(guī)中沒有明確指出這就是“精神損害賠償金”，導(dǎo)致理論界和司法實(shí)踐中人們對其性質(zhì)的不同理解，即使將其理解為“精神損害賠償金”，這種賠償也是局部的賠償，而不是充分、全部的賠償。 另外，該條沒有規(guī)定對“惡意的產(chǎn)品侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰性損害賠償，也造成對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不充分，對“惡意”的生產(chǎn)者、銷售者懲罰力度過低的結(jié)果。 這些立法上的欠缺都制約著產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展，其結(jié)果一方面導(dǎo)致了由于不能有效地制約生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品的行為，而使產(chǎn)品質(zhì)量低下的問題不能得到有效的解決。 另一方面，消費(fèi)者也會(huì)由于投訴成本相對過高，賠償額相對過低，而不愿通過訴訟解決產(chǎn)品責(zé)任問題。 特別是在中國加入后，涉外產(chǎn)品責(zé)任問題大幅度增加，而中國的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度又不能與國際社會(huì)完全接軌，出現(xiàn)同樣的產(chǎn)品責(zé)任問題，中國消費(fèi)者與他國消費(fèi)者獲得的賠償卻大相徑庭的情況。 基于上。 朱凱懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用，載中國法學(xué)年第期。 “李艷巖完善中國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的建議，載哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）。 胡平精神損害賠償制度研究，中國法制版禮版，第頁。 “王啟庭、乇風(fēng)紅對精神損害賠償?shù)奶接?，載中國法學(xué)年第期。 述原因，找出產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的缺陷，完善產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度是必需解決的問題。 （二）我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的缺陷我國民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、合同法等法律己構(gòu)成了一個(gè)保護(hù)用戶、消費(fèi)者權(quán)益的法律體系。 百密仍有一疏，東芝筆記本事件和三菱汽車事件暴露出我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度仍欠完善，存在缺陷。 筆者認(rèn)為主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面產(chǎn)品責(zé)任損害賠償體系不完善如缺陷產(chǎn)品致使該產(chǎn)品的買受人受到損害，在產(chǎn)品銷售者、制造者與買受人之間，原本就存在合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人就是這種合同關(guān)系的債權(quán)人和債務(wù)人。 在發(fā)生缺陷產(chǎn)品致人損害后，在受害人與加害人之間新產(chǎn)生一個(gè)侵權(quán)賠償法律關(guān)系，受害人可依據(jù)對自己有利的原則，選擇違約損害賠償或侵權(quán)損害賠償。 如選擇違約損害賠償，可依合同法第條的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。 該條規(guī)定在無約定的情況下賠償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。 這種因債務(wù)人的違約行為造成的損失，實(shí)際上是指債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。 不包含人身傷害和精神損害。 賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失，包括積極損失和消極損失。 所謂積極損失，是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞和費(fèi)用的支出，它是一種現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失；而消極損失又稱可得利益的損失，是指違約行為導(dǎo)致受害人喪失了合同履行后可以獲得的利益，即如果沒有違約行為的發(fā)生，合同當(dāng)事人能夠?qū)嶋H得到的財(cái)產(chǎn)利益。 山因此，違約和侵權(quán)是竟合的，合同法主要保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，侵權(quán)法既保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，也保護(hù)人身利益。 缺陷產(chǎn)品。 杜江涌我國產(chǎn)品責(zé)任制度的反思與重塑，載山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)年第期。 造成人身損害，超出了合同法保護(hù)的范圍，因而不能選擇合同責(zé)任保護(hù)受害人的人身傷害。 如原告請求人身傷害賠償，必須按侵權(quán)責(zé)任處理。 在合同責(zé)任中，違約方拒不履行或延遲履行造成受害人可得利益的巨大損失，這是違約方難以預(yù)料的，最后要讓違約方來賠償，這在合同當(dāng)事人的利益關(guān)系中顯然不公正。 但瑕疵產(chǎn)品造成人身傷害，具有極大的可能性和現(xiàn)實(shí)性。 因?yàn)檎钱a(chǎn)品的瑕疵，即設(shè)計(jì)、制造和表示上的瑕疵，達(dá)不到正常的使用目的，不具有產(chǎn)品的通常性能，才造成人身傷害。 沒有缺陷的合格產(chǎn)品造成人身傷害，是難以預(yù)料的，而缺陷產(chǎn)品造成人身傷害是可以而且應(yīng)當(dāng)預(yù)料到的。 但按照我國現(xiàn)行立法、理論和實(shí)踐，受害人將處于明顯的不利地位。 現(xiàn)舉一例說明。 一被告交付的機(jī)器設(shè)備不合格，發(fā)生事故，造成原告其他設(shè)備損害，直接損失萬元，使原告停工三個(gè)月，造成利潤損失巧萬元，原告受傷、治療費(fèi)萬元，因受傷害，精神極度痛苦。 如原告選擇合同損害賠償責(zé)任，可獲賠償萬元；如果選擇侵權(quán)賠償責(zé)任，可獲財(cái)產(chǎn)損失賠償萬，人身傷害賠償萬元。 無論是選擇合同責(zé)任賠償，還是選擇侵權(quán)責(zé)任賠償，賠償?shù)亩疾皇窃娴娜繐p害。 受害人處于兩難選擇的境地。 體系的不完善就是精神損害賠償和懲罰性賠償無法律明文規(guī)定。 人身傷害賠償數(shù)額偏少我國勞動(dòng)力資源豐富，在產(chǎn)品責(zé)任造成人身傷害時(shí)，給予的賠償偏少。 我國產(chǎn)品質(zhì)量法第條以列舉的方式規(guī)定了人身傷害賠償?shù)木唧w項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收人等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償會(huì)以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。 年月同起實(shí)行的最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第條規(guī)定精神損害撫慰金包括以下方式致人殘疾的，為殘疾賠償金；致人死亡的，為死亡賠償金；其他損害王利明、楊立侵權(quán)行為法，法律出版社版，第頁。 情形的為精神撫慰金。 該解釋以明確的立法形式表明非法損害公民生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的，公民可依法請求精神損害賠償，這是保護(hù)公民權(quán)利的一大進(jìn)步。 雖然我國對人身傷害賠償明確規(guī)定了精神損害撫慰金，但比較國外的立法，我國人身傷害賠償數(shù)額明顯偏少。 英國因產(chǎn)品缺陷而引起的人身傷害，賠償?shù)姆秶喈?dāng)廣泛。 在大多數(shù)情況下，包括兩個(gè)方面有形損失和無形損失。 有形損失中最為重要的是受害人謀取生計(jì)能力和收人的損失，被告不僅要賠償受害人已經(jīng)損失的收入，還要賠償受害人估計(jì)將來可能損失的收人。 如受害人致殘或死亡，則要賠償他將來可能的勞動(dòng)年限的全部損失。 賠償醫(yī)療費(fèi)用，直到受害人恢復(fù)到未受傷害以前的狀態(tài)為止。 無形損失是指受害人精神上的痛苦，如果法院認(rèn)為受害人因?yàn)榫裢纯嗫赡芸s短其生命、則被告付給的賠償費(fèi)相當(dāng)可觀；無形損害賠償猶如一個(gè)無底洞，因?yàn)檫@方面并沒有什么可作估算的科學(xué)依據(jù)，全憑法院根據(jù)所謂“公正”的原則作出裁定。 山美國人身傷害賠償包括補(bǔ)償性傷害賠償。 根據(jù)公平正義原則，原告在證明了被告的侵權(quán)責(zé)任及自己受到的傷害后，他過去的、現(xiàn)在的以及未來所受到的傷害，全部都應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。 這些賠償包括醫(yī)療費(fèi)、受傷期間損失的收人、精神的痛苦、以及喪失未來掙錢能力的損失等。 懲罰性傷害賠償。 當(dāng)被告的過失非常過分、為社會(huì)大眾不容的時(shí)候，為懲罰被告、防止相同或相似的事件繼續(xù)發(fā)生，法院有時(shí)會(huì)判予原告懲罰性的傷害賠償。 親人的傷害賠償。 受害人受傷后，他的親人（如父母、配偶、兒女等）不僅要支付他的治療費(fèi)用，還會(huì)在家庭生活上受到很大損失，如要照顧病人、承擔(dān)一切家務(wù)、不能享受夫妻生活等。 這些親人可以因?yàn)檫@些損失而獲得親人的傷害賠償。 非正常死亡賠償。 死者親屬有權(quán)對他們因親人死亡而遭受的損失提出賠償?shù)囊蟆?