民法基礎(chǔ)理論研究(改后).doc

精品文檔民法基礎(chǔ)理論研究第一講 略第二講 民法的歷史演變（參見梁慧星從近代民法到現(xiàn)代民法）一、近代民法所謂近代民法，指經(jīng)過(guò)17、18世紀(jì)的發(fā)展，于19世紀(jì)歐洲各國(guó)編纂民法典而獲得定型化的、一整套民法概念、原則、制度、理論和思想體系。在范圍上包括德、法、瑞、奧、日本及舊中國(guó)民法等大陸法系民法，并且包括英美法系民法。關(guān)于近代民法，我們可從以下幾方面加以概述。第一，作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷。第一個(gè)基本判斷，叫平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事法律關(guān)系主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。而所有這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上談不上有多大的區(qū)別。因此，法學(xué)家和立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出一個(gè)基本判斷，一切民事主體都是平等的，叫做平等性。第二個(gè)基本判斷，叫互換性。所謂互換性，是指民事主體在市場(chǎng)交易中，在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置，在這個(gè)交易中作為出賣人與相對(duì)人發(fā)生交換關(guān)系，在另一個(gè)交易中則作為買受人與相對(duì)人建立交換關(guān)系。我們可以說(shuō)近代民法所有的基本原則和基本制度，都是奠基于這兩個(gè)基本判斷之上的。民事主體具有平等性和互換性，因此國(guó)家可以采取放任的態(tài)度，讓他們根據(jù)自己的自由意思，通過(guò)相互平等的協(xié)商，決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。他們所訂立的契約被視為具有相當(dāng)于法律的效力，不僅作為他們行使權(quán)利和履行義務(wù)的基準(zhǔn)，而且作為法院裁判的基準(zhǔn)。這就是所謂的私法自治和契約自由原則。這就是民事法律行為制度。第二，近代民法的理念形式正義。民法本身就當(dāng)然蘊(yùn)含著正義，當(dāng)然貫穿著對(duì)社會(huì)正義的追求。這種追求，我們叫做民法的理念。民法之所以區(qū)別于技術(shù)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)規(guī)則，關(guān)鍵正在于此?，F(xiàn)在看來(lái)，社會(huì)正義有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之別。而作為近代民法理念的社會(huì)正義，只是形式正義。第三，民法的價(jià)值取向法的安定性。所謂法的安定性，不應(yīng)等同于法律的穩(wěn)定性，它的含義在于，要求對(duì)于同一法律事實(shí)類型適用同一法律規(guī)則，得出同樣的判決結(jié)果。換言之，不同的時(shí)間、不同的地區(qū)、不同的法院、不同的法官裁判同一類型的案件，應(yīng)適用同一法律規(guī)則，得出同樣的判決結(jié)果。這就叫做法的安定性。19世紀(jì)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的世紀(jì)，要求裁判結(jié)果的可預(yù)見性。確保法的安定性，有利于維持一個(gè)穩(wěn)定的法律秩序，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。第四，近代民法模式。由歐洲大陸法所確立的近代民法模式，其集中表現(xiàn)為:其一，抽象的人格。近代民法對(duì)于民事主體，僅作極抽象的規(guī)定，即規(guī)定民事主體為“人”。它是對(duì)于一切人，不分國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)的高度抽象的規(guī)定。人”包括“自然人”和“法人”。這樣，就把社會(huì)生活中千差萬(wàn)別的民事主體簡(jiǎn)單化了，高度的劃一了。其二，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的絕對(duì)化。物權(quán)，被視為絕對(duì)權(quán)，具有可以對(duì)抗一切人的絕對(duì)性，法律上給予絕對(duì)的保護(hù)。其三，私法自治。在民事生活領(lǐng)域，要獲得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，進(jìn)行一切民事行為，完全取決于當(dāng)事人自己的意思，不受國(guó)家和他人的干預(yù)。此即私法自治，為近代民法的根本原則。只在當(dāng)事人發(fā)生糾紛不能解決時(shí)，國(guó)家才以法院的身份出面進(jìn)行裁決，而法院進(jìn)行裁決時(shí)仍然以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn)，不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。其四，自己責(zé)任。按照私法自治原則，自由平等的個(gè)人可以根據(jù)自己的意思，通過(guò)民事法律行為去追求自己的最大利益。如果因此發(fā)生損害，亦應(yīng)由個(gè)人對(duì)自己的行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，叫做自己責(zé)任。并且，只對(duì)因自己具有故意過(guò)失的行為造成的損害負(fù)責(zé)，雖然造成損害，如果不具有故意過(guò)失，則依法不承擔(dān)責(zé)任。因此，自己責(zé)任又稱為過(guò)失責(zé)任。二、現(xiàn)代民法現(xiàn)代民法，是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對(duì)近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果。對(duì)于現(xiàn)代民法的基本特征，可以概括為以下幾個(gè)方面。第一，平等性與互換性的喪失。從19世紀(jì)末開始，人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻的變化，首先是作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷即所謂平等性和互換性已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立。其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者的對(duì)立，其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。第二，現(xiàn)代民法的理念一一實(shí)質(zhì)正義。在20世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，作為近代民法前提條件的平等性和互換性已不存在。導(dǎo)致民法理念由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義?；趯?duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，學(xué)說(shuō)和判例創(chuàng)立了各種新的理論和判例規(guī)則，例如情事變更原則。第三，現(xiàn)代民法的價(jià)值取向社會(huì)妥當(dāng)性。而20世紀(jì)由于發(fā)生了兩極分化、貧富懸殊、社會(huì)動(dòng)蕩，以及各種各樣的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，迫使法院考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件，考慮雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系，試圖作出在當(dāng)時(shí)的一般人看來(lái)是合情合理的判決，使判決具有社會(huì)妥當(dāng)性，而這樣一來(lái)勢(shì)必要變更法律規(guī)定，或者對(duì)于同一類案件因時(shí)間、地點(diǎn)等條件的不同，而得出不同的判決。即為了確保判決的社會(huì)妥當(dāng)性而損及法的安定性。這就使得現(xiàn)代民法在價(jià)值取向上，由取向安定性轉(zhuǎn)變?yōu)槿∠蚓唧w案件判決的社會(huì)妥當(dāng)性。 第四，現(xiàn)代民法模式。所謂民法的現(xiàn)代模式，其集中表現(xiàn)為:其一，具體的人格?，F(xiàn)代民法在維持民法典關(guān)于抽象的人格的規(guī)定的同時(shí)，又從抽象的法人格中，分化出若干具體的法人格。例如勞動(dòng)者與消費(fèi)者。其二，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制。現(xiàn)代法對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)不象近代法那樣絕對(duì)化。按照現(xiàn)代民法思想，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)受一定的限制，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有社會(huì)性。其三，對(duì)私法自治或契約自由的限制。在民法上則通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則對(duì)私法自治或契約自由進(jìn)行限制，以及由法律直接規(guī)定某些契約條款無(wú)效等。其四，社會(huì)責(zé)任?，F(xiàn)代民法雖在違約責(zé)任及一般侵權(quán)行為責(zé)任中仍然堅(jiān)持自己責(zé)任即過(guò)失責(zé)任原則，但對(duì)于許多特殊侵權(quán)行為規(guī)定了無(wú)過(guò)失責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任，此外還導(dǎo)人了與民事責(zé)任無(wú)關(guān)的損害補(bǔ)償制度。三、現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)（參見齊樹潔、王建源，論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢(shì)）所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為近代民法的三大原則，其構(gòu)成的民法體系被稱為民法的模式。進(jìn)人20世紀(jì)以后，以這三大原則為支柱的物權(quán)法、契約法、侵權(quán)法等均發(fā)生了不同程度的變化。（一）民法的基本制度發(fā)生了變化物權(quán)法領(lǐng)域1.財(cái)產(chǎn)觀念的變革法國(guó)民法典以來(lái)的大陸法系國(guó)家的民事立法認(rèn)為，所有權(quán)是指動(dòng)與不動(dòng)之“物”的所有權(quán)。與此不同的是，英美法系財(cái)產(chǎn)概念并不限于“物”的所有權(quán)。它不僅包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，而且也包括專利權(quán)、版權(quán)、股份、權(quán)利主張等。按照該法系學(xué)者的定義，財(cái)產(chǎn)是“一系列權(quán)利”，權(quán)利主張者可據(jù)此排除其他人的干涉，因而財(cái)產(chǎn)并不限于有形之物。在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著工商業(yè)的發(fā)展，大陸法系傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)概念日益顯現(xiàn)出其局限性。因此大陸法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)概念逐漸確認(rèn)了專利權(quán)、版權(quán)、股份以及選擇權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)觀念由有形財(cái)產(chǎn)到無(wú)形財(cái)產(chǎn)的發(fā)展，擴(kuò)大了物權(quán)法調(diào)整的領(lǐng)域，是大陸法系國(guó)家物權(quán)法的一項(xiàng)重大變革。2.從所有權(quán)絕對(duì)到所有權(quán)相對(duì)所有權(quán)絕對(duì)是以法國(guó)民法典為標(biāo)志的近代民法的一項(xiàng)重要制度。所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心，這是與個(gè)人主義盛行的時(shí)代背景對(duì)應(yīng)的。但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使是有邊界的，它以尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提。法律為財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使設(shè)定的邊界體現(xiàn)了所有權(quán)絕對(duì)到所有權(quán)相對(duì)的變化。所有權(quán)的相對(duì)化(即所有權(quán)的社會(huì)化)，主要表現(xiàn)為:(l)禁止權(quán)利濫用以及誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法適用上得到更多的重視。(2)所有權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合公共利益。 (3)土地所有人在相鄰關(guān)系中有容忍鄰地合理使用、排放等的義務(wù)。3物權(quán)債權(quán)化與債權(quán)物權(quán)化物權(quán)債權(quán)化與債權(quán)物權(quán)化是物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分相對(duì)化的一種表現(xiàn)。物權(quán)債權(quán)化有兩種情況，一是所有權(quán)中使用權(quán)與收益權(quán)的分離。二是某些物權(quán)從屬于債權(quán)而產(chǎn)生。債權(quán)物權(quán)化是債權(quán)對(duì)人的特定性導(dǎo)人了具有對(duì)世的絕對(duì)性因素，這種變化表現(xiàn)在，“買賣不破租賃”等原則的確立，使承租人的租賃權(quán)具有了對(duì)抗第三人的準(zhǔn)物權(quán)的效力。債權(quán)物權(quán)化，意味著契約自由原則對(duì)物權(quán)法定主義的動(dòng)搖，以及經(jīng)由私法自治產(chǎn)生新的物權(quán)種類。合同法領(lǐng)域1.從契約自由到對(duì)契約自由的干預(yù)契約自由是19世紀(jì)自由放任經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。契約自由包含四方面的內(nèi)容:(l)締約自由，即當(dāng)事人是否締結(jié)契約，由其自由決定;(2)選擇相對(duì)人自由，即當(dāng)事人可根據(jù)所要締結(jié)的契約內(nèi)容，自由選擇相對(duì)人;(3)方式自由，除法律有特別規(guī)定外，契約的訂立不以履行特定的方式為必要;(4)內(nèi)容自由，即合同內(nèi)容除違反強(qiáng)行法或公序良俗外，均屬有效。進(jìn)人20世紀(jì)以后，契約自由受到了很多方面的限制，表現(xiàn)在:(l)強(qiáng)制締約的出現(xiàn)。法律規(guī)定公用事業(yè)、醫(yī)療服務(wù)等行業(yè)，負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)，沒有正當(dāng)理由，不得拒絕客戶或用戶的締約要求。(2)標(biāo)準(zhǔn)合同或附合合同的出現(xiàn)。(3)集體締約對(duì)個(gè)人締約的取代。其結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者與勞動(dòng)者之間的集體合同的出現(xiàn)以及國(guó)家的不同程度的干預(yù)。 (4)國(guó)家的社會(huì)服務(wù)功能及國(guó)家福利的驚人擴(kuò)張。其法律結(jié)果是法定合同條款取代了私人協(xié)議條款，以政府部門或公共機(jī)構(gòu)為一方，私人為另一方的合同大量出現(xiàn)。2契約功能的變化契約自由在立法、政策方面受到的限制，使契約功能發(fā)生了深刻的變化。一方面，合同制度化傾向日益明顯。合同由原本的具體個(gè)體間進(jìn)行締約的工具逐漸演變成國(guó)家表達(dá)其社會(huì)與經(jīng)濟(jì)政策的一種法律形式，合同法呈現(xiàn)公法化的趨勢(shì)。另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)中私人保險(xiǎn)、交通或公共事業(yè)等提供的商品或服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化，使這些行業(yè)通過(guò)合同行使了一定的公法職能。由于私人無(wú)法有效地與這些事業(yè)就合同的條款進(jìn)行談判，這些私人企業(yè)在國(guó)家的許可下實(shí)際上行使了一種“準(zhǔn)立法”的權(quán)力。3.契約責(zé)任的擴(kuò)張傳統(tǒng)民法將契約責(zé)任的發(fā)生定位在相互負(fù)有契約權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間。但是，對(duì)于在現(xiàn)實(shí)生活中，締約之際，特別是締約過(guò)程中，一方當(dāng)事人的過(guò)失侵害另一方一當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法或侵權(quán)行為法判定當(dāng)事人的責(zé)任，法律是不明確的。在實(shí)務(wù)中，德、日等國(guó)的學(xué)說(shuō)及判例是透過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則的運(yùn)用，建立先契約的附隨義務(wù)群。在英美法系，確立了“締約過(guò)失責(zé)任”。契約責(zé)任的擴(kuò)張還表現(xiàn)在后契約責(zé)任的確立，即契約終止后，當(dāng)事人仍負(fù)有通知、協(xié)作、忠實(shí)、保密等義務(wù)，違反這些義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)法領(lǐng)域1.從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任2責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的危機(jī)責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而受賠償請(qǐng)求時(shí)，負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。與責(zé)任保險(xiǎn)類似，社會(huì)保障制度的日益完善，也對(duì)侵權(quán)法的發(fā)展構(gòu)成極大的威脅。責(zé)任保險(xiǎn)與社會(huì)保障制度的出現(xiàn)使侵權(quán)人從巨額的經(jīng)濟(jì)賠償中解脫出來(lái)，轉(zhuǎn)由社會(huì)共同承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。由于從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕嵌瓤矗芎θ送ㄟ^(guò)責(zé)任保險(xiǎn)獲得的補(bǔ)償并沒有受到影響，因此比起曠日持久的侵權(quán)訴訟，當(dāng)事人往往更樂意選擇這一渠道獲得救濟(jì)，這時(shí)侵權(quán)行為法適用的機(jī)會(huì)就相應(yīng)減少，甚至可能淪為備而不用的擺設(shè)。從社會(huì)正義而言，責(zé)任保險(xiǎn)的推行，在一定程度上弱化了侵權(quán)法的懲罰性功能。3.侵權(quán)法領(lǐng)域的擴(kuò)大（二）統(tǒng)一化的趨勢(shì)加強(qiáng)民法的統(tǒng)一是經(jīng)濟(jì)交往跨越國(guó)界，頻繁進(jìn)行的結(jié)果。世界范圍內(nèi)民法的統(tǒng)一或曰趨同化，是不同法系法律文化交流與融合的產(chǎn)物。從它的表現(xiàn)形式看，既有國(guó)際性的，也有區(qū)域性的，還包括一國(guó)內(nèi)部民法的統(tǒng)一。四、現(xiàn)代民法面臨的難題（略）第三講 民法的性質(zhì)一、民法為市民社會(huì)法。我們將以市民社會(huì)中經(jīng)濟(jì)人之間形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象,并以人為出發(fā)點(diǎn),以規(guī)制人的行為和關(guān)懷人為其終極目的,亦即將使命定位于確定和保護(hù)合理人性的法律,稱為市民社會(huì)法。那么,為何僅將民法定為市民社會(huì)法呢?關(guān)鍵在于民法調(diào)整的人(行為主體)是法律地位平等的人。首先,在所有法律中,唯有民法將平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系作為其調(diào)整對(duì)象,將平等原則作為貫穿于民法始終的基本原則,以體現(xiàn)平等、自由和博愛精神為其最終目標(biāo)。其次,民法重視當(dāng)事人地位平等,迎合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成和發(fā)展的需要。二、民法屬私法。民法旨在規(guī)范私人利益,以平等為基礎(chǔ),其主體非基于公權(quán)力的地位,且對(duì)任何人皆適用。（大紅本第11頁(yè)）三、民法是權(quán)利法。民法是權(quán)利的宣言書,民法學(xué)就是權(quán)利之學(xué),將民法稱為權(quán)利法似乎不言而喻。首先,就民事立法的體系而言,民法的一切制度都是以權(quán)利為軸心而構(gòu)建。其次,從民事立法的法條性質(zhì)來(lái)看,是任意性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范居多。最后,就民事立法目的而言,它是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的手段。人權(quán)作為人的應(yīng)有權(quán)利,只有由制定法加以規(guī)定才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)權(quán)利。民法中規(guī)定的人身權(quán)(如名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等)和財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán)、債權(quán)等),都是人權(quán)的具體化。四、民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法。（大紅本第11頁(yè)）五、民法是一種實(shí)體法。第四講 民法典制定的主要爭(zhēng)議問(wèn)題一、民法是否法典化的爭(zhēng)議(一)是否制定民法典1.正反意見敘述2.評(píng)析民法典的功能有三，即行為規(guī)范、權(quán)利告示書、裁判規(guī)范，而前者是后兩者的前提。因此，制定一部民法典供人民遵守而人民又都遵守這部民法典將符合國(guó)家的最大利益，也是制定民法典的最終功能。但這必須基于兩個(gè)前提：一是人民懂這部民法，二是這部民法確實(shí)是部好法。就前者而言，則這部民法必須是中國(guó)的民法，而非外國(guó)的民法，只有人民的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所能理解的法典，人民才會(huì)懂，懂了才知如何遵守。就后者而言，這部民法必須能夠全面調(diào)整人民間的權(quán)利義務(wù)，使人民愿意遵守，遵守的結(jié)果會(huì)真的對(duì)國(guó)家有利，這就必須仰賴立法者的智慧，還必須具有前瞻性，否則立法時(shí)雖對(duì)國(guó)家整體有利，但若因環(huán)境變遷而變成惡法的話，則不立也罷。由上述可見，祖國(guó)大陸此時(shí)是否應(yīng)該制定完整民法典就不是必然的肯定命題了。然而人民只有知法才能守法并進(jìn)而保障個(gè)人的權(quán)利，代表民意的立法機(jī)關(guān)就會(huì)制定相關(guān)的成文法典，使人民易于了解并加以遵守。因此，完全的判例(不成文)法在現(xiàn)代國(guó)家大概是不可能的?，F(xiàn)代國(guó)家都在進(jìn)行不同方式的法典化。二、民法法典化的四種模式 現(xiàn)代國(guó)家雖然都進(jìn)行了不同方式的法典化，但法典化并不等于制定一部完整的民法典。筆者將在此分別介紹法典化的幾種選擇，以與許多學(xué)者的主張相對(duì)照，并期能作為祖國(guó)大陸民法典起草的立法參考。(一)個(gè)別事項(xiàng)單行法模式及其評(píng)析 民法法典化的第一步是針對(duì)個(gè)案立法或發(fā)布命令。就臺(tái)灣地區(qū)和祖國(guó)大陸的民事立法而言，都采取了此種方式。就個(gè)別事項(xiàng)制定單行法的優(yōu)點(diǎn)在于規(guī)范特定事實(shí);由于事實(shí)簡(jiǎn)單，因而條文精簡(jiǎn)，立法簡(jiǎn)單，修法也簡(jiǎn)單。 然而，弊端：首先，這會(huì)使法典無(wú)法完全發(fā)揮使法律簡(jiǎn)約、減少習(xí)法用法成本的功能。其次，就個(gè)別事項(xiàng)制定單行法缺乏整體的考慮，極可能發(fā)生規(guī)范內(nèi)容矛盾或法律價(jià)值衡量不協(xié)調(diào)的情形。再次，因?yàn)橐?guī)范太具體明確，使許多事實(shí)無(wú)法適用，規(guī)范太具體明確也使法律適用失去彈性，尤其是時(shí)空背景的改變，從而都可能使法典的直接適用無(wú)法達(dá)到符合個(gè)案正義的功能。(二)體系化單行法模式及其評(píng)析 個(gè)別事項(xiàng)單行法的規(guī)范范圍太窄，除了法典數(shù)量太多外，因?yàn)樨?fù)責(zé)制定審查的立法者不同、通過(guò)的時(shí)間也不同，難免會(huì)有不周延和不協(xié)調(diào)之處。為了避免相關(guān)法典的不周延和不協(xié)調(diào)，就有將具有相同性質(zhì)領(lǐng)域的法典整合為一部適用范圍較廣法典的必要。可精簡(jiǎn)相關(guān)條文，使法典簡(jiǎn)約，可以較體系化完整民法典更為靈活地制定、修正，有利于節(jié)省立法時(shí)間，然而，就早日通過(guò)立法并靈活修正這一點(diǎn)，體系化單行法不如個(gè)別事項(xiàng)單行法的法典化方式;而在避免相關(guān)法典就同一事實(shí)作不同規(guī)定時(shí)在適用上出現(xiàn)的不周延和不協(xié)調(diào)并精簡(jiǎn)相關(guān)條文的優(yōu)點(diǎn)上，體系化單行法又不如體系化完整民法典。因此，體系化單行法是介于個(gè)別事項(xiàng)單行法和體系化完整民法典之間的折中類型。(三)松散式完整民法典模式及其評(píng)析 松散式完整民法典的優(yōu)點(diǎn)和體系化單行法的優(yōu)點(diǎn)是相同的，即可使同類事實(shí)規(guī)范法理協(xié)調(diào)、周延，也比體系化完整民法典容易通過(guò)并方便將來(lái)修法。另外，制定松散式完整民法典，如果能注意到各編的協(xié)調(diào)、周延，則松散式完整民法典也可以盡量做到前后協(xié)調(diào)，從而具備體系化單行法所沒有的優(yōu)點(diǎn)。松散式完整民法典的缺點(diǎn)是不具備體系化民法典的精簡(jiǎn)，在各編中會(huì)有相當(dāng)多類似的條文重復(fù);如完全不重復(fù)，則規(guī)范上又會(huì)有不適當(dāng)或不完整之處。(四)體系化完整民法典模式及其評(píng)析 如果將民法的全部規(guī)范事項(xiàng)，依一定體系邏輯編排成前后密切關(guān)聯(lián)、少有重復(fù)字眼的完整法典，就是體系化完整民法典。這確實(shí)有使法典簡(jiǎn)約的效果。而一定的體系邏輯如果又都能符合規(guī)范目的地演繹，也會(huì)有助于法律的解釋適用，使習(xí)法用法者可以依法條文字和體例就能正確地解釋、適用民法。但也有弊端，首先，過(guò)度強(qiáng)調(diào)體系化完整民法典的好處，往往忽略民法所規(guī)范的各領(lǐng)域間適用法理的差異。其次，體系化完整民法典既然強(qiáng)調(diào)體系概念，通常就會(huì)忽略規(guī)范的功能。而規(guī)范的功能正是體系建立的基礎(chǔ)，是法律規(guī)范的真正目的，解釋適用法律當(dāng)然必須重視規(guī)范目的的達(dá)成，而非手段、工具性質(zhì)的體系概念。然而，強(qiáng)調(diào)體系概念的結(jié)果就是，通常就不再探究規(guī)范功能的達(dá)成。事實(shí)上，為求每個(gè)個(gè)案的公平正義，法律的解釋適用應(yīng)指向當(dāng)事人間的最大利益，但在概念邏輯推演下，當(dāng)事人間的最大利益考慮大都被犧牲掉了。最后，體系化完整民法典強(qiáng)調(diào)共同原則、文字簡(jiǎn)約的結(jié)果就是造成法條文字概括抽象，使法條文字不再具體明確，增添解釋適用的困難。（五）結(jié)論 民法法典化選擇在不同國(guó)家、不同時(shí)期，都可能有不同的選擇。筆者試圖通過(guò)歸納以上法典化選擇應(yīng)斟酌的因素及具體的法典化模式，提出自己關(guān)于民法法典化選擇的見解。 祖國(guó)大陸目前的民法學(xué)仍以繼受外來(lái)法制為主，較少有法學(xué)者獨(dú)立研究所得，尤其受到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)研究的影響。臺(tái)灣地區(qū)施行的“民法”則是1930年左右抄襲德國(guó)和日本民法典的產(chǎn)物，即使祖國(guó)大陸已有許多學(xué)者介紹其他國(guó)家民法，但大多仍只在有民法典的國(guó)家的民法典上打轉(zhuǎn)，尚未能深入了解該國(guó)民法的真正實(shí)務(wù)運(yùn)作，更未能比較美國(guó)的民法法制。則此時(shí)繼受的法律，并非經(jīng)過(guò)獨(dú)立比較選擇的結(jié)果，方向便不能確保正確，即還不適宜制定僵化的體系化完整民法典，以免束縛民法的發(fā)展空間。 祖國(guó)大陸目前各級(jí)法院法官眾多，法學(xué)素養(yǎng)未必很整齊。相形之下，主導(dǎo)立法的人高于法官整體素質(zhì)，而有立法必要。為了使法官判決有所遵循，避免有太大差異，法典化就有其必要，但也應(yīng)顧慮法官素質(zhì)不整齊所造成的民法僵化。因此，有必要使法典容易修正。就此而言，松散式完整民法典和體系化單行法比體系化完整民法典適合。在祖國(guó)大陸民法學(xué)界目前許多見解并未經(jīng)過(guò)充分討論或并未有共識(shí)的情況下，應(yīng)該留給學(xué)者繼續(xù)研究探討的空間，法官可以選擇他所贊同的學(xué)者見解為判決，并無(wú)急著制定完整民法典的必要。綜上所述，筆者認(rèn)為祖國(guó)大陸目前制定完整民法典的時(shí)機(jī)未到。三、債法總則要不要獨(dú)立成編民法典中可以不設(shè)債法總則在民法典的起草過(guò)程中，學(xué)界對(duì)是否設(shè)立債法總則編產(chǎn)生很大的分歧，爭(zhēng)論非常激烈。總體上講，贊成其獨(dú)立成編的學(xué)者是多數(shù)。如梁慧星、王利明、魏振瀛等，持相反意見的是江平教授、費(fèi)宗袆教授，他們認(rèn)為債法總則的內(nèi)容可以在合同法總則中包含，沒有必要迷信德國(guó)法的體系。我贊同后二位教授的意見。在德國(guó)民法的體系中，債法是其最核心部分。傳統(tǒng)民法把民事法律關(guān)系分為絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系，民事權(quán)利分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，與此相對(duì)應(yīng)民事權(quán)利又分為支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)中，依支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)為基本的劃分方法，物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)（民法除債法編外，其他各編也有請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，如物上請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)等），進(jìn)而形成德國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)。但是，這并不等于不能對(duì)債的內(nèi)涵和外延進(jìn)行重新思考。我們知道，依不同的發(fā)生根據(jù)，債可以分為兩大類：一是因法律行為發(fā)生的債，包括單方法律行為和合同行為，而合同行為發(fā)生的債是最普通、最重要的債；二是因法律規(guī)定發(fā)生的債，包括締約過(guò)失、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理以及因物權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的各種債。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，因以上原因產(chǎn)生的法律關(guān)系均具備兩個(gè)最重要的特點(diǎn)：一是在這類關(guān)系中，一方享有的權(quán)利為請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求對(duì)方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利；二是這類關(guān)系具有相對(duì)性，即是在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此，法學(xué)家們就從上述各類法律關(guān)系中抽象出債的概念，形成一座輝煌的債的金字塔。但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這座“金字塔”決不是一個(gè)封閉的體系，也不是堅(jiān)不可摧的。關(guān)于債的第一個(gè)特點(diǎn)，債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，但請(qǐng)求權(quán)并非皆為債權(quán)。實(shí)際上，有幾類請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)脫離了債的體系，到民法別的編中尋找自己的位置了。我認(rèn)為，這幾位“請(qǐng)求權(quán)兄弟”，有的可以留下，有的可以出走，將來(lái)還可能有新的兄弟進(jìn)來(lái)，這完全取決于立法者判斷其實(shí)用價(jià)值和邏輯的意志，立法者在權(quán)衡利弊之后都可以給他們找到各自合適的位置，現(xiàn)在“侵權(quán)行為”長(zhǎng)大成人了，他要從債的家門出走另立門戶有什么不可？至于債的第二個(gè)特點(diǎn)，債屬于相對(duì)法律關(guān)系，債權(quán)為相對(duì)權(quán)，而這一原則正在受到越來(lái)越多的現(xiàn)實(shí)的沖擊，各國(guó)民法針對(duì)相對(duì)權(quán)的例外情形均及時(shí)地作出修訂和補(bǔ)充。這些事態(tài)的發(fā)展，都說(shuō)明債的凝聚力并沒有法學(xué)家們想像的那么神秘和萬(wàn)能，實(shí)際上它已經(jīng)不足以粘合這么高大而雄偉的金字塔了，債除了保留它最核心以及與其核心密切相關(guān)的部分（這一部分顯然指的是合同和締約過(guò)失、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等）外，沒有必要再維護(hù)原有的債的體系，也就沒有必要再設(shè)置債總。民法典中不設(shè)債總，并不等于廢棄債權(quán)、債務(wù)的概念或用語(yǔ)（？術(shù)語(yǔ)），因?yàn)閭鶛?quán)、債務(wù)已經(jīng)不僅是法律體系與法律思維的產(chǎn)物，更是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)人人知曉的交易目的和內(nèi)容。通常情況下，債權(quán)、債務(wù)主要發(fā)生在合同關(guān)系或與其密切相關(guān)的關(guān)系之中。一般來(lái)講，債權(quán)法的核心內(nèi)容就是合同問(wèn)題，債權(quán)法的一般規(guī)則就是合同法的一般規(guī)則，債權(quán)、債務(wù)的有關(guān)規(guī)則均可在合同總則中加以規(guī)范。至于侵權(quán)行為與合同行為之間存在的共性規(guī)則可以在侵權(quán)行為編的一般規(guī)定和損害賠償?shù)炔糠肿鞒鰷?zhǔn)用性規(guī)定，不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理則可以分別規(guī)定在合同總則或合同分則中，這在立法技術(shù)上很容易解決。這樣，我們合同總則的內(nèi)容就要作適當(dāng)調(diào)整，關(guān)于合同的一般原則如平等原則、誠(chéng)信原則等為民法的一般原則，應(yīng)放在民法總則中規(guī)定。能否設(shè)立一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)總則？我的想法是：債總可以不設(shè)，但可以考慮設(shè)置一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。有的學(xué)者稱：這是一個(gè)“權(quán)利爆炸”的時(shí)代。財(cái)產(chǎn)權(quán)不再局限于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等，而是隨著物權(quán)和債權(quán)的相互交融，介于物權(quán)和債權(quán)之間的權(quán)利日益增多，有時(shí)則表現(xiàn)為各種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利的總和，形成了一種十分明顯的權(quán)利耦合的現(xiàn)象。因此，人們開始懷疑傳統(tǒng)的權(quán)利體系以及分隔式的研究方法，主張對(duì)權(quán)利體系進(jìn)行重新梳理，從各種權(quán)利的相互關(guān)系中去研究權(quán)利的體系和結(jié)構(gòu)。特別在大陸法系，從羅馬法沿襲下來(lái)的一套邏輯嚴(yán)密的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，在紛繁復(fù)雜的商品世界受到強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。一些新生權(quán)利不斷涌現(xiàn)，如隨著當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)和使用過(guò)程中所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系迫切需要立法予以界定。又如信托制度引入大陸法系，學(xué)者們關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的討論一籌莫展，始終無(wú)法自圓其說(shuō)，進(jìn)而成為傳統(tǒng)理論無(wú)法涵蓋的新領(lǐng)域。由于物權(quán)與債權(quán)的相互融合，二者界限出現(xiàn)模糊的現(xiàn)象。一方面，法律賦予某些債權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，即“債權(quán)物權(quán)化”，如買賣不破租賃原則、預(yù)告登記制度等；另一方面，“物權(quán)債權(quán)化”的趨勢(shì)也開始出現(xiàn)。在擔(dān)保物權(quán)方面，各種特殊抵押權(quán)的創(chuàng)立，權(quán)利質(zhì)權(quán)作用的加強(qiáng)，都使擔(dān)保物權(quán)的種類遽然增多，其內(nèi)容越加豐富。另外，政府授予個(gè)人和團(tuán)體的福利性財(cái)產(chǎn)權(quán)利已成為一項(xiàng)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，如養(yǎng)老金、各種政府補(bǔ)貼已不是一種獎(jiǎng)賞金，而是一種民事權(quán)利，它也應(yīng)受到民法的保護(hù)。打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈力的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。英美法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他性權(quán)利，這與羅馬法和法國(guó)民法典中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解大致相同，即既包括對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，又包括對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在我國(guó)，民法通則使用了財(cái)產(chǎn)權(quán)的用語(yǔ)，但在當(dāng)時(shí)立法的背景下，其含義是指除所有權(quán)以外的其他物權(quán)而言。從傳統(tǒng)民法的意義上說(shuō)，我國(guó)法律上沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念，而在學(xué)理上財(cái)產(chǎn)權(quán)通常指除人格權(quán)、親屬權(quán)之外的所有具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)，也包括股權(quán)、信托權(quán)等等。以上這些權(quán)利有其共同的屬性，它們都能為權(quán)利人所占有、享有或支配，都能給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和利益，都應(yīng)得到法律的平等保護(hù)。這些共性的方面，我們可以歸納形成一體的概念。這樣作的重要意義在于為現(xiàn)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)的以及今后可能出現(xiàn)的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，留下一個(gè)寬闊的發(fā)展空間。目前，我們對(duì)于那些無(wú)法在民法典中找到其位置的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不妨?xí)呵曳旁谶@個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中，這樣既能保留和繼受大陸法系傳統(tǒng)民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)分類，不破壞民法典原有的邏輯體系，仍然設(shè)有物權(quán)、債權(quán)（合同債權(quán)）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等，又能給不斷出現(xiàn)的新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型作出原則性規(guī)范。四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般性規(guī)則應(yīng)在民法典中加以規(guī)定，具體規(guī)定和編纂方案還有待于進(jìn)一步研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)納入民法典中予以規(guī)定？學(xué)界有否定和肯定兩種不同意見。以梁慧星教授、吳漢東教授（吳漢東教授的觀點(diǎn)目前有所改變）為代表的一部分學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能納入民法典中統(tǒng)一規(guī)定。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上屬于民事權(quán)利，并且現(xiàn)代有的國(guó)家在民法典的編纂和修訂中，有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典的做法，但至今尚無(wú)成功的立法例。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特性和立法技術(shù)的諸多困難，民法典難以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)融入其體系中。當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)綜合性、開放式的、且最具創(chuàng)新活力的法律規(guī)范體系，采取民事特別法的體例較為適宜。可見，這種觀點(diǎn)主要是強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，看重其與一般民事權(quán)利的差異，擔(dān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典會(huì)打破傳統(tǒng)的民法體系。相反，有一部分學(xué)者則主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典，但在具體的安排上，又有兩種不同的觀點(diǎn)。徐國(guó)棟教授持第一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編，并緊接著放在物權(quán)編之后加以規(guī)定，可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解為特殊的所有權(quán)。王利明教授持第二種觀點(diǎn)，他認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不宜在民法典中獨(dú)立成編，民法典僅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，或僅在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這樣做有兩個(gè)作用：一是宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，二是共性的規(guī)則在特別法中不好規(guī)定的，可以放在民法典中規(guī)定。鄭成思教授是我國(guó)最著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家，他一開始反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典，其理由是世界上對(duì)此沒有成功的經(jīng)驗(yàn)，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身已經(jīng)比較完善、比較成體系了。再者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是工業(yè)產(chǎn)權(quán)部分，大都是靠行政授予才獲得的民事權(quán)利，這是它特殊的地方，如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)放進(jìn)民法典，就有一大批行政程序條款進(jìn)入民法典，這就不成為民法典了。但后來(lái)鄭成思教授的立場(chǎng)似乎有所松動(dòng)，在他主持的民法典專家意見稿知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中，盡管態(tài)度仍然有所保留，但還是在民法典中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)為一編予以規(guī)定的。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否編入民法典，我開始認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則十分繁雜，專業(yè)性強(qiáng)，又易變化，不如讓它們分別以單行法的形式存在為好，這是我1997年以后經(jīng)常主張的觀點(diǎn)。后來(lái)，我從許多著名學(xué)者的討論中得到了一些新的啟發(fā)，逐漸形成了我現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)納入民法典中規(guī)定。我們還應(yīng)當(dāng)在更高的層面上去考慮，從更為廣闊的視野去把握無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法發(fā)展的關(guān)系，這就涉及到民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的設(shè)計(jì)和安排問(wèn)題。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o(wú)法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法的范疇。我國(guó)民事立法模式與德國(guó)立法相近，建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門規(guī)定外，其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界極需關(guān)注和研究的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問(wèn)題的一個(gè)重要側(cè)面。具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法性質(zhì)決定了民法典應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以規(guī)定，況且國(guó)外已有這樣的立法例并形成了一種立法趨勢(shì)，如俄羅斯、越南、意大利、蒙古等國(guó)均在民法典中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性又使其難以完全棲身于民法典之中，民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編將其所有的規(guī)則均予規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的，也不妥當(dāng)。民法典是我國(guó)重要的一部民事基本法，它的有關(guān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有普遍性、實(shí)體性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)。為了適應(yīng)科技進(jìn)步和全球經(jīng)濟(jì)一體化帶來(lái)的國(guó)際統(tǒng)一立法的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修改較為頻繁。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自其誕生后不久，就不斷受到國(guó)際條約的協(xié)調(diào)和影響。當(dāng)然，我不是不贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中獨(dú)立成編，只是對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的所有內(nèi)容都納入這一編的做法持有異議。我這樣想，一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶共性的規(guī)則如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義、種類、權(quán)利主體、客體和適用的范圍、調(diào)整方法等放入民法典總則編或我前面所探討的設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編中去規(guī)定；二是如果這些抽象出來(lái)的規(guī)則能夠達(dá)到一定數(shù)量和規(guī)模，也可以采取第二種方案，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為一編予以規(guī)定。不管是采取哪種方案，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)定，包括那些帶有公法性質(zhì)的規(guī)范，都應(yīng)由特別法予以規(guī)定。這樣，既保證了民法典作為民事基本法的屬性，又加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法中的地位，也方便了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用和修改。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，宜在民法典作原則規(guī)定，但同時(shí)保留民事特別法的體例（吳漢東）。五、擺脫民法為財(cái)產(chǎn)法的偏狹，積極主張人格權(quán)獨(dú)立成編，促進(jìn)民法平等、自由觀念的深入關(guān)于人格權(quán)制度在現(xiàn)代民法體系中的重要地位，學(xué)界沒有人否認(rèn)。民法作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本法，其調(diào)整對(duì)象之間不存在高低、貴賤之分。我贊成梁慧星教授的這種看法，學(xué)說(shuō)上所謂“人法”與“物法”的劃分，并沒有嚴(yán)格的科學(xué)根據(jù)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都是“人法”。顯然，這里所說(shuō)的“人法”并非指民事主體制度或人格權(quán)制度，而是指調(diào)整人的法、人之間的法。最近，梅夏英博士在一篇文章中有一段深湛透徹的論述，他說(shuō)：“自近代以來(lái)，大陸法系各國(guó)對(duì)于法律上的人格規(guī)定，隱含著兩個(gè)不同的面孔，一是財(cái)產(chǎn)性的人格；一為人身性人格。這構(gòu)成了民法上不同的人格模式。財(cái)產(chǎn)性人格是由市場(chǎng)邏輯決定的，這導(dǎo)致了民法上抽象人格的建立，財(cái)產(chǎn)成為人們之間關(guān)系基本的紐帶。人身性人格則是著眼于個(gè)人對(duì)其作為生物意義上的人所享有的人格，這種人格自法律之始既已存在。”我理解，法律上之人格是在一定的社會(huì)關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的個(gè)體性、主體性和價(jià)值性，該社會(huì)關(guān)系既包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也包括人身關(guān)系。與此相適應(yīng)，人格也可以分為財(cái)產(chǎn)性人格和人身性人格，這兩種人格即構(gòu)成民法上相對(duì)分開的財(cái)產(chǎn)法和人身法的主體。財(cái)產(chǎn)法和人身法并非所謂的物法和人法，它們有時(shí)是“交錯(cuò)”的、融合的，所以在民法中無(wú)法辨別其高低和貴賤。但因?yàn)槊穹ǖ闹T多原則直接來(lái)自對(duì)財(cái)產(chǎn)人格的假設(shè)，即對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)則（主要是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律）的總結(jié)和歸納，而自然的、生物的、人身所固有的和因家庭、家族而形成的血緣關(guān)系等人身性人格（暫且先不談法人人格），卻與前述規(guī)則沒有直接的聯(lián)系。既然我們把眼光集中財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整上，所以人身性人格往往被人所忽視。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)人們認(rèn)為民法是財(cái)產(chǎn)法，主要是調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的基本法。這種重財(cái)產(chǎn)關(guān)系輕人身關(guān)系的觀念在民法學(xué)界是普遍存在的事實(shí)。改革開放后，西方哲學(xué)的一個(gè)重要方面人本主義像潮水一般地涌入中國(guó)，它對(duì)中國(guó)近年來(lái)思想文化、法律思想等上層建筑領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響。在民法學(xué)界，徐國(guó)棟教授是接受人文主義思想最激進(jìn)、最具創(chuàng)造力的人。他認(rèn)為，目前中國(guó)起草民法典有兩種思路：一是以梁慧星教授為代表的物文主義民法學(xué)派，實(shí)際上是以佟柔教授的“商品經(jīng)濟(jì)的民法觀”為理論基礎(chǔ)的；二是以徐國(guó)棟教授本人為代表的人文主義民法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)民法是市民法，是以人為中心，人是目的，物是手段，人比物重要。我非常贊成民法應(yīng)該發(fā)揚(yáng)人文精神，而且我也認(rèn)為德國(guó)民法典因?yàn)闅v史的局限沒有足夠地重視對(duì)人格權(quán)關(guān)系的調(diào)整，這和它在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的缺陷有重要關(guān)系，這也是我們?yōu)槭裁粗鲝埐灰孕诺聡?guó)民法，要進(jìn)一步思考我國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)的原因。但是，以抽象人性論為思想基礎(chǔ)的人文主義，也不可能代替民法理念的全部，即使徐國(guó)棟教授所創(chuàng)建和描述的新人文主義也不能完全體現(xiàn)民法的基本原則?，F(xiàn)在，徐教授打算用自己理解的新人文主義（這里的新人文主義，在有些方面，實(shí)際是后現(xiàn)代主義對(duì)主體客體二元論的一種重新理解，也非別的什么主義。），作為一種嶄新的民法哲學(xué)體系來(lái)統(tǒng)領(lǐng)民法理論和民法編纂。我認(rèn)為，這種人文主義的民法是不存在的。民法不可能完全以這種哲學(xué)為指導(dǎo)安排和設(shè)計(jì)民法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，人文主義只能指導(dǎo)和影響人身性人格的確立，而不能直接“干預(yù)”到財(cái)產(chǎn)性人格上來(lái)，財(cái)產(chǎn)性人格的形成來(lái)自社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，它的哲學(xué)基礎(chǔ)是歷史唯物主義，即民法作為上層建筑必須適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而最基本的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，所以“商品經(jīng)濟(jì)的民法觀”是民法存在的重要理論淵源，“商品經(jīng)濟(jì)的民法觀”沒有錯(cuò)，但它并不全面。佟柔教授在世時(shí)，我們作為學(xué)生曾向他求教，民法難道只調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系嗎？顯然不是，民法調(diào)整人身關(guān)系就不能遵照商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，正如民法總則中的許多原則和制度就不能適用于人身關(guān)系的調(diào)整?，F(xiàn)在，我們提出民法存在的基礎(chǔ)是市民社會(huì)。對(duì)于市民社會(huì)人們并沒有統(tǒng)一的理解和認(rèn)識(shí)，但有一點(diǎn)似乎在我國(guó)學(xué)界取得了共識(shí)，即市民社會(huì)是相對(duì)于政治國(guó)家而言的，指的是私人自治的領(lǐng)域，是國(guó)家不能直接干預(yù)的領(lǐng)域，而這一領(lǐng)域和它所體現(xiàn)的原則，恰恰是商品經(jīng)濟(jì)要求的一般規(guī)律的體現(xiàn)，所以，商品經(jīng)濟(jì)的存在仍然是產(chǎn)生市民社會(huì)的核心因素。民法上財(cái)產(chǎn)性人格所遵循的邏輯規(guī)則，就是建立在這一核心因素之上的。下面關(guān)于人格權(quán)獨(dú)立成編的理由。關(guān)于人格權(quán)的現(xiàn)代發(fā)展和重要性就是大家都承認(rèn)的，盡管我們過(guò)去都或多或少的有一種“重物輕人”的傾向。我著重強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：（1）分辨財(cái)產(chǎn)性人格與人身性人格有理論意義。財(cái)產(chǎn)性人格是由經(jīng)濟(jì)規(guī)律決定的，主體的人格及其平等取決于財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意思自治、責(zé)任獨(dú)立。此種情況下，財(cái)產(chǎn)成為人們之間關(guān)系的基本紐帶，一個(gè)人沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)甚少就不可能成為真正的人。人身性人格則不然，它是每一個(gè)作為生物意義上的人都應(yīng)具有的平等地位，從這個(gè)意義上講，人身性人格不是來(lái)自或者不是完全來(lái)自經(jīng)濟(jì)地位，而主要是來(lái)自自身、自我、即由身體的構(gòu)造而表現(xiàn)出的對(duì)生活的渴望和要求。梁慧星教授說(shuō)：“一個(gè)毫無(wú)財(cái)產(chǎn)、一文不名的人，連生存都難以維持，能算是真正的人嗎？”這顯然是將人身性人格完全理解到財(cái)產(chǎn)性人格去了，按照近現(xiàn)代人們公認(rèn)的法制思想，人格地位和人格權(quán)的享有決不能以財(cái)產(chǎn)的有無(wú)、多寡而定，人身性人格是人所固有的自然屬性、生物屬性在社會(huì)關(guān)系中的客觀存在。我們通常所說(shuō)的人格和人格權(quán)就是指人身性的人格和人格權(quán)。（2）人格與人格權(quán)既有聯(lián)系又相區(qū)別。人格是指自然人或法人參加民事法律關(guān)系的地位和資格，是民事權(quán)利能力和民事行為能力。人格權(quán)是一類民事權(quán)利，它的本質(zhì)是由于法律上之力所保證實(shí)現(xiàn)的自由。具體而言，是指人格尊嚴(yán)、人身自由、人身完整等方面的人格利益。人格是產(chǎn)生人格權(quán)的基礎(chǔ)和前提，人格權(quán)是人格利益的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。（3）民事主體制度不能包容人格權(quán)制度。民事主體制度主要確立的是財(cái)產(chǎn)性人格，它是按照商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律賦予自然人和法人參與民事活動(dòng)所必需的平等機(jī)會(huì)，在法律上僅能表現(xiàn)為一種地位和資格。民事主體的確立只能成為民事法律關(guān)系中的主體要素。人格權(quán)是一種民事權(quán)利，是一種發(fā)生在人與人之間的民事法律關(guān)系，它在人與人之間產(chǎn)生的一種相互尊重、相互關(guān)愛的人身利益。當(dāng)這一利益受到他人侵害時(shí)即能作為客體受到法律的保護(hù)。人格權(quán)與物權(quán)都是絕對(duì)權(quán)，既然物權(quán)能夠獨(dú)立成編，人格權(quán)有著自己明顯的特點(diǎn)，當(dāng)然在邏輯上也能夠獨(dú)立成編。當(dāng)代，人身利益還在不斷發(fā)展和豐富之中，例如環(huán)境權(quán)、公開權(quán)、穩(wěn)私權(quán)、均須在法律上給予明確的界定。而這是民事主體制度不可能完成的，只有通過(guò)建立相對(duì)獨(dú)立的人格權(quán)制度才能完成此任。（4）侵權(quán)責(zé)任制度不能代替人格權(quán)制度。在民法上，人格權(quán)受到侵害是通過(guò)侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的，侵權(quán)責(zé)任制度是人格權(quán)的法律保障。但是，侵權(quán)責(zé)任制度只能起到保障權(quán)利的作用，卻不能發(fā)揮確認(rèn)權(quán)利的功能。我非常同意王利明教授的意見：“在民法中直接列舉各種人格權(quán)，確定法律保護(hù)的人格利益，不僅使侵權(quán)法明確了保護(hù)客體，而且重要的是使廣大公民、法人明白受法律保護(hù)的人格權(quán)，這種功能是侵權(quán)法律難以企及的?！保?）人格權(quán)作為一編還須克服許多技術(shù)性問(wèn)題。最近，張新寶教授在一篇關(guān)于侵權(quán)行為草案的理由概說(shuō)中講道：“在民法典中設(shè)立人身權(quán)（我理解這里指的是人格權(quán)）一編似乎已經(jīng)成為共識(shí)。但是從目前的進(jìn)展來(lái)看，這樣的體例安排有比較多的困難，一是條文比較少，與其他編的比例不協(xié)調(diào)；二是與侵權(quán)行為法的許多內(nèi)容重復(fù)。”張新寶教授所言真切，這也是許多專家學(xué)者的擔(dān)心所在。我認(rèn)為，人格權(quán)獨(dú)立成編的最大困難是立法技術(shù)上的障礙。由于人格權(quán)是近代社會(huì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，許多新類型的人格利益還在不斷涌現(xiàn)，雖然目前有關(guān)條文較少，但通過(guò)制定人格權(quán)法可以形成一個(gè)開放的體系，來(lái)適應(yīng)人格權(quán)不斷擴(kuò)張的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在人格權(quán)制度與侵權(quán)責(zé)任制度之間，人格權(quán)制度規(guī)范的是一般人格權(quán)和各項(xiàng)具體人格權(quán)，強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)、人身自由、人身完整，界定其權(quán)利的內(nèi)容和范圍；侵權(quán)責(zé)任制度規(guī)范的是人格權(quán)受到侵害的確認(rèn)原則、條件和救濟(jì)手段。無(wú)庸諱言，作為一種創(chuàng)新的制度體系，不僅會(huì)遇到一些觀念上的障礙，還會(huì)遇到許多技術(shù)性的困難，但只要我們認(rèn)準(zhǔn)方向，做出努力，就會(huì)有可喜的收獲。六、婚姻法和收養(yǎng)法在民法典中分別列編不妥，應(yīng)將其內(nèi)容設(shè)置親屬編我們現(xiàn)在看到的民法典草案：第五編婚姻法，第六編收養(yǎng)法。這種編纂方法明顯不妥，可能起草者也是一種暫時(shí)的安排。所以，顧昂然主任說(shuō)：這次先編進(jìn)來(lái)，暫未作改動(dòng)，需要完善的，以后再進(jìn)一步研究修改補(bǔ)充。關(guān)于婚姻家庭法的立法模式，在婚姻法修正案尚未提交討論之前，學(xué)術(shù)界有三種主張：第一，大法典模式。第二，小法典模式。第三，單行法模式。在這一點(diǎn)上，我贊同將現(xiàn)行的婚姻法、收養(yǎng)法整合起來(lái)，制定體系清晰、內(nèi)容完備的親屬法。將親屬法劃分為兩個(gè)部分：婚姻法、親屬、（監(jiān)護(hù)宜放在自然人一章加以規(guī)定）。將結(jié)婚、離婚、婚姻的一般效力、夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)等純屬婚姻法范疇的劃歸婚姻法，將涉及家庭和親屬關(guān)系的劃歸為親屬部份。七、突破傳統(tǒng)債法體系，將侵權(quán)行為法作為民法典獨(dú)立一編，符合民法發(fā)展和時(shí)代要求侵權(quán)行為法能否獨(dú)立成編，涉及債法性質(zhì)和體系問(wèn)題，在民法學(xué)界引起很大爭(zhēng)議。贊成侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的學(xué)者有江平教授、王利明教授、魏振瀛教授、梁慧星教授、張新寶教授、楊立新教授等。半個(gè)多世紀(jì)來(lái)，侵權(quán)行為的類型多樣化，歸責(zé)原則呈多元化，責(zé)任承擔(dān)呈社會(huì)化。侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍不斷擴(kuò)大，其社會(huì)功能空前重要，在民法中的地位不斷加強(qiáng)，形成了相對(duì)獨(dú)立、內(nèi)容豐富的理論和制度體系。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，大陸法系國(guó)家民法一般將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因之一，放置債法部分加以規(guī)定，其空間狹窄，一定程度上限制了該法的發(fā)展，不利于法律的適用和對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)。比較而言，英美法國(guó)家因?yàn)椴淮嬖讵?dú)立的民法和債法概念，給侵權(quán)行為法的發(fā)展創(chuàng)造了空間，但其一般性、系統(tǒng)性的法律規(guī)范較少，各類復(fù)雜的判例仍處于主導(dǎo)地位。顯然，我們編纂侵權(quán)行為法，既不應(yīng)受大陸法模式的束縛，也不能照搬英美法的傳統(tǒng)。張新寶教授主張：中國(guó)侵權(quán)行為法理論體系和法律制度，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)以大陸法框架為基礎(chǔ)、吸收英美法先進(jìn)理論，務(wù)實(shí)進(jìn)取的和面向21世紀(jì)的理論與制度。而我理解，侵權(quán)行為法的編纂，一是突破傳統(tǒng)債法體系，使其獨(dú)立成編，以適應(yīng)侵權(quán)行為法調(diào)整內(nèi)容不斷拓展的趨勢(shì)；二是保持大陸法一般性規(guī)范統(tǒng)領(lǐng)具體侵權(quán)行為規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)。用王利明教授的話說(shuō)，侵權(quán)行為法的獨(dú)立，是完善我國(guó)民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。侵權(quán)行為法能否從債法中獨(dú)立出來(lái)是一個(gè)關(guān)系到對(duì)債的性質(zhì)的理解以及如何設(shè)計(jì)民法整體結(jié)構(gòu)的重大理論問(wèn)題。我在前邊第三個(gè)焦點(diǎn)論題中，已經(jīng)闡述了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：債的關(guān)系是請(qǐng)求關(guān)系，但請(qǐng)求關(guān)系不一定是債的關(guān)系，侵權(quán)行為產(chǎn)生請(qǐng)求關(guān)系，但不一定歸結(jié)為債的關(guān)系。對(duì)此，沈達(dá)明教授有一段精彩的闡述：“侵權(quán)行為法旨在保護(hù)財(cái)產(chǎn)，并不創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)，而合同法給予債權(quán)人的保護(hù)將成為財(cái)產(chǎn)，因此合同法所處理的是財(cái)富的創(chuàng)造?！倍仪謾?quán)行為法還要保護(hù)人身權(quán)及相關(guān)利益。從具體規(guī)范分析，合同法與侵權(quán)行為法在責(zé)任主體、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、免責(zé)條件、訴訟時(shí)效等方面的規(guī)定各不相同，大量的合同法規(guī)范乃至部分的債的一般規(guī)則，并不能適用于侵權(quán)行為?，F(xiàn)在看，民法通則能夠一改傳統(tǒng)民法的立法模式，將違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任從債法中獨(dú)立出來(lái)，成為單獨(dú)的民事責(zé)任一章，盡管在立法技術(shù)上還存在邏輯缺欠，但它的確是一種創(chuàng)造、一個(gè)進(jìn)步。張新寶教授在中國(guó)侵權(quán)行為法一書中指出：“民法通則給我們提供了一條新的思路，即在債法之外考慮侵權(quán)行為法的發(fā)展空間?！边@是一種開明、睿智、進(jìn)取的見解。侵權(quán)行為的法律后果是債務(wù)還是責(zé)任？債務(wù)和責(zé)任這兩個(gè)概念在民法上有何區(qū)別？應(yīng)該說(shuō)，債務(wù)與責(zé)任是不同的。一般而言，先有債務(wù)，后有責(zé)任，債務(wù)是責(zé)任產(chǎn)生的前提，責(zé)任是債務(wù)履行的保障。在侵權(quán)行為法上，侵權(quán)人違反義務(wù)為因，承擔(dān)責(zé)任為果。責(zé)任主要體現(xiàn)為義務(wù)人承擔(dān)的不利益，既有財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，也有非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，并且以國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾。而債務(wù)存在于正常的法律關(guān)系中，它與債權(quán)相反相成。債務(wù)的承擔(dān)不以債務(wù)人違反民事義務(wù)為前提，并且對(duì)債務(wù)人而言也并非完全不利益。只有在債務(wù)不履行的場(chǎng)合，違約人才要承擔(dān)違約責(zé)任，這是債務(wù)向責(zé)任的轉(zhuǎn)化，債務(wù)本身并不體現(xiàn)為責(zé)任。由此可見，侵權(quán)行為的法律后果是一種責(zé)任，我們稱民事責(zé)任，它所體現(xiàn)的是一種不利益、補(bǔ)償性、強(qiáng)行性的后果，這與通常對(duì)債務(wù)的理解是截然不同的。所以，我們將其二者分開，債務(wù)與其債權(quán)統(tǒng)一在債的關(guān)系之中，由債法調(diào)整，侵權(quán)行為產(chǎn)生責(zé)任從債法中分離出去，并無(wú)不妥，這恐怕就是“合久必分”之理。我們還應(yīng)看到，債法已經(jīng)不足以完全調(diào)整侵權(quán)責(zé)任。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展，侵權(quán)行為法保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)張，僅用損害賠償一種方式已經(jīng)不足以解決各種形式的侵權(quán)行為問(wèn)題，因此，侵權(quán)行為法逐步形成了一些新的責(zé)任形式，如停止侵害、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。這些責(zé)任承擔(dān)的方式，在內(nèi)容上都不是以金錢給付為標(biāo)的的，盡管是發(fā)生在特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系，但它們不是以金錢為內(nèi)容的請(qǐng)求關(guān)系。所以，我們說(shuō)它們不是債，而是一種單純的責(zé)任。最后是侵權(quán)行為編在民法典中的位置。侵權(quán)行為法所保護(hù)的對(duì)象十分廣泛，它不僅包括人身權(quán)，而且包括各種財(cái)產(chǎn)權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為法保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)，所以人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)都在其內(nèi)。而且隨著現(xiàn)代民事責(zé)任制度的演化，尤其是因第三人對(duì)他人合同關(guān)系的侵害以及違反合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的出現(xiàn)，在某種特殊情況下，侵權(quán)行為法也保護(hù)合同債權(quán)。在具體的保護(hù)方法上，可以采取各種物權(quán)的保護(hù)方法，在特殊情況下，也可以采取債權(quán)的保護(hù)方法。此外，侵權(quán)行為法還保護(hù)一些未形成為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益。所以，我們應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為法作為民法典實(shí)體法部分的最后一編，使它成為以上各編所規(guī)定的各項(xiàng)基本民事權(quán)利的保護(hù)編，侵害各項(xiàng)基本民事權(quán)利的責(zé)任編。第五講 民法基本原則一、民法基本原則的概念和特點(diǎn)民法的基本原則是指其效力貫穿于整個(gè)民事法律制度和規(guī)范之中的民法的根本規(guī)則,是指導(dǎo)民事立法、民事司法和進(jìn)行民事活動(dòng)的帶有普遍指導(dǎo)意義的