企業(yè)監(jiān)控職工惹出的侵權(quán)索賠案.docx

企業(yè)監(jiān)控職工惹出的侵權(quán)索賠案 【利用監(jiān)控設(shè)備監(jiān)控職工工作的情況在一些企業(yè)客觀存在，對于監(jiān)控合法與否，企業(yè)與職工觀點各異。對此，法律并沒有明確規(guī)定，各地法院的判例也不盡相同。如何在企業(yè)利益和職工權(quán)益之間尋求平衡點，法律應(yīng)做出回答。 編輯手記】新聞日前，河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院公布了一起企業(yè)在與職工訟過程中，利用監(jiān)控手段取證，侵犯職工人格權(quán)案的判決。勞動爭議1987年，初中畢業(yè)的張大麗（化名）進入河南省洛陽市某大型國企分公司工作，工種是“皮帶工”。2005年8月，張大麗因身體不適合繼續(xù)從事原工種，公司讓她做清潔工。當年12月，公司下發(fā)了與她終止勞動合同的通知。張大麗認為，她長期從事的“皮帶工”工種，存在職業(yè)病風險，但公司未按法律規(guī)定對其進行職業(yè)健康檢查并建立職業(yè)健康監(jiān)護檔案。按照職業(yè)病防治法的規(guī)定：“對未進行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同”。據(jù)此，張大麗向公司提出異議。2006年1月，公司同意她繼續(xù)上班做清潔工作，但沒與其簽訂勞動合同，沒為其繳納各項社會保險，其身份按臨時工進行管理。2007年12月底，公司領(lǐng)導(dǎo)再次口頭通知張大麗待崗。2008年4月，在張大麗多次要求下，公司同意其繼續(xù)上班。張大麗返回公司后，領(lǐng)導(dǎo)口頭安排她從事衛(wèi)生間的保潔工作，每天工作兩小時，每小時工資7元，周六、周日休息。這樣一份工作，張大麗每月只能拿到近300元的工資。同時，公司告知張大麗，“她和公司之間的勞動關(guān)系已經(jīng)變更為非全日制用工關(guān)系，公司可以隨時與其解除勞動合同，也不用再為她繳納國家規(guī)定的各種社會保險”。張大麗經(jīng)過法律咨詢知道了自己的權(quán)利：按照法律規(guī)定，如果公司和她解除勞動關(guān)系，應(yīng)當提前30日通知；如果公司變更勞動合同內(nèi)容，雙方應(yīng)協(xié)商一致并明確告知；如果解除勞動關(guān)系應(yīng)發(fā)給其書面證明。但公司卻沒有履行上述法律義務(wù)。2008年5月，張大麗向河南省洛陽市澗西區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司為她補繳2006年1月以后的各項社會保險費、補發(fā)相應(yīng)工資、為其進行職業(yè)健康檢查并建立職業(yè)健康監(jiān)護檔案、與其簽訂無固定期限勞動合同。在勞動爭議審理過程中，公司向仲裁庭提交了兩份證據(jù)：1.2008年3月底4月初，公司在她毫不知情的情況下，在其保潔工作的衛(wèi)生間周邊區(qū)域安裝了監(jiān)控攝像頭，對張大麗每天的工作情況及 衛(wèi)生間周邊區(qū)域進行監(jiān)控并錄制了錄像帶；2.2008年6月，雙方勞動爭議發(fā)生后，公司在她毫不知情的情況下，分兩次錄制了公司領(lǐng)導(dǎo)王某與她談話的錄音、錄像。之后，公司將上述錄音錄像制成3張光碟，作為證據(jù)提交給澗西區(qū)勞動仲裁委員會。人格權(quán)訴訟2009年2月11日，張大麗向洛陽市澗西區(qū)人民法院起訴稱，公司為了獲取證據(jù)，達到隨時和原告解除勞動合同、不為其繳納社會保險的非法目的，未經(jīng)原告同意，在上班期間對其進行監(jiān)視、偷拍、錄音、錄像，并制成3張光碟擅自使用，對原告造成巨大的精神壓力。公司上述行為侵犯了原告的肖像權(quán)、名譽權(quán)和人格權(quán)，請求法院判令公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償精神撫慰金及其他經(jīng)濟損失共計3.2萬元。公司在庭審中辯稱，安裝監(jiān)控設(shè)備并非僅為對張大麗進行監(jiān)控，而是公司應(yīng)上級要求，出于治安管理目的。張大麗訴公司勞動爭議糾紛案發(fā)生后，因需提供原告的工作時間、工作狀態(tài)，公司才將錄有原告上下班時間的錄像作為證據(jù)提交勞動仲裁部門，相關(guān)的談話錄音、錄像同樣如此。被告公司認為，公司不存在侵權(quán)行為，因為監(jiān)控資料是可以合法使用的證據(jù)，是對于事實發(fā)生的真實記錄，其內(nèi)容并無侮辱、誹謗、泄露他人隱私的內(nèi)容，不存在法律規(guī)定的侵權(quán)行為。公司的行為即使構(gòu)成侵權(quán)也沒有營利目的，對原告不構(gòu)成精神損害。張大麗的訴訟請求于法無據(jù)，不應(yīng)支持。判決侵害成立日前，洛陽市澗西區(qū)人民法院向外界公布了本案的判決結(jié)果。法庭認為，被告在2005年12月與原告終止勞動合同的行為，因違背職業(yè)病防治法中的強制性規(guī)定而無效。被告自2006年1月對原告按臨時工進行管理，按照原勞動部辦公廳對<；關(guān)于臨時工等問題的請示>；的復(fù)函規(guī)定，雙方仍存在勞動關(guān)系。被告在2007年12月底口頭解除與原告的勞動合同關(guān)系不符合勞動法規(guī)定，雙方勞動合同應(yīng)繼續(xù)履行。雙方勞動合同履行過程中，被告從2008年4月開始，安排原告每天只上班兩小時，希望造成雙方“事實上屬于非全日制用工關(guān)系”的事實。被告為固定相關(guān)證據(jù)，架設(shè)監(jiān)控設(shè)備對原告每天打掃廁所的工作時間進行監(jiān)控錄像，并未經(jīng)原告同意對原告的工作時間等情況進行錄音、錄像。被告辯稱安裝監(jiān)控設(shè)備是根據(jù)上級治安管理要求安裝，法院對此辯解不予支持。按照勞動合同法規(guī)定，非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工合同，用人單位終止 用工不需向勞動者支付經(jīng)濟補償，但用人單位應(yīng)當告知勞動者用工制度、用工形式，變更勞動合同內(nèi)容應(yīng)協(xié)商一致，得到勞動者同意。被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方變更用工形式，以期達到隨時與原告解除用工關(guān)系、無需支付經(jīng)濟補償金的目的，并為固定證據(jù)而錄音、錄像，其做法明顯侵害了原告作為勞動者應(yīng)有的合法權(quán)益。關(guān)于人格權(quán)糾紛問題，法院認為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。被告未經(jīng)原告同意對其采取錄音、錄像，是為了達到與原告解除勞動合同關(guān)系、不支付經(jīng)濟補償金之目的，被告的行為具有獲利性。綜合以上因素，被告的行為以侵害勞動者肖像權(quán)、人格權(quán)為手段，以達到侵害勞動者合法權(quán)益為目的，明顯與勞動法、勞動合同法之規(guī)定相違背，明顯違背公序良俗，且造成原告明顯精神痛苦，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。據(jù)此，法院依據(jù)民法通則、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定判決：被告以書面形式向原告賠禮道歉；被告賠償原告精神損害撫慰金5000元。據(jù)悉，一審判決后不久，張大麗與公司的勞動爭議案件也在法院的調(diào)解下達成協(xié)議：公司一次性支付她經(jīng)濟補償金3萬余元，雙方勞動合同自愿解除，張大麗自愿放棄人格權(quán)糾紛案判決的執(zhí)行。觀點：監(jiān)控員工的法律界限本案中，公司利用設(shè)備監(jiān)控員工行為是否違法？公司無意監(jiān)控到的員工隱私是否構(gòu)成侵權(quán)？作為代理過類似案件的律師李德恩認為，目前，對企業(yè)監(jiān)控職工存在不同觀點：觀點一：公司為員工上班支付了相應(yīng)的薪酬，理論上公司對員工在上班期間的情況有權(quán)監(jiān)控。不過，公司應(yīng)建立相應(yīng)的規(guī)章制度來完善監(jiān)控事宜，例如只能由特定權(quán)限的人來查看信息，不能隨意擴散。觀點二：從法律上講，公司監(jiān)控員工的行為不具有合法性，該行為已經(jīng)侵犯了員工的個人隱私權(quán)。一些公司對員工業(yè)務(wù)電話進行監(jiān)聽，對其電子郵件予以監(jiān)視，被認為是通行的商業(yè)管理方式。但是，如果過分地熱衷于采取這些方式對員工監(jiān)督，那么可能會事與愿違，甚至引官司上身。當前，企業(yè)對員工工作的監(jiān)視存在諸多爭議，因為員工經(jīng)常視這些監(jiān)控是對其人身權(quán)的侵犯，而且會分散他們的注意力，帶來不小的工作壓力，如果對員工監(jiān)控不當，還可能觸犯法律。因此，需要在公司管理和員工保護個人隱私之間尋找一個平衡點。觀點三：企 業(yè)對員工的監(jiān)控很大程度上會在實施過程中是否具有透明度而引發(fā)爭議。對于企業(yè)來講，監(jiān)督員工行為必須嚴格按照相關(guān)的法律規(guī)定進行，并向員工講明監(jiān)管的用意和目的。如果管理者對監(jiān)督行為能夠給員工一個出于工作原因的解釋，員工將更愿意把它當作一項工作規(guī)定去遵守。鏈接：監(jiān)控的告知義務(wù)案例一某女士向武漢市12315指揮中心投訴：“我們公司買了一款監(jiān)控軟件，對員工上網(wǎng)進行全程監(jiān)控，可以監(jiān)控到員工msn實況聊天，這讓我和辦公室的同事很不安?！焙笔∠麉f(xié)3.15律師團律師表示，公民的msn及qq、電子郵件等，屬于憲法所保護的通信范圍，如果在未事前告知的情況下對他人的通信內(nèi)容實施監(jiān)視，可能會侵犯公民的通信隱私權(quán)和通信秘密不受侵害的權(quán)利。但如果公司事先告知員工從電腦發(fā)出的信息將被監(jiān)控，員工在明知被監(jiān)控的情況下仍發(fā)送私人信息或私人聊天，將視為其愿意將信息公開，此時公司實施監(jiān)控不構(gòu)成侵犯員工隱私權(quán)和通信秘密。案例二鄭州某乳業(yè)公司給每個員工配發(fā)一部cdma定位手機，對員工的行蹤實施手機定位。職工李某以公司利用手機定位的方式嚴重干擾其私人活動，侵犯其人格尊嚴、休息權(quán)和生活安寧將公司訴至法院，要求賠償精神損失、公開道歉。鄭州中原區(qū)法院審理后認為，公司對李某手機定位是在工作時間內(nèi)根據(jù)管理需要進行的，主觀上沒有過錯，并且只獲悉了李某的所在位置，并不涉及其私人空間，客觀上也沒有造成損害后果。法院同時認為，企業(yè)管理應(yīng)充分體現(xiàn)人文關(guān)懷，企業(yè)在利用手機定位等高科技手段管理員工的同時，應(yīng)關(guān)注員工的心理需求。案例三職工倪某認為，其所在單位北京某大飯店在其工作場所采用隱蔽方式安裝攝像頭，侵犯了其隱私