法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)——以污染環(huán)境罪的司法判定為線索.docx

2014年1月現(xiàn)代法歹Jan，2014第36卷第1期Modern Law ScienceVoL 36 No1文章編號(hào)：10012397(2014)01010813法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)以污染環(huán)境罪的司法判定為線索焦艷鵬(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)摘要：法益理論解釋機(jī)能的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于刑事司法實(shí)踐中對(duì)個(gè)案或類(lèi)罪的法益判定。 法益判定的邏輯過(guò)程主要包括法益類(lèi)型識(shí)別、法益位階度量及法益價(jià)值量確定。法益類(lèi)型 識(shí)別是法益解釋機(jī)能司法實(shí)現(xiàn)的邏輯起點(diǎn)、法益位階度量是法益解釋機(jī)能司法實(shí)現(xiàn)的價(jià)值 依據(jù)、法益價(jià)值量度量是法益解釋機(jī)能司法實(shí)現(xiàn)的技術(shù)路線。污染環(huán)境罪所侵害的實(shí)質(zhì)客 體包括生態(tài)法益與秩序法益，其中生態(tài)法益是該罪侵害的核心實(shí)質(zhì)客體，也是該罪司法判 定過(guò)程中法益識(shí)別與度量的主要對(duì)象。人的生態(tài)法益是污染環(huán)境罪法益位階度量的首要 標(biāo)準(zhǔn)，但在生態(tài)文明理念下，其它主體的生態(tài)法益也應(yīng)作為度量標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)法益價(jià)值量的 判定需與人身法益、財(cái)產(chǎn)法益進(jìn)行轉(zhuǎn)化，并應(yīng)以生態(tài)價(jià)值評(píng)估方法科學(xué)確定生態(tài)價(jià)值的損 害程度。關(guān)鍵詞：法益理論；解釋論；法益識(shí)別；法益度量；生態(tài)法益中圖分類(lèi)號(hào)：DF626文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：103969jissn1001-23972014011 1刑法學(xué)的一般價(jià)值，其思維方法也可能具有法學(xué)方引言法論上的意義，對(duì)其他部門(mén)法非法定權(quán)利的利益保作為大陸法系刑法理論的重要學(xué)說(shuō)，法益理論我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法教科書(shū)對(duì)法益理論多有介紹。一般將在德國(guó)、日本等典型大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地其作為犯罪的實(shí)質(zhì)客體，并將保護(hù)法益作為刑法的重要功能。持上區(qū)、澳門(mén)地區(qū)均有廣泛影響。法益理論并非我國(guó)述觀點(diǎn)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有：韓忠謨、甘添貴、林山田、靳宗立等。目前刑法理論中占據(jù)主流地位的學(xué)說(shuō)，但近年來(lái)已關(guān)于“法益”理論，國(guó)內(nèi)可資參考的主要文獻(xiàn)有：張明楷法經(jīng)引起刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注，民法學(xué)、行政法學(xué)、益初論M北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000；丁后盾刑法法益原理M北京：中國(guó)方正出版社，2000環(huán)境法學(xué)等學(xué)科對(duì)此也有注意。法益理論引起刑民法學(xué)者對(duì)法益理論的研究主要集中在侵權(quán)行為的客體法學(xué)界以外其他學(xué)科的注意，表明其可能具有超越為非法定權(quán)利時(shí)的利益的保護(hù)模式上。(參見(jiàn)：孫山尋找被遺忘的法益J法律科學(xué)，201l，(1)；于飛法益概念再辨析德國(guó)侵權(quán)法的視角J政法論壇，2012，(4)；方新軍權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性收稿日期：20131022證明侵權(quán)責(zé)任法第6條第一款的解釋論前提J清華法 基金項(xiàng)目：2013年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“基于統(tǒng)計(jì)分析的我國(guó)學(xué)，2013，(1)；陽(yáng)庚德侵權(quán)法對(duì)權(quán)利和利益區(qū)別保護(hù)論J政法論 環(huán)境保護(hù)刑事司法效能及其優(yōu)化研究”(13CFX040)壇，2013，(1)對(duì)行政法益進(jìn)行過(guò)研究的作品主要有：董興佩法 作者簡(jiǎn)介：焦艷鵬(1979一)，男，山西長(zhǎng)治人，蘇州大學(xué)王健益：法律的中心問(wèn)題J北方法學(xué)，2008，(1)關(guān)于法益類(lèi)型化的初步研究，可參閱本人拙著：焦艷鵬刑法生態(tài)法益論M北京：中法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。國(guó)政法大學(xué)出版社，2012108萬(wàn)方數(shù)據(jù)焦艷鵬：法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)以污染環(huán)境罪的司法判定為線索護(hù)機(jī)制的構(gòu)建可能具有啟發(fā)或可資借鑒的價(jià)值。(一)污染環(huán)境罪的準(zhǔn)確判定在司法實(shí)踐中存 解釋論是法益理論刑法學(xué)價(jià)值的重要體現(xiàn)。在困境已久法益的解釋論機(jī)能“是指法益具有作為犯罪構(gòu)成要原刑法第338條“重大環(huán)境污染事故罪”雖 件解釋目標(biāo)的機(jī)能。即對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié) 以國(guó)家的環(huán)境管理秩序?yàn)橹饕Ｗo(hù)法益，在一定程 論，必須明確規(guī)定符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確度上限縮了污染環(huán)境行為的人罪范圍，但在司法判 實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使定中其邊界是較好把握的。原刑法第338條將 刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)” 。罪名的“行為”表述為“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水 法益理論的解釋機(jī)能的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于刑事司法過(guò)程體、大氣排放、傾倒或者處置有放射JI生的廢物、含傳 中法益理論的應(yīng)用，其基本邏輯是司法者需按照立 染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”， 法者的本意對(duì)固定在刑法條文中的法益進(jìn)行解讀，將“結(jié)果”表述為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公 并結(jié)合具體的案例對(duì)法益遭受侵害的狀況進(jìn)行考私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果 察，在查證事實(shí)、確定有無(wú)違法性之后進(jìn)行刑事責(zé) 的”，這種表述方式比較明確。因此，在原刑法第 任的判定。上述司法判定過(guò)程既需圍繞大陸法系 338條的司法判定中，無(wú)論是對(duì)“行為”的判斷還是 所謂的“三階層理論”，也需對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)客體即法 “結(jié)果”的判斷，其邊界都較為清晰，對(duì)于是否“造成 益遭受侵害的狀況進(jìn)行個(gè)案判定。重大環(huán)境污染事故”則可引入環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)對(duì) 法益理論的解釋機(jī)能的具體應(yīng)用體現(xiàn)為刑事環(huán)境污染事故的定級(jí)，對(duì)“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大 司法過(guò)程中法益的判定方法或過(guò)程。司法實(shí)踐中 損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”則可由相關(guān)的司 法益判定的法邏輯如何落實(shí)為法實(shí)踐，法益判定具法解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行度量。盡管原刑法第338 體包括哪些環(huán)節(jié)，尚無(wú)學(xué)者進(jìn)行深入研究。本文擬條將污染環(huán)境行為的入罪條件設(shè)置較高，被學(xué)者批 以我國(guó)刑法第338條所確立的污染環(huán)境罪的司 評(píng)為“在犯罪對(duì)象、污染排放物范圍以及成立犯罪 法判定為例，來(lái)進(jìn)行法益理論的考量，嘗試探究法 的標(biāo)準(zhǔn)上有諸多缺陷”口-，但在刑事司法中其判定益理論的解釋論機(jī)能在刑事司法中的實(shí)現(xiàn)機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來(lái)說(shuō)還是較為明確的。主要過(guò)程。與原刑法第338條較為明確的判定標(biāo)準(zhǔn)相 比，刑法修正案(八)第46條對(duì)刑法第338條一、標(biāo)本選?。何廴经h(huán)境罪的準(zhǔn)確判定有賴(lài)于進(jìn)行修訂并從實(shí)質(zhì)上確立的污染環(huán)境罪的司法判法益解釋定標(biāo)準(zhǔn)就不是那么清晰明確了。污染環(huán)境罪對(duì)相眾所周知，刑法修正案(八)第46條對(duì)刑 關(guān)“行為”的表述為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者 法第338條進(jìn)行了較大修正，其中最為顯著的變 處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有 動(dòng)是將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭 毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”，與原刑法第338條 受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”污染環(huán)境 對(duì)相關(guān)“行為”的表述沒(méi)有本質(zhì)上的差別，在司法 行為的結(jié)果修正為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。理論界認(rèn) 實(shí)踐中較好判定，然而相對(duì)于原刑法第338條關(guān)為，修訂后的刑法第338條的罪名實(shí)質(zhì)上已變動(dòng)于“結(jié)果”的表述，修正案所確立的“嚴(yán)重污染環(huán)境為污染環(huán)境罪，修正在一定程度上承認(rèn)了生態(tài)法 益的獨(dú)立性，降低了污染環(huán)境行為的入罪門(mén)檻，認(rèn)為“達(dá)摩克利斯之劍已懸”拉-，對(duì)我國(guó)環(huán)境污染防治參見(jiàn)：焦艷鵬法益理論的價(jià)值考量與適用維度的擴(kuò)張工作將起到較好的震懾與規(guī)制作用。刑法修正案J澳門(mén)研究，2013，(1)高銘暄教授在其中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展(八)已經(jīng)生效兩年多，污染環(huán)境罪設(shè)置的立法目完善中將上述罪名明確稱(chēng)之為“污染環(huán)境罪”。(參見(jiàn)：高銘暄中的是否得到了有效實(shí)現(xiàn)，在具體司法實(shí)踐中，污染華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善M北京：北京大學(xué)出環(huán)境罪如何判定，法益的變動(dòng)對(duì)刑法第338條的版社，2012：563)差別之處在于刪除了“向土地、水體、大氣”排放、傾倒或者實(shí)踐有何影響，如何度量污染環(huán)境罪中的諸種法益處置，擴(kuò)大了“環(huán)境”的外延，并且將原第338條中的“有放射性的廢從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該罪的科學(xué)判定，都是值得我們深入思物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”修正為考的問(wèn)題?！坝蟹派湫缘膹U物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害 物質(zhì)”，擴(kuò)大了導(dǎo)致環(huán)境污染的“有害物質(zhì)”的范圍。109萬(wàn)方數(shù)據(jù)現(xiàn)代法學(xué)的”的“結(jié)果”表述在司法實(shí)踐中如何具體判斷就成人身法益與財(cái)產(chǎn)法益可以作為侵害對(duì)象之外，也確 為污染環(huán)境罪司法實(shí)踐的首要問(wèn)題。定了將諸如“致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水刑法修正案(八)已于2011年5月1日生效中斷十二小時(shí)以上的”、“致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千并施行。對(duì)于如何在司法實(shí)踐中判定“嚴(yán)重污染環(huán) 人以上的”這樣的社會(huì)法益以及“致使森林或者其 境”，尤其是何謂“嚴(yán)重”，法學(xué)界與法律界有過(guò)一些 他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹(shù)死亡二千五 討論。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)可 百株以上的”等帶有生態(tài)法益性質(zhì)的行為或者對(duì)象 以參照最高人民法院于2006年7月28日施行的 作為犯罪客體或侵害對(duì)象，初步建立起了多元法益關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn) 侵害的司法判定指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)體系，具有明顯的進(jìn)步意 題的解釋中所確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)HJ，也有學(xué)者認(rèn)為 義。 最高人民法院應(yīng)盡快就此發(fā)布相關(guān)的司法解釋?zhuān)醯覀円残杈?，判定?biāo)準(zhǔn)的確定僅僅表明了 至認(rèn)為“人民法院組織法第33條規(guī)定，最高人民 司法解釋的制定者的法益觀念，具體司法實(shí)踐中司 法院行使的司法解釋權(quán)僅限于在審判過(guò)程中如何 法人員如何對(duì)個(gè)案進(jìn)行判定，絕不是對(duì)照上述標(biāo)準(zhǔn) 具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”o。刑法修正案 直接進(jìn)行比對(duì)就能確定人罪與否的簡(jiǎn)單行為。污 (八)第46條“嚴(yán)重污染環(huán)境”是一個(gè)高度抽象模染環(huán)境罪司法判定的準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)仍將有賴(lài)于司法人 糊的術(shù)語(yǔ)，但其又是該罪構(gòu)成要件中的核心實(shí)體要 員在正確的刑法解釋論的指導(dǎo)下，在刑法精神與相 件，對(duì)其解釋直接決定該罪的定性，決定性影響公 關(guān)司法解釋的具體指引下，對(duì)涉罪行為是否侵害法 民基本權(quán)利和義務(wù)分配，這應(yīng)該屬于立法或立法解益以及侵害法益的類(lèi)型與大小等情況進(jìn)行具體的 釋的范疇”1。還有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院司法 識(shí)別與度量，而這將是一項(xiàng)具有創(chuàng)造性的司法實(shí)踐 解釋“立法化”，“與罪刑法定原則的法定性之間存 活動(dòng)或過(guò)程，以法益論觀之，這個(gè)過(guò)程的實(shí)質(zhì)即為 在著嚴(yán)重的沖突”，“發(fā)布抽象性法律解釋的任務(wù)應(yīng) “法益判定”的過(guò)程。當(dāng)完全由立法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)”。61，不僅指出了上述模法益判定，是指在刑事司法過(guò)程中，司法官對(duì) 糊表述所帶來(lái)的司法判定困境，而且對(duì)刑法修正 不法行為可能侵害或威脅的法益狀況進(jìn)行司法考 案(八)第46條中關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境的”表述提 量的過(guò)程。法益判定主要包含法益識(shí)別與法益度 出了立法技術(shù)上存在瑕疵的質(zhì)疑。量?jī)蓚€(gè)階段。需要指出的是，筆者此處所言之“法 (二)污染環(huán)境罪立法目的的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于司法 益度量”與域外學(xué)者所言之“法益衡量”雖存在緊密 過(guò)程中的法益判定聯(lián)系，但卻具有指代上的差異。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者 在刑法修正案(八)確定污染環(huán)境罪兩年多所言之“法益衡量”“原本在于解決憲法上基本權(quán)發(fā) 后的2013年6月，在黨的十八大“大力加強(qiáng)生態(tài)文 生沖突時(shí)，決定何者具有優(yōu)先性、優(yōu)位性、較高位 明建設(shè)，努力構(gòu)建美麗中國(guó)”理念的催生下，2013年 階、較具重要性或只具有同等重要性”刈等問(wèn)題，而 第15號(hào)司法解釋即“最高人民法院、最高人民檢察 德國(guó)學(xué)者往往將法益衡量稱(chēng)之為“法益權(quán)衡”，并認(rèn) 院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題 為“刑法乃以保護(hù)法益為其目的，行為人若在危急 的解釋終于出臺(tái)了。該司法解釋第1條對(duì)刑法情況下，只存在必須就兩個(gè)法益選擇其一加以破壞 第338條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”進(jìn)行了明確界定， 的可能性而別無(wú)他途之時(shí)，行為人選擇破壞低價(jià)值 列舉了13種嚴(yán)重污染環(huán)境的情形，并將“其它嚴(yán)重法益而保全高價(jià)值法益，則如此的行為與行為保護(hù) 污染環(huán)境的情形”作為非具體情形規(guī)定在了第14法益的基本精神相符，自屬適當(dāng)而合法的避難行 種情形之中，做到了法邏輯上的周延。 為”fI 2|?？梢?jiàn)，“法益衡量”在上述語(yǔ)境中的主體為 毋庸置疑，2013年第15號(hào)司法解釋實(shí)現(xiàn)了“嚴(yán) 行為人，即行為人在具有法益判斷意志前提下，對(duì) 重污染環(huán)境的”情形的法定化，可以為司法機(jī)關(guān)對(duì) 自身行為所侵害或破壞的法益類(lèi)型進(jìn)行選擇，從而 污染環(huán)境罪的司法判定提供直接的參考依據(jù)，彌補(bǔ) 減小刑法對(duì)自己的苛責(zé)或懲罰。不過(guò)，筆者認(rèn)為， 了兩年多來(lái)污染環(huán)境罪無(wú)判定標(biāo)準(zhǔn)的司法窘境，對(duì)在刑法的某一罪名所保護(hù)的法益為多重法益時(shí)，對(duì) 生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境刑事司法具有重要意義。上不同類(lèi)型的法益進(jìn)行類(lèi)型選擇與比例關(guān)系的考察， 述司法解釋所確立的判定標(biāo)準(zhǔn)中除明確了傳統(tǒng)的 以及雖刑法設(shè)置的條款保護(hù)的為同一類(lèi)型法益，但110萬(wàn)方數(shù)據(jù)焦艷鵬：法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)以污染環(huán)境罪的司法判定為線索所侵害法益價(jià)值量的大小與定罪及懲罰之間存在何，未必盡如人意。法對(duì)違法行為的控制效果就成 對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，除個(gè)人衡量外，最為緊要的還是司法為法的秩序價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度的外在表征”13J405，“在近 人員的司法判定。此種判定非選擇性或排他性的代世界，法律成了社會(huì)控制的主要手段”引。 衡量，而是一種基于實(shí)現(xiàn)司法公正的度量，可以稱(chēng)秩序法益，雖非學(xué)者對(duì)法益分類(lèi)的慣常用法， 之為司法過(guò)程中的法益度量?；诖?，本文中筆者但在行政法與刑法緊密聯(lián)系的今天，其內(nèi)涵已經(jīng)得 將對(duì)污染環(huán)境罪判定過(guò)程中的法益類(lèi)型、比例關(guān)系到人們較為清晰的感知與認(rèn)同，且成為“行政不法” 及價(jià)值量大小進(jìn)行考量。行為可能引發(fā)刑法后果的法益類(lèi)型之指代?！靶姓环ā毙袨槌^(guò)一定程度，往往成為“刑事違法”，有二、法益類(lèi)型識(shí)別：法益解釋機(jī)能司法實(shí)現(xiàn)的學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境犯罪形式上違反了保護(hù)環(huán)境秩序的邏輯起點(diǎn)行政法的規(guī)定，但是其實(shí)質(zhì)上是關(guān)涉國(guó)民福祉的、法益識(shí)別，是指在司法判定過(guò)程中，司法官對(duì) 嚴(yán)重違反倫理道德的危害社會(huì)行為”16|，因此對(duì)行 違規(guī)涉罪行為可能侵害或威脅的法益狀況與刑事 政法所維持的秩序仍然需要刑法手段進(jìn)行兜底性 立法所保護(hù)的法益進(jìn)行比對(duì)，確定法益有無(wú)侵害及 保障。眾所周知，我國(guó)刑法第338條所規(guī)定的 所侵害的法益的基本類(lèi)型的司法過(guò)程，是法益理論 “破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”從屬于刑法典第六章“妨礙 的解釋論機(jī)能在刑事司法過(guò)程中得以應(yīng)用的起點(diǎn)。社會(huì)管理秩序罪”，雖然有學(xué)者提倡環(huán)境法益(內(nèi)涵 在法益識(shí)別過(guò)程中，法益類(lèi)型的判斷是其關(guān)鍵，司 與筆者所言之生態(tài)法益幾近相同)應(yīng)為刑法上之獨(dú) 法官需將現(xiàn)實(shí)中具有法益侵害性或威脅性的行為 立類(lèi)型法益，應(yīng)單獨(dú)成章，并認(rèn)為現(xiàn)行刑法“將環(huán)境 與刑事立法相關(guān)條文的法益保護(hù)目的進(jìn)行比對(duì)，在 法益作為層級(jí)較低的法益或者同類(lèi)客體，反映了立 確定事實(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)違法性與有責(zé)性進(jìn)行判斷，從 法者對(duì)于環(huán)境法益保護(hù)的理念還比較陳舊，未能突 這個(gè)意義上講，法益類(lèi)型的識(shí)別是司法實(shí)踐中確定 破傳統(tǒng)人本主義的刑法立法理念，將環(huán)境法益局限 犯罪的必經(jīng)過(guò)程。 于對(duì)個(gè)人法益和社會(huì)法益的保護(hù)”J，筆者對(duì)此表 現(xiàn)行刑法第338條污染環(huán)境罪所侵害的為示贊同，不過(guò)，就目前生態(tài)文明發(fā)展階段而言，我國(guó) 雙重法益，即既侵害環(huán)境管理秩序的秩序法益，又 刑法目前所規(guī)制的污染環(huán)境犯罪所侵害的客體還 侵害相關(guān)主體的生態(tài)法益。秩序法益的主體為國(guó) 是應(yīng)設(shè)置為以生態(tài)法益為主兼及國(guó)家的秩序法益 家，而生態(tài)法益的主體多元，除法律意義上的人之 為輔，畢竟對(duì)于我們這樣一個(gè)以行政主導(dǎo)為主要管 外，還存在其他主體。對(duì)污染環(huán)境罪的法益類(lèi)型進(jìn) 治模式的發(fā)展中國(guó)家而言，良好而有效的環(huán)境管理行衡量的前提是對(duì)污染行為所侵害的法益類(lèi)型進(jìn)秩序還有待進(jìn)一步形成與優(yōu)化。 行識(shí)別，即對(duì)秩序法益、人的生態(tài)法益及非人類(lèi)的我國(guó)刑法第338條罪狀描述中的前置性表 其它主體生態(tài)法益的識(shí)別。述“違反國(guó)家規(guī)定，嚴(yán)重污染環(huán)境的”具有典(一)秩序法益是污染環(huán)境行為所侵害的客體 型的行政刑法特征，即犯罪行為以行政違法為前 之一 提。在行政違法前提下，行為烈度達(dá)到或超過(guò)了犯 秩序是法的基本價(jià)值?！叭魏畏?，從秩序意義罪邊界，且觸犯了刑法中的相關(guān)罪名，有可能構(gòu)成 上講，都要追求并保持一定的社會(huì)有序狀態(tài)”3|， 相關(guān)犯罪。行政犯與刑事犯在性質(zhì)上具有差異， “所有秩序，無(wú)論是我們?cè)谏潦嫉幕煦鐮顟B(tài)中 “行政犯包括對(duì)法益的侵害或威脅，屬實(shí)質(zhì)性的違 所發(fā)現(xiàn)的，或是我們所要致力于促成的，都可從法 法，是對(duì)派生性生活秩序的違反，其理念具有行政 律引申出它們的名稱(chēng)”“。法的秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)既 上的合目的性；而刑事犯的理念在于社會(huì)正義；應(yīng) 取決于通過(guò)立法手段對(duì)利益的劃定、分配與調(diào)整， 被科以罰金或其他秩序罰的違反行政法規(guī)的行為， 也有賴(lài)于“充分運(yùn)用法的規(guī)范功能，以引導(dǎo)和強(qiáng)制 并不是對(duì)行政法規(guī)的直接攻擊，而是對(duì)順利達(dá)到其 等適當(dāng)?shù)氖侄?，使社?huì)成員的行為符合法定行為模 行政目的而規(guī)定的一定義務(wù)(即行政義務(wù))的違背。 式”Ll列他，“在法律社會(huì)里，越軌行為往往都以非法 因而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政犯的特殊性相應(yīng)適用與普通刑 的方式即違法的方式存在。任何法對(duì)違法行為都法的一般原則所不同的行政法原則”u 8|。污染環(huán)境 有自己的預(yù)防、懲治措施，然而這些措施的效果如 行為在侵害其他類(lèi)型法益之前，先行違反了行政義萬(wàn)方數(shù)據(jù)現(xiàn)代法學(xué)務(wù)、侵犯了行政法益，當(dāng)其烈度達(dá)到或超過(guò)犯罪邊 則上認(rèn)為“人格法益優(yōu)越于財(cái)產(chǎn)法益。在人格法益 界后，又侵害了刑法的秩序法益(也即刑法所保護(hù) 中，以生命法益為最高，身體法益次之，自由法益再 的具有運(yùn)行成本的國(guó)家秩序)，因此污染環(huán)境行為次之”。因此，在對(duì)污染環(huán)境罪所侵害的生態(tài)法 達(dá)到相應(yīng)烈度后在承擔(dān)行政責(zé)任的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān) 益進(jìn)行考量時(shí)，應(yīng)首先將對(duì)人的生態(tài)法益的侵害納 相應(yīng)的刑事責(zé)任，國(guó)家以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)破壞相應(yīng)秩序 入考量范疇。 的懲罰，進(jìn)而達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑法效人對(duì)生態(tài)的利用也稱(chēng)之為“環(huán)境利用行為”，是 果。 指“人類(lèi)為滿(mǎn)足生存需要有意識(shí)地獲取環(huán)境要素或(二)人的生態(tài)法益是污染環(huán)境罪侵害的核心 者從環(huán)境要素中謀取利益的活動(dòng)”3?？傮w上而 客體 言，人對(duì)生態(tài)(或者環(huán)境)的利用包括兩個(gè)層面：第 生態(tài)法益的概念在學(xué)術(shù)界尚存在爭(zhēng)議。有學(xué)一，人對(duì)生態(tài)環(huán)境的直接利用，即人生活在生態(tài)之 者認(rèn)為“生態(tài)法益應(yīng)理解為生態(tài)學(xué)意義上為法律所 中，需要呼吸清潔的空氣、飲用清潔的水源，以及生 保護(hù)的人類(lèi)賴(lài)以生存的共同利益，由空氣、水、土 存在適合人類(lèi)的氣候或外部環(huán)境內(nèi)；第二，人對(duì)生 壤、動(dòng)物、植物等組成的生態(tài)環(huán)境所體現(xiàn)的生態(tài)利 態(tài)環(huán)境的間接利用，即人將本質(zhì)上是生態(tài)要素的自 益是人類(lèi)生存和發(fā)展的根本利益、基礎(chǔ)性利益，具 然要素作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源，也即生態(tài)要素轉(zhuǎn)化為 有精神和物質(zhì)、人身和財(cái)產(chǎn)相統(tǒng)一等特征。生態(tài)法 了作為經(jīng)濟(jì)要素的自然資源，如人對(duì)森林資源、動(dòng) 益不同于以往的國(guó)家法益、個(gè)人法益、社會(huì)法益，生植物資源、礦產(chǎn)資源等的利用等。一方面，污染環(huán) 態(tài)法益構(gòu)建于生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值之上，著眼于全體人 境的行為可能導(dǎo)致上述人對(duì)生態(tài)的直接利用產(chǎn)生 類(lèi)共同的利益?！眜 ，也有學(xué)者結(jié)合法律機(jī)制直接給 障礙，比如空氣、水、土壤等的污染可能影響到人對(duì) 出了其定義：“生態(tài)法益是法律機(jī)制表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)的關(guān)乎其生存的生態(tài)要素的使用，導(dǎo)致生活或生存質(zhì) 包括人在內(nèi)的生態(tài)主體對(duì)生態(tài)要素及生態(tài)系統(tǒng)的 量下降，乃至直接危害人的生命與健康；另一方面， 利益需求”-，簡(jiǎn)單而言，生態(tài)法益即為法律所承認(rèn) 污染環(huán)境的行為還可能導(dǎo)致人們可資利用的自然 的人、動(dòng)物、植物等對(duì)生態(tài)進(jìn)行正當(dāng)利用的利益。資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的貶損，比如有生命力的動(dòng)植物(包 生態(tài)法益的主體多元，包括了利用生態(tài)的人及括人工種植的作物)的死亡或其它資源利用價(jià)值的 生物，但就當(dāng)前文明狀況及生態(tài)文明發(fā)展所處的階 減少(比如土壤污染導(dǎo)致土地價(jià)值下降)，從而影響段而言，人對(duì)生態(tài)進(jìn)行合理利用的正當(dāng)性應(yīng)優(yōu)先被 人類(lèi)對(duì)生態(tài)的間接利用。 法律所承認(rèn)與保護(hù)。在目前所處生態(tài)文明階段，包上述污染環(huán)境行為所侵害的兩個(gè)層面的人的 括法律機(jī)制在內(nèi)的人類(lèi)制度的選擇只能是“在物種 生態(tài)法益一般又可以分別轉(zhuǎn)化為人的人身法益與 的基礎(chǔ)上，對(duì)人的更大價(jià)值或更大偏好的分配保持人的財(cái)產(chǎn)法益。導(dǎo)致人對(duì)生態(tài)環(huán)境的直接利用產(chǎn) 不變，但又不是完全把非人類(lèi)存在物排除在道德關(guān) 生障礙的侵害行為往往造成人的生命或健康的損懷和道德權(quán)益之外”21|，畢竟，生態(tài)主義之下法律 害，如飲用因環(huán)境污染而質(zhì)量下降的水，呼吸因環(huán) 正義的實(shí)現(xiàn)尚需如羅爾斯所認(rèn)為的“正義只可適用 境污染而質(zhì)量下降的空氣，以及生活在被污染(噪 于某些情況：中等稀缺的資源、人類(lèi)中等程度的自 聲污染、光污染、電磁污染、震動(dòng)污染等)的環(huán)境中， 利和他們之間的相對(duì)平等”忸1。作為基于立法目的 從而侵害到刑法所保護(hù)的人的人身法益。導(dǎo)致人 實(shí)現(xiàn)的司法過(guò)程中的法益判定，“不只針對(duì)同種法 對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)接利用產(chǎn)生障礙的侵害行為往往造益之量的對(duì)比，也涉及不同種法益之質(zhì)的對(duì)比；有 成公私財(cái)產(chǎn)或相關(guān)主體可期待利益的價(jià)值貶損，如 關(guān)前者判斷上似乎較無(wú)困難，但涉及后者，應(yīng)參照 公民個(gè)人或法人擁有的養(yǎng)殖水面、農(nóng)作物、林場(chǎng)、草 憲法上基本權(quán)(含自然人權(quán))之位階與重要性之考 場(chǎng)等的價(jià)值貶損或所擁有的其它自然資源受到的 量”uu59。各國(guó)現(xiàn)有之憲法，皆以人之利益保護(hù)為出發(fā)，在資源(政治資源、法律資源、自然資源等)有限汪勁教授將上述兩種不同層面的環(huán)境利用行為分類(lèi)為“本情形下，法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人之合理正當(dāng)利益得到實(shí)能利用行為”與“開(kāi)發(fā)利用行為”，并認(rèn)為“本能利用行為”是指“行現(xiàn)，是各國(guó)法律的普遍價(jià)值取向，基于此，大陸法系為人在自然狀態(tài)下為了生存繁衍、適應(yīng)環(huán)境變化所進(jìn)行的利用和改刑法學(xué)者在談到法益沖突時(shí)的法益位階選擇時(shí)，原變環(huán)境的活動(dòng)”。(參見(jiàn)：汪勁環(huán)境法學(xué)M北京：北京大學(xué)出版社，2011：52)112萬(wàn)方數(shù)據(jù)焦艷鵬：法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)以污染環(huán)境罪的司法判定為線索現(xiàn)實(shí)損害或潛在威脅，此種損害在本質(zhì)上侵害的是展到生態(tài)文明階段，法律有必要在一定限度之內(nèi)承 刑法所保護(hù)的相關(guān)主體(自然人、法人或者國(guó)家)的認(rèn)非人類(lèi)的其它主體(主要是動(dòng)植物尤其是感知類(lèi) 財(cái)產(chǎn)法益。 動(dòng)物)在地球上正常繁衍生息的正當(dāng)性及對(duì)生態(tài)環(huán)(三)非人類(lèi)的其它主體的生態(tài)法益也可能被境利用的正當(dāng)性，我們不僅要認(rèn)識(shí)到“那些在低等 污染環(huán)境行為侵害 動(dòng)物的痛苦和毀滅中尋找樂(lè)趣的人將會(huì)對(duì)他 我們不得不承認(rèn)，法律文明的發(fā)展深受人類(lèi)中們自己的同胞也缺乏憐憫心和仁愛(ài)心”舊1，也要考 心主義影響，而鮮有將非人類(lèi)的其他主體設(shè)置為法慮到動(dòng)物對(duì)生態(tài)環(huán)境的利用在生態(tài)學(xué)上與人對(duì)生 律主體的思考?！皶r(shí)下的法律用語(yǔ)中，生態(tài)一律被態(tài)環(huán)境的基本利用并無(wú)二致，“動(dòng)物對(duì)生態(tài)環(huán)境具 稱(chēng)為生物資源、生態(tài)資源。我一直覺(jué)得這樣的有正當(dāng)性不僅是對(duì)自然事實(shí)的承認(rèn)，也是法律體現(xiàn) 稱(chēng)謂有問(wèn)題。原因不是它的語(yǔ)意有瑕疵，而是它背正義的生態(tài)主義表現(xiàn)”1。由此，在一定時(shí)空中，法 后所暗藏的詞義有誤。資源是一功利的概念，具律承認(rèn)的非人類(lèi)的其他主體對(duì)生態(tài)環(huán)境利用的正 體說(shuō)，對(duì)人的生存、福利有供給價(jià)值的物即資源。 當(dāng)性也應(yīng)成為生態(tài)法益的組成，并應(yīng)成為污染環(huán)境故自然資源的真實(shí)含義是：自然物(植物、動(dòng)物、 行為侵害的客體之一。礦物、陽(yáng)光、空氣、水 )之所以有價(jià)值、有意義， 污染環(huán)境行為對(duì)非人類(lèi)的其他主體的生態(tài)法 乃因人類(lèi)的生存、福利依賴(lài)于此。表面看似正確， 益的侵害在現(xiàn)階段主要表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境的污染或 特別在我們自認(rèn)為是自然之主宰的情形下。問(wèn)題 者破壞自然生態(tài)對(duì)動(dòng)植物尤其是動(dòng)物生存的影響。 是，這種自認(rèn)為和眼前現(xiàn)象都是虛假的。如果以 我們不能因?yàn)閯?dòng)物在環(huán)境被污染、生態(tài)被破壞時(shí)， 為自然為我們所食、所用就將其定義為資源的話， 沒(méi)有像人類(lèi)一樣發(fā)出憤怒的吶喊與理性的訴求，而 那么，我們自己也逃不出是蚊蟲(chóng)、老虎資源的同理 認(rèn)為“動(dòng)物是無(wú)感覺(jué)無(wú)理性的機(jī)器，他們像鐘表那邏輯，而后者是我們無(wú)論如何不會(huì)接受的”1。我 樣運(yùn)動(dòng)，感覺(jué)不到痛苦”b1|，而應(yīng)以科學(xué)與客觀的態(tài) 們注意到，“人們對(duì)自然客體進(jìn)行道德思考、道德關(guān) 度，承認(rèn)環(huán)境污染與生態(tài)破壞的受害者，除了人類(lèi) 懷的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)放在了自己的利益之上，將自 之外，還有其他有生命力的主體。另外，我們也還 然中的一切看成為我所用的東西動(dòng)物是僵死 要注意到，某些污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為即便沒(méi) 的、被動(dòng)的、毫無(wú)內(nèi)在價(jià)值的機(jī)器，而不是與人類(lèi) 有對(duì)人的生態(tài)法益造成侵害或者威脅，但對(duì)某些生 一樣擁有值得予以尊重的具有天賦價(jià)值的生命 物對(duì)生態(tài)環(huán)境的利用造成了障礙或侵害，比如對(duì)沒(méi) 體”1。以人的利益的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)為目的，傳統(tǒng)法 有人類(lèi)居住的海洋、河流、湖泊等的污染，對(duì)沒(méi)有人 律建立起了以權(quán)利模式為主的法律機(jī)制，“傳統(tǒng)法 類(lèi)居住地區(qū)的空氣或者土壤的污染等，雖沒(méi)有對(duì)人 律不僅是人本位的，也是權(quán)利本位的。因?yàn)樗瞧?的生態(tài)法益造成直接侵害，但對(duì)棲息于其中的生物 等主體之間有關(guān)權(quán)利分配、流轉(zhuǎn)、交換、消費(fèi)和侵權(quán) 的生態(tài)法益造成了侵害或威脅，仍應(yīng)納入因污染環(huán) 救濟(jì)的規(guī)則。在這種法律關(guān)系中，主體關(guān)心的是我 境而導(dǎo)致生態(tài)法益受到侵害的刑法考量范疇之向相對(duì)當(dāng)事人要求什么、我得失如何，而且這種對(duì) 內(nèi)。自我的關(guān)照是排他的。從此意義上講，傳統(tǒng)的法律三、法益位階度量：法益解釋機(jī)能司法實(shí)現(xiàn)的也是惡法，以惡制惡、維護(hù)己私的惡法”-z“，在現(xiàn)有價(jià)值依據(jù)法律體系中，人是各類(lèi)自然物的支配者，生態(tài)環(huán)境在法律關(guān)系中往往作為客體。自然生態(tài)等各類(lèi)客 法益位階度量，是指在對(duì)違規(guī)涉罪行為的司法 體長(zhǎng)久以來(lái)都是人類(lèi)開(kāi)發(fā)或改造的對(duì)象，當(dāng)能夠被 判定過(guò)程中，當(dāng)不法行為所侵害或威脅的法益為多 人力所及時(shí)，往往被民法定義為“法律上之物”，并通過(guò)法律技術(shù)在其上設(shè)置各種“物權(quán)”或者“準(zhǔn)物權(quán)馴。這里需要解釋的是，雖然人與生物對(duì)生態(tài)環(huán)境的利用尤其 在對(duì)基本生存條件的利用本質(zhì)上是相同的，但無(wú)生命的自然體如山然而，以生態(tài)學(xué)角度觀之，生態(tài)環(huán)境的利用主川、河流、大氣等僅作為生態(tài)要素而存在，其本身既無(wú)利用生態(tài)的行體不僅包括人，還包括棲息于生態(tài)系統(tǒng)中的其它生 為，也無(wú)利用生態(tài)的意志或本能，是不適合作為生態(tài)法益的主體的，物。法治是人類(lèi)文明的推動(dòng)力之一，當(dāng)人類(lèi)文明發(fā) 因此，所謂“生態(tài)法益的主體就是生態(tài)”的籠統(tǒng)說(shuō)法既不科學(xué)，在法理學(xué)上也不周延，是不可取的。113萬(wàn)方數(shù)據(jù)現(xiàn)代法學(xué)種類(lèi)型時(shí)，對(duì)不同類(lèi)型法益進(jìn)行位階高低排序的司接利用尤其是人類(lèi)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展而開(kāi)發(fā)資源、破壞生 法判定過(guò)程。法益位階的度量將確定單一行為涉態(tài)、污染環(huán)境等從而造成對(duì)其它主體(主要是感知 及多種法益侵害或威脅情形下，刑法對(duì)法益保護(hù)的類(lèi)動(dòng)物)生態(tài)利益的威脅時(shí)，此種法益沖突之解決 先后順序，并主要依據(jù)此種位階順序形成人罪標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定則取決于人類(lèi)對(duì)文明的態(tài)度。若我們 判定的指導(dǎo)。從上述意義上講，法益位階的度量，承認(rèn)人之生態(tài)利益與非人類(lèi)之生態(tài)利益皆具有法 是刑法中所固定的法益價(jià)值保護(hù)的必要性與具體律正當(dāng)性，上述利益沖突即轉(zhuǎn)化為不同主體之間生 司法實(shí)踐中違規(guī)涉罪行為侵害刑法法益狀況的現(xiàn)態(tài)法益的沖突及其解決的問(wèn)題范式。 實(shí)比對(duì)，是刑事立法價(jià)值司法實(shí)現(xiàn)的重要手段，也生態(tài)法益沖突的解決有賴(lài)于基于一定判定標(biāo) 是法益理論在立法過(guò)程中的刑事政策指導(dǎo)機(jī)能與準(zhǔn)的法益衡量?！胺ㄒ婧饬?，是一種法益位階或位 司法過(guò)程中解釋論機(jī)能與違法性判斷機(jī)能實(shí)現(xiàn)有 階重要性(價(jià)值或評(píng)價(jià))之考察方法”u58，同樣，當(dāng) 機(jī)結(jié)合的連接點(diǎn)。法益的實(shí)現(xiàn)被轉(zhuǎn)化為權(quán)利模式之后，“只有高位階司法實(shí)務(wù)中進(jìn)行法益度量的前提是司法官對(duì)權(quán)利的目的得到滿(mǎn)足，低位階權(quán)利的目的才能實(shí) 定罪量刑具有一定的核準(zhǔn)與裁量權(quán)。有學(xué)者曾言：現(xiàn)。這就為化解權(quán)利沖突提供了基本依據(jù)”1，而 “在任何一個(gè)法治國(guó)家，刑法面對(duì)的一個(gè)核心問(wèn)題 不論在權(quán)利模式之下，還是在無(wú)法類(lèi)型化為權(quán)利的 就是如何將刑罰的運(yùn)用限制在適度、必要的范圍之 概括式法益模式之下，人作為法律關(guān)系的核心主 內(nèi)，特別是在法律不得不給執(zhí)法者留有相當(dāng)程度的體，也是法律關(guān)照的首要對(duì)象。我們很清楚地知 自由裁量的空間時(shí)，如何才能保證刑罰的裁量是適 道，傳統(tǒng)法以人的利益為第一考量要素的邏輯具有 度的，不會(huì)為實(shí)現(xiàn)目的而不擇手段，不會(huì)出現(xiàn)總成 強(qiáng)大的人文精神支持，不僅需要在生態(tài)文明法治建 本高于總利益的情況。此時(shí)，基于手段與目的之間 設(shè)中秉持，也應(yīng)成為刑事司法在法益衡量上的第一 關(guān)系考量的比例原則就顯得尤為重要，借助比例原 標(biāo)準(zhǔn)。 則可以對(duì)上述情況進(jìn)行有效的控制”m1，可見(jiàn)，在刑考察環(huán)境污染法律治理的歷史可知，當(dāng)環(huán)境污 事司法過(guò)程中，對(duì)相關(guān)法益按照比例原則進(jìn)行考 染行為的危害達(dá)到一定烈度，尤其是傷害到人的人 量，是實(shí)現(xiàn)刑事立法固定之法益保護(hù)目的的重要手 身法益與財(cái)產(chǎn)法益時(shí)，方才被國(guó)家納入刑法規(guī)制視 段，尤其是存在法益位階沖突之時(shí)。 野。人類(lèi)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力主要來(lái)自于人類(lèi)對(duì)生存由上可知，在污染環(huán)境罪司法判定過(guò)程中，司 與發(fā)展的需求，在人的生存不能保障的情形下，法 法官在進(jìn)行法益識(shí)別之后，需對(duì)各類(lèi)不同主體或者 律不能苛責(zé)人的相關(guān)行為從而具備違法性，更不適 性質(zhì)具有差異的法益在定罪量刑中的比例關(guān)系進(jìn) 合將之評(píng)價(jià)為犯罪。舉例而言，不管是原始人還是 行衡量。污染環(huán)境行為所侵害的法益包括秩序法 現(xiàn)代人，為了取暖而在森林中點(diǎn)燃柴木的行為不應(yīng) 益與生態(tài)法益兩類(lèi)，生態(tài)法益具體又包括人的生態(tài) 被評(píng)價(jià)為“縱火”，也不應(yīng)認(rèn)為是對(duì)其它主體生態(tài)法 法益與非人類(lèi)的其他主體(主要是動(dòng)植物尤其是感 益的破壞，我們“應(yīng)站在行為人的立場(chǎng)上設(shè)身處地 知類(lèi)動(dòng)物)的生態(tài)法益兩種并行或選擇情形，對(duì)于 考慮其做出意志選擇的可能性，因而以行為人標(biāo)準(zhǔn) 人的生態(tài)法益而言，又可進(jìn)一步細(xì)分為人對(duì)生態(tài)環(huán)境的直接利用與入對(duì)生態(tài)環(huán)境的間接利用，具體又從這個(gè)角度而言，筆者并不認(rèn)為“法益”是利益的天然形 往往表現(xiàn)為人的人身法益與人的財(cái)產(chǎn)法益。態(tài)，也不認(rèn)為人類(lèi)普遍文明認(rèn)可的正當(dāng)利益即為法益，相反，“法益” (一)人的生態(tài)法益應(yīng)作為污染環(huán)境罪法益位應(yīng)為法律認(rèn)可的具有法律正當(dāng)性的利益的法律形態(tài)，也即只有經(jīng)由人類(lèi)法律認(rèn)可的利益才可以稱(chēng)之為“法益”。對(duì)生態(tài)法益的定位也階度量的首要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照上述邏輯。在上述例子中，點(diǎn)燃林木的行為在客觀上會(huì)造成正如“權(quán)利位階反映了權(quán)利之間的實(shí)質(zhì)不平 棲息于森林中的生物對(duì)生態(tài)環(huán)境利用的不利影響，但因在此種情形 等”3|一樣，當(dāng)人與其他主體在利用生態(tài)環(huán)境上產(chǎn) 下，法律優(yōu)先保護(hù)人的利益，故人類(lèi)之法律將人之行為評(píng)價(jià)為合法， 生沖突時(shí)，如何確定各主體之問(wèn)的利益位階也顯得 將人對(duì)森林的利用評(píng)價(jià)為法律保護(hù)之利益，而對(duì)非人類(lèi)的其它主體的利益沒(méi)有進(jìn)行法律保護(hù)，沒(méi)有上升為“法益”，當(dāng)然這并不否認(rèn)非重要起來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，在對(duì)生態(tài)環(huán)境的直接利用人類(lèi)的其他主體對(duì)生態(tài)利用的自然正當(dāng)性。一言以蔽之，“法益”是上，人與其他主體的利益產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)經(jīng)由法律評(píng)價(jià)而具有法律正當(dāng)性的法律形態(tài)的利益，具備法律保障人對(duì)生態(tài)環(huán)境的直接利用，但當(dāng)人對(duì)生態(tài)環(huán)境的間機(jī)制，比自然狀態(tài)下之利益更具穩(wěn)定性與實(shí)踐性，可被利益主體更有理?yè)?jù)地享有。114萬(wàn)方數(shù)據(jù)焦艷鵬：法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)以污染環(huán)境罪的司法判定為線索作為期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是正確的”協(xié)1。同樣， 以對(duì)違法者形成心理震懾而有效防止其他“潛在違 即便在生態(tài)文明如火如荼的今天，我們?nèi)孕枨逍训胤ㄕ摺钡脑杰壭袨榈?，因此?duì)相關(guān)行為者引人犯罪 認(rèn)識(shí)到，欠發(fā)達(dá)國(guó)家目前尚處于工業(yè)化與城市化的 行為的判定與刑事責(zé)任的承擔(dān)就具有了必要性。 早期，環(huán)境問(wèn)題多半是由于發(fā)展不足所造成的，對(duì)秩序法益雖為污染環(huán)境罪入罪評(píng)價(jià)的必備要 這些國(guó)家為了解決國(guó)民的生存問(wèn)題而進(jìn)行工業(yè)化 件，但并非核心與首要指標(biāo)，而應(yīng)從屬于生態(tài)法益 而產(chǎn)生的環(huán)境污染行為以生態(tài)文明先進(jìn)國(guó)家所認(rèn) 的評(píng)價(jià)。從邏輯學(xué)上講，在污染環(huán)境罪的判定中， 可的法律準(zhǔn)則直接定位為“犯罪”行為是不夠妥當(dāng)秩序法益的侵害是必要條件，卻非為充分條件，即 的。一言以蔽之，以人的生態(tài)法益的侵害程度作為污染行為雖侵害了秩序法益，但沒(méi)有侵害到生態(tài)法 衡量污染環(huán)境罪司法判定的核心依據(jù)應(yīng)考慮具體 益或侵害生態(tài)法益的程度不足以達(dá)到犯罪邊界時(shí)， 的法治時(shí)空，并應(yīng)結(jié)合本國(guó)生態(tài)文明發(fā)展所處的階仍不能判定其為污染環(huán)境罪。在行政法制健全情 段。 形下，一般不會(huì)發(fā)生嚴(yán)重侵害生態(tài)法益的污染行為雖然我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，但作為世界上環(huán)境污 仍然符合行政法律法規(guī)的情形，也即污染行為嚴(yán)重 染最為嚴(yán)重的國(guó)家之一，在已然具備一定的經(jīng)濟(jì)基 侵害生態(tài)法益情形下，勢(shì)必會(huì)造成違反行政法律法 礎(chǔ)、國(guó)民的生存權(quán)利已經(jīng)得到基本或較好保障、國(guó) 規(guī)，從而侵害到秩序法益。從這個(gè)意義上講，侵害 民普遍對(duì)良好生態(tài)環(huán)境具有需求、環(huán)境污染已然對(duì)生態(tài)法益與侵害秩序法益在環(huán)境污染犯罪中是存 污染地居民的人身法益與財(cái)產(chǎn)法益造成侵害或威在先后關(guān)系與必然聯(lián)系的。當(dāng)然上述侵害雙重法 脅的情形下，將國(guó)民的生態(tài)法益是否受損作為衡量 益的僅有一個(gè)行為，刑法不能對(duì)其進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)， 污染環(huán)境罪的首要依據(jù)與核心依據(jù)，不僅是對(duì)國(guó)民 故對(duì)此行為之評(píng)價(jià)只存在法律邏輯上的先后，而非 的尊重，也是對(duì)國(guó)民傳統(tǒng)法益保護(hù)的延伸，因此，在對(duì)不同行為的分別評(píng)價(jià)，換言之，污染環(huán)境犯罪行 污染環(huán)境罪司法判定中將污染行為對(duì)國(guó)民的生態(tài) 為對(duì)秩序法益與生態(tài)法益的侵害不存在刑法上的 法益的侵害程度作為首要考量指標(biāo)既具有法理正 牽連，不構(gòu)成數(shù)罪，而為實(shí)質(zhì)的一罪，應(yīng)以一罪處 當(dāng)性，也符合我國(guó)的法治實(shí)踐與公眾期待，應(yīng)成為之。 生態(tài)文明建設(shè)過(guò)程中通過(guò)刑法手段保障公民法益(三)其他主體的生態(tài)法益也可作為污染環(huán)境 的重要支點(diǎn)。罪法益位階度量的標(biāo)準(zhǔn)(二)秩序法益的侵害應(yīng)作為污染環(huán)境罪法益生態(tài)文明與政治文明、經(jīng)濟(jì)文明、社會(huì)文明等 位階度量的重要標(biāo)準(zhǔn) 其他文明形態(tài)的差別之處在于，其他文明形態(tài)皆以 在一定意義上，刑法對(duì)法益的保護(hù)本質(zhì)上是對(duì)人的利益為目的，而生態(tài)文明則要求實(shí)現(xiàn)人與其他 秩序的保護(hù)，即刑法所要保護(hù)的是其它部門(mén)法所建 主體利益的協(xié)同發(fā)展。在生態(tài)文明時(shí)代，單純以人 立起來(lái)的法治秩序以及國(guó)家所認(rèn)可的其它秩序，正 的利益為考量是不道德的，作為生態(tài)文明重要保障 是在這個(gè)意味上，日本著名刑法學(xué)者大壕仁先生認(rèn) 的法律機(jī)制，若僅以人的利益為惟一考量與制度設(shè) 為“刑法本質(zhì)的機(jī)能包括規(guī)制的機(jī)能、秩序維護(hù)的計(jì)也是不道德的。在生態(tài)文明時(shí)代，非人類(lèi)的其 機(jī)能與自由保障的機(jī)能” 172。環(huán)境污染防治是現(xiàn) 他存在物尤其是人與其他生物賴(lài)以生存的生態(tài)系 代國(guó)家行政管理工作的重要組成，優(yōu)良的生態(tài)環(huán)境 統(tǒng)的功能的維護(hù)應(yīng)成為法律保障的對(duì)象，嚴(yán)重侵害 也應(yīng)是政府提供的公共物品。國(guó)家耗費(fèi)巨大的人 生態(tài)系統(tǒng)或者直接侵害其他生物對(duì)生態(tài)環(huán)境的正力、物力與財(cái)力所建立起來(lái)的生態(tài)環(huán)境管理秩序， 在一定程度上也依賴(lài)于相關(guān)行政法律制度的管制，筆者認(rèn)為，生態(tài)文明的法律保障機(jī)制應(yīng)主要圍繞三個(gè)層面因此違反國(guó)家對(duì)環(huán)境污染防治的相關(guān)規(guī)定，已然對(duì) 進(jìn)行設(shè)計(jì)，即：利益如何分配、義務(wù)如何配置、糾紛如何解決。在這 行政法益造成侵害，國(guó)家對(duì)其的修復(fù)也必然付出成 三個(gè)層面的制度設(shè)計(jì)中皆要考量非人類(lèi)存在物的法益配置問(wèn)題，也 本，在此情形下，違法者承擔(dān)行政責(zé)任并對(duì)行政違 即在生態(tài)利益的分配上，不能僅僅只將人作為利益主體，而忽略其他生物對(duì)生態(tài)進(jìn)行利用的合理性與正當(dāng)性；在義務(wù)配置上要考慮到法行為進(jìn)行利益填補(bǔ)方才符合法律上的公平理念。人類(lèi)比其它生物利用自然生態(tài)更多，所以在保護(hù)生態(tài)方面應(yīng)承擔(dān)更當(dāng)違反行政規(guī)范超過(guò)一定烈度，達(dá)到或超過(guò)犯罪邊多義務(wù)，且這些義務(wù)應(yīng)以法律的方式明確配置；在糾紛解決上要考界以后，仍然只承擔(dān)行政責(zé)任或民事責(zé)任，是不足慮到非人類(lèi)存在物的正當(dāng)利益受到侵害時(shí)應(yīng)以適當(dāng)?shù)某绦蛘x達(dá)到對(duì)相關(guān)事實(shí)的客觀查證并實(shí)現(xiàn)相關(guān)主體責(zé)任的依法承擔(dān)。115萬(wàn)方數(shù)據(jù)現(xiàn)代法學(xué)當(dāng)利用的行為應(yīng)受刑法規(guī)制，這是刑法在生態(tài)文明 其具體標(biāo)準(zhǔn)往往轉(zhuǎn)化為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益或人身法益等 時(shí)代必須承擔(dān)的使命。傳統(tǒng)法益進(jìn)行量化，價(jià)值量的大小也可以通過(guò)行政 在污染環(huán)境罪的判定中，其他主體的生態(tài)法益機(jī)關(guān)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與司法機(jī)關(guān)的司法解釋得到較好 既可與人的生態(tài)法益共同作為判定指標(biāo)，也可以成 判定，因此對(duì)秩序法益價(jià)值量的度量相對(duì)來(lái)說(shuō)是較 為獨(dú)立判定指標(biāo)。就污染環(huán)境的具體情形而言，當(dāng)為明確的。上文中筆者已經(jīng)表明，污染環(huán)境罪中秩 人與其他主體共同成為同一污染行為的受害者時(shí)， 序法益遭受侵害只為犯罪的構(gòu)成要件之一，而生態(tài)兩類(lèi)主體的生態(tài)法益受到侵害的情形可以共同考法益遭受侵害才是犯罪成立的核心要件，因此下文量，其比例關(guān)系可依具體情形而定，人的生態(tài)法益中筆者將重點(diǎn)對(duì)生態(tài)法益價(jià)值量的度量原則與方 受損較小，但其他主體的受損程度較大，兩者累加 法進(jìn)行探討。 達(dá)到或超過(guò)刑法所規(guī)定的犯罪邊界，或雖無(wú)人之生 (一)人的生態(tài)法益的價(jià)值量可采取法益轉(zhuǎn)化 態(tài)法益侵害、但其他主體的生態(tài)法益受到了達(dá)到犯 方式進(jìn)行度量 罪邊界的侵害，兩種情形之下都可做相應(yīng)的入罪判上文中談到，人的生態(tài)法益主要包括直接利用 定。因此，對(duì)污染環(huán)境罪的生態(tài)法益進(jìn)行衡量需對(duì)生態(tài)所產(chǎn)生的人身法益與間接利用生態(tài)而產(chǎn)生的污染行為對(duì)法益的侵害狀況進(jìn)行具體考量，若人之財(cái)產(chǎn)法益，因此對(duì)人的生態(tài)法益侵害程度的度量也生態(tài)法益受到了嚴(yán)重侵害與威脅，可直接對(duì)其進(jìn)行即人的生態(tài)法益價(jià)值量的大小的度量可以轉(zhuǎn)化為定罪，若雖無(wú)人之生態(tài)法益之侵害事實(shí)或危險(xiǎn)，但 對(duì)非人類(lèi)的其他主體的生態(tài)法益造成了較大侵害對(duì)人身法益與財(cái)產(chǎn)法益侵害程度的度量?；蛲{，也可認(rèn)為構(gòu)成污染環(huán)境罪。1人的生態(tài)法益中的人身法益的價(jià)值量可轉(zhuǎn)化并類(lèi)比相關(guān)罪名的標(biāo)準(zhǔn)確定。四、法益價(jià)值量度量：法益解釋機(jī)能司法實(shí)現(xiàn)人的生態(tài)法益中的人身法益主要包括因環(huán)境 的技術(shù)路線污染所侵害的人的生命權(quán)與健康權(quán)兩種類(lèi)型。刑 法益價(jià)值量的度量是指對(duì)行為所侵害或威脅法對(duì)生命權(quán)價(jià)值量的衡量已經(jīng)有相關(guān)方法與標(biāo)準(zhǔn)，的受刑法所保護(hù)的法益的量的確定，通俗地講，即比如過(guò)失致人死亡之下如何承擔(dān)刑事責(zé)任以及在為對(duì)法益價(jià)值大小的確定。嚴(yán)格而言，法益價(jià)值的 不同情形下承擔(dān)刑事責(zé)任的大小，又比如交通肇事 大小既與法益類(lèi)型有關(guān)，也與法益類(lèi)型固定情形下 致人死亡情形下刑事責(zé)任如何確定及刑事責(zé)任大 所包含的利益的規(guī)模與量有關(guān)。因上文已經(jīng)談過(guò) 小的確定等。筆者認(rèn)為，因環(huán)境污染致人死亡的情 法益類(lèi)型識(shí)別與不同類(lèi)型法益的比例關(guān)系，故下文 形比較類(lèi)似于刑法典中過(guò)失致人死亡或者間接故 中所談法益價(jià)值量的大小，是在法益類(lèi)型固定模式意隋形下致人死亡，而因環(huán)境污染致人身體健康受 下同一性質(zhì)的法益所包含的利益的規(guī)模與量的考 損的情形比較類(lèi)似于交通肇事致人傷害的情形。 量。法益的享有者(亦有學(xué)者稱(chēng)之為“法益的持有因此，可以嘗試將環(huán)境污染所導(dǎo)致的人身傷亡后果 者”m3)持有的法益有大有小，法益價(jià)值的大小決定的大小轉(zhuǎn)化或參照傳統(tǒng)刑法對(duì)人身法益的衡量標(biāo) 法益主體享有法益所帶來(lái)的利益的大小，相關(guān)行為 準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值量大小的度量。 侵害法益的大小的度量是刑法對(duì)相關(guān)行為性質(zhì)進(jìn)我國(guó)刑法第233條規(guī)定了過(guò)失致人死亡罪， 行判斷(是否構(gòu)成犯罪，若構(gòu)成犯罪是構(gòu)成輕罪還即“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒是重罪)的重要依據(jù)。刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有 上文已經(jīng)談及，污染環(huán)境罪侵害的為雙重法規(guī)定的，依照規(guī)定”，此種量刑幅度與量刑區(qū)間與 益，即秩序法益與生態(tài)法益?；谥刃蚍?