權(quán)力和義務的關(guān)系.doc

權(quán)利和義務的關(guān)系摘要：權(quán)利和義務的關(guān)系反映了國家與公民、公民與集體、公民與公民之間的相互關(guān)系。現(xiàn)行憲法第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務?！边@充分體現(xiàn)出我國公民權(quán)利與義務的關(guān)系。關(guān)鍵詞：權(quán)力 義務 我國公民 權(quán)利和義務的關(guān)系一 權(quán)利和義務的定義所謂權(quán)利,如所周知,亦即應該受到法律保障的利益、索取或要求;反之,所謂義務,則是應該受到法律保障的服務、貢獻或付出。因此,“權(quán)利”與“義務”分別屬于“索取”與“貢獻”范疇,因而不過是同一種利益對于不同對象的不同稱謂:它對于獲得者或權(quán)利主體是權(quán)利,對于付出者或義務主體則是義務。因此,所謂權(quán)利也就是權(quán)利主體從義務主體那里得到的應該受到法律保障的利益;而義務則是義務主體付給權(quán)利主體的應該受到法律保障的利益:權(quán)利與義務是相對權(quán)利主體和義務主體而言的同一種利益,是處于不同人際關(guān)系中的同一種利益。因此,凱爾森說:“一個人以一定方式行為的權(quán)利,便是另一個人對這個人以一定方式行為的義務?！被舨己浪挂策@樣寫道:“同一種權(quán)益,對于應得者便叫做權(quán)利;對于應付者則叫做義務?！边@樣,一方的權(quán)利必賦予對方以同樣的義務,因而一方有什么權(quán)利,對方必有什么義務;反之,一方的義務必賦予對方以同樣的權(quán)利,因而一方有什么義務,對方必有什么權(quán)利。雇工有得到工資的權(quán)利,必定賦予雇主以同樣的義務:雇主必有付給工資的義務。所以,馬克思說:“沒有無義務的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務。”權(quán)利是指公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可作某種行為以及要求國家和其他公民作或不作某種行為的資格。換句話說，就是受到國家憲法和法律保障的公民以作為或不作為的方式實現(xiàn)某種愿望或獲得某種利益的可能性。是否將此可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實，公民有選擇的自由，國家機關(guān)、社會組織及其他的公民，應尊重公民所作的選擇。當公民的權(quán)利實現(xiàn)受到侵犯或阻礙時，國家有責任運用法律的強制手段保護或幫助公民實現(xiàn)其權(quán)利。義務是指憲法和法律規(guī)定的公民應當履行的責任，表現(xiàn)為國家通過法律要求公民必須為某種行為或禁止公民為某種行為。如果公民不履行或不依法履行，國家就要強制其履行甚至給予制裁，因此，對于義務公民不能自由選擇。二 權(quán)利和義務的關(guān)系權(quán)利和義務作為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容要素，是緊密聯(lián)系、不可分割的。在法律關(guān)系中，權(quán)利和義務是互相依存的。沒有義務，權(quán)利便不再存在；沒有權(quán)利，便沒有義務存在的必要。同時，權(quán)利和義務，又是為權(quán)力所保障的。作為法律所規(guī)定的權(quán)利的實現(xiàn)，當然離不開義務的履行；實質(zhì)上，在此過程中，也是權(quán)力作用的結(jié)果。權(quán)利與義務的關(guān)系從法學理論的角度的研究論述，主要是以下兩點：1.權(quán)利和義務的對等性公民權(quán)利和義務的對等性主要表現(xiàn)為：第一，公民在享有權(quán)利和適用法律上都一律平等，也就是說：（1）公民不分民族、性別、出身、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況和職位高低，都一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。（2）國家機關(guān)在適用法律時對公民也一律平等，任何公民的正當權(quán)利和合法利益，都平等地予以保護。（3）國家不允許任何組織或者個人享有憲法和法律之外的特權(quán)。人人都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。第二，公民平等地享有憲法和法律確認的權(quán)利和自由，也平等地承擔憲法和法律規(guī)定的義務，任何公民不可以只享有權(quán)利而不盡義務，也不可以只盡義務而不享有權(quán)利。對于行使權(quán)利和履行義務,一個人可能有三種選擇: 所行使的權(quán)利多于所履行的義務;所行使的權(quán)利少于所履行的義務;所行使的權(quán)利等于所履行的義務。首先,一個人行使的權(quán)利多于所履行的義務,可能有兩種情形。一種是,他行使的權(quán)利多于其履行的義務,固然是他的自由選擇,但也因為他享有的權(quán)利多于負有的義務,因而也是社會分配的結(jié)果。這種情形的典型,無疑是特權(quán)和等級制度社會。因為在這種社會中,正如恩格斯所言,“幾乎把一切權(quán)利賦予一個階級,另一方面又幾乎把一切義務推給另一個階級?！边@樣一個剝削者所行使的權(quán)利多于其履行的義務,固然是他的自由選擇,同時也是由于他享有的權(quán)多于負有的義務,因而也是社會分配的結(jié)果。反之,另一種情形則是,一個人行使的權(quán)利多于其履行的義務,并非因為他享有的權(quán)利多于負有的義務,而是他濫用和僭越權(quán)利或不履行一些義務所致。這種情形的典型,就是那些掛著民主招牌的專制君主。不難看出,不論何種情形,如果一個人行使的權(quán)利多于他所履行的義務,那么,一方面,他受法律保障的索取就多于其付出,就等于強迫別人向他無償貢獻這些多出部分的利益,就是對別人利益的一種強行剝奪,因而是不公正的。另一方面,一個人所行使的權(quán)利如果多于他所履行的義務,那就意味著:別人的義務所賦予他的權(quán)利多于他的義務賦予別人的權(quán)利,他從別人獲得的權(quán)利就多于他給予別人的權(quán)利,他就侵占了別人的權(quán)利,因而是不公正的。只不過,如果他行使的權(quán)利多于履行的義務,是因為他享有的權(quán)利多于負有的義務,因而是社會分配的結(jié)果,那么,他的行為雖然是不公正的,卻是合法的。反之,如果他行使的權(quán)利多于履行的義務,是他濫用權(quán)力或不履行一些義務所致,他的行為便不但是不公正的,而且是非法的。其次,一個人所行使的權(quán)利少于所履行的義務,也無非兩種情形:一種是他自愿放棄所享有的權(quán)利所致;另一種則是因為他享有的權(quán)利少于負有的義務和他人濫用權(quán)力或不履行義務,因而是社會的分配和他人濫用權(quán)力或不履行義務的結(jié)果。一個人所行使的權(quán)利少于所履行的義務,如果是他自愿放棄所享有的權(quán)利所致,那么,他應該享有的一部分權(quán)利便是他自愿轉(zhuǎn)讓于對方,而不是被對方侵占。因此,這種行使的權(quán)利少于所履行的義務的行為,就屬于無償奉獻范疇,因而無所謂公正不公正,而是高于公正的份外善行。但是,一個人所行使的權(quán)利少于所履行的義務,如果是因為他享有的權(quán)利少于負有的義務或他人濫用權(quán)力和不履行義務所致,因而是社會分配和他人濫用權(quán)力或不履行義務的結(jié)果,那么,他應該享有的一部分權(quán)利便是被對方侵占,而不是自愿轉(zhuǎn)讓于對方。因此,這種行使的權(quán)利少于所履行的義務的行為,就屬于權(quán)利被侵犯的行為,就是一種遭受不公正對待的行為,因而屬于不公正范疇。最后,一個人所行使的權(quán)利等于所履行的義務,也無非兩種情形:一種是因為他享有的權(quán)利等于負有的義務,因而是社會分配的結(jié)果;另一種則是他自愿放棄所享有的一些權(quán)利所致。顯然,只有一個人所行使的權(quán)利等于所履行的義務,他的義務賦予對方的權(quán)利才等于對方的義務賦予他的權(quán)利,他賦予對方的權(quán)利才等于對方賦予他的權(quán)利,因而才是公正的:公正就是等利(害)交換。只不過,如果一個人行使的權(quán)利等于履行的義務,是因為他享有的權(quán)利等于負有的義務,因而是社會分配的結(jié)果,那么,他的行為雖然是公正的,卻是一種被動的、消極的公正。反之,如果他所行使的權(quán)利等于所履行的義務,是他自愿放棄所享有的一些權(quán)利所致,那么,他的行為便不但是公正的,而且糾正了法律不公正和社會不公正,因而是一種積極的、主動的公正,無疑是一種更為高尚的行為?？梢?一個人所行使的權(quán)利等于所履行的義務,無論是社會分配的還是自己選擇的,都是公正的。一個人行使的權(quán)利多于所履行的義務,不論是社會分配的還是自己選擇的,都是不公正的。一個人行使的權(quán)利少于所履行的義務,如果是他自由放棄權(quán)利所致,就無所謂公正不公正,而是高于公正的份外善行;如果不是他的自由選擇而是社會分配或他人濫用權(quán)力和不履行義務所致就是不公正的。這種“一個人行使的權(quán)利少于所履行的義務”的不公正,與“一個人行使的權(quán)利多于所履行的義務”的不公正,顯然是同一不公正行為:只不過前者的行為主體是這種不公正行為的承受者;后者的行為主體則是這種不公正行為的行使者罷了。這樣,一個人所行使的權(quán)利與所履行的義務的公正不公正,便可以歸結(jié)為兩種行為:一種是“一個人所行使的權(quán)利等于所履行的義務”,是公正的;另一種是“一個人行使的權(quán)利多于所履行的義務”,是不公正的。至于“一個人行使的權(quán)利少于所履行的義務”,則或者與“一個人行使的權(quán)利多于所履行的義務”的不公正是同一行為,因而可以歸類于后者;或者無所謂公正不公正,而是高于公正的份外善行。2.權(quán)利與義務的一致性公民擁有某一項權(quán)利，相應的，其他人就有不得侵害公民這一權(quán)利的義務。可以說，權(quán)利與義務是共存的，任何一項權(quán)利都必然伴隨著一個或幾個保證其實現(xiàn)的義務，沒有無義務的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務。 我國公民權(quán)利和義務的一致性，具體表現(xiàn)在四個方面：第一，公民享有權(quán)利，同時應履行義務。不允許任何公民只享有權(quán)利和自由，而不去履行義務，因為這樣就會使權(quán)利和義務相分離和脫節(jié)，導致特權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生。所以我國憲法第33條第3款規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務?！钡诙?，權(quán)利和義務是相互依存的，是一個事物的兩個方面。例如，憲法規(guī)定父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務，成年子女有贍養(yǎng)、扶助父母的義務。在這一憲法規(guī)范中父母和子女之間互有權(quán)利和義務，父母對子女撫養(yǎng)是一種義務，而子女接受父母的撫養(yǎng)就是一種權(quán)利；成年子女贍養(yǎng)父母是一項義務，父母接受成年子女的贍養(yǎng)又是一種權(quán)利。由此可以看出，義務的履行就是權(quán)利的實現(xiàn)，權(quán)利的享有必然會產(chǎn)生義務的履行。第三，權(quán)力和義務是彼此結(jié)合的。法律規(guī)定的一些權(quán)利同時也是一種義務，如公民的勞動權(quán)、受教育權(quán)等，它們既是公民的權(quán)利，同時又是公民的義務，不能隨意放棄。如，憲法規(guī)定公民有勞動的權(quán)利和義務，公民有受教育的權(quán)利和義務。所以，勞動和教育既是權(quán)利，又是義務，是權(quán)利與義務科學的結(jié)合。第四，權(quán)利和義務在運作過程中相互促進、相輔相成。公民享受廣泛的權(quán)利和自由，就可以激發(fā)人民群眾的建設社會主義國家的熱忱和勞動創(chuàng)造的積極性，更好地盡職盡責。國家經(jīng)濟文化發(fā)展，人民生活水平提高，又會進一步豐富和保障公民權(quán)利和自由的享有。我們應培養(yǎng)公民自覺履行義務的觀念，不要以為只有享有權(quán)利才是積極的，而履行義務則是被動和消極的。這種思想不利于公民權(quán)利的享有，容易使權(quán)利和義務分離并很可能最終阻礙權(quán)利和自由的行使。所以，在倡導權(quán)利本位理念的同時，要大力倡導積極自覺履行義務的思想，應當把履行義務看作是享有權(quán)利的一部分，是享有權(quán)利和自由的應有的義務。否則，僅僅強調(diào)權(quán)利意識，就容易使一些人把義務與權(quán)利對立起來，從而割裂了權(quán)利和義務的一致性。參考文獻：1.凱爾森. 法與國家的一般理論M . 北京:大百科全書出版社, 1996.2.L. T. Hobhouse: THE ELEMENTS OF SOCIAL JUSTICE Rou