醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題研究

醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題研究 醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題研究 醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題研究 從與一般人身?yè)p害賠償比較的角度【摘要】與我們通常的認(rèn)識(shí)不同，因醫(yī)療事故致殘的，患者獲賠的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)與一般人身?yè)p害賠償?shù)臍埣操r償金在金額上互有高低。就殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)目而言?，F(xiàn)行的醫(yī)療事故損害賠償規(guī)定既與現(xiàn)行人身?yè)p害賠償制度不相吻合。又背離了立法目的。亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)患者的妥善保護(hù)，必須加以修訂?！娟P(guān)鍵詞】醫(yī)療事故；人身?yè)p害賠償；殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)；殘疾賠償金【中圖分類(lèi)號(hào)】d913【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 b【文章編號(hào)】1007 9297(2007)04 0244 04study on life allowance of disability compensation in medical m alpractice- compared to the conlluon personal in jury compensation system wang xiao-yan,nantong university,nantong,226019【 abstract】 the statistical data shows that the amount of the disability compensation in accordance with regulationson handling medical malpractice is higher or lower than it with the common personal injury compensation system thearticle demonstrates that the disab ility compensation for medical malpractice fonnulated by the regulations is deviatedfrom the legislative aims inconsistent th the current common personal injury compensation system， and cant protect theinterest of patients so the regulations must be amended immediately【 key words】 medical malpractice， life allowance of disability compensation， common personal injury compensa tion，compensation for damages 根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例 )，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。 2003 年最高人民法院關(guān)于參照 (醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 )審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知規(guī) 定，醫(yī)療事故損害賠償參照條例，而因醫(yī)療事故以外的原因引起的其它醫(yī)療賠償糾紛適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。司法解釋如此規(guī)定的原因在于：條例確定的醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，尤其是殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)目，與一般人身?yè)p害賠償有著極大的區(qū)別。條例實(shí)施已近 5年我們有條件從與一般人損賠償比較的角度更實(shí)務(wù)地討論醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題一、條例與一般人身?yè)p害賠償制度對(duì)殘疾賠償?shù)牟煌?guī)定受害人因?yàn)獒t(yī)療事故或因?yàn)橐话闳松頁(yè)p害而導(dǎo)致殘疾導(dǎo)致了某種利益的喪失，可能是預(yù)期可得收入的喪失而對(duì)尚無(wú)收入的受害人殘疾 后因勞動(dòng)能力受到減損也致使未來(lái)收益的可能性及金額降低，因此應(yīng)進(jìn)行彌補(bǔ)， 1條例與一般人身?yè)p害賠償制度對(duì)此都做出了規(guī)定。一般人身?yè)p害賠償根據(jù)民法通則及最高法院執(zhí)行民法通則的司法解釋?zhuān)謾?quán)人應(yīng)支付 “ 殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi) ” ，條例一脈相承地稱(chēng)此逸失利益項(xiàng)目為 “ 殘疾生活補(bǔ)助費(fèi) ” 而 2004 月 5月 1 日開(kāi)始實(shí)施的最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)人損賠償司解 )進(jìn)一步突出了人身?yè)p害侵權(quán) “ 賠償 ” 特性，將該項(xiàng)目規(guī)定為 “ 殘疾賠償金 ” ，對(duì)民法通則的規(guī)定進(jìn)行了賠償標(biāo)準(zhǔn)、考慮 參數(shù)的明確，是目前一般人身?yè)p害殘疾賠償?shù)木唧w依據(jù)。條例第 50條第 5 項(xiàng)對(duì)醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍?疾生活補(bǔ)助費(fèi)及人損賠償司解第 25 條對(duì)一般人身?yè)p害中的殘疾賠償金規(guī)定比較表 1。可以看出，條例對(duì)醫(yī)療事故賠償責(zé)任的規(guī)定極力在保障患者的權(quán)利與考慮醫(yī)療活動(dòng)的特殊性之間尋找平衡。 作者簡(jiǎn)介 王曉燕 (1973 一 )，女，漢族，江蘇南通人，講師，法律碩士，主要從事醫(yī)事法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第 l4卷 (第 4期 )表 1 醫(yī)療事故損害賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)與一般人身?yè)p害中的殘疾賠償金比較 245 賠償標(biāo)準(zhǔn) 最長(zhǎng)賠償年限 考慮因素 計(jì)算公式一般人身?yè)p害中的殘疾賠償金 (a)人均可支配收入 (城鎮(zhèn) )人均純收入 (農(nóng)村 )生醫(yī) 活專(zhuān)補(bǔ) 助費(fèi) (償 b1 中的殘疾年平均生活費(fèi)。 <；60歲， 2o 年； 6o 一 75 歲， (20 一 n)年 傷殘等級(jí)；(n為比 6o 歲增加的年齡 )； 侵權(quán)人責(zé)任程度 i>；75 歲 5年 <；60歲 3o 年： 醫(yī)療事故等級(jí) ； 6o 7o 歲， 15年； 侵權(quán)人責(zé)任程度；a=人均年收入 2o 年 傷殘賠償比例 侵權(quán)責(zé)任比例 b=人均年生活費(fèi) 3o 年 傷殘賠償比例 i>；70歲， 5 年 事故損害后果與原有疾病間關(guān)系 x 侵權(quán)責(zé)任比例 注： a=一般人損的殘疾賠償金： b=醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi) 1賠償標(biāo)準(zhǔn)較低。條例以平均生活費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，賠償?shù)氖菤埣?“ 生活補(bǔ)助 ” 費(fèi)，即認(rèn)為患者因醫(yī)療事故致殘后，勞動(dòng)能力減少或喪失，必導(dǎo)致其生活來(lái)源喪失，因而應(yīng)當(dāng)賠償其生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來(lái)源能夠恢復(fù)。 2賠償年限較長(zhǎng)?？紤]到上述賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，不能救濟(jì)受害人的全部損失，條例規(guī)定了最長(zhǎng) 3o 年的賠償年限。這與因觸電事故、道路交通事故以及其他一般人身?yè)p害產(chǎn)生的賠償責(zé)任相比，賠償年限是最長(zhǎng)的。二、 “ 殘疾生活補(bǔ)助費(fèi) ” 與 “ 殘疾賠償金 ” 的 定量比較條例自 2002 年 9 月 1日實(shí)施后就引起了廣泛的討論，其中條例與民法通則的究竟孰優(yōu)適用爭(zhēng)議猶盛。 因?yàn)?，通常認(rèn)為， “ 構(gòu)成 醫(yī)療事故 的，適用條例的規(guī)定，其判決賠償金額較低；不構(gòu)成 醫(yī)療事故 的，卻可以適用民法通則和最高法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉專(zhuān)渑袥Q的賠償金反而更高 ” 。 31 然而實(shí)際情況是否果真如此 ?以 2007 年在天津發(fā)生的一起醫(yī)療事故為例，該事故等級(jí)：一級(jí)乙等 (對(duì)應(yīng)患者一級(jí)傷殘 )，醫(yī)院承擔(dān)全責(zé)，則按民法通則及人損賠償司解規(guī)定計(jì)算的一般人身?yè)p害殘疾賠償金和按條例計(jì)算的醫(yī)療 事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)分別見(jiàn)表 2。 所以以天津?yàn)槔?，在于通過(guò)對(duì)全國(guó)各省市的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，發(fā)現(xiàn)這一地區(qū)的數(shù)據(jù)較典型地反映了一般人損的殘疾賠償金 (a)與醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)(b)之間的如下特征： 1醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)并不一定低于一般人損的殘疾賠償金有時(shí)甚至還要高出相當(dāng)比例 (對(duì) 60歲以下的天津城鎮(zhèn)居民來(lái)說(shuō)，前者比后者高 lo 8 )。 2醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)低于一般人損的殘疾賠償金的情形主要發(fā)生在農(nóng)村居民中 (對(duì) 6o歲以下的天津農(nóng)村居民來(lái)說(shuō)前者比后者低27 7 )，統(tǒng)計(jì)顯示， 2006 年河南、山西、河北、山東、 目前各種統(tǒng)計(jì)公報(bào)中與之相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)被稱(chēng)為 “ 城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出 ” 或 “ 農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出 ” ，參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站： http： www stats gov cn tjsj ndsj 2oo5 indexch htm 醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn) (試行 )規(guī)定：醫(yī)療事故一級(jí)乙等至三級(jí)戊等對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)一至十級(jí)；傷殘賠償比例按傷殘等級(jí)一至十級(jí)分別賠償 10o一 1o。 侵權(quán)責(zé)任比例按侵權(quán)人是全責(zé)、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、輕微責(zé)任分別賠償 100、 70左右、 50、 30左右、10左右。 對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論還深入至對(duì)上位法與下位法、特別法與普通法等概念的甄別。 其中 14283、 7942、 10548、 3829分別為 2o06 年天津市城鎮(zhèn)居民可支配收入、農(nóng)村居民可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出。 246 天津五個(gè)省市 60歲以下農(nóng)村居民在同樣的傷殘情況下因醫(yī)療事故獲得的賠償小于依一般人損計(jì)算的賠償數(shù)額。 413對(duì)于老年人，無(wú)論哪一年、哪一省區(qū)、城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，存在著以下同樣的結(jié)論： (1)70歲以上的居民，一般人損的殘疾賠償金 fa)總是高于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi) fb)，因?yàn)槿司杖肟偸歉哂谌司M(fèi)支出； 60歲 65 歲的居民 (n5 時(shí) )，同樣如此，也是一般人損的殘疾賠償金為高； (2)對(duì)于超過(guò) 65歲不滿(mǎn) 70歲的居民，情況較為復(fù)雜。當(dāng)人均消費(fèi)支出接近于人均收入且當(dāng)受害者接近 70 歲時(shí)，醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi) (b)與一般人損的殘疾賠償金 (a)差距最大，前者要比后者多出平均生活費(fèi)的近 5 倍。三、 “ 殘疾生活補(bǔ)助費(fèi) ” 規(guī)定的現(xiàn)實(shí)困境以上醫(yī)療事故損害賠償中 “ 殘疾生活補(bǔ)助費(fèi) ” 的規(guī)定面臨著如下三大困境： (一 )與立法目的的偏差除前述以 “ 平均生 活費(fèi) ” 這一較低標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾 “ 生活補(bǔ)助 ” 費(fèi)外。從設(shè)定的其他賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)也可以看出，條例制定之時(shí)較明顯地考慮了醫(yī)療行為的特殊性，具有對(duì)醫(yī)療事故實(shí)施限額賠償?shù)囊鈭D。首先，因醫(yī)療事故死亡的，條例未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)支付死亡賠償金的規(guī)定，完全忽略了受害者家庭因患者死亡導(dǎo)致的其未來(lái)生存年限收入的損失，而這一賠償項(xiàng)目是一般人身?yè)p害致死，受害人近親屬獲賠損失的主要組成部分。其次，就誤工損失而言，條例規(guī)定醫(yī)療事故損害誤工賠償不得超過(guò)事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資 3 倍。而并不如人損賠償司解規(guī)定按照實(shí)際減少的收 入計(jì)算。第三，條例規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以居民最低生活保障而非如人損賠償司解規(guī)定以消費(fèi)性支出為賠償標(biāo)準(zhǔn)，且未成年人只撫養(yǎng)到 16周歲而非 18歲。類(lèi)似的規(guī)定還有很多，正如條例出臺(tái)后，人們普遍評(píng)價(jià)，其較之前的醫(yī)療事故處理辦法是一大進(jìn)步，但仍帶有較明顯的對(duì)醫(yī)療行業(yè)、醫(yī)療行為的保護(hù)性?xún)A向。 51然而，從前面稍顯繁復(fù)的計(jì)算明顯可以看出：雖然醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較低，但由于增加了計(jì)算年限，從最后金額上看，在考慮相同因素時(shí)，與一般人損殘疾賠償金互有高低，甚至很多情況下較一般人身?yè)p害殘疾賠 償金要高，無(wú)法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)階段對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療行業(yè)的傾斜性法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第 14卷 (第 4 期 )保護(hù)。因此就條例考慮醫(yī)療行為的特殊風(fēng)險(xiǎn)性、不致對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以過(guò)高賠償義務(wù)的立法目的而言。適用條例中殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定很多情況下是與此初衷在背道而馳了。(二 )與現(xiàn)行人身?yè)p害賠償制度的沖突在對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)幕局贫纫呀?jīng)統(tǒng)一采用 “ 人均可支配收入 (純收入 )” 標(biāo)準(zhǔn)的情況下，因醫(yī)療事故致害的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍采用條例規(guī)定的 “ 平均生活費(fèi) ” 標(biāo)準(zhǔn)已屬不妥。醫(yī)療事故損害賠償引起的是民事法律關(guān)系，受到侵害的是患者的生命健康權(quán)，無(wú)疑應(yīng) 受民事法律規(guī)范的調(diào)整。問(wèn)作為規(guī)范衛(wèi)生行政管理活動(dòng)領(lǐng)域的行政法規(guī)，條例規(guī)定了民事賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)有僭越之嫌。當(dāng)然，對(duì)醫(yī)療事故損害賠償，就司法解釋中 “ 參照 ” 適用條例的表述，也有認(rèn)為，這恰恰賦予了人民法院在比較不同賠償規(guī)定后對(duì)法律適用的選擇權(quán)。甚至對(duì)賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)。例如北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn) (2005年 )第 21條規(guī)定，確定醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照條例的規(guī)定，但如果參照條例處理將使患者所受損失無(wú)法得到基本補(bǔ)償?shù)?，可以適用民法通則及相關(guān)司法解 釋的規(guī)定適當(dāng)提高賠償數(shù)額。應(yīng)該說(shuō)，在那些醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)與一般人損殘疾賠償金偏差過(guò)大的情形下，兼顧醫(yī)患雙方的利益，從公平的角度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整是合理而且必要的。然而。這種人民法院基于自然公平理念采取的衡平之舉也不可避免地帶來(lái)了法律適用的統(tǒng)一性與救濟(jì)效果的平等性之間的沖突。若各地都統(tǒng)一適用條例，則受害患者得到的賠償不一樣 可能農(nóng)村患者所獲的賠償較據(jù)一般人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)低，而城鎮(zhèn)居民患者所獲的賠償較據(jù)一般人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)高，兩者不統(tǒng)一，若都統(tǒng)一適用人損賠償司解，情形亦是如此；而若各 地都統(tǒng)一采取較高的賠償方案來(lái)進(jìn)行賠償，則同一地區(qū)的農(nóng)村與城鎮(zhèn)居民之間及不同地區(qū)的居民之間勢(shì)必可能出現(xiàn)法律適用上的不統(tǒng)一。因此，條例對(duì)目前實(shí)行統(tǒng)一的人身?yè)p害賠償制度實(shí)在是一個(gè)尷尬的存在。它甚至使得一些補(bǔ)救措施也面臨難以避免的困境。 (三 )在妥善保護(hù)患者利益方面的缺陷如前所述，醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)從最后金額上看，在相同情況下與一般人損殘法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 l4 卷 (第 4 期 )疾賠償金互有高低。因此也許不能如此建議：為了更好地保護(hù)患者的權(quán)益。在醫(yī)療事故中應(yīng)適用一般人損殘疾賠償金的規(guī)定。同樣，對(duì)醫(yī) 療事故致殘適用條例中殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，也不能妥善保護(hù)最普遍患者的利益。對(duì)于 6o歲以下的城鎮(zhèn)居民，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)普遍高于一般人損殘疾賠償金，在目前的司法解釋及司法實(shí)踐更傾向于支持醫(yī)療事故損害賠償適用條例的情況下，可以預(yù)見(jiàn)的是，要將賠償額向低一些的人損賠償標(biāo)準(zhǔn)靠攏是困難的。然而，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于一般人損殘疾賠償金的情形主要發(fā)生在農(nóng)村居民或 6o 歲以上的老年居民中，作為醫(yī)療事故患方中相對(duì)更加弱勢(shì)的兩類(lèi)對(duì)象，若適用條例較之適用人身?yè)p害的賠償規(guī)定要少到 27 7，則顯然與關(guān)注弱者的立法價(jià)值取向背道而馳 ，也有違平等原則。 條例的規(guī)定對(duì)于最需求的人群并沒(méi)能實(shí)現(xiàn)有效的救濟(jì)。四、結(jié)論與建議應(yīng)該