公司車輛掛靠管理（總）.doc

目錄目錄1一 輛掛靠經(jīng)營的表現(xiàn)形式及其特征2一、掛靠的概念及內(nèi)容2二、掛靠表現(xiàn)分類2三、掛靠經(jīng)營中特點3四、賠償責(zé)任區(qū)分4二 掛靠車輛如何保險5一、掛靠車輛如何保險5（一）由掛靠企業(yè)向保險公司索賠6（二）由實際車主向保險公司索賠7（三）由掛靠企業(yè)與實際車主一并向保險公司索賠7三 掛靠車輛保險合同中幾個注意的問題10一、掛靠車輛保險合同的投保人和被保險人11二、掛靠經(jīng)營機動車輛的保險利益12三、掛靠車輛保險合同的效力14四、掛靠經(jīng)營機動車輛的保險賠償責(zé)任16（一）保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任須具備一定的條件16（二）被保險人須與保險事故的責(zé)任主體相一致17（三）掛靠車輛交通事故的責(zé)任主體并非一概是掛靠單位18（四）幾種具體情形下保險公司的保險賠償責(zé)任19五、解決掛靠經(jīng)營機動車輛保險問題的法律對策21四 掛靠車輛經(jīng)營風(fēng)險及其防范23一、掛靠經(jīng)營潛藏巨大風(fēng)險23（一）行車事故頻發(fā)24（二）市場秩序混亂24（三）服務(wù)質(zhì)量較差24（四）車輛產(chǎn)權(quán)模糊25二、保險公司對車輛掛靠經(jīng)營的風(fēng)險防范策略25三、財產(chǎn)保險公司應(yīng)重點做好以下幾個方面的工作26（一）正確處理規(guī)范和發(fā)展的矛盾26（二）對掛靠經(jīng)營有效的風(fēng)險評估，并制定合理的承保政策26（三）建立安全檢查、跟蹤與測評機制27（四）做好掛靠車輛出險后的理賠工作28范例分析：28五、掛靠車輛計稅依據(jù)和綜合征收率33范例分析：大連市地方稅務(wù)局關(guān)于掛靠貨物運輸車輛計稅依據(jù)和綜合征收率33六 駕駛員培訓(xùn)內(nèi)容41一、駕駛員安全行車注意事項41二、警惕三個危險時段42三、調(diào)整狀態(tài)43四、慎重駕駛，降低速度44五、制動效能，不能馬虎44六、注意輪胎，科學(xué)降溫44七 車輛掛靠合同、協(xié)議范本45一、車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議書（1）45二、車輛掛靠協(xié)議書（2）51三、車輛掛靠協(xié)議書（3）55四、車輛掛靠協(xié)議書（4）59五、車輛掛靠合同（5）63一 輛掛靠經(jīng)營的表現(xiàn)形式及其特征 一、掛靠的概念及內(nèi)容所謂機動車輛掛靠經(jīng)營，是指個人（以下簡稱掛靠者）出資購買車輛而以客貨運輸企業(yè)（以下簡稱掛靠單位）為車主登記入戶，并以其名義進行客貨運輸經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律條件，如客車經(jīng)營線路、貨車各種營運手續(xù)等，并收取相應(yīng)的管理費或有償服務(wù)費的經(jīng)營方式。車輛所有權(quán)為車主個人所有。車輛掛靠關(guān)系主要表現(xiàn)在車輛登記在被掛靠人名下，納稅、繳費、上保險等都以運營公司的名義進行，而掛靠人對車輛則享有近似所有權(quán)的一種獨立經(jīng)營權(quán)。二、掛靠表現(xiàn)分類 1.從掛靠車輛的營運類型上，分為客運車輛掛靠和貨運車輛掛靠。其中，客運車輛掛靠，有分為長途客運汽車、公共交通汽車和出租汽車等類型。 2.從車輛的來源上，常見的有掛靠者自帶車輛掛靠、掛靠者從掛靠單位（或其下屬機構(gòu)、關(guān)聯(lián)企業(yè)）購買車輛掛靠、或者從掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商處購買車輛掛靠等。 3.從購車款的來源上，通常表現(xiàn)為三種情況，即：掛靠者自籌資金購車掛靠、以分期付款保留所有權(quán)買賣的方式購車掛靠，和以汽車消費貸款購車掛靠。 4.從掛靠關(guān)系的形成過程上，則分為初始掛靠和繼受掛靠兩種。前者是指掛靠者與掛靠單位最初形成的掛靠，后者則是指掛靠關(guān)系形成后，掛靠者又將掛靠車輛及掛靠經(jīng)營合同轉(zhuǎn)讓而在受讓者與掛靠單位之間形成的新的掛靠。其中，繼受掛靠因掛靠單位意思表示的不同，又存在著掛靠單位知道或不知道、同意或不同意等多種情況。三、掛靠經(jīng)營中特點 1.實際的車輛所有者和經(jīng)營者均是出資購買機動車輛掛靠者； 2.登記入戶并在車輛有關(guān)證照上注明的車主是掛靠單位； 3.掛靠者與掛靠單位簽訂有掛靠合同，合同中一般約定有掛靠者自主經(jīng)營、自負盈虧、債權(quán)債務(wù)自理，如發(fā)生交通事故，除保險公司賠償外，由掛靠者自行承擔(dān)責(zé)任等內(nèi)容； 4.掛靠單位向掛靠者提供營運線路、辦理各種營運證件和手續(xù)、代扣代繳各項運輸規(guī)費，并同時向掛靠者收取相應(yīng)的管理費用； 5.掛靠車輛均辦理有機動車輛保險。四、賠償責(zé)任區(qū)分掛靠人為實際車主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任， 而被掛靠單位為名義車主承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分三種不同情況：其一，如果掛靠人以所掛靠單位的名義經(jīng)營，被掛靠單位收取掛靠人的管理費，享有掛靠車輛的運行利 益并能支配車輛營運，其負有對車輛營運的監(jiān)督管理義務(wù)，被掛靠單位應(yīng)當(dāng)在肇事直接侵權(quán)人不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其二，如果掛靠人不需以掛靠單 位的名義經(jīng)營，被掛靠單位僅收取管理費承認車輛的掛靠關(guān)系而不支配車輛的營運，但不盡安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)在安全監(jiān)督管理的職責(zé)下對 能夠防止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可以向肇事直接侵權(quán)人追償。其三，如果被掛靠單位同意出資購買人將車輛登記掛靠在其名義之下， 并沒有收取任何費用，購買車輛的實際出資人（掛靠人）獨自對車輛享有占有、使用、收益和處分權(quán)，作為登記名義人的被掛靠單位不是車輛的所有人，既不能從車 輛運行中獲得任何利益，也不能支配車輛的行駛和營運，因而對掛靠登記在其名下的車輛沒有法律意義上的監(jiān)督管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路交通安全法實施條例施行 后，機動車管理辦法和道路交通事故處理辦法同時廢止，對掛靠單位已不能再讓其承擔(dān)墊付責(zé)任。二 掛靠車輛如何保險一、掛靠車輛如何保險機動車掛靠經(jīng)營是目前在客運、貨運領(lǐng)域廣泛存在的一種經(jīng)營現(xiàn)象，受國家交通運輸、車輛管理、財政稅收等政策的影響，部分實際由個人出資購買的車輛，為了能夠獲得線路經(jīng)營權(quán)以及更多的運輸資源，將自己的車輛登記在運輸企業(yè)的名下，以所掛靠企業(yè)的名義進行運輸經(jīng)營。掛靠企業(yè)則負責(zé)為這些車輛辦理上牌、年審、保險以及營運手續(xù)，然后收取一定的管理、服務(wù)費用。掛靠車輛作為營運車輛，為追求經(jīng)濟利益，超速、超載等交通違法行為時有發(fā)生，這為交通肇事埋下了不小的隱患，而一旦發(fā)生交通事故，就會造成人身傷亡和巨大的財產(chǎn)損失。實踐證明，掛靠經(jīng)營模式給掛靠企業(yè)帶來了極大的經(jīng)營風(fēng)險，基于此，掛靠企業(yè)為了分散經(jīng)營風(fēng)險，都會在與實際車主簽訂的車輛掛靠協(xié)議中約定以下內(nèi)容：乙方(實際車主)車輛的保險及其他項目保險，必須由甲方(掛靠企業(yè))統(tǒng)一到保險公司代為辦理保險手續(xù)，其費用全額由乙方承擔(dān)。乙方發(fā)生行車事故，其責(zé)任和費用全部由乙方承擔(dān)，事故費用按保險公司的有關(guān)理賠辦法賠償后，不足部分，應(yīng)由乙方用其車輛拍賣款和個人家庭財產(chǎn)彌補，甲方概不負責(zé)。掛靠企業(yè)通常會要求車主在交強險之外為掛靠車輛再購買足額的第三者責(zé)任險，而由掛靠企業(yè)“統(tǒng)一辦理”的保險，通常是以下兩種模式：1、由實際車主直接繳納保險費，作為投保人，掛靠企業(yè)為被保險人;2、掛靠企業(yè)先向?qū)嶋H車主收取保險費，然后繳納至保險公司，由掛靠企業(yè)作為保險合同的投保人和被保險人。掛靠車輛事故頻發(fā)，而一旦發(fā)生第三者人身傷亡的重大交通事故，車方與第三者(受害人)又很難就賠償問題達成一致，多數(shù)糾紛會走入司法程序，基于對掛靠車輛侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的不同理解和認識，法院的判決又是結(jié)果不一。有認為實際車主為車輛的實際所有人和使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的;有認為應(yīng)當(dāng)采用法定登記主義，由掛靠企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的;也有認為實際車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而掛靠企業(yè)收費獲益，亦應(yīng)對事故損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。人民法院生效的法律文書具有權(quán)威性和拘束力，而司法文書中對事故責(zé)任承擔(dān)主體的認定不一，更是讓掛靠車輛在侵權(quán)賠償后的保險理賠問題變的復(fù)雜起來，舉例說明：某掛靠車輛，在保險公司投保了交通事故第三者責(zé)任保險，投保人為實際車主，被保險人為掛靠企業(yè)，該掛靠車輛發(fā)生了交通事故，造成了第三者人身傷亡和財產(chǎn)損失，經(jīng)協(xié)商或經(jīng)法院判決，由掛靠車輛的實際車主對第三者進行了賠償，第三者也向?qū)嶋H車主出具了賠償憑證。接下來該依據(jù)第三者責(zé)任險向保險公司理賠了，請看下面三種索賠情形。（一）由掛靠企業(yè)向保險公司索賠保險公司會拒絕賠償，理由是，從相關(guān)賠償憑證上看，履行賠償義務(wù)的主體并非是被保險人(掛靠企業(yè))，被保險人并未因事故的發(fā)生遭受任何損失，無損失即無需補償，掛靠企業(yè)不能向保險公司請求保險金。（二）由實際車主向保險公司索賠保險公司會拒絕賠償，理由是，掛靠車輛雖然投保了第三者責(zé)任險，但實際車主并非是保險合同的被保險人，不能受到保險合同的保障，因此無權(quán)向保險公司請求保險金。（三）由掛靠企業(yè)與實際車主一并向保險公司索賠如果掛靠企業(yè)與實際車主一并向保險公司進行索賠，勢必要聲明保險標(biāo)的為掛靠車輛，保險公司仍然可以拒絕賠償。理由是，實際車主不是被保險人，不能受到保險合同保障，而掛靠企業(yè)因為對保險標(biāo)的不具有保險利益而同樣不享有保險金請求權(quán)(參看保險法第四十八條)。依據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合損失補償原則，在財產(chǎn)保險中，要獲得保險金賠償，必須同時具備以下幾個條件：1、是保險合同的被保險人2、在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具有保險利益。3、因保險事故的發(fā)生受到了財產(chǎn)損失。由此可見，保險公司的前述拒賠理由，從法律理論上來講是有依據(jù)的。當(dāng)然也有觀點認為，掛靠企業(yè)收取掛靠車輛的服務(wù)和管理費用，因此對掛靠車輛具有保險利益，而相反的觀點則認為，掛靠車輛的損毀和侵權(quán)賠償，均由實際車主自行負擔(dān)了相應(yīng)法律后果，掛靠企業(yè)并不因此造成任何實際損失，因此掛靠企業(yè)對掛靠車輛不具有保險利益。有關(guān)保險利益的研究目前非常有限，而掛靠企業(yè)對掛靠車輛是否具有保險利益的問題在保險司法實務(wù)中還沒有形成統(tǒng)一的認識。掛靠車輛作為事故高危車輛，更需要受到保險保障，但現(xiàn)實的問題是，掛靠車輛“投保時易，理賠時難”。究其根源，就是因為掛靠車輛的權(quán)屬、性質(zhì)不明晰所造成的。機動車掛靠經(jīng)營，有其獨特性和合理性，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，這種經(jīng)營形態(tài)可能都會持續(xù)存在。遺憾的是，目前尚無保險公司就掛靠車輛的承保與理賠問題形成較為科學(xué)的設(shè)計方案，筆者認為，保險公司如果不能對“掛靠車群”予以重視和區(qū)分，保險糾紛將無可避免，最終的結(jié)果是既失掉了業(yè)務(wù)，又失去了信譽。因為兩起涉及掛靠車輛的保險糾紛案件，使筆者對掛靠車輛的保險問題進行了一些思考，提供以下建議，見教于諸位，以供探討。1、在交通事故人身損害賠償訴訟中，盡量說服法院追加保險公司為共同被告。保險法第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。當(dāng)掛靠車輛的車主、掛靠企業(yè)因為交通事故損害賠償問題被訴法院后，如果投保有第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)積極與原告(受害人)和法院溝通，提供車輛的保險信息，盡量讓法院把保險公司作為共同被告追加到訴訟中，這樣一來，不論法院認定的承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是誰，都會首先要求保險公司在保險限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，這就避免了再行理賠可能產(chǎn)生的糾紛。2、掛靠車輛在投保時，盡量以實際車主為被保險人。在以往的司法判例中，實際車主作為交通事故賠償責(zé)任主體的比例大概占到了65%以上，有鑒于此，掛靠車輛在投保時，應(yīng)當(dāng)盡量以實際車主為被保險人，這就確保了車輛產(chǎn)權(quán)人、使用人與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人、賠償人的一致，在進行保險理賠時就避免了相應(yīng)的糾紛。3、履行賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)讓第三者出具與被保險人一致的賠償憑證。多數(shù)掛靠車輛投保是以掛靠企業(yè)為被保險人的，而實際承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，履行賠償義務(wù)的是實際車主，一旦在賠償憑證上顯示是實際車主支付的相應(yīng)款項，那么將來進行保險理賠時就會引發(fā)糾紛。故此，車主在支付相應(yīng)賠償款項時，可以以經(jīng)辦人的身份，要求第三者在出具的賠償憑證上注明是掛靠企業(yè)給付的賠款款項(當(dāng)然，車主也應(yīng)與掛靠企業(yè)就誰是賠償款項的真正支出者立字為據(jù)，以防產(chǎn)生糾紛)。4、保險公司在承保掛靠車輛時，可以在保險合同中設(shè)計特別約定。保險公司在承保時，應(yīng)當(dāng)以書面形式就保險標(biāo)的是否是掛靠車輛進行詢問，基于誠實信用原則，投保人也應(yīng)當(dāng)履行如實告知義務(wù)，明確說明保險標(biāo)的是掛靠車輛，同時提供車輛掛靠協(xié)議對車輛性質(zhì)進行證明，保險公司可將車輛掛靠協(xié)議作為保險合同的附件予以留存。保險合同條款作為格式條款無可更改，但保險公司可以與車主和掛靠企業(yè)在其它保險憑證(如保單)上進行特別約定，如“本合同保險標(biāo)的為掛靠車輛，保險標(biāo)的的實際車主(使用人)為XX ，因保險標(biāo)的侵權(quán)所致賠償責(zé)任，XX可以憑相關(guān)司法文書及賠償憑證進行理賠，并領(lǐng)取保險金”。三 掛靠車輛保險合同中幾個注意的問題 由于機動車輛極易發(fā)生意外事故，導(dǎo)致車輛損壞、財產(chǎn)損失或人員傷亡，而機動車輛保險可以補償這類損失、降低和分散行車風(fēng)險，因此，掛靠單位幾乎無一例外地要求掛靠者為掛靠車輛投保機動車輛保險。但是，由于掛靠車輛名義上的車主是掛靠單位而實際價值則歸掛靠者享有，存在著物的所有權(quán)與物的價值分離的特殊現(xiàn)象，這類車輛在辦理機動車輛保險時，也就隨之出現(xiàn)了諸多與通常的機動車輛保險所不同的特殊情況，并引出諸多新的法律問題，集中體現(xiàn)在如下幾個方面：一、掛靠車輛保險合同的投保人和被保險人 由于掛靠經(jīng)營機動車輛存在著名義車主和實際價值所有者之分，在辦理機動車輛保險時，其投保人和被保險人就不象非掛靠經(jīng)營機動車輛那樣通常與登記的車輛所有者完全一致，而是存在著多種不同的情況。 1.根據(jù)掛靠車輛的來源不同，投保人有的是掛靠者本人，有的則是掛靠單位，還有的是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商。 2.在投保人為上述任一主體時，投保人指定的被保險人又分別存在著如下情況，即：是掛靠者本人、是掛靠單位、是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商、是掛靠單位的未向掛靠者出售車輛但具體負責(zé)對掛靠車輛進行管理的下屬機構(gòu)，以及是以上除掛靠者之外的任一主體再加上掛靠者本人等等。 3.上述各類投保人和被保險人往往根據(jù)不同的情況相互交叉，從而使實踐中的機動車輛保險合同的當(dāng)事人及關(guān)系人變得愈發(fā)復(fù)雜。其中，以掛靠單位的下屬機構(gòu)（包括作為掛靠車輛出售者的下屬機構(gòu)和作為掛靠車輛具體管理者的下屬機構(gòu)）為投保人或被保險人的，該下屬機構(gòu)又分為是獨立的企業(yè)法人、是領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的其他組織和僅僅是法人內(nèi)部職能部門三種情況。二、掛靠經(jīng)營機動車輛的保險利益 保險利益是保險法特有的一個重要基本概念。根據(jù)中華人民共和國保險法第十二條第三款的規(guī)定，它是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益。具體說來，就是投保人對保險標(biāo)的具有利害關(guān)系。即在保險事故發(fā)生時，保險標(biāo)的受到損害，投保人的經(jīng)濟利益也隨之遭受損害；而在沒有發(fā)生保險事故時，保險標(biāo)的不受損害，投保人則繼續(xù)享有經(jīng)濟利益。這種與保險標(biāo)的之間的直接的利害關(guān)系就保險法上的保險利益。相反，如果保險事故雖然發(fā)生，保險標(biāo)的也雖然受到了損害，但投保人的經(jīng)濟利益并沒有因此而受到任何影響，則就說明該投保人對保險標(biāo)的沒有保險利益。 根據(jù)中華人民共和國保險法第二十二條第二款關(guān)于被保險人是指“其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”的規(guī)定，被保險人既是保險事故發(fā)生時遭受損失的人，又是受保險合同保障的人，在財產(chǎn)保險合同中，被保險人對保險標(biāo)的同樣也應(yīng)具有保險利益。并且，財產(chǎn)保險合同的被保險人通常與投保人為同一人。那么，在機動車輛保險的保險標(biāo)的？被保險車輛系掛靠經(jīng)營的情況下，究竟誰才是保險利益的享有者呢？筆者經(jīng)過對實踐中各類不同的投保人和被保險人進行對比分析后認為： 1.在承認掛靠經(jīng)營行為合法和掛靠經(jīng)營合同有效的前提下，掛靠者作為掛靠車輛的實際價值享有者，對掛靠車輛應(yīng)當(dāng)是具有保險利益的。但是，由于實踐中通常以登記入戶的車主為交通事故的責(zé)任承擔(dān)者，一旦發(fā)生第三者責(zé)任保險事故，相關(guān)法律文書確定的賠償責(zé)任承擔(dān)者往往是作為名義車主的掛靠單位。這樣，當(dāng)掛靠者為被保險人時，則無法憑掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任的法律文書，從法律上要求保險公司對自己進行賠償。 2.同樣，掛靠單位作為掛靠車輛的名義車主，從物的所有權(quán)上和通常的第三者責(zé)任事故承擔(dān)上看，似乎對掛靠車輛具有保險利益。但是，在車輛損失保險事故中，掛靠車輛無論如何毀損，實際上又與掛靠單位沒有任何關(guān)系，受損失的僅僅是掛靠者個人。并且，即使是在第三者責(zé)任保險事故中，掛靠單位向第三者承擔(dān)的責(zé)任也通常僅僅是形式上的，無論是否能夠得到保險賠償，掛靠單位最終都要依據(jù)掛靠經(jīng)營協(xié)議將因向第三者賠償而受到的損失重新移轉(zhuǎn)給掛靠者。因此，掛靠單位對掛靠車輛的保險利益僅僅是一種形式，而不反映實質(zhì)。 3.向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商，作為掛靠經(jīng)營機動車輛的銷售者，其車輛一旦售出，即喪失對車輛的任何權(quán)利，所以根本無任何保險利益可言。實踐中以上述主體為投保人或被保險人的機動車輛保險合同，多出現(xiàn)在以汽車消費貸款購車和以分期付款保留所有權(quán)買賣方式購車的情形之中，其形成原因主要有三個方面：一是投保時尚未辦理入戶登記手續(xù)，入戶后又沒有及時辦理保險單批改；二是對掛靠單位與其下屬機構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)系認識不清，甚至錯誤地將其視為一體；三是保險公司、掛靠者、掛靠單位、汽車經(jīng)銷商等相關(guān)各方當(dāng)事人對保險利益的重要性認識不夠。 4.掛靠單位負責(zé)對掛靠車輛進行管理的下屬機構(gòu)，與掛靠經(jīng)營機動車輛的關(guān)系從法律上則似乎更疏遠了一些，其僅僅是根據(jù)掛靠單位的內(nèi)部分工來代行掛靠單位在掛靠經(jīng)營合同中的某些權(quán)利和義務(wù)，無論從事實上還是從法律上對掛靠車輛都不享有任何權(quán)利，也不承擔(dān)掛靠車輛引起的任何損失，從而也就根本不具有保險利益。尤其是在該下屬機構(gòu)具備法人資格或者屬于領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的其他組織的情況下，掛靠單位將掛靠經(jīng)營合同的部分權(quán)利義務(wù)交與其享有和承擔(dān)，實際上又構(gòu)成了掛靠經(jīng)營合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，但這時登記的名義車主則仍然是掛靠單位，所涉及的法律問題顯然更為復(fù)雜。而在該下屬機構(gòu)不具備法人資格，也沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，而是屬于掛靠單位的內(nèi)部職能部門的情況下，雖然不存在掛靠經(jīng)營合同的轉(zhuǎn)讓問題，但其民事主體資格問題卻又成了能否作為投保人或被保險人的障礙。 5.將掛靠單位和掛靠者并列為投保人或被保險人的方式，從形式上看似乎兼顧了掛靠單位和掛靠者兩方的利益，二者從不同的方面也確實都說的上對掛靠經(jīng)營機動車輛有保險利益。但是，掛靠單位與掛靠者對掛靠車輛的保險利益一個是形式上的，一個則是實質(zhì)上的，不具有相同的性質(zhì)，與財產(chǎn)共有人對財產(chǎn)的共同保險利益有著十分明顯的區(qū)別。所以，掛靠單位和掛靠者共同作為投保人或被保險人，從法律上看仍然是不倫不類的。三、掛靠車輛保險合同的效力 對機動車輛掛靠經(jīng)營合同本身的效力，目前尚沒有法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定。從行政管理規(guī)定上看，雖然交通部已經(jīng)多次下發(fā)文件擬本著“先易后難、分步實施” 的原則對道路客運掛靠經(jīng)營進行全面清理，一些省市的地方性法規(guī)、規(guī)章也明令禁止機動車輛掛靠經(jīng)營，但對于貨運機動車輛的掛靠經(jīng)營，目前尚沒有部門規(guī)章或其他規(guī)范性文件的限制性規(guī)定，同時還有一些省市對機動車輛掛靠經(jīng)營仍持鼓勵態(tài)度。從司法實踐中的判例上看，最高人民法院、中國應(yīng)用法學(xué)研究所頒布的崔文輝訴太原高速客運公司同意孫建軍向其轉(zhuǎn)讓掛靠經(jīng)營車輛后不能落實線路經(jīng)營權(quán)請求解除轉(zhuǎn)讓關(guān)系案等案例，對機動車輛掛靠經(jīng)營合同是作為有效合同來審理和判決的。但是，以掛靠車輛為保險標(biāo)的的機動車輛保險合同，卻不見得一律有效。根據(jù)投保人的不同，掛靠經(jīng)營機動車輛保險合同無效的情形主要有如下兩種： 1.因投保人對保險標(biāo)的無保險利益而無效 中華人民共和國保險法第十二條第二款明確規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”。據(jù)此，在投保人是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商的情況下，以及在投保人是掛靠單位負責(zé)對掛靠車輛進行管理的下屬機構(gòu)的情況下，掛靠機動車輛保險合同因投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益而依法應(yīng)確認為無效。而在投保人是掛靠者、掛靠單位，或者同時是掛靠者和掛靠單位兩方的情況下，因投保人對保險標(biāo)的所具有的保險利益分別存在不同的瑕疵，使掛靠機動車輛保險合同的效力也常常處于爭議狀態(tài)。 2.因投保人的主體資格不合法而無效 中華人民共和國合同法第九條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”。中華人民共和國民法通則第五十八條也規(guī)定，無民事行為能力人實施的民事行為無效。據(jù)此，筆者認為，在投保人是掛靠單位沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的下屬機構(gòu)的情況下，掛靠機動車輛的保險合同因投保人不具有民事主體資格而依法應(yīng)確認為無效。因為法人和其他組織自依法登記設(shè)立時起，方具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，方能以自己的名義從事民事活動，掛靠單位沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的下屬機構(gòu)因沒有依法登記而根本不具有簽訂保險合同的主體資格。四、掛靠經(jīng)營機動車輛的保險賠償責(zé)任 （一）保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任須具備一定的條件 根據(jù)中華人民共和國保險法和中國保險監(jiān)督委員會頒布的保監(jiān)發(fā)200016號機動車輛保險條款，在機動車輛保險中，無論保險車輛是否掛靠經(jīng)營，要使保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，都必須具備如下條件： 1.機動車輛保險合同有效； 2.保險車輛發(fā)生了毀損或第三者責(zé)任事故，即保險事故； 3.保險事故造成了被保險人的財產(chǎn)損失和第三者賠償責(zé)任； 4.被保險人的損失屬于保險公司的承保范圍； 5.保險公司不具有保險條款載明的或與投保人特別約定的免責(zé)事由和因投保人、被保險人違反約定義務(wù)而導(dǎo)致拒賠的事由。 （二）被保險人須與保險事故的責(zé)任主體相一致 在機動車輛保險中，由于只有被保險人才是受保險合同保障的人，顯然也只有在被保險人因保險事故而蒙受損失時，才能請求保險公司予以賠償。這原本是一個非常簡單的問題。但是，在保險車輛系掛靠經(jīng)營的情況下，卻往往因被保險人與保險事故的責(zé)任承擔(dān)者不一致而引起保險公司與被保險人之間的保險賠償糾紛。 如前所述，掛靠經(jīng)營機動車輛的實際價值享有者雖然只有一個，即掛靠者，但在購買、入戶和營運過程中，掛靠車輛卻或多或少地與汽車經(jīng)銷商、掛靠單位以及掛靠單位的下屬機構(gòu)發(fā)生各種各樣的聯(lián)系，又由于掛靠車輛的投保手續(xù)一般都是掛靠單位或者掛靠單位的下屬機構(gòu)代為辦理，實踐中掛靠車輛保險的被保險人也就出于各種各樣的原因千差萬別了起來。再加上實踐中對掛靠車輛在交通事故中的責(zé)任主體的認定也存在多種不同的認識和做法，不可避免地出現(xiàn)了向保險事故第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的主體與保險合同的被保險人不一致的情況。在這種情況下，保險事故第三者賠償責(zé)任的承擔(dān)者因不是被保險人而不享有請求保險公司給付保險賠償金的權(quán)利。同時，被保險人因為自己并沒有在保險事故中承擔(dān)任何責(zé)任和受到任何損失，顯然也無法依據(jù)保險合同取得賠償金。因為財產(chǎn)保險合同在性質(zhì)上屬于補償性的保險合同，其訂立目的不在于追求保險事故的發(fā)生，而在于對被保險人因保險事故發(fā)生而受到的實際損失給以相應(yīng)的補償。任何被保險人若從機動車輛保險合同中取得額外的利益，都與保險合同的根本目的相違背。 （三）掛靠車輛交通事故的責(zé)任主體并非一概是掛靠單位 關(guān)于交通事故的賠償責(zé)任主體問題，道路交通事故處理辦法第三十一條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責(zé)墊付。但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用?！睋?jù)此，除非機動車駕駛員是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故并負有交通事故責(zé)任，機動車輛的車主承擔(dān)的并不是直接賠償責(zé)任，而僅僅是墊付責(zé)任，也有人稱之為轉(zhuǎn)承責(zé)任。所以，凡發(fā)生交通事故均一概由車主承擔(dān)責(zé)任的觀點雖然在實踐中根深蒂固，但實際上并沒有足夠的法律依據(jù)，而是對道路交通事故處理辦法的誤解。 另外，近年來對于實際車主和登記車主究竟誰應(yīng)成為交通事故責(zé)任者的爭論，也越來越多地見諸于案頭報端，越來越多的學(xué)者認為：對于機動車輛的登記，在交易安全方面，應(yīng)追求形式，堅持登記對第三人的公信力；在事故責(zé)任方面，則應(yīng)追求實質(zhì)，堅持“運行支配和運行利益”理論，將對車輛的運行具有支配和控制權(quán)利并從車輛運行中獲得利益的實際所有人作為交通事故的責(zé)任主體。 并且，最高人民法院關(guān)于被盜機動車關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)（法釋1999第13號）、關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)（法釋2000第38號）和關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函（2001民一他字第32號），也均采納了“運行支配和運行利益”理論，規(guī)定登記的車主不承擔(dān)交通事故責(zé)任。 對于掛靠機動車輛的掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)交通事故責(zé)任問題，目前無論是法律理論界還是司法實踐界也分別有不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)連帶責(zé)任、單獨承擔(dān)責(zé)任、收取管理費者承擔(dān)責(zé)任而不收管理費的不承擔(dān)責(zé)任等多種觀點。筆者曾特意瀏覽了互連網(wǎng)上發(fā)布的案例，發(fā)現(xiàn)實踐中判決掛靠經(jīng)營機動車輛的掛靠者承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的情況也并不鮮見。 所以，筆者認為：掛靠經(jīng)營機動車輛在交通事故中的責(zé)任主體問題，直接關(guān)系保險公司保險賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)引起各財產(chǎn)保險公司以及保險法律工作者的高度重視，并應(yīng)進行系統(tǒng)的深入研究。 （四）幾種具體情形下保險公司的保險賠償責(zé)任 根據(jù)掛靠經(jīng)營機動車輛及其投保情況的不同，保險公司的責(zé)任自然也各不相同。其中較為常見的有如下幾種情況： 1.當(dāng)機動車輛保險合同因投保人對保險車輛不具有保險利益而無效，或者因投保人不具有合法的民事主體資格而無效時，保險公司依法不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因為無效保險合同顯然不能得到與有效保險合同相同的法律后果。 2.當(dāng)掛靠者既是被保險人，又是交通事故第三者責(zé)任承擔(dān)者，還是實際上保險車輛損失的承受者時，保險公司依法應(yīng)當(dāng)對掛靠者的車輛損失和第三者責(zé)任損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 3.當(dāng)掛靠者是被保險人，而交通事故的第三者責(zé)任承擔(dān)者卻是掛靠單位時，保險公司依法只能對掛靠者的車輛損失承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)對掛靠單位的第三者責(zé)任損失向掛靠者承擔(dān)責(zé)任。 4.當(dāng)掛靠單位既是被保險人，又是交通事故第三者責(zé)任承擔(dān)者，還是形式上保險車輛損失的承受者時，保險公司從形式上似乎既應(yīng)向掛靠單位承擔(dān)第三者責(zé)任損失的賠償責(zé)任，又應(yīng)向其承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任。但根據(jù)掛靠經(jīng)營合同，無論是第三者責(zé)任損失還是車輛損失，實際承擔(dān)者都是掛靠者。如此以來，掛靠單位又等于從形式上得到了額外的利益。 5.當(dāng)掛靠者和掛靠單位同時是被保險人時，看起來似乎無論從形式上還是從實質(zhì)上都達到了“雙保險”，但掛靠者和掛靠單位顯然不象財產(chǎn)共有人那樣對保險賠償金有共同的請求權(quán)，保險公司無論是按連帶關(guān)系還是按均分的等份關(guān)系，或者按車輛損失險和第三者責(zé)任險的險種以及損失承受和責(zé)任承擔(dān)的不同而分別向掛靠者和掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任，都沒有充分的法律依據(jù)。 6.當(dāng)掛靠經(jīng)營合同上的掛靠者或者掛靠單位是被保險人，但掛靠者實際又將掛靠車輛轉(zhuǎn)賣給第三者，該第三者繼續(xù)以掛靠者的名義與掛靠單位履行掛靠經(jīng)營合同時，掛靠經(jīng)營合同轉(zhuǎn)讓行為的效力因掛靠單位同意與否而有無效和有效區(qū)別，與此相對應(yīng)的機動車輛保險合同則更為復(fù)雜。概而言之，被保險人如是掛靠經(jīng)營合同上的掛靠者，在掛靠經(jīng)營合同的轉(zhuǎn)讓有效時，構(gòu)成保險標(biāo)的物實質(zhì)上的轉(zhuǎn)讓，在未通知保險公司并辦理批改的情況下，保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；在掛靠經(jīng)營合同的轉(zhuǎn)讓無效時，構(gòu)成保險標(biāo)的物的非法轉(zhuǎn)賣，保險公司依法仍不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被保險人如是掛靠單位，保險公司保險責(zé)任的承擔(dān)狀況則與前述第4種情形基本一致。五、解決掛靠經(jīng)營機動車輛保險問題的法律對策 機動車輛掛靠經(jīng)營的確給保險公司帶來了諸多的困擾。面對著大量掛靠經(jīng)營機動車輛保險事故的索賠，保險公司如全部嚴(yán)格按表面形式審查，絕大多數(shù)存在各種各樣問題的保險合同將會被拒賠，但其后果將是使真正支出了保險費并且也受到損失的掛靠者得不到應(yīng)有的補償，從而喪失社會公眾對保險的信心，最終導(dǎo)致保險公司業(yè)務(wù)萎縮和業(yè)務(wù)陣地的喪失；而如果保險公司全部按車輛掛靠的實際情況，只要出現(xiàn)保險事故就不問投保人、被保險人和保險事故中受到損失的人以及請求賠償?shù)娜司烤故钦l便一概予以賠償，雖然掛靠單位和掛靠者能得到滿意，但卻有許多地方會直接違反保險法的規(guī)定，同時也容易被不法者利用，給保險公司自身造成不應(yīng)有的損失。所以，要徹底解決掛靠經(jīng)營機動車輛保險中的種種問題，最根本的是需要通過立法從掛靠經(jīng)營合同、掛靠車輛的交通事故責(zé)任承擔(dān)、掛靠車輛的保險等各個方面進行全面規(guī)范。 在規(guī)范機動車輛掛靠經(jīng)營的法律法規(guī)出臺之前，根據(jù)目前機動車輛多為掛靠經(jīng)營的實際情況，保險公司既要擴展業(yè)務(wù)，又要嚴(yán)格依法經(jīng)營、維護自身的合法權(quán)益，還要兼顧掛靠單位和掛靠者的利益，盡可能地避免和減少糾紛，以實現(xiàn)各方共贏。為此，保險公司可采取如下對策： 1.要求機動車輛保險的投保人在投保時對保險車輛是否掛靠經(jīng)營作出說明。屬于掛靠經(jīng)營的，應(yīng)要求投保人同時提供掛靠經(jīng)營合同。以便于查明保險車輛之保險利益的實際歸屬。并相應(yīng)地在保險單的特別約定條款中注明如投保人不如實告知保險車輛的掛靠經(jīng)營情況，或者不如實提供掛靠經(jīng)營合同，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。 2.告知掛靠經(jīng)營機動車輛保險的投保人和被保險人應(yīng)當(dāng)具備的主體資格和保險利益條件。明確汽車經(jīng)銷商、掛靠單位的下屬機構(gòu)（包括內(nèi)部職能部門）不能作為投保人和被保險人。以防止和避免簽訂無效的保險合同。 3.由于掛靠單位對掛靠車輛形式上的保險利益與掛靠經(jīng)營合同相沖突，在對掛靠經(jīng)營車輛承保時，應(yīng)告知投保人以掛靠者為投保人和被保險人最為適宜。 4.被保險人為掛靠者的，應(yīng)要求掛靠單位在保險事故第三者責(zé)任賠償?shù)奶幚碇?，須提出由掛靠者承?dān)責(zé)任的抗辯，經(jīng)法院終審判決仍確定由掛靠單位作為車主承擔(dān)責(zé)任的，考慮到目前司法實踐中對掛靠車輛交通事故責(zé)任主體的認定不一致的實際情況，可以憑終審判決和掛靠經(jīng)營合同向掛靠者賠償。 5.掛靠單位堅持以自己為投保人和被保險人投保的，應(yīng)完全根據(jù)表面形式將掛靠車輛視同非掛靠車輛，并根據(jù)保險事故的具體情況決定是否賠償。但如果掛靠車輛屬于分期付款保留所有權(quán)買賣的車輛，根據(jù)最高人民法院現(xiàn)有的司法解釋，掛靠單位是不應(yīng)在交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險公司也就不應(yīng)對其承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。6.掛靠者和掛靠單位堅持共同為投保人和被保險人的，應(yīng)當(dāng)要求掛靠者和掛靠單位協(xié)商確定二者之間各自領(lǐng)取保險賠償金的原則、順序、份額和方式、條件等等，以避免發(fā)生爭議。四 掛靠車輛經(jīng)營風(fēng)險及其防范掛靠經(jīng)營作為我國獨有的一種經(jīng)營方式，在道路運輸、房地產(chǎn)、旅游、外貿(mào)等諸多領(lǐng)域普遍存在，并具有其特殊的語境和含義。就財產(chǎn)保險公司而言，如何掌控機動車輛掛靠經(jīng)營的風(fēng)險，是一個值得關(guān)注的重要問題。一、掛靠經(jīng)營潛藏巨大風(fēng)險由于掛靠車輛的產(chǎn)權(quán)大多不屬于運輸企業(yè)，經(jīng)營權(quán)又承包或出租給個人，資本的逐利性使掛靠車主把經(jīng)濟效益最大化放在了第一位，從而不可避免地影響了公路運輸業(yè)的健康發(fā)展。目前，我國公路運輸經(jīng)營主體多、企業(yè)規(guī)模小、運輸組織松散、競爭能力和抗風(fēng)險能力弱、市場混亂等現(xiàn)象依然突出。曾被作為道路運輸業(yè)發(fā)展新模式的掛靠經(jīng)營，也頗遭業(yè)界批評。（一）行車事故頻發(fā) 掛靠經(jīng)營存在安全隱患。從被掛靠單位來看，盡管大多數(shù)國有道路運輸企業(yè)在行車安全管理上采取的措施較為嚴(yán)格，但在掛靠經(jīng)營模式下，難以進行有效管理。況且一些企業(yè)片面追求經(jīng)濟效益，收取車主掛靠費后便萬事大吉，以包代管，包而不管。更有甚者，對掛靠車輛根本沒有任何安全管理措施，對車輛只提供辦證、年審、維護等服務(wù)，甚至有時候發(fā)生行車事故也無從知曉。從掛靠車主來看，絕大多數(shù)車主安全意識淡薄，車輛的各項成本，包括安全管理成本等被壓縮到極點，車輛技術(shù)狀況差，超載、超速、躲避安檢等無所不用其極，處處存在隱患，行車事故頻繁發(fā)生。據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，客車發(fā)生的重特大道路交通事故中，掛靠車輛的肇事比例多達90%。因此，掛靠經(jīng)營模式潛藏的安全隱患不容忽視。（二）市場秩序混亂 掛靠經(jīng)營較多違規(guī)行為。掛靠經(jīng)營引發(fā)的利益主體多元化，造成經(jīng)營行為不規(guī)范。實踐中，一些掛靠車主往往不按許可線路運營，不遵守法律法規(guī)，車輛外掛、異地經(jīng)營、惡性降價、非法運輸、違規(guī)經(jīng)營等現(xiàn)象較為普遍。（三）服務(wù)質(zhì)量較差 掛靠經(jīng)營突顯誠信危機。從道路客運市場來看，由于客運門檻低，掛靠車主不乏文化低、素質(zhì)差的社會閑雜人員，拉客、宰客、甩客、賣客、倒客以及欺行霸市等屢有發(fā)生。掛靠經(jīng)營追求的是單車經(jīng)濟效益最大化，往往置服務(wù)質(zhì)量、市場信譽于不顧。從道路貨運市場來看，一些貨運車輛帶病上路、違法運輸、野蠻裝卸、監(jiān)守自盜，甚至連車帶貨“人間蒸發(fā)”現(xiàn)象時有發(fā)生，道路運輸市場誠信度不高。（四）車輛產(chǎn)權(quán)模糊 掛靠經(jīng)營潛藏法律風(fēng)險。掛靠車輛的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、經(jīng)營主體不明確，使得由車輛產(chǎn)生的法律責(zé)任難以認定。司法機關(guān)在審理道路交通事故民事賠償案件時，常常遇到掛靠企業(yè)與掛靠車主之間的責(zé)任認定問題。二、保險公司對車輛掛靠經(jīng)營的風(fēng)險防范策略保險實踐中，與掛靠經(jīng)營相關(guān)聯(lián)的保險產(chǎn)品主要有機動車輛保險、公路貨物運輸保險以及承運人責(zé)任保險等。從近幾年的經(jīng)營情況來看，我國保險行業(yè)機動車輛保險的賠付率整體偏高，部分保險公司車險業(yè)務(wù)處于虧損邊緣；公路貨物運輸保險業(yè)務(wù)發(fā)展不夠規(guī)范，賠付率相對較高；道路客運承運人責(zé)任保險理賠壓力較大，通融賠付案件時有發(fā)生。導(dǎo)致上述業(yè)務(wù)質(zhì)量不高的因素是多方面的，但其中重要原因之一便是保險公司對掛靠經(jīng)營的風(fēng)險沒有足夠的認識，從而承保了大量的風(fēng)險性較大的保險標(biāo)的，進而導(dǎo)致理賠環(huán)節(jié)的被動。圍繞機動車輛掛靠經(jīng)營開展的各險種業(yè)務(wù)已形成一定規(guī)模，保險公司應(yīng)該對機動車輛及其公路客貨運市場進行細分，有必要將機動車輛掛靠經(jīng)營作為一個獨立的標(biāo)的市場來重新梳理現(xiàn)有的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，以此降低相關(guān)險種業(yè)務(wù)的風(fēng)險水平。三、財產(chǎn)保險公司應(yīng)重點做好以下幾個方面的工作（一）正確處理規(guī)范和發(fā)展的矛盾 要在發(fā)展的基礎(chǔ)上不斷規(guī)范，并在規(guī)范的基礎(chǔ)上更好地發(fā)展。如前所述，機動車輛掛靠經(jīng)營的模式是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的一個獨有現(xiàn)象，其存在本身充分說明我國機動車輛登記管理和道路運輸市場還存在許多不規(guī)范的地方。就保險公司而言，是等市場規(guī)范了再發(fā)展，還是在不規(guī)范的市場中努力尋求發(fā)展呢?（二）對掛靠經(jīng)營有效的風(fēng)險評估，并制定合理的承保政策 我國很多保險產(chǎn)品是按照團體業(yè)務(wù)和私人業(yè)務(wù)的不同對保險市場進行細分，并制定了差異化的價格。但這種劃分仍顯粗糙。鑒于經(jīng)營模式的不同，我國團險業(yè)務(wù)市場可以進一步細分為掛靠經(jīng)營和集約經(jīng)營兩種。所謂集約經(jīng)營，就是將運輸線路經(jīng)營權(quán)、車輛、人員以及資產(chǎn)進行有機整合，按照現(xiàn)代企業(yè)制度進行經(jīng)營管理的一種經(jīng)營方式。與掛靠經(jīng)營不同，在集約經(jīng)營模式下，運輸企業(yè)既是實際車輛所有人，又是運輸經(jīng)營人。在對保險市場進行上述細分的基礎(chǔ)上，保險公司要通過有效的風(fēng)險識別，將那些安全管理不到位的掛靠車輛從團體保險業(yè)務(wù)中剔除，或者制定差異化的費率調(diào)整系數(shù)，以此控制這部分車輛的承保風(fēng)險。1.機動車輛保險業(yè)務(wù)方面，對于管控比較到位的掛靠車輛，完全可以按照團體保單享受優(yōu)惠折扣；對于內(nèi)部管理不規(guī)范、安全管控流于形式的掛靠車輛，其風(fēng)險概率反而大于私人營運車輛，因此應(yīng)注意使用差別費率的方式承保。2.道路客運承運人責(zé)任保險方面，掛靠經(jīng)營模式下承擔(dān)法律責(zé)任的主體究竟是掛靠單位還是掛靠車主，目前司法實踐中尚未達成一致，因此保險公司更要謹(jǐn)慎承保。對于安全管控比較到位的企業(yè)，可以視同為集約經(jīng)營模式，將掛靠單位和掛靠車主同時作為被保險人，將掛靠單位整體對外承擔(dān)的法律責(zé)任作為保險標(biāo)的；對于安全管控不到位的企業(yè)，應(yīng)將掛靠車輛視同為私人車輛，以掛靠車主為被保險人承保，同時嚴(yán)禁按照團體業(yè)務(wù)保單優(yōu)惠承保。至于掛靠單位依照法院判決需要承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險公司則可以通過特約條款的方式予以承保。3.公路貨物運輸保險方面，應(yīng)按運輸貨物性質(zhì)和價值的不同，分為普通貨物、貴重貨物和危險品貨物。如果掛靠車輛從事普通貨物運輸，則可以承保公路貨物運輸保險，保險公司在貨物實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；如果掛靠車輛從事貴重貨物運輸，可以承保公路貨物運輸保險，但必須特約承保；如果掛靠車輛從事危險晶運輸，由于道路危險品貨物運輸安全風(fēng)險較大，而掛靠車輛產(chǎn)權(quán)不屬于掛靠單位，安全管理難度較大，因此掛靠車輛從事危險品貨物運輸?shù)娘L(fēng)險格外巨大，保險公司應(yīng)該謹(jǐn)慎承保，或者拒保。（三）建立安全檢查、跟蹤與測評機制 通過有效的安全檢查制度，可以及時了解客戶的管理水平、安全隱患、車輛技術(shù)狀況等風(fēng)險點。同時，要嚴(yán)格對照承保條件，對風(fēng)險因素增加的客戶要求其追加保費；對管理水平不到位或存在安全隱患的客戶，要求其限期整改。通過持續(xù)性的檢查，可以建立起有效的跟蹤管理機制，定期對關(guān)鍵客戶進行安全測評，為將來的續(xù)保工作提供有效的承保依據(jù)。（四）做好掛靠車輛出險后的理賠工作 如前所述，機動車輛掛靠經(jīng)營存在市場秩序混亂、運作不規(guī)范等先天不足，這給保險公司理賠工作帶來挑戰(zhàn)。例如，掛靠單位對掛靠車輛并不具有保險利益，但實踐中掛靠單位往往就是保單的投保人和被保險人。理論上講，保險公司完全可以主張拒賠，但實踐中，恐怕沒有哪一家保險公司會以此理由拒賠。再如，實踐中存在大量掛靠車主在沒有掛靠單位出具委托書的情況下直接領(lǐng)取賠款的現(xiàn)象。從形式上看，這構(gòu)成被保險人以外的其他人員未經(jīng)授權(quán)領(lǐng)款的情形，嚴(yán)格來講并不符合操作規(guī)范，但這又完全符合掛靠經(jīng)營的實際。范例分析：車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任你院關(guān)于“關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的請示”收悉。我們研究認為，本案的被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運營中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 此復(fù) 營運車的被掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)本案全額的連帶賠償責(zé)任案情簡介：2005年7月15日凌晨，袁某某駕駛一輛牌號為：鄂A19158的中型廂式貨車沿香港路慢車道內(nèi)由北向南行駛至馬祖路口，駛過路口人行橫道線后，恰遇李某某騎人力三輪車沿香港路由東向西橫過香港路，袁某某所駕車將李某某駕駛的三輪車撞倒，致李某某受傷，二車受損。李某某即被送至武漢市第六醫(yī)院搶救，因搶救無效于當(dāng)日死亡。該事故經(jīng)武漢公安交通管理局江岸大隊認定，袁某某對此次事故負主要責(zé)任，李某某對此事故負次要責(zé)任。 袁某某駕駛的發(fā)生事故的車輛系袁某某出資夠買的，掛靠在武漢康某汽車運輸有限公司（以下簡稱康某公司）進行營運。2005年7月1日，袁某某與康某公司簽訂了車輛掛靠合同,該合同明確規(guī)定：掛靠車的所有權(quán)、使用權(quán)、營運權(quán)、收益權(quán)均是掛靠人的；康某公司代為存檔管理車籍及相關(guān)資料，代辦保險及營運手續(xù)；袁某某每月向康某公司繳納人民幣480元，康某公司為袁某某代繳養(yǎng)路費、貨物附加費、營運費后，每月實際收取的管理費為108元；康某公司為袁某某的車輛，向中華某合保險公司湖北分公司（以下簡稱華某公司）投了保險、限額為10萬元的第三者責(zé)任險。案發(fā)后經(jīng)交警調(diào)解未能達成協(xié)議，李某某的父母親和女兒為共同原告將華某公司、康某公司、袁某某為共同被告，向武漢市某區(qū)人民法院提出了起訴。原、被告各自觀點：告原訴稱：2005年7月15日凌晨3時許，袁某某駕駛的中型廂式貨車在香港路馬祖路口，將駕駛?cè)v車的李某某撞倒，經(jīng)搶救無效，李某某于當(dāng)日死亡。因袁所駕駛的車系康某公司所有，該車又在華某公司購買了第三者責(zé)任險。請求法院判令賠償合計人民幣199600、30元，華某公司在第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由康某公司與袁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華某公司辯稱：該事故車輛投的是商業(yè)性的第三者責(zé)任險，并非交通安全法所稱的強制第三者責(zé)任險；且被保險人不是袁某某而是康某公司，因此，我公司可依保險合同的約定，計算免賠率的基礎(chǔ)上進行賠償。被告袁某某辯稱：對事故并無異議，但原告方起訴數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以核算。華某保險公司在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)進行賠償，而不應(yīng)依據(jù)保險合同的約定?？的称\公司作為肇事車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。作為被告康某公司的代理律師，我認為：原告要求賠償是無可非議的，但是，應(yīng)該由何人賠？怎么樣賠？康某公司是否是的車主？究經(jīng)應(yīng)承擔(dān)怎么樣的責(zé)任？華某公司是在計算免賠率的基礎(chǔ)上進行賠償，還是應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償？針對這些焦點問題，根據(jù)本案的事實，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，發(fā)表以下代理意見供法庭合議時參考：一、被告華某隊公司在這起交通事故案件中，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的100000元內(nèi)直接承擔(dān)賠付責(zé)任。由于道路交通安全法第76條已對此做了明確的法律規(guī)定。這是保險公司的法定義務(wù)，按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，華某公司辯稱康某公司投的是商業(yè)險的說法是毫無根據(jù)的、是不能成立的，請法庭不予采信。二、袁某某是本案肇事車的車主，又是肇事車的司機，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國道路交通安全法（第76條、）第35條，道路交通安全法實施條例第45條之規(guī)定，交通事故處理程序規(guī)定第45條第（1）項之規(guī)定，承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。據(jù)此，被告袁某某應(yīng)當(dāng)在減去李某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任外的賠償責(zé)任，即超過保險限額部分和超越第三者責(zé)任強制保險范圍外的部分損失的賠償。其在答辯中所述，康某汽運公司作為肇事車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的說法純屬無稽之談，請法庭亦不予采信。三、交警的責(zé)任認定書確認：李某某駕駛無牌無證的三輪車橫過交通道路未下車推行，對此事故負次要責(zé)任。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)減輕袁某某的部分責(zé)任。四、康某公司不是肇事車的車主，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全額的連帶責(zé)任，只應(yīng)在收取的管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)補償責(zé)任。第一，最高人民法院關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函2001民一他字第23號規(guī)定：被掛靠人從掛靠車輛中取得的利益范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。第二，我國道路交通安全法規(guī)定：國家對機動性車輛實行登記制度，并非所有權(quán)的登記，而是為了上道行駛的登記。如：道路交通法第