私募基金常見糾紛：合伙人的權(quán)利及其限.doc

私募基金常見糾紛（二）：合伙人的權(quán)利及其限2017-05-07 20:33基金/私募結(jié)合人民法院的裁判文書以及本所律師代理私募股權(quán)投資糾紛的經(jīng)驗，筆者將私募基金糾紛中普通合伙人與有限合伙人之間的常見糾紛概括為如下幾類：（1）私募基金募集中的爭議；（2）私募基金管理中的爭議；（3）合伙協(xié)議中預(yù)期收益率、固定收益與保底條款的爭議。本文承接上篇私募基金常見糾紛（一）：基金募集過程中的爭議，進(jìn)而論述私募基金管理中通常存在的爭議。在有限合伙企業(yè)中，普通合伙人依據(jù)中華人民共和國合伙企業(yè)法（以下簡稱“合伙企業(yè)法”）第六十七條享有執(zhí)行合伙事務(wù)的權(quán)利，有限合伙人的權(quán)利相對較少且受到諸多限制。實踐中，為保障有限合伙人的合法權(quán)益，若普通合伙人違反合伙協(xié)議或怠于行使權(quán)利致使其他合伙人或合伙企業(yè)的利益受到損害，有限合伙人可通過行使知情權(quán)、提起派生訴訟等多種途徑維護(hù)自身及合伙企業(yè)權(quán)益。一普通合伙人僅可依據(jù)合伙協(xié)議調(diào)低有限合伙人出資額1.法律適用合伙企業(yè)法第六十七條規(guī)定：“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。執(zhí)行事務(wù)合伙人可以要求在合伙協(xié)議中確定執(zhí)行事務(wù)的報酬及報酬提取方式?！睂嵺`中，合伙協(xié)議通常授予普通合伙人廣泛的管理基金的權(quán)利，包括根據(jù)項目情況要求有限合伙人增加或減少出資。在項目收益不高甚至虧損時，有限合伙人通常要求普通合伙人承擔(dān)預(yù)期收益保底責(zé)任，但在項目預(yù)期收益較高時，有限合伙人則可能要求增加投資額，對普通合伙人調(diào)低有限合伙人出資額提出異議。對此類法律未有明確性規(guī)定的事項，法院通常根據(jù)合伙協(xié)議的相關(guān)約定作出判定。2.案例在原告楊成社等有限合伙人與被告寧夏中銀絨業(yè)國際集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中絨集團(tuán)”）等合同糾紛系列案件中，原告作為有限合伙人出資參與美國納斯達(dá)克上市企業(yè)Shanda Games Limited（以下簡稱“盛大游戲”）的私有化項目，原告按中絨集團(tuán)發(fā)送的繳款通知書按期支付全部款項，中絨集團(tuán)及合伙企業(yè)向原告出具出資繳付確認(rèn)書，承諾原告的出資將全部用于通過合伙企業(yè)在境外控制的SPV參與盛大游戲的私有化交易，但之后中絨集團(tuán)單方通知調(diào)減原告在合伙企業(yè)的最終出資份額，并將差額部分及利息退還原告。原告認(rèn)為，雖投資合作協(xié)議第3.5條和入伙協(xié)議第2.2條賦予普通合伙人中絨集團(tuán)單方調(diào)低原告出資份額的權(quán)利，但中絨集團(tuán)調(diào)低包括原告在內(nèi)的若干投資人的出資份額，是因為商業(yè)利益而將該份額讓渡給中絨集團(tuán)的第二大股東恒天聚信（深圳）投資中心（有限合伙）的關(guān)聯(lián)企業(yè)。為此，原告向法院提起訴訟，要求普通合伙人中絨集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2015）寧民商初字第25至29號系列民事判決書認(rèn)為：中絨集團(tuán)調(diào)低原告的出資份額沒有違反投資合作協(xié)議、入伙協(xié)議的約定，且中絨集團(tuán)已將差額部分資金及利息全部返還原告，原告提交的證據(jù)并不能證明中絨集團(tuán)調(diào)低其出資份額違反了合同約定，也不能證明中絨集團(tuán)與寧夏絨圣銀惡意串通損害了其利益，故判決駁回原告的訴訟請求。二有限合伙人行使知情權(quán)、查閱合伙企業(yè)財務(wù)資料的條件及其限制1.法律適用合伙企業(yè)法第六十八條第二款第（五）項規(guī)定有限合伙人有權(quán)“對涉及自身利益的情況，查閱合伙企業(yè)財務(wù)會計賬簿等財務(wù)資料”，行使這一權(quán)利“不視為執(zhí)行合伙事務(wù)”。有限合伙人行使查閱權(quán)須注意如下四點(diǎn)：（一）知情權(quán)的行使無須以書面說明目的為前提條件，在沒有證據(jù)證明有限合伙人請求行使知情權(quán)存在違法或不正當(dāng)目的的前提下，有限合伙人的請求應(yīng)得到支持；（二）知情權(quán)的范圍包括財務(wù)賬簿、會計憑證、會計賬簿、會計報表等財務(wù)資料；（三）合伙協(xié)議約定的知情權(quán)內(nèi)容可以比合伙企業(yè)法的內(nèi)容更廣；（四）除合伙協(xié)議另有約定外，有限合伙人行使知情權(quán)僅可查閱而不能復(fù)制財務(wù)資料。2.案例（1）知情權(quán)的行使無須以說明目的為前提條件在原告徐芬與被告上海碁弘投資管理中心（有限合伙）合伙企業(yè)糾紛一案中， 崇明縣人民法院（2016）滬0230民初4327號民事判決書指出：合伙人知情權(quán)是合伙人的基本權(quán)利，法律并未規(guī)定該權(quán)利的行使必須以說明目的為前提條件，但任何人實施法律行為必須具備合法性。在沒有證據(jù)證明原告請求行使合伙企業(yè)知情權(quán)存在非法性的前提下，被告理應(yīng)依法滿足原告的要求。況且合伙企業(yè)及其合伙人遵守法律、行政法規(guī)等，本就是合伙企業(yè)及其合伙人的社會責(zé)任，不應(yīng)成為阻卻合伙人實施知情權(quán)的理由。（2）知情權(quán)的范圍包括財務(wù)賬簿、會計憑證、會計賬簿、會計報表等財務(wù)資料在前述案件中，崇明縣人民法院（2016）滬0230民初4327號民事判決書同時指出：原告主張會計憑證（銀行資金往來明細(xì)、對外簽訂的相關(guān)協(xié)議、發(fā)票、收據(jù)、收條等）屬于中華人民共和國會計法第十條規(guī)定進(jìn)行會計核算的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項中所產(chǎn)生的資料；另外，原告主張的財務(wù)報表，屬于會計資料中財務(wù)會計報告的一部分，其范圍并未超越會計法中會計資料的相關(guān)規(guī)定。由此，本院認(rèn)定，原告主張其享有合伙企業(yè)知情權(quán)的范圍包括財務(wù)賬簿（包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿）、會計憑證（銀行資金往來明細(xì)、對外簽訂的相關(guān)協(xié)議、發(fā)票、收據(jù)、收條等）、會計賬簿、會計報表（收益表、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表的月季度報表和年度報表）符合法律的規(guī)定，本院予以支持。（3）合伙協(xié)議約定的知情權(quán)內(nèi)容可以比合伙企業(yè)法的內(nèi)容更廣原告陸鳳弟訴被告上海寶贏投資管理中心（有限合伙）、第三人崔軍股東知情權(quán)糾紛一案，上海市金山區(qū)人民法院（2015）金民二（商）初字第1203號民事判決書指出：知情權(quán)的行使發(fā)生于合伙企業(yè)、執(zhí)行事務(wù)合伙人以及其他合伙人之間，反映的是三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有特定的相對性。因此，該權(quán)利不具有強(qiáng)制性，以上三主體可以在法律規(guī)定的情形之外對該項權(quán)利作出特別約定，只要該約定本身不違反法律規(guī)定，即可被支持。本案中，合伙協(xié)議約定的知情權(quán)內(nèi)容與法律規(guī)定的知情權(quán)內(nèi)容，并不完全相同，該約定同樣有效，被告及第三人應(yīng)當(dāng)恪守。被告及第三人關(guān)于知情權(quán)應(yīng)僅限于法律規(guī)定的財務(wù)資料意見，不能成立。（4）除合伙協(xié)議另有約定外，有限合伙人僅可查閱而不能復(fù)制財務(wù)資料在宋占川與上海灝漫企業(yè)管理咨詢中心合伙企業(yè)糾紛一案中，上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終7051號民事判決書認(rèn)為：有限合伙人應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理行使自己的權(quán)利。我國合伙企業(yè)法第二十八條對合伙人的知情權(quán)作出了明確規(guī)定，合伙人為了解合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，有權(quán)查閱合伙企業(yè)會計賬簿等財務(wù)資料。由此可見，法律賦予合伙人的知情權(quán)僅限于查閱，而無復(fù)制權(quán)。我國公司法尚且對股東知情權(quán)范圍中的復(fù)制權(quán)作出了相關(guān)限制，何況是合伙企業(yè)中的有限合伙人可能存在與合伙企業(yè)進(jìn)行交易或產(chǎn)生同業(yè)競爭的情況。如任由有限合伙人復(fù)制合伙企業(yè)財務(wù)資料，可能將損害合伙企業(yè)的正當(dāng)利益。故在目前法律無明確規(guī)定合伙人可以復(fù)制相關(guān)財務(wù)資料的情況下，不應(yīng)對法律規(guī)定隨意進(jìn)行擴(kuò)大理解，宋占川要求復(fù)制財務(wù)資料，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。在原告徐芬與被告上海碁弘投資管理中心（有限合伙）合伙企業(yè)糾紛一案中， 崇明縣人民法院（2016）滬0230民初4327號民事判決書同樣指出：合伙企業(yè)法規(guī)定，原告對相關(guān)會計資料僅有查閱權(quán)，并無復(fù)制權(quán)，而合伙人之間簽訂的合伙協(xié)議中也未特別約定合伙人享有合伙企業(yè)資料的復(fù)制權(quán)。因此，本院對原告主張查閱上述會計資料的請求予以支持，而原告主張復(fù)制上述會計資料的請求超出了法律的規(guī)定和協(xié)議的約定，本院不予支持。三執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利，有限合伙人有權(quán)提起派生訴訟1.法律適用合伙企業(yè)法第六十八條第二款第（七）項規(guī)定：“有限合伙人的下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務(wù)：執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。”此條規(guī)定實際上確認(rèn)有限合伙人在執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利的情況下，通過派生訴訟維護(hù)合伙企業(yè)利益的權(quán)利。該權(quán)利也在實踐中得到廣州市天河區(qū)人民法院等地方法院以及最高人民法院的支持。2.案例（1）派生訴訟應(yīng)由有限合伙人以自己的名義提出派生訴訟須由有限合伙人以自己的名義，而非以合伙企業(yè)或執(zhí)行事務(wù)合伙人的名義提起。若存有多個有限合伙人，每一名有限合伙人均可單獨(dú)依法提起派生訴訟。若非以有限合伙人名義提起訴訟，則會因訴訟主體不適格被法院駁回起訴。在原告朱玉童等訴被告廣州國際采購中心有限公司（以下簡稱“廣州國采”）、廣州市環(huán)博展覽有限公司、中信銀行股份有限公司廣州分行（以下簡稱“中信銀行廣州分行”）、第三人廣州凱德和聚投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“廣州凱德”）民間借貸糾紛案件（以下簡稱“廣州凱德和聚企業(yè)系列案”）中，廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)可有限合伙人以自己的名義提起派生訴訟。法院指出：根據(jù)合伙企業(yè)法第六十八條第二款第（七）項的規(guī)定以及廣州凱德和聚投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議第4.1條“有限合伙人”的約定，有限合伙人在普通合伙人怠于行使權(quán)利時，有權(quán)督促其行使權(quán)利或者為了合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。本案中，原告稱廣州凱德通過廣州凱德鉑瑞投資合伙企業(yè)（有限合伙）委托中信銀行廣州分行向廣州國采提供貸款，但廣州國采在貸款到期后未將款項歸還，而經(jīng)原告發(fā)函督促普通合伙人，該公司已無法聯(lián)系。因此，原告作為有限合伙人在普通合伙人怠于追索債權(quán)時，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，其有權(quán)為了合伙企業(yè)的利益以個人名義提起本案訴訟。i在上訴人河北融投置業(yè)有限公司因與被上訴人信達(dá)投資有限公司（以下簡稱“信達(dá)公司”）、一審被告興業(yè)銀行股份有限公司石家莊分行、石家莊融實投資中心（有限合伙）（以下簡稱“融實投資”）、信瑞（北京）股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱“信瑞基金”）等借款合同糾紛管轄權(quán)異議一案（以下簡稱“信瑞基金案”）中，最高人民法院（2016）最高法民轄終94號民事裁定書認(rèn)可有限合伙人以自己的名義提起派生訴訟，認(rèn)為：根據(jù)合伙企業(yè)法第六十八條第二款第（七）項的規(guī)定，有限合伙人有權(quán)在執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。信達(dá)公司在融實投資和信瑞基金未能及時主張債權(quán)并依法收回貸款的情況下，以自己名義提起本案訴訟符合法律規(guī)定。在上訴人安徽瑞智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人焦建、劉強(qiáng)、李春紅與原審第三人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司淮南支行、北京和信恒軒投資中心借款合同糾紛（以下簡稱“和信恒軒案”）一案中，最高人民法院（2016）最高法民終756號民事判決書同樣認(rèn)可有限合伙人有權(quán)以自己的名義提起派生訴訟。ii而在賈繼權(quán)、陳春梅等與徐州市銅山區(qū)物資資產(chǎn)經(jīng)營（控股）公司不當(dāng)?shù)美m紛一案中，徐州市中級人民法院（2016）蘇03民終6398號民事裁定書駁回非由有限合伙人以自己名義提起的訴訟，該院認(rèn)為：二審中上訴人特別強(qiáng)調(diào)其系依據(jù)合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。假如上訴人主張其系合伙人的主張成立，因涉案房產(chǎn)涉及國有資產(chǎn)，銅山縣機(jī)電設(shè)備公司只能成為參與設(shè)立合伙企業(yè)的有限合伙人，而不能成為普通合伙人。合伙企業(yè)法規(guī)定合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，有限合伙人不能執(zhí)行合伙事務(wù)。而合伙企業(yè)法還規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，以自己的名義提起訴訟的，是有限合伙人，而不是上訴人，故上訴人的本案起訴也不符合合伙企業(yè)法規(guī)定的代位權(quán)之訴。（2）人民法院根據(jù)案件情況決定是否將有限合伙企業(yè)列為第三人為便于法院查明案件事實，合伙企業(yè)通常會被列為第三人參與有限合伙人提起的派生訴訟。當(dāng)然，也有法院未將合伙企業(yè)列為第三人。例如，上訴人梅州利貞實業(yè)有限公司因與被上訴人廣東永裕恒豐投資有限公司、原審被告梅州望江樓大酒店等債權(quán)人代位權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，廣東省高級人民法院粵民轄終707號民事裁定書未將普通合伙人上海清科凱盛投資管理有限公司及其發(fā)起設(shè)立的廣州興鑫投資合伙企業(yè)（有限合伙）列為第三人。（3）有限合伙人應(yīng)證明執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利合伙企業(yè)法第六十七條規(guī)定：“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)”。第六十八條第一款規(guī)定：“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)?！惫手挥挟?dāng)執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利，有限合伙人方能為合伙企業(yè)利益以自己的名義提起派生訴訟，但法律并未規(guī)定“執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，執(zhí)行事務(wù)合伙人是否通過訴訟或者仲裁的方式實現(xiàn)或維護(hù)合伙企業(yè)權(quán)益，往往被作為認(rèn)定執(zhí)行事務(wù)合伙人是否怠于行使權(quán)利的重要標(biāo)準(zhǔn)。在上文所述的廣州凱德和聚企業(yè)系列案、信瑞基金案和信恒軒案中，廣州市天河區(qū)人民法院、最高人民法院同意原告提起派生訴訟的前提是執(zhí)行事務(wù)合伙人失聯(lián)或者不主動提起訴訟、仲裁。在世欣榮和投資管理股份有限公司（以下簡稱“世欣榮和”）與長安國際信托股份有限公司、天津鼎暉股權(quán)投資一期基金等合伙協(xié)議糾紛一案中，最高人民法院（2016）最高法民終19號民事判決書認(rèn)為：根據(jù)合伙企業(yè)法第六十八條之規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，有限合伙人可以督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。世欣榮和在認(rèn)為合伙企業(yè)東方高圣的權(quán)利被侵犯時，已經(jīng)就相關(guān)問題向東方高圣及執(zhí)行事務(wù)合伙人發(fā)函催告，要求東方高圣向人民法院提起民事訴訟、維護(hù)東方高圣的民事權(quán)利，東方高圣雖予以響應(yīng)，但未依法提起民事訴訟，世欣榮和遂選擇以自己的名義提起訴訟并無不妥，符合法律規(guī)定。（4）有限合伙人不能要求將利益歸于自己，只能要求將利益歸于合伙企業(yè)有限合伙人是為合伙企業(yè)利益，而非自己的利益提起訴訟。換言之，有限合伙人雖以自己的名義提起訴訟，但不能直接要求將利益歸于自己，而只能要求將利益歸于合伙企業(yè)，否則訴訟請求無法得到法院的支持。早在2016年的廣州凱德和聚企業(yè)系列案，廣州市天河區(qū)人民法院就以有限合伙人提起訴訟的目的并非為合伙企業(yè)而是為自己利益為由駁回有限合伙人的起訴，指出：對于合伙企業(yè)法第六十八條第二款第（七）項中有限合伙人為了有限合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟的規(guī)定，其目的是通過有限合伙人來保護(hù)合伙企業(yè)的利益，并非保護(hù)有限合伙人的個人投資利益，即通過訴訟所確定的利益歸于有限合伙企業(yè)。現(xiàn)原告主張被告廣州國采根據(jù)原告出資額向原告支付借款以及其對拍賣、變賣抵押物后的對價款優(yōu)先受償?shù)脑V請，其目的是保護(hù)原告?zhèn)€人的投資利益，并非為合伙企業(yè)的利益，因此其訴請與法律規(guī)定不符，本院不予支持。在和信恒軒案，最高人民法院（2016）最高法民終756號民事判決書支持有限合伙人為合伙企業(yè)的利益提出的派生訴訟，同樣認(rèn)為派生訴訟并非是為有限合伙人自身利益，而是為合伙企業(yè)的整體利益。被上訴人的訴求超過其投資本金并無不妥。四普通合伙人應(yīng)及時辦理變更登記、退伙等手續(xù)1.法律適用合伙企業(yè)法第十三條規(guī)定：“合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請辦理變更登記?！敝腥A人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法第十八條作出類似規(guī)定，并在第十九條規(guī)定：“合伙企業(yè)申請變更登記，應(yīng)當(dāng)向原企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）執(zhí)行事務(wù)合伙人或者委派代表簽署的變更登記申請書；（二）全體合伙人簽署的變更決定書，或者合伙協(xié)議約定的人員簽署的變更決定書；（三）國務(wù)院工商行政管理部門規(guī)定提交的其他文件。法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院規(guī)定變更事項須經(jīng)批準(zhǔn)的，還應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)批準(zhǔn)文件?！?.案例在原告許漢章與被告深圳國信融投基金管理有限公司（以下簡稱“國信融投基金”）、楊小青、深圳國信融投大星生投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“國信融投投資”）退伙糾紛一案中，原告多次催促被告國信融投基金辦理退伙的變更登記手續(xù)，但被告無故推托，至起訴時仍未辦理。深圳市福田區(qū)人民法院（2016）粵0304民初10908號民事判決書指出：合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更，應(yīng)予以變更登記，其為變更登記的義務(wù)人，但由執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人實際辦理，故原告訴請被告國信融投投資配合原告辦理退伙登記備案手續(xù)，本院予以支持。在原告何敏訴被告磐濟(jì)股權(quán)投資基金管理（天津）有限公司、天津虎童磐濟(jì)股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）與公司有關(guān)的糾紛一案中，原告多次向被告一、被告二及其股東、實際控制人汪永勝提出要求，請求其依法辦理法定代表人和執(zhí)行事務(wù)代表的工商變更登記并返還原告作為法定代表人和執(zhí)行事務(wù)代表的人名章，但均遭到被告及其實際控制人汪永勝的拖延及拒絕。天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱民初字第1246號民事判決書指出：原告作為被告一向被告二委派的執(zhí)行事務(wù)代表，之后向二被告提出離職，辭去執(zhí)行事務(wù)代表等職務(wù)，不再行使執(zhí)行事務(wù)代表職權(quán)?，F(xiàn)本院對原告要求在其離職后，將原告作為被告二的執(zhí)行事務(wù)代表在工商部門相關(guān)登記進(jìn)行變更的請求予以支持。五普通合伙人應(yīng)遵紀(jì)守法、恪盡職守，避免承擔(dān)不