廣州花都區(qū)法院建立司法責(zé)任聽證制度.doc

廣州花都區(qū)法院建立司法責(zé)任聽證制度 為讓司法責(zé)任的定責(zé)過程更加透明、開放、多元，廣東省廣州市花都區(qū)人民法院在審委會討論案件質(zhì)量責(zé)任時，引入聽證程序，賦予經(jīng)辦法官、列席法官、庭長、紀(jì)檢等人員現(xiàn)場申辯權(quán)，申辯意見將作為審委會確定司法責(zé)任的重要依據(jù)。 讓承責(zé)法官充分表達(dá)意見 “各位委員，根據(jù)法人人格混同理論，結(jié)合本案事實，我不同意中院改判意見，據(jù)此本人不應(yīng)承擔(dān)案件質(zhì)量責(zé)任?！狈ü傩ぶ緩姳硎?。 這是8月10日花都法院舉行的二季度案件質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定聽證會的情形。本次聽證會將對今年二季度改判、發(fā)回重審的42件案件，由審委會根據(jù)聽證意見，現(xiàn)場作出責(zé)任認(rèn)定。 發(fā)言結(jié)束后，肖志強告訴記者，“做法官五年了，第一次在審委會上就案件質(zhì)量定責(zé)發(fā)表看法。這在以往，法官要不要承責(zé)，審委會開個會就定了，沒法官什么事，最多事前提交個書面意見。” 據(jù)了解，以往該院審委會主要依據(jù)法官提交的自查報告和審監(jiān)庭出具的核查報告等書面意見，經(jīng)審委會委員討論后，決定法官是否需要承擔(dān)案件質(zhì)量責(zé)任。法官不能列席審委會討論，更不能現(xiàn)場就責(zé)任承擔(dān)發(fā)表意見，只能事后對審委會定責(zé)決定提出申訴。 “審委會依書面意見定責(zé)的弊端在于書面意見內(nèi)容有限，且書面意見之外的情況，法官無處表達(dá)。由此造成法官對審委會責(zé)任認(rèn)定決定的認(rèn)同感較低。”該院專職審委會委員高亮介紹道，“讓法官參與定責(zé)討論，并發(fā)表意見，是提高審委會定責(zé)決定公正性、權(quán)威性的重要保障。” “借用聽證理念，讓司法責(zé)任認(rèn)定過程更加公開、透明，更具交互性和參與性?！痹撛涸洪L曾醒萍表示。 為此，該院決定在每季度的案件質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定專題審委會上，引入聽證程序，建立司法責(zé)任聽證制度。聽證會除審委會委員以外，經(jīng)辦法官、列席法官、庭長、紀(jì)檢等人員均可參與審委會討論，雖然后者沒有表決權(quán)，但其意見是審委會委員表決時的重要參考依據(jù)。 記者在聽證會現(xiàn)場了解到，列席會議人員紛紛就法人人格混同問題發(fā)表了看法，一番熱烈的討論后，審委會委員經(jīng)表決認(rèn)定肖志強應(yīng)承擔(dān)案件質(zhì)量責(zé)任。 面對承責(zé)的表決結(jié)果，肖志強說，“這個責(zé)我擔(dān)的心服口服，相對于結(jié)果，我更在乎過程?！?被理解的責(zé)任令人信服 “我其實更在乎理解。”肖志強意猶未盡的表示，“雖然擔(dān)責(zé)了，但我感覺自己被理解了，同意我的觀點可視為正向理解，不同意的可視為反向理解。因為只有理解你在說什么，才能從反向作出不同的評判?！?和肖志強一樣，參與二季度發(fā)改案件質(zhì)量責(zé)任聽證會的40位法官，不管是被定責(zé)的還是沒被定責(zé)的，大家都有同樣的感受，“被理解的責(zé)任，令人信服。” 據(jù)了解，該院啟動司法責(zé)任聽證程序的條件是，當(dāng)審判監(jiān)督部門與承辦法官在是否需要承擔(dān)案件質(zhì)量責(zé)任上的意見不一致時，才會提交審委會討論。 從“不服”到“信服”，中間的橋梁是聽證帶來的理解。 這一蛻變，法官肖志強最有發(fā)言權(quán)。關(guān)于法人人格混同問題，肖志強在判決之前做了大量“功課”，從學(xué)術(shù)觀點到最高人民法院發(fā)布的參考案例，從域外司法實踐到國內(nèi)判例，收集的資料壘了半尺高。案件經(jīng)過三次庭審后，肖志強自信地判了兩被告構(gòu)成法人人格混同，出乎意料的是，廣州中院改判了，認(rèn)為不構(gòu)成法人人格混同。 審判監(jiān)督部門經(jīng)審查后，認(rèn)為本案不構(gòu)成法人人格混同，經(jīng)辦法官應(yīng)承擔(dān)案件質(zhì)量責(zé)任。對此，肖志強覺得很“憋屈”，認(rèn)為自己觀點沒問題，無需承責(zé)，并多次與審判監(jiān)督部門解釋、溝通。因承責(zé)意見不一致，該案進入司法責(zé)任聽證程序。 記者在聽證會現(xiàn)場看到，肖志強引經(jīng)據(jù)典的陳述，引發(fā)熱烈討論，支持的、反對的，大家暢所欲言，各抒己見。隨著討論的深入，認(rèn)為因兩被告成立時間不一致，雖有業(yè)務(wù)、人員交叉，但缺乏混同的主體條件，所以不構(gòu)成法人人格混同的觀點逐漸占據(jù)上風(fēng)。 “以往不知道審委會是怎么定責(zé)的，也無從了解審委會委員發(fā)表的意見，聽證程序的引入，讓這一切不再神秘，也為大家提供了相互理解的機會?！毙ぶ緩娔樕下冻觥搬尫拧焙蟮妮p松，“支持的觀點令我欣慰，反對的觀點令我信服，一句話，理解萬歲。” 聽證提升辦案質(zhì)量 “法人人格混同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被審監(jiān)通報全文刊登?！边@是肖志強最近津津樂道的一件事。 原來每次司法責(zé)任聽證會結(jié)束后，審判監(jiān)督庭都會以審監(jiān)通報的形式通報定責(zé)情況，并摘登聽證過程中的主要觀點及精彩發(fā)言。 “每期的審監(jiān)通報我都要認(rèn)真通讀好幾遍，每讀一遍都有新的體會，尤其是一些新穎觀點和精彩發(fā)言最能引發(fā)共鳴?！币蜷_庭緣故沒能參加現(xiàn)場討論的年輕法官白一帆說。 司法責(zé)任聽證制度的溢出效應(yīng)正逐步顯現(xiàn)。 “法人人格混同的評判標(biāo)準(zhǔn)”“分期休假工資核算方法”“肇事司機與車輛出借人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”這些眾說紛紜、令法官莫衷一是的難題，經(jīng)司法責(zé)任聽證的一次次激論后，共識在共鳴中應(yīng)運而生，新的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)也逐漸清晰。 “聽證過程中形成的統(tǒng)一裁判尺度，我們會及時以審監(jiān)通報形式加以固定，用以指導(dǎo)司法實踐，防止類似問題發(fā)生;而法官應(yīng)承擔(dān)的司法責(zé)任也會如實記入法官檔案，并作為法官晉升、評優(yōu)的重要依據(jù)。”花都法院審監(jiān)庭庭長陳錦源介紹。 自xx年9月實施司法責(zé)任聽證制度以來，該院對上級法院改判、發(fā)回重審，可能存在案件質(zhì)量問題的220件案件，召開4次司法責(zé)任聽證