范有孚與銀建期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司天津營(yíng)業(yè)部期貨交易合同糾紛再審案

范有孚與銀建期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司天津營(yíng)業(yè)部期貨交易合同糾紛再審案 裁判摘要 根據(jù)期貨交易管理?xiàng)l例第三十八條第二款的規(guī)定，期貨公司采取強(qiáng)行平倉(cāng)措施必須具備三個(gè)前提條件：一是客戶保證金不足；二是客戶沒(méi)有按照要求及時(shí)追加保證金；三是客戶沒(méi)有及時(shí)自行平倉(cāng)。期貨公司違反上述規(guī)定和合同約定強(qiáng)行平倉(cāng)，導(dǎo)致客戶遭受損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)（2010）民提字第111號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告，二審上訴人)：銀建期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司天津營(yíng)業(yè)部。 負(fù)責(zé)人：韓兵，該公司經(jīng)理。 委托代理人：于學(xué)會(huì)，北京市眾天律師事務(wù)所律師。 委托代理人：詹敏，北京市中咨律師事務(wù)所律師。 被申請(qǐng)人(一審原告，二審上訴人)：范有孚。 委托代理人：李玲，北京市漢韜律師事務(wù)所律師。 委托代理人：申利，北京市漢韜律師事務(wù)所律師。 申請(qǐng)?jiān)賹徣算y建期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司天津營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱天津營(yíng)業(yè)部)為與范有孚期貨交易合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院(2009)津高民二終宇第0028號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?2010)民申字第147號(hào)民事裁定提審本案并依法組成由審判員賈緯擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員沙玲、周倫軍參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 2008年4月7日，范有孚向天津市第一中級(jí)人民法院提起訴訟稱，根據(jù)合同約定和期貨交易管理?xiàng)l例規(guī)定，天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)損害了其權(quán)益，請(qǐng)求判令天津營(yíng)業(yè)部賠償其損失9027085.66元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 天津市第一中級(jí)人民法院一審查明：2007年3月5日，范有孚與天津營(yíng)業(yè)部簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同及其補(bǔ)充1、2配套協(xié)議，委托天津營(yíng)業(yè)部按照交易指令為范有孚進(jìn)行期貨交易。該合同第六條約定：“天津營(yíng)業(yè)部有權(quán)根據(jù)期貨交易所的規(guī)定或者按照市場(chǎng)情況隨時(shí)自行通知保證金比例。天津營(yíng)業(yè)部調(diào)整保證金、以天津營(yíng)業(yè)部發(fā)出的調(diào)整保證金公告或者調(diào)整為準(zhǔn)。”第七條約定：“天津營(yíng)業(yè)部有權(quán)根據(jù)自己的判斷，隨時(shí)對(duì)范有孚單獨(dú)提高保證金比例。在此種情形下，提高保證金通知單獨(dú)對(duì)范有孚發(fā)出。”第八條約定：“范有孚在下達(dá)新的交易指令前或者在其持倉(cāng)過(guò)程中，應(yīng)隨時(shí)關(guān)注自己的持倉(cāng)，保證金和權(quán)益變化。”第十條約定：“范有孚因交易虧損或者其他原因，其風(fēng)險(xiǎn)率小于100時(shí)，天津營(yíng)業(yè)部停止接受范有孚下達(dá)的開(kāi)倉(cāng)指令，并按照本合同約定的方式向范有孚發(fā)出追加保證金的通知，范有孚應(yīng)當(dāng)在下一交易日開(kāi)市前及時(shí)追加保證金或者立即采取減倉(cāng)措施，否則，天津營(yíng)業(yè)部有權(quán)在事先不通知范有孚的情況下，對(duì)范有孚的部分或者全部未平倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)，最高可至范有孚的風(fēng)險(xiǎn)率大于100。范有孚應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)行平倉(cāng)的手續(xù)費(fèi)及由此發(fā)生的損失?！钡谑粭l約定：“范有孚在不能及時(shí)追加保證金情況下應(yīng)自行采取減倉(cāng)措施以符合天津營(yíng)業(yè)部的保證金要求，盡量避免由天津營(yíng)業(yè)部執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)措施。范有孚不得以天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)的時(shí)機(jī)、價(jià)位和數(shù)量不佳為由向天津營(yíng)業(yè)部主張權(quán)益?！钡谑臈l約定：“天津營(yíng)業(yè)部在每一交易日閉市后向范有孚發(fā)出每日交易結(jié)算單、調(diào)整保證金通知、追加保證金通知等通知事項(xiàng)?！?合同簽訂后，2007年12月24日前，范有孚持有Cu0802合約33手、Cu0803合約369手、Cu0804合約10手。2007年12月24日，范有孚根據(jù)天津營(yíng)業(yè)部的通知，自行平倉(cāng)大豆270手，達(dá)到天津營(yíng)業(yè)部要求的保證金水平。天津營(yíng)業(yè)部在15時(shí)收市后，于18時(shí)50分通知范有孚追加保證金。范有孚于2007年12月25日13時(shí)48分存入保證金150萬(wàn)元。2007年12月25日8時(shí)59分，天津營(yíng)業(yè)部在集合競(jìng)價(jià)時(shí)對(duì)范有孚所持空倉(cāng)合約412手強(qiáng)行平倉(cāng)，其平倉(cāng)價(jià)位分別為Cu0802合約33手62390元噸，Cu0803合約369手61250元噸、Cu0804合約10手60840元噸。當(dāng)日，收盤價(jià)格分別為Cu0802合約58850元噸、Cu0803合約57970元噸、Cu0804合約58050元噸。按照強(qiáng)行平倉(cāng)價(jià)格與當(dāng)日收盤價(jià)格的差價(jià)計(jì)算，范有孚持有Cu0802合約33手的差價(jià)損失為471900元、Cu0803合約369手的差價(jià)損失為6051600元、Cu0804合約10手的差價(jià)損失為139500元，共計(jì)損失為6663000元。 天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，范有孚與天津營(yíng)業(yè)部于2007年3月5日簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同及補(bǔ)充協(xié)議，未違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。期貨交易具有高風(fēng)險(xiǎn)特征，在本案中，范有孚作為天津營(yíng)業(yè)部的期貨交易客戶，天津營(yíng)業(yè)部在開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)、期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書(shū)中均給范有孚進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，并經(jīng)范有孚簽字確認(rèn)；同時(shí)在雙方簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同的第三條中對(duì)在交易中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及造成的后果也做了明確的約定，范有孚作為交易客戶，在持倉(cāng)過(guò)程中，應(yīng)隨時(shí)關(guān)注自己的持倉(cāng)保證金及權(quán)益的變化，預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)加大有可能造成強(qiáng)行平倉(cāng)的后果時(shí)，應(yīng)主動(dòng)追加保證金或主動(dòng)減倉(cāng)，以避免損失的發(fā)生。因此范有孚應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。天津營(yíng)業(yè)部作為交易場(chǎng)所，對(duì)期貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)具有監(jiān)管的責(zé)任，應(yīng)就交易中有可能或已經(jīng)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)客戶進(jìn)行提示并應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)通知客戶追加保證金。本案中，天津營(yíng)業(yè)部雖然依據(jù)期貨交易的相關(guān)規(guī)定及雙方約定，向范有孚發(fā)送了追加保證金的通知，但因其未能提供給范有孚追加保證金的合理時(shí)間，以致造成范有孚強(qiáng)行平倉(cāng)的損失，對(duì)此天津營(yíng)業(yè)部應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。范有孚的實(shí)際損失應(yīng)以33手Cu0802合約強(qiáng)行平倉(cāng)價(jià)與當(dāng)日收盤價(jià)的差價(jià)471900元、369手Cu0803合約差價(jià)6051600元、10手Cu0804合約差價(jià)139500元為損失依據(jù)，共計(jì)損失6663000元。范有孚訴訟請(qǐng)求以2007年12月28日的最低價(jià)格為據(jù)計(jì)算損失9027085.66元的事實(shí)依據(jù)不足。天津營(yíng)業(yè)部以強(qiáng)行平倉(cāng)行為符合有關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)賠償范有孚經(jīng)濟(jì)損失的抗辯理由，法律依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，對(duì)范有孚造成的損失，雙方應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。綜上，該院依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第一百二十條，最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第三十九條的規(guī)定，判決：一、天津營(yíng)業(yè)部于該判決生效后十日內(nèi)賠償范有孚經(jīng)濟(jì)損失6663000元的60，計(jì)3997800元。二、駁回范有孚其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)74989元，范有孚負(fù)擔(dān)44993.4元，天津營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)29995.6元。 天津營(yíng)業(yè)部和范有孚均不服天津市第一中級(jí)人民法院的一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。范有孚上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，析責(zé)失當(dāng)，應(yīng)依法改判。一、一審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清。1、已有證據(jù)充分證明，2007年12月24日下午2時(shí)余，天津營(yíng)業(yè)部經(jīng)理王建玲分別以口頭和書(shū)面通知范有孚，因其保證金不足，需追加保證金或自行平倉(cāng)銅合約65手。范有孚當(dāng)即采取了自行平倉(cāng)的措施，掛單平倉(cāng)銅合約65手，天津營(yíng)業(yè)部亦擅自重復(fù)為范有孚掛單銅約65手，共計(jì)130手。因市場(chǎng)原因未平出去，范有孚按天津營(yíng)業(yè)部要求自行平倉(cāng)大豆合約270手，已達(dá)到天津營(yíng)業(yè)部要求的保證金水平。同時(shí)范有孚按照合同約定，以支票的方式向天津營(yíng)業(yè)部支付保證金，但遭拒絕。2、一審判決認(rèn)為范有孚于2007年12月25日13時(shí)48分存入保證金150萬(wàn)元，與事實(shí)不符。2007年12月25日上午9時(shí)許，范有孚就將資金即時(shí)到賬的銀行資金卡按慣例交給天津營(yíng)業(yè)部支付保證金，而天津營(yíng)業(yè)部拖至下午才轉(zhuǎn)到公司自己的賬上，實(shí)際范有孚上午9時(shí)許就支付了保證金。3、天津營(yíng)業(yè)部沒(méi)有按照合同第十條規(guī)定的時(shí)間，前后如一地通知范有孚追加保證金，24日天津營(yíng)業(yè)部經(jīng)理王建玲分別以口頭和書(shū)面通知，而第二次提高保證金后，通知追加保證金的時(shí)間既不合理又嚴(yán)重地違反了合同的規(guī)定。4、一審判決書(shū)在損失的計(jì)算及責(zé)任的分擔(dān)方面計(jì)算有誤。二、一審判決書(shū)析責(zé)失當(dāng)。一審判決書(shū)判定天津營(yíng)業(yè)部承擔(dān)60的責(zé)任，范有孚承擔(dān)40的責(zé)任，確為失當(dāng)。此案是由于天津營(yíng)業(yè)部嚴(yán)重違反合同，肆意侵害范有孚追加支付保證金、自行平倉(cāng)之權(quán)利而造成。范有孚按照合同支付保證金并按照合同采取減倉(cāng)措施，而天津營(yíng)業(yè)部卻濫施平倉(cāng)之為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任，即賠償范有孚經(jīng)濟(jì)損失9027085.66元。二審訴訟中，范有孚又變更其訴訟請(qǐng)求，要求判決天津營(yíng)業(yè)部賠償其平倉(cāng)損失13066500元。范有孚請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判天津營(yíng)業(yè)部賠償范有孚經(jīng)濟(jì)損失9027085.66元；2、本案一、二審案件受理費(fèi)均由天津營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。針對(duì)范有孚的上訴理由和請(qǐng)求，天津營(yíng)業(yè)部答辯稱，天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)的行為符合雙方合同約定。由于2007年12月24日收盤時(shí)，范有孚所持倉(cāng)的銅合約出現(xiàn)漲停板，市場(chǎng)發(fā)生變化，使范有孚保證金不足。因該公司只允許從登記的結(jié)算賬戶中支付保證金，范有孚于25日向天津營(yíng)業(yè)部提交單位支票支付保證金被拒絕。因此，范有孚賬戶損失應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。 天津營(yíng)業(yè)部上訴稱：一審法院認(rèn)可雙方簽署的期貨經(jīng)紀(jì)合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效。該期貨經(jīng)紀(jì)合同第十條約定：范有孚因交易虧損或其他原因，其風(fēng)險(xiǎn)率小于100時(shí)，天津營(yíng)業(yè)部停止接受范有孚下達(dá)的開(kāi)倉(cāng)指令，并按照本合同約定的方式向范有孚發(fā)出追加保證金的通知。范有孚應(yīng)當(dāng)在下一交易日開(kāi)市前及時(shí)追加保證金或者立即采取減倉(cāng)措施，否則，天津營(yíng)業(yè)部有權(quán)在事先不通知范有孚的情況下，對(duì)范有孚的部分或者全部未平倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)，最高可至范有孚的風(fēng)險(xiǎn)率大于100。范有孚應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)行平倉(cāng)的手續(xù)費(fèi)及由此發(fā)生的損失。”最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第三十六條第二款規(guī)定：“客戶的交易保證金不足，又未能按期貨經(jīng)紀(jì)合同約定的時(shí)間追加保證金的，按期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定處理；約定不明確的，期貨公司有權(quán)就其未平倉(cāng)的期貨合約強(qiáng)行平倉(cāng)，強(qiáng)行平倉(cāng)造成的損失，由客戶承擔(dān)?！北景柑旖驙I(yíng)業(yè)部對(duì)范有孚執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)完全符合上述合同約定及司法解釋的規(guī)定，因此，強(qiáng)行平倉(cāng)的行為應(yīng)為合法有效，由此造成的損失，理應(yīng)由范有孚承擔(dān)。其次，范有孚的賬戶損失是因其交易方向錯(cuò)誤，無(wú)法及時(shí)追加保證金遭遇的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，并非天津營(yíng)業(yè)部未能提供追加保證金的合理時(shí)間所致。2007年12月24日收盤后，天津營(yíng)業(yè)部向范有孚發(fā)出強(qiáng)行平倉(cāng)通知書(shū)，要求范有孚在第二日開(kāi)盤前追加保證金1336萬(wàn)元，否則，將對(duì)范有孚的持倉(cāng)予以全部或部分平倉(cāng)。如果范有孚在25日的9時(shí)30分前后將資金追加到位，而在此之前天津營(yíng)業(yè)部已將其賬戶合約強(qiáng)行平倉(cāng)，則范有孚可以指責(zé)天津營(yíng)業(yè)部未給其提供合理的追加保證金時(shí)間。而事實(shí)是，12月25日，范有孚已經(jīng)無(wú)力按天津營(yíng)業(yè)部要求追加保證金，到下午13時(shí)48分才追加到賬150萬(wàn)元，其到帳時(shí)間及金額均與天津營(yíng)業(yè)部追加保證金通知的要求相差甚遠(yuǎn)。因此，范有孚的賬戶損失與天津營(yíng)業(yè)部是否提供合理的追加保證金時(shí)間根本無(wú)關(guān)。綜上，一審判決認(rèn)定的事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回范有孚的訴訟請(qǐng)求。針對(duì)天津營(yíng)業(yè)部的上訴理由和請(qǐng)求范有孚答辯稱，天津營(yíng)業(yè)部的上訴理由不成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。天津營(yíng)業(yè)部擅自大幅度提高保證金，不合常規(guī)地強(qiáng)行平倉(cāng)412手銅合約，應(yīng)對(duì)范有孚損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 天津市高級(jí)人民法院除確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)以外，另查明：2007年12月25日，天津營(yíng)業(yè)部將保證金比例提高到16.5。天津營(yíng)業(yè)部向范有孚出具的2007年12月25日范有孚交易結(jié)算單成交記錄顯示，平倉(cāng)盈虧為：-13066500元。 天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為天津營(yíng)業(yè)部對(duì)范有孚因強(qiáng)行平倉(cāng)所造成的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)何種賠償責(zé)任；強(qiáng)行平倉(cāng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。 關(guān)于天津營(yíng)業(yè)部對(duì)范有孚因強(qiáng)行平倉(cāng)所造成的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)何種賠償責(zé)任的問(wèn)題。該院認(rèn)為，保證金制度是期貨交易風(fēng)險(xiǎn)控制的重要組成部分，是期貨市場(chǎng)穩(wěn)定和健康發(fā)展的前提。保證金的數(shù)額是由期貨交易管理機(jī)構(gòu)根據(jù)期貨交易的實(shí)際狀況作相應(yīng)的調(diào)整。但期貨交易所或期貨公司應(yīng)當(dāng)給予客戶合理追加保證金的時(shí)間。本案天津營(yíng)業(yè)部在2007年12月24日15時(shí)收盤后，于18時(shí)50分通知范有孚追加保證金1336萬(wàn)元。2007年12月25日8時(shí)59分，天津營(yíng)業(yè)部在集合競(jìng)價(jià)時(shí)即強(qiáng)行平倉(cāng)范有孚持有銅合約412手，該行為使范有孚持倉(cāng)虛虧變?yōu)閷?shí)虧，而該期間范有孚根本無(wú)法將追加的保證金交到天津營(yíng)業(yè)部賬戶上。特別是2007年12月24日范有孚根據(jù)天津營(yíng)業(yè)部的通知自行平倉(cāng)，已達(dá)到天津營(yíng)業(yè)部要求的保證金水平，其已盡到注意義務(wù)。當(dāng)日收盤后的18時(shí)50分，期貨公司又大幅度提高了保證金比例達(dá)到16.5，對(duì)此突變情形，天津營(yíng)業(yè)部也未向范有孚特別告知，從而使范有孚失去對(duì)追加保證金數(shù)額的合理預(yù)期。為了保護(hù)客戶的利益，由此造成的損失應(yīng)由天津營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。雖然雙方簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同及補(bǔ)充協(xié)議第十條約定：范有孚因交易虧損或其他原因，其風(fēng)險(xiǎn)率小于100時(shí)，天津營(yíng)業(yè)部按照合同約定的方式向范有孚發(fā)出追加保證金的通知。范有孚應(yīng)當(dāng)在下一交易日開(kāi)市前及時(shí)追加保證金或者立即采取減倉(cāng)措施，否則，天津營(yíng)業(yè)部有權(quán)在事先不通知范有孚的情況下，對(duì)范有孚的部分或者全部未平倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)，最高可至范有孚的風(fēng)險(xiǎn)率大于100。范有孚應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)行平倉(cāng)的手續(xù)費(fèi)及由此發(fā)生的損失。但上述合同并未就追加保證金的合理時(shí)間進(jìn)行約定，天津營(yíng)業(yè)部掛單強(qiáng)平時(shí)銀行尚未營(yíng)業(yè)，顯屬未給予范有孚追加保證金的合理時(shí)間。對(duì)此，范有孚并無(wú)過(guò)錯(cuò)，天津營(yíng)業(yè)部的強(qiáng)平行為與范有孚損失具有直接的因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于天津營(yíng)業(yè)部以范有孚并未在2007年12月25日9點(diǎn)30分前后將資金追加到位，到下午13時(shí)48分才到賬150萬(wàn)元，其到賬時(shí)間及金額與天津營(yíng)業(yè)部追加保證金通知的要求相差甚遠(yuǎn)，因此，范有孚的賬戶損失與天津管業(yè)部是否提供合理的追加保證金時(shí)間無(wú)關(guān)的主張，因天津營(yíng)業(yè)部于2007年12月25日期貨市場(chǎng)開(kāi)盤前已掛單強(qiáng)平范有孚412手銅合約，相應(yīng)的損失已經(jīng)發(fā)生，故此后范有孚是否追加保證金與該損失并無(wú)法律上的因果關(guān)系，該院對(duì)天津營(yíng)業(yè)部的主張不予支持。 關(guān)于按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算強(qiáng)行平倉(cāng)損失的問(wèn)題。對(duì)于強(qiáng)行平倉(cāng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律及其行政法規(guī)并無(wú)相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)天津營(yíng)業(yè)部向范有孚出具的2007年12月25日范有孚交易結(jié)算單反映的內(nèi)容，范有孚一審訴訟中主張的9027085.66元確屬?gòu)?qiáng)平損失，應(yīng)予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，該院判決：一、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院(2008)一中民二初字第61號(hào)民事判決；二、天津營(yíng)業(yè)部于該判決生效后十日內(nèi)賠償范有孚經(jīng)濟(jì)損失9027085.66元。如未按該判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣74989元，二審案件受理費(fèi)人民幣74990元，由天津營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。 天津營(yíng)業(yè)部不服天津市高級(jí)人民法院二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)二審判決適用法律錯(cuò)誤。二審判決書(shū)認(rèn)為天津營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)行平倉(cāng)前給予客戶合理追加保證金的時(shí)間，該認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)，屬于法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)雙方期貨經(jīng)紀(jì)合同第十條約定，只要天津營(yíng)業(yè)部按照約定向范有孚發(fā)出追加保證金通知，而范有孚沒(méi)有在第二日開(kāi)市前及時(shí)追加保證金或者立即采取減倉(cāng)措施，天津營(yíng)業(yè)部就有權(quán)對(duì)范有孚的持倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)。一審判決書(shū)卻認(rèn)為：“上述合同未就追加保證金的合理時(shí)間進(jìn)行約定?！本褪钦f(shuō)二審判決書(shū)不認(rèn)可雙方上述合同的約定。(二)二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支持。前一日收盤后，天津營(yíng)業(yè)部向范有孚發(fā)出追加保證金通知，要求范有孚在第二日開(kāi)盤前追加保證金1300余萬(wàn)元；第二日開(kāi)盤時(shí)，范有孚沒(méi)有追加保證金，也沒(méi)有自行平倉(cāng)的指令，天津營(yíng)業(yè)部在開(kāi)盤后強(qiáng)行平倉(cāng)部分合約412手；下午13時(shí)38分，范有孚追加150萬(wàn)元到賬戶。無(wú)論從到賬時(shí)間還是到賬金額都是“不合理”的。因此，二審判決認(rèn)定天津營(yíng)業(yè)部的過(guò)錯(cuò)是不成立的。(三)損失計(jì)算有誤。2007年12月25日，范有孚交易結(jié)算單上顯示范有孚平倉(cāng)盈虧為-1300余萬(wàn)元，這是范有孚的平倉(cāng)合約從建倉(cāng)起到平倉(cāng)止的全部盈虧，這是由于范有孚選擇買賣方向錯(cuò)誤造成的投資虧損。并非天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)給其造成的損失。天津營(yíng)業(yè)部8時(shí)59分強(qiáng)行平倉(cāng)，如果范有孚的資金在9時(shí)30分前到賬，范有孚可以要求天津營(yíng)業(yè)部立即為其恢復(fù)持倉(cāng)或自己下單恢復(fù)持倉(cāng)。這時(shí)強(qiáng)行平倉(cāng)與重新恢復(fù)建倉(cāng)之間產(chǎn)生的差價(jià)，就是天津營(yíng)業(yè)部“過(guò)錯(cuò)”給范有孚造成的實(shí)際損失；由于范有孚沒(méi)有在“合理”時(shí)間內(nèi)追加保證金，其賬戶就不存在恢復(fù)持倉(cāng)合約的問(wèn)題，天津營(yíng)業(yè)部的過(guò)錯(cuò)也就沒(méi)有相應(yīng)的后果。因此，按照二審判決書(shū)認(rèn)定的責(zé)任，天津營(yíng)業(yè)部的過(guò)錯(cuò)并未給范有孚賬戶造成實(shí)際的損失。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，改判駁回范有孚的全部訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 被申請(qǐng)人范有孚答辯稱：(一)二審判決于法有據(jù)，應(yīng)依法予以維持。(二)天津營(yíng)業(yè)部的申訴不符合事實(shí)、證據(jù)和法律，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。首先，天津營(yíng)業(yè)部擅自大幅度提高保證金的比例缺乏依據(jù)，且其通知范有孚追加保證金的時(shí)間不合理。其次，天津營(yíng)業(yè)部的強(qiáng)平時(shí)間不合理且違規(guī)，剝奪了答辯人自行減倉(cāng)的權(quán)利，其平倉(cāng)行為不僅超量，平倉(cāng)順序也不符合慣例和規(guī)定。(三)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)天津營(yíng)業(yè)部慣用的黑箱操作進(jìn)行徹查。請(qǐng)求駁回申訴，維持原二審判決。 本院再審期間另查明：2007年12月21日(周五)，上海期貨交易所Cu0802、Cu0803、Cu0804合約的保證金比例均為7：天津營(yíng)業(yè)部保證金比例均為9.5。12月24日，Cu0802合約出現(xiàn)第一個(gè)漲停板，Cu0803合約、Cu0804合約出現(xiàn)第二個(gè)漲停板。當(dāng)日收市后，上海期貨交易所交易發(fā)布公告稱：今日Cu0803、Cu0804合約出現(xiàn)第2個(gè)漲停板，按交易規(guī)則，下一交易日上述合約漲跌停板幅度調(diào)整為6，交易保證金比例調(diào)整為9；Cu0802合約出現(xiàn)第1個(gè)漲停板，下一交易日上述合約漲跌停板幅度調(diào)整為5，交易保證金比例仍為7。據(jù)此，24日收市后天津營(yíng)業(yè)部將Cu0802合約的保證金比例調(diào)整為14.5，Cu0803、Cu0804合約的保證金比例調(diào)整為16.5。25日收市，Cu0803、Cu0804合約未出現(xiàn)第3個(gè)漲停板，上海期貨交易所將兩合約保證金比例調(diào)整為6.5；Cu0802合約未出現(xiàn)第2個(gè)漲停板，上海期貨交易所該合約保證金比例仍為7。天津營(yíng)業(yè)部則將Cu0803、Cu0804合約保證金比例調(diào)整為9，將Cu0802合約保證金比例調(diào)整為9.5。 范有孚在Cu0802、Cu0803、Cu0804合約開(kāi)空倉(cāng)的時(shí)間、價(jià)格及合約當(dāng)日收盤價(jià)格如下：Cu0802合約，2007年12月20日開(kāi)倉(cāng)33手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為55659.09元，當(dāng)日收盤價(jià)為56020元。Cu0803合約，同年11月23日開(kāi)倉(cāng)15手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為54412.67元，當(dāng)日收盤價(jià)為55500元；11月26日開(kāi)倉(cāng)22手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為55369.09元，當(dāng)日收盤價(jià)為54620元；11月27日開(kāi)倉(cāng)35手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為54051.43元，當(dāng)日收盤價(jià)為54300元；11月28日開(kāi)倉(cāng)22手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為54533.18元，當(dāng)日收盤價(jià)為55500元；11月29日開(kāi)倉(cāng)25手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為56467.60元，當(dāng)日收盤價(jià)為57040元；11月30日開(kāi)倉(cāng)4手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為56965.00元，當(dāng)日收盤價(jià)為57880元；12月4日開(kāi)倉(cāng)60手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為55913.50元，當(dāng)日收盤價(jià)為55690元；12月5日開(kāi)倉(cāng)50手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為55428.40元，當(dāng)日收盤價(jià)為56930元；12月6日開(kāi)倉(cāng)31手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為56577.74元，當(dāng)日收盤價(jià)為56300元；12月10日開(kāi)倉(cāng)19手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為56774.20元，當(dāng)日收盤價(jià)為56900元；12月14日開(kāi)倉(cāng)5手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為5382000元，當(dāng)日收盤價(jià)為54120元；12月17日開(kāi)倉(cāng)8手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為54345.00元，當(dāng)日收盤價(jià)為53950元；12月18日開(kāi)倉(cāng)73手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為52641.92元，當(dāng)日收盤價(jià)為52410元。Cu0804合約，12月13日開(kāi)倉(cāng)9手，開(kāi)倉(cāng)均價(jià)為54628.89元，當(dāng)日收盤價(jià)為54990元；12月17日開(kāi)倉(cāng)1手，開(kāi)倉(cāng)價(jià)為5485000元，當(dāng)日收盤價(jià)為54000元。以上，范有孚33手Cu0802、396手Cu0803、10手Cu0804合約開(kāi)空倉(cāng)賣價(jià)均價(jià)分別為55659.09元、54860.78元、54651元。 天津營(yíng)業(yè)部提供的12月24日范有孚交易結(jié)算單，顯示：“當(dāng)日結(jié)存:15342772.36元；浮動(dòng)盈虧:-7733100.00元；客戶權(quán)益:7609672.36元；保證金占用:20968191.75元；可用資金:-1335851939元；風(fēng)險(xiǎn)度：36.29；追加保證金：13358519.39元。Cu0802、Cu0803、Cu0804三張合約24日結(jié)算價(jià)分別為:59690元、58330元、58630元?！痹摻灰捉Y(jié)算單是天津營(yíng)業(yè)部在24日收市后，按照下一交易日Cu0802保證金比例調(diào)整為14.5，Cu0803、Cu0804調(diào)整為16.5計(jì)算得出的。如果24日保證金比例均按照95計(jì)算，則范有孚資金賬戶當(dāng)日結(jié)存24124957.86元；浮動(dòng)盈虧為-773310000元；客戶權(quán)益1639185786元；保證金占用1218600625元；風(fēng)險(xiǎn)度為74.34。 12月25日8時(shí)55分，天津營(yíng)業(yè)部將范有孚所持412手空倉(cāng)合約以漲停價(jià)格強(qiáng)行平倉(cāng)掛單。如此，Cu0802合約則是第2個(gè)漲停價(jià)，Cu0803、Cu0804合約已是第3個(gè)漲停價(jià)。集合競(jìng)價(jià)期間，三張合約412手全部以非漲停價(jià)格成交，成交價(jià)格為一審查明的價(jià)格。Cu0802、Cu0803、Cu0804合約分別于2008年2月15日、3月15日和4月15日到期，交割價(jià)分別為63660元、66810元和64200元。 范有孚與天津營(yíng)業(yè)部簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同第二十八條約定，“如期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)不符合約定條件，天津營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)恢復(fù)被強(qiáng)行平倉(cāng)的頭寸，并賠償由此造成的直接損失”。 本院再審認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同第六條、第七條、第十條、第十一條和第十四條約定了保證金比例及追加、強(qiáng)行平倉(cāng)實(shí)施條件等風(fēng)險(xiǎn)控制內(nèi)容。同時(shí)，國(guó)務(wù)院期貨交易管理?xiàng)l例第二十九條、第三十八條，本院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第三十六條、第四十條對(duì)維持保證金標(biāo)準(zhǔn)以及合法依約強(qiáng)行平倉(cāng)均作出了明確規(guī)定。故范有孚依據(jù)雙方合同和期貨交易管理?xiàng)l例等法律規(guī)定認(rèn)為天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)行為不當(dāng)、侵犯其合法權(quán)益提起的民事賠償之訴，是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之訴。雙方當(dāng)事人于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)是否存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任、范有孚的損失構(gòu)成和天津營(yíng)業(yè)部的責(zé)任范圍。 (一)關(guān)于天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)是否存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。 強(qiáng)行平倉(cāng)是法律規(guī)定與合同約定的，當(dāng)客戶賬戶保證金不足且未按要求追加，客戶也未自行平倉(cāng)的前提下，則期貨公司為控制風(fēng)險(xiǎn)有權(quán)對(duì)客戶現(xiàn)有持倉(cāng)采取方向相反的持倉(cāng)從而結(jié)清客戶某金融資產(chǎn)持倉(cāng)的行為。對(duì)客戶而言，強(qiáng)行平倉(cāng)是其期貨交易虧損到一定程度后由他人實(shí)施的最嚴(yán)厲的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。所以，期貨交易管理?xiàng)l例第三十八條第二款規(guī)定的“客戶保證金不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)?？蛻粑丛谄谪浌疽?guī)定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)的，期貨公司應(yīng)當(dāng)將該客戶的合約強(qiáng)行平倉(cāng)，強(qiáng)行平倉(cāng)的有關(guān)費(fèi)用和發(fā)生的損失由該客戶承擔(dān)”內(nèi)容，為期貨公司采取強(qiáng)行平倉(cāng)措施之前，設(shè)定了以下三個(gè)條件：一是客戶保證金不足，二是客戶沒(méi)有按照要求及時(shí)追加保證金，三是客戶沒(méi)有及時(shí)自行平倉(cāng)。只有滿足了上述三個(gè)法定條件，期貨公司才有權(quán)強(qiáng)行平倉(cāng)。如果期貨公司不嚴(yán)格按照法律規(guī)定和合同約定執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)，這將使得客戶不僅要承擔(dān)市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損害，而且還要承擔(dān)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制中人為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)其造成的損害。 天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)是否存在過(guò)錯(cuò)，是否損害了范有孚的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述三個(gè)條件進(jìn)行分析。第一、范有孚保證金是否不足。2007年12月24日(星期一)收市后，上海期貨交易所將下一交易日的Cu0803、Cu0804保證金比例調(diào)整為9，Cu0802保證金比例調(diào)整為7。天津營(yíng)業(yè)部則相應(yīng)大幅度調(diào)高下一交易日Cu0803、Cu0804保證金比例為16.5、Cu0802保證金比例為14.5。因?yàn)樯虾Ｆ谪浗灰姿吞旖驙I(yíng)業(yè)部是在24日收市后調(diào)高25日的保證金比例，所以24日當(dāng)日結(jié)算仍應(yīng)執(zhí)行21日(星期五)的保證金比例。而21日上海期貨交易所Cu0802、Cu0803、Cu0804合約的保證金比例均為7；天津營(yíng)業(yè)部該三張合約保證金比例均為9.5。天津營(yíng)業(yè)部訴訟提交的24日范有孚交易結(jié)算單，執(zhí)行的卻是25日大幅度提高后的16.5和14.5保證金比例。如果該交易結(jié)算單的數(shù)據(jù)是真實(shí)的，天津營(yíng)業(yè)部就不該在25日才采取強(qiáng)行平倉(cāng)措施，24日交易期間就應(yīng)強(qiáng)行平倉(cāng)。因?yàn)楦鶕?jù)該交易結(jié)算單上數(shù)據(jù)，保證金占用客戶權(quán)益計(jì)算得出的風(fēng)險(xiǎn)率，不會(huì)是該交易結(jié)算單上的36.29，而是275.54。風(fēng)險(xiǎn)率為275.54，意味著范有孚保證金不僅全部被持倉(cāng)合約占用，而且令天津營(yíng)業(yè)部還為其支付了合約占用資金的175.54。所以，天津營(yíng)業(yè)部提交的按照25日保證金比例計(jì)算的交易結(jié)算單，不能證明范有孚24日結(jié)算保證金不足。這種以下一交易日保證金比例作為當(dāng)日結(jié)算依據(jù)的結(jié)算方式與上海期貨交易所的交易規(guī)則相悖，故本院不予采信。保證金比例如按照9.5計(jì)算，24日收市后的范有孚賬戶客戶權(quán)益為16391857.86元，保證金占用為1218600625元，風(fēng)險(xiǎn)率為74.34，可用資金為正值。故本院對(duì)范有孚關(guān)于其24日根據(jù)天津營(yíng)業(yè)部的通知，自行平倉(cāng)270手大豆合約，使賬戶達(dá)到了天津營(yíng)業(yè)部當(dāng)日保證金比例要求的答辯意見(jiàn)予以支持。如果范有孚繼續(xù)持倉(cāng)而不追加保證金，即使不提高保證金比例，隨著合約價(jià)格的波動(dòng)，其賬戶以后也可能要發(fā)生穿倉(cāng)的事實(shí)。盡管如此，但也不能以尚未發(fā)生的事實(shí)而認(rèn)定范有孚賬戶保證金24日已經(jīng)不足。第二、范有孚是否按照要求及時(shí)追加保證金。首先，風(fēng)險(xiǎn)率也稱風(fēng)險(xiǎn)度，是期貨交易客戶賬戶中合約占用保證金金額與客戶權(quán)益金額之比得出的風(fēng)險(xiǎn)控制參數(shù)。風(fēng)險(xiǎn)率越低，客戶可用資金越多，合約占用保證金就越少，保證金風(fēng)險(xiǎn)就越小。格式期貨經(jīng)紀(jì)合同一般約定風(fēng)險(xiǎn)率大于100，即客戶賬戶可用資金小于0時(shí)，期貨公司在交易期間或者結(jié)算時(shí)向客戶發(fā)出限制開(kāi)倉(cāng)、追加保證金或者自行平倉(cāng)的通知，客戶應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加或者在交易期間及時(shí)平倉(cāng)，使風(fēng)險(xiǎn)率低于100，即賬戶可用資金大于0，否則，期貨公司有權(quán)對(duì)客戶的部分或全部持倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)，直至客戶可用資金大于0，也即風(fēng)險(xiǎn)率小于100。本案雙方期貨經(jīng)紀(jì)合同第十條約定的卻是風(fēng)險(xiǎn)率小于100時(shí)，天津營(yíng)業(yè)部就可以向范有孚發(fā)出限制開(kāi)倉(cāng)、追加保證金或者自行平倉(cāng)的通知，范有孚則需及時(shí)追加保證金或者立即采取減倉(cāng)措施，不然天津營(yíng)業(yè)部有權(quán)在事先不通知范有孚的情況下，對(duì)范有孚的部分或者全部未平倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)。顯然，該條約定內(nèi)容與風(fēng)險(xiǎn)率參數(shù)設(shè)置內(nèi)涵、保證金風(fēng)險(xiǎn)控制目的和方法相左。將“大于100”條件更換為“小于100”，這意味著天津營(yíng)業(yè)部任何時(shí)候都可以采取限制開(kāi)倉(cāng)、通知追加保證金和自行平倉(cāng)、如不滿足要求直至強(qiáng)行平倉(cāng)等措施。其次，法律規(guī)定和合同約定客戶保證金不足時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加，但及時(shí)是建立在有追加的可能前提下。24日收市后，根據(jù)大幅度提高后的保證金比例，范有孚賬戶25日面臨保證金不足需要追加，天津營(yíng)業(yè)部卻遲至晚18時(shí)50分才通知范有孚提高保證金比例并要求在25日開(kāi)盤前追加保證金1336萬(wàn)元，否則強(qiáng)行平倉(cāng)。而當(dāng)晚18時(shí)50分至次日9時(shí)，銀行等金融機(jī)構(gòu)處于休息狀態(tài)并不營(yíng)業(yè)，這期間范有孚沒(méi)有追加保證金的可能。25日9時(shí)以前，期貨市場(chǎng)集合競(jìng)價(jià)期間，天津營(yíng)業(yè)部即對(duì)范有孚412手空頭合約以第3個(gè)和第2個(gè)漲停價(jià)實(shí)施強(qiáng)行平倉(cāng)且全部以非漲停價(jià)格成交。所以，范有孚沒(méi)有追加保證金的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定天津營(yíng)業(yè)部沒(méi)有給范有孚追加保證金的機(jī)會(huì)，而不應(yīng)認(rèn)定范有孚沒(méi)有按照要求或者沒(méi)有能力追加保證金。第三、天津營(yíng)業(yè)部25日保證金比例是否合理。保證金比例高低直接關(guān)系到期貨交易和結(jié)算占用資金的多少，關(guān)系到客戶期貨交易結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)的高低。法律規(guī)定期貨公司向客戶收取的保證金，不得低于期貨交易所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但高于多少卻沒(méi)有確定。12月21日，天津營(yíng)業(yè)部的保證金比例相對(duì)上海期貨交易所的沒(méi)有高過(guò)3。但24日收市后，天津營(yíng)業(yè)部大幅度提高標(biāo)準(zhǔn)，三張合約保證金比例均超過(guò)上海期貨交易所標(biāo)準(zhǔn)7.5。25日收市，上海期貨交易所沒(méi)有調(diào)整保證金比例，而天津營(yíng)業(yè)部自行將三張合約的保證金比例又分別回調(diào)到9.5和9，故天津營(yíng)業(yè)部25日保證金比例變動(dòng)具有隨意性和突發(fā)性。盡管本案合同沒(méi)有明確約定保證金比例高于上海期貨交易所標(biāo)準(zhǔn)多少，根據(jù)雙方約定的“隨時(shí)自行通知保證金比例，隨時(shí)對(duì)范有孚單獨(dú)提高保證金比例”內(nèi)容，天津營(yíng)業(yè)部隨意單日對(duì)范有孚大幅度提高保證金比例似乎并不違約。但是，在風(fēng)險(xiǎn)很高的期貨市場(chǎng)，這種隨意單日遠(yuǎn)超過(guò)期貨交易所標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)客戶大幅度提高保證金比例的行為，客觀上使得客戶在承受期貨市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)還承受了來(lái)自市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)之外的運(yùn)行機(jī)制中人為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)?！半S時(shí)自行通知保證金比例，隨時(shí)對(duì)范有孚單獨(dú)提高保證金比例”的約定，屬于概括性約定且以格式合同為表現(xiàn)。當(dāng)格式合同履行中出現(xiàn)不同理解或履行中發(fā)生不公平現(xiàn)實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)合同法第四十一條的規(guī)定，向有利于非格式合同提供方(客戶)作合同解釋和認(rèn)定。所以，僅就25日一個(gè)交易日單獨(dú)對(duì)范有孚實(shí)施遠(yuǎn)超過(guò)上海期貨交易所標(biāo)準(zhǔn)的提高保證金比例行為，是不公平和不合理的。第四、范有孚是否有及時(shí)自行平倉(cāng)的機(jī)會(huì)。法律沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)行平倉(cāng)前多長(zhǎng)期間內(nèi)自行平倉(cāng)屬于及時(shí)平倉(cāng)，但現(xiàn)實(shí)要求自行平倉(cāng)必須發(fā)生在期貨交易時(shí)間之內(nèi)，如果當(dāng)日沒(méi)有開(kāi)市，即要求客戶平倉(cāng)或者掛出平倉(cāng)單，是對(duì)法律規(guī)定的及時(shí)自行平倉(cāng)操作的曲意理解，是對(duì)客戶的苛刻要求。25日尚未開(kāi)市的集合競(jìng)價(jià)期間，范有孚的412手合約即被強(qiáng)行平倉(cāng)，天津營(yíng)業(yè)部不僅沒(méi)有給予范有孚追加保證金的機(jī)會(huì)，甚至連自行平倉(cāng)的機(jī)會(huì)也沒(méi)有給予。 根據(jù)本案強(qiáng)行平倉(cāng)的時(shí)間、報(bào)價(jià)和數(shù)量，結(jié)合大幅度單日提高保證金比例，可以認(rèn)定天津營(yíng)業(yè)部不是出于善意的目的，其沒(méi)有滿足法律規(guī)定和合同約定條件實(shí)施的強(qiáng)行平倉(cāng)行為存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)雙方合同第二十八條“如期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)不符合約定條件，天津營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)恢復(fù)被強(qiáng)行平倉(cāng)的頭寸，并賠償由此造成的直接損失”的約定，本院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第四十條“期貨交易所對(duì)期貨公司、期貨公司對(duì)客戶未按期貨交易所交易規(guī)則規(guī)定或者期貨經(jīng)紀(jì)合同約定的強(qiáng)行平倉(cāng)條件、時(shí)間、方式進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)，造成期貨公司或者客戶損失的，期貨交易所或者期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，天津營(yíng)業(yè)部應(yīng)對(duì)其強(qiáng)行平倉(cāng)給范有孚造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。本院對(duì)天津營(yíng)業(yè)部關(guān)于范有孚沒(méi)有追加保證金，也沒(méi)有自行平倉(cāng)的指令，其有權(quán)對(duì)范有孚的持倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)的再審理由不予支持。范有孚關(guān)于天津營(yíng)業(yè)部追加保證金時(shí)間要求和強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)間不合理且違規(guī)，剝奪了其自行減倉(cāng)權(quán)利的答辯理由成立，本院予以支持。 (二)關(guān)于范有孚的損失構(gòu)成以及天津營(yíng)業(yè)部的責(zé)任范圍。 期貨市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)包括市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)兩大部分，市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)法定由期貨交易人自行承擔(dān)，而市場(chǎng)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)并不法定由期貨交易人承擔(dān)。如果市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制人為錯(cuò)誤導(dǎo)致期貨交易人發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失，則應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)。期貨交易風(fēng)險(xiǎn)主要是因期貨交易人對(duì)合約走勢(shì)判斷錯(cuò)誤和合約價(jià)格波動(dòng)而產(chǎn)生，加之保證金交易制度放大風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致。具體本案，范有孚對(duì)Cu0802、Cu0803和Cu0804三張合約自開(kāi)空倉(cāng)至被強(qiáng)行平倉(cāng)，共計(jì)虧損13066500元其中就包括了范有孚自己期貨交易判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致的虧損和天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)過(guò)錯(cuò)而加大的虧損，即期貨交易損失和強(qiáng)行平倉(cāng)損失兩部分。首先，對(duì)期貨交易損失的分析。根據(jù)范有孚在Cu0802、Cu0803和Cu0804合約開(kāi)空倉(cāng)的時(shí)間和價(jià)格、開(kāi)倉(cāng)后三張合約價(jià)格的整體走勢(shì)、三張合約到期日的交割價(jià)、逐日交易結(jié)算單等，證明范有孚對(duì)三張合約價(jià)格走勢(shì)的判斷發(fā)生了根本性錯(cuò)誤。范有孚在三張合約價(jià)格相對(duì)底部開(kāi)空倉(cāng)，在三張合約價(jià)格震蕩走高趨勢(shì)中持續(xù)持倉(cāng)，是范有孚本案期貨交易損失的根本原因。根據(jù)期貨交易實(shí)行的當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度，累計(jì)至24日收市結(jié)算，交易結(jié)算單顯示范有孚浮動(dòng)虧損達(dá)7733100元。該浮動(dòng)虧損，完全是由于范有孚判斷錯(cuò)誤和持續(xù)持倉(cāng)所導(dǎo)致。換言之，只要該三張合約價(jià)格不跌至范有孚開(kāi)倉(cāng)價(jià)格以下，且范有孚持續(xù)持倉(cāng)，那么范有孚始終將處于浮動(dòng)虧損狀態(tài)，這期間無(wú)論誰(shuí)平倉(cāng)，浮動(dòng)虧損都將變成實(shí)際虧損。所以截至24日收市，范有孚期貨交易累計(jì)結(jié)算發(fā)生的浮動(dòng)虧損并非天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)所引發(fā)，也即該770余萬(wàn)元浮動(dòng)虧損變?yōu)閷?shí)際虧損與天津營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)沒(méi)有直接的因果關(guān)系。其次，具有過(guò)錯(cuò)的強(qiáng)行平倉(cāng)的責(zé)任方式。如果期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)具有過(guò)錯(cuò)，行