從科學(xué)知識(shí)的不同解釋模式解析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展.doc

從科學(xué)知識(shí)的不同解釋模式解析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識(shí)；非對(duì)稱性解釋；對(duì)稱性解釋；新對(duì)稱性解釋；科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)論文摘要：從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)的非對(duì)稱性解釋到布勞爾對(duì)科學(xué)知識(shí)的對(duì)稱性解釋，標(biāo)志著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)科的建立，而從布勞爾對(duì)科學(xué)知識(shí)的對(duì)稱性解釋到拉圖爾的新對(duì)稱性解釋，則標(biāo)志著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)向。在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)之前，無論是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)，還是默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)，都曾經(jīng)試圖探究科學(xué)知識(shí)的本性。他們所作的解釋與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的相關(guān)解釋可謂格格不入。前者認(rèn)為科學(xué)知識(shí)截然不同于其他人類文化形態(tài)，兩者不能相提并論。而后者則堅(jiān)持對(duì)包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的所有知識(shí)進(jìn)行對(duì)稱性解釋。從非對(duì)稱性解釋到對(duì)稱性解釋，這是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)得以確立和發(fā)展的重要前提。一、傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)知識(shí)的不對(duì)稱解釋自啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)起，整個(gè)知識(shí)體系就被劃分為兩類，即“純知識(shí)，(PureKnowledge)和“不純知識(shí)”(ImpureKnowledge)o“純知識(shí)”指不受社會(huì)因素影響，不受歷史條件制約的客觀知識(shí)或?qū)嵶C知識(shí)；“不純知識(shí)”則指受社會(huì)因素影響，受歷史條件制約的主觀知識(shí)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)直接后果就是將科學(xué)知識(shí)視為帶有某種優(yōu)越性的特殊知識(shí)。百科全書式的人物狄德羅(DDiderot)就是這一思想的典型代表。這種思想后來又被迪爾凱姆(EDurkheim)、曼海姆(KMannheim)等學(xué)者所推崇和加強(qiáng)，如曼海姆曾經(jīng)將知識(shí)劃分為“精密科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)”，所謂精密科學(xué)即指自然科學(xué)?！爸R(shí)的二分法”傳統(tǒng)由此形成，隨之而來的是對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在解釋上的不對(duì)稱關(guān)系，即自然科學(xué)知識(shí)是客觀的、不受社會(huì)因素的影響和制約，而社會(huì)科學(xué)知識(shí)是主觀的，受社會(huì)因素影響和制約。因此，曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)中的“知識(shí)”一詞就有了特殊的含義，它僅嚴(yán)格限于社會(huì)科學(xué)知識(shí)，而自然科學(xué)知識(shí)則享有特權(quán)，免于社會(huì)學(xué)解釋。關(guān)于知識(shí)的不對(duì)稱性解釋在以后的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)研究中得到延續(xù)，科學(xué)知識(shí)的精確性和可靠性被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，其區(qū)別于其他知識(shí)形式的特殊性和優(yōu)越性也逐漸被接受。20世紀(jì)20年代興起的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)科學(xué)知識(shí)的本性作了系統(tǒng)的解釋:科學(xué)知識(shí)是實(shí)證的、客觀的，觀察獨(dú)立于理論，觀察陳述嚴(yán)格區(qū)別于理論陳述，判斷知識(shí)是否科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該訴諸于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?？梢哉f，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于科學(xué)知識(shí)本性所作的解釋是當(dāng)時(shí)乃至其后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)解釋，他們的科學(xué)合理性理論也被稱為“標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理性理論”。20世紀(jì)30年代興起的科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)本性作出了如下解釋:科學(xué)知識(shí)是確定無誤的?？茖W(xué)家在從事科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)時(shí)必須遵守某種“科學(xué)良知”某種制度化的關(guān)于科學(xué)家行為的社會(huì)規(guī)范，即傳統(tǒng)的默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)積極鼓吹和倡揚(yáng)的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”:普遍主義、公有主義、無私利性和有條件的懷疑主義。這四類制度性的規(guī)范來自于科學(xué)的制度性的目標(biāo)擴(kuò)展被證實(shí)了的知識(shí)。而“知識(shí)是經(jīng)驗(yàn)上被證實(shí)的和邏輯上一致的規(guī)律的陳述”。在默頓看來，科學(xué)的精神氣質(zhì)存在的必然性“不只是因?yàn)樗鼈冊(cè)诜椒ㄉ鲜怯行У?，還因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是正確的和有益的。它們是技術(shù)上的規(guī)定，也是道德上的規(guī)定”。研究過程中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法、嚴(yán)格的科學(xué)程序，加上由于科學(xué)家自身的精神氣質(zhì)所產(chǎn)生的嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度，作為該過程結(jié)果的科學(xué)知識(shí)從理論上來講就依然是可信可靠的。在默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)中，雖然是以科學(xué)作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，但這種研究決不涉及科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容，換句話說，科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容、性質(zhì)在默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)中被“黑箱化”了。由以上可見，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)、曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)和默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)都對(duì)科學(xué)知識(shí)本性作了近乎一致的解釋。他們堅(jiān)信科學(xué)知識(shí)是特殊的享有某種優(yōu)越性的知識(shí)體系，堅(jiān)持對(duì)這種真的、理性的和成功的信念及知識(shí)狀態(tài)“關(guān)注于有效的證據(jù)”，而將偽的、非理性的和失敗的信念及知識(shí)狀態(tài)作社會(huì)學(xué)解釋。顯然這種解釋是一種不對(duì)稱立場(chǎng)的外在表現(xiàn)。他們把科學(xué)知識(shí)與其他文化形態(tài)截然區(qū)分并對(duì)立起來，因此招致了越來越多的批評(píng)。二、對(duì)知識(shí)的非對(duì)稱性解釋原則的質(zhì)疑波普爾(KPopper)首先對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義奉行的解釋原則提出了懷疑，并認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者無法用事實(shí)來說明科學(xué)知識(shí)具有牢固的實(shí)證基礎(chǔ)，觀察不可能獨(dú)立于理論，二者之間存在著一定的張力，無論是觀察還是實(shí)驗(yàn)操作都應(yīng)該被理解為科學(xué)家?guī)е欢ǖ目蚣芾碚撊ブ鲃?dòng)介人。波普爾還注意到科學(xué)家在接受或者排斥觀察事實(shí)和實(shí)驗(yàn)結(jié)果時(shí)情境因素的重要性，認(rèn)為新的知識(shí)是通過對(duì)原有知識(shí)的修正而得以產(chǎn)生的，而不是科學(xué)家通過與物理世界直接對(duì)話獲得的天然產(chǎn)品。漢森(NRHanson)的觀點(diǎn)更為激進(jìn)。他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者所悟守的觀察獨(dú)立于理論的信條是根本錯(cuò)誤的，為此他提出了“觀察滲透理論”的觀點(diǎn)。依照這種觀點(diǎn)，只有得到某種理論的解釋和支持的知識(shí)才會(huì)被接受和認(rèn)可。也就是說，知識(shí)本身并不重要，重要的是能否為某種理論所支持，換個(gè)角度可以說，離開理論支持的知識(shí)是毫無意義的。庫恩(TKuhn)無疑是這個(gè)時(shí)代最有影響的代表性人物。他在批判傳統(tǒng)的累積性科學(xué)觀的基礎(chǔ)上，借用自己獨(dú)特的范式理論來解釋科學(xué)的進(jìn)步?？茖W(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)在常規(guī)科學(xué)時(shí)期表現(xiàn)為高度累積性的，而在科學(xué)革命時(shí)期是間斷的，甚至是跳躍的。范式?jīng)Q定科學(xué)家的思維方式、信念體系、價(jià)值觀等等。范式的變更必然會(huì)導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價(jià)值觀等的變更，因此，科學(xué)知識(shí)的意義只能由特定范式所決定，而且僅僅由這個(gè)范式來決定?！皼]有一個(gè)先驗(yàn)的理由能允許我們指望任何一種范式是盡善盡美的，甚至不能指望它是所得到的最好的一種”。困不同范式下形成的科學(xué)知識(shí)是歷史的和相對(duì)的。費(fèi)耶阿本德認(rèn)為科學(xué)、宗教、巫術(shù)、占星術(shù)和神話都是“平等的人類傳統(tǒng)”，“傳統(tǒng)談不上好壞，創(chuàng)門僅僅是傳統(tǒng)”。川科學(xué)史家耶胡達(dá)埃爾卡納在關(guān)于知識(shí)人類學(xué)的嘗試性綱領(lǐng)一文中明確地提出要把科學(xué)作為一種文化系統(tǒng)來考察。埃爾卡納認(rèn)為，在傳統(tǒng)上“科學(xué)很少被認(rèn)為象藝術(shù)或宗教那樣是屬于人文文化整體的，因?yàn)樗豢醋魇悄撤N不相同的、獨(dú)一無二的、相互背離”，但他所堅(jiān)持的“基本前提是，文化的不同維度:宗教、藝術(shù)、科學(xué)、意識(shí)形態(tài)、普通常識(shí)、音樂，是相互聯(lián)系的，它們都是文化系統(tǒng)”。可以看出，從波普爾到費(fèi)耶阿本德等人對(duì)科學(xué)知識(shí)本性的探討中已明顯帶有反對(duì)將科學(xué)知識(shí)特殊化、精英化和黑箱化的傾向，這些思想直接導(dǎo)致了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的最初發(fā)韌，為此后的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家尋求關(guān)于科學(xué)知識(shí)的另類解釋埋下了伏筆。三、關(guān)于知識(shí)的對(duì)稱性解釋科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生前，科學(xué)社會(huì)學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)分屬兩個(gè)領(lǐng)域，二者都將對(duì)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)考察排除在研究范圍以外。如前所述，知識(shí)社會(huì)學(xué)中的知識(shí)僅指社會(huì)科學(xué)知識(shí)，而傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)實(shí)際上只是外在地將社會(huì)性的研究緯度適用于科學(xué)事業(yè)，對(duì)自然科學(xué)知識(shí)本身的特性卻無實(shí)質(zhì)性的社會(huì)學(xué)考察，所以有人將默頓學(xué)派研究綱領(lǐng)稱為“科學(xué)家的社會(huì)學(xué)”或者“科學(xué)制度社會(huì)學(xué)”?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)批判并否定了科學(xué)知識(shí)在傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)中享有的特殊地位，開拓了對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的做法，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有知識(shí)要訴諸一種對(duì)稱性的解釋?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)愛丁堡學(xué)派和巴黎學(xué)派的兩位代表人物布勞爾和拉圖爾分別提出了自己的對(duì)稱性原則。布勞爾的對(duì)稱性原則在強(qiáng)綱領(lǐng)中占據(jù)核心地位，其具體涵義是什么呢?布勞爾這樣解釋:“就共同持有的觀念來說，無論它們是真的還是偽的，合理的還是非理性的，都同樣應(yīng)該成為社會(huì)學(xué)好奇心的對(duì)象，并且都應(yīng)該被同樣的原因所解釋。在所有案例中，分析者必須確定信念的當(dāng)?shù)氐?、偶然的原因。這種要求乃是針對(duì)以前盛行過而且在某些地方仍然得到辯護(hù)的一種假設(shè)提出來的，這種假設(shè)認(rèn)為，真的或者合理性的信念可以用實(shí)在來解釋，而偽的或者非理性的信念用社會(huì)的曲解的影響來解釋”。為了說明“以前存在的這種假設(shè)”，布勞爾舉了一個(gè)被知識(shí)社會(huì)學(xué)批評(píng)者經(jīng)常使用的例子:以前人們解釋孟德爾發(fā)現(xiàn)遺傳規(guī)律這一事實(shí)時(shí)，往往歸功于他在自己的試驗(yàn)田里對(duì)植物的精心培植和細(xì)致觀察，而解釋李森科的反孟德爾主義時(shí)，則往往歸咎于意識(shí)形態(tài)等社會(huì)因素所起的負(fù)面影響。在布勞爾看來，必須持有一種自然主義的態(tài)度才能對(duì)對(duì)稱性原則進(jìn)行正確解讀。這意味著，無論是自然，還是社會(huì)，都被卷人信念的形成過程中。他所強(qiáng)調(diào)的“對(duì)稱”是指引起知識(shí)形態(tài)的兩種原因，即我們關(guān)于物的經(jīng)驗(yàn)和關(guān)于人的經(jīng)驗(yàn)，都作為主要的部分暗含在信念中。信念系統(tǒng)，也就是人們共享的知識(shí)的成文形式，是人們協(xié)調(diào)他們共有的與物質(zhì)世界之間相互作用的中介。與物質(zhì)世界發(fā)生某種因果關(guān)系是不可避免的，并且這必然將會(huì)呈現(xiàn)于所有文化中。采取一種對(duì)稱的立場(chǎng)意味著承認(rèn)所有的文化都同樣地接近自然。也就是說，根據(jù)對(duì)稱性原則，錯(cuò)誤的信念系統(tǒng)與正確的信念系統(tǒng)一樣，都是與自然發(fā)生某種關(guān)系的方式，方式無所謂好壞，不論看起來有多別扭。例如采納了對(duì)稱性原則就意味著把孟德爾主義和李森科主義看作與物質(zhì)世界發(fā)生因果關(guān)系的兩種不同方式。它們都包括來自物質(zhì)世界的感覺輸人(sensoryinput)、與人和物的相互作用、對(duì)現(xiàn)存文化資源的運(yùn)用以及兩者各有爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)。它們都帶有當(dāng)時(shí)的社會(huì)建制的特征，但這并不是說，它們的實(shí)踐者和信奉者不與自然發(fā)生因果性的相互作用，恰恰相反，這些實(shí)踐者和信奉者是在以不同的方式與自然相互作用，并取得了不同程度的成功。同樣是要求對(duì)所有知識(shí)進(jìn)行對(duì)稱性解釋，拉圖爾認(rèn)為，布勞爾依據(jù)強(qiáng)綱領(lǐng)對(duì)科學(xué)知識(shí)做出的解釋最終都落到了社會(huì)范疇上，這樣做極其不合理。他批評(píng)強(qiáng)綱領(lǐng)的對(duì)稱性原則雖然名為對(duì)稱性，但實(shí)際上依然具有很強(qiáng)的不對(duì)稱J性，只不過在實(shí)證主義者那里，不對(duì)稱性表現(xiàn)為把自然界(客體)設(shè)定為知識(shí)和現(xiàn)象背后確定無疑的最終依據(jù)，一切問題都可以訴諸自然而獲得最終的解釋和說明。而布勞爾是從社會(huì)(主體)角度出發(fā)來解釋一切，包括自然(盡管布勞爾強(qiáng)調(diào)是關(guān)于自然的信念)。兩者都是在客體(自然)社會(huì)(主體)框架中由兩極(自然和社會(huì)，或主體和客體)中的一極出發(fā)，并朝向另外一極的解釋。實(shí)證.主義者用自然的狀態(tài)解釋社會(huì)的進(jìn)化和一致性的建立，成為“自然實(shí)在論者”，而布勞爾等人則用社會(huì)因素解釋人類如何解決有關(guān)事實(shí)問題，成為“社會(huì)建構(gòu)論者”。在這兩種解釋模式中，呈現(xiàn)出來的科學(xué)只是“單向度的科學(xué)”。為了彌補(bǔ)布勞爾對(duì)稱性原則的缺陷，拉圖爾提出了一個(gè)新的對(duì)稱性原則，即:無論是自然還是社會(huì)都不能解釋科學(xué)知識(shí)的形成。既不能象實(shí)證主義者一樣把科學(xué)知識(shí)看作在本質(zhì)上是一系列既成的、被證明為真的命題的集合，也不能象布勞爾那樣一味訴諸社會(huì)因素尋求科學(xué)知識(shí)的成因，而是應(yīng)該把科學(xué)當(dāng)作活動(dòng)或?qū)嵺`過程的集合?；顒?dòng)不只在思維中進(jìn)行，更主要的是在科學(xué)家的語言交往、實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)乃至日常生活中進(jìn)行的。要想真正把握知識(shí)的本性，就要研究知識(shí)是如何生產(chǎn)的。因此，應(yīng)該“把科學(xué)理解為動(dòng)詞”而且是處于進(jìn)行時(shí)態(tài)的動(dòng)詞，亦即拉圖爾所說的“行動(dòng)中的科學(xué)”。理解“行動(dòng)中”的科學(xué)，就必須先了解拉圖爾提出的兩個(gè)概念，一是實(shí)體的穩(wěn)定度，二是“擬客體”(Quasisubject)。拉圖爾的解釋框架中在原來的主客兩極的水平緯度上又添加了垂直方向的穩(wěn)定度緯度。水平緯度表征科學(xué)活動(dòng)中實(shí)體的主客體屬性，而垂直緯度表征實(shí)體的穩(wěn)定度。當(dāng)實(shí)體穩(wěn)定度為零時(shí)，說明科學(xué)共同體內(nèi)對(duì)實(shí)體的性質(zhì)爭(zhēng)論激烈，尚未達(dá)成一致性意見，自然和社會(huì)都不能用以說明知識(shí)，主體和客體融合為拉圖爾所說的“擬客體”，但是擬客體不再被用來解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，而是變成了被解釋的對(duì)象。這時(shí)候的科學(xué)屬于“制造中的科學(xué)”。隨著穩(wěn)定度的逐漸增加，實(shí)體的自然或社會(huì)屬性也逐漸清晰起來，直至最后出現(xiàn)人們所熟悉的“制造好的科學(xué)”。主客體不再是解釋科學(xué)知識(shí)的兩種相對(duì)立的原因，而是成為同一種實(shí)踐即制造科學(xué)的統(tǒng)一結(jié)果。所以拉圖爾認(rèn)為，對(duì)科學(xué)知識(shí)的解釋，“我們千萬要留心，不要完全相信科學(xué)家們關(guān)于客觀性和主觀性的言論，也不要樂于接受社會(huì)科學(xué)家們關(guān)于社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)等因素的討論”?，F(xiàn)實(shí)的研究對(duì)象總是介于自然和社會(huì)之間，但卻并非兩者的簡(jiǎn)單混合，而是一種自然性和社會(huì)性的內(nèi)在有機(jī)結(jié)合。社會(huì)的、政治的、文化的、價(jià)值的因素對(duì)于科學(xué)而言，絕非是外在的一種影響因素，相反，它們恰恰是科學(xué)與技術(shù)知識(shí)的構(gòu)成中不可或缺的內(nèi)在因素。四、評(píng)論及結(jié)語綜上所述，從傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)到科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，對(duì)科學(xué)知識(shí)的解釋有兩次非常明顯的轉(zhuǎn)變。從對(duì)待科學(xué)知識(shí)和其他人類文化形式的不同態(tài)度上來講，我們可以把兩次轉(zhuǎn)變歸納為從非對(duì)稱性解釋到對(duì)稱性解釋再到新對(duì)稱性解釋。現(xiàn)對(duì)這些轉(zhuǎn)變?cè)囎骱?jiǎn)單評(píng)論。1.從對(duì)知識(shí)的非對(duì)稱性解釋到對(duì)稱性解釋這次轉(zhuǎn)變實(shí)際上是由以布勞爾為代表的愛丁堡學(xué)派來完成的。通過這次轉(zhuǎn)變，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)作為一個(gè)新的科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)科得以確立。我們可以看出，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位與傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)大為不同，它基本上脫離了默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)要對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容與社會(huì)因素之間的關(guān)系。從他們提出的強(qiáng)綱領(lǐng)中可以看到，科學(xué)知識(shí)本身并不存在絕對(duì)的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性和客觀性這樣的特殊本質(zhì)。科學(xué)活動(dòng)不過是構(gòu)造知識(shí)的社會(huì)舞臺(tái)，科學(xué)文化與其他文化一樣，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會(huì)學(xué)的研究材料來處理。也就是說，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究重點(diǎn)其實(shí)并不是科學(xué)知識(shí)本身，或者不是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)所關(guān)注的科學(xué)知識(shí)的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對(duì)科學(xué)知識(shí)來說帶有根本性的問題。強(qiáng)綱領(lǐng)首先采取一種自然主義的平等立場(chǎng)，將所有知識(shí)等同起來，看作有待解釋的“結(jié)果”。其次，“它將