農村研究論文-后稅費時代的村莊公共權威：路向與選擇.doc

農村研究論文-后稅費時代的村莊公共權威：路向與選擇內容提要：村莊公共權威是存在于村莊社區(qū)內，對村莊秩序的建構和村莊公共事務管理產生特定影響的權威類型。文章在對農村進行實證調查的基礎上，以中國現(xiàn)代化作為大背景，采用國家社會互動關系的分析框架，沿著歷史性與共時性分析相結合的研究路徑，探討村莊公共權威的演變軌跡。本文認為，前稅費改革時期村莊公共權威的演變主要經歷了傳統(tǒng)型權威主導時期、現(xiàn)代行政型權威興起及擴張時期和行政型權威固化時期這樣三個階段。后稅費時代的村莊公共權威將朝著去政治化和去行政化的方向發(fā)展。重構村莊公共權威，需要切實推進村民自治建設，大力發(fā)展農民合作組織，加大對鄉(xiāng)村的財力支持。關鍵詞：后稅費時代村莊公共權威經紀模式契約關聯(lián)路向關于權威(authority)的涵義，各個學科的學者給出了不同的解釋1。本文采用廣義上的理解，即權威是指主體（人物、組織、特殊符號和特定社會關系等等）從客體中獲得服從或信任的能力。這種能力的獲得并不以掌握權力為前提條件。無權力者也可能具有某種權威。在本文的分析中，村莊公共權威被界定為存在于村莊社區(qū)內，對村莊秩序的建構和村莊公共事務管理產生特定影響的權威類型。從產生的方式看，它可以分為由村莊內部力量形成的內生型權威和由外部力量強加于村莊的規(guī)定性權威2。從產生的先后順序看，可區(qū)別為傳統(tǒng)型權威和現(xiàn)代型權威。從依附的載體看，它又包括宗族權威（族權）、紳士權威（紳權）、行政權威（政權）和契約型權威等不同類型。稅費改革不僅意味著農民負擔的減輕和農業(yè)財政的終結，而且對村莊公共權威、鄉(xiāng)村治理模式乃至整個農村社會變遷產生了深遠的影響。本文在對農村進行實證調查的基礎上，以中國現(xiàn)代化作為大背景，采用國家社會互動關系的分析框架，沿著歷時性（diachronic）與共時性(synchronic)分析相結合的研究路徑，探討村莊公共權威的演變軌跡。文章將重點關注稅費改革對村莊公共權威的影響及后稅費時代村莊公共權威的路向與重塑問題。一、前稅費改革時期村莊公共權威的嬗變與演進稅費改革以前，村莊公共權威的演變大致經歷了傳統(tǒng)型權威主導時期、現(xiàn)代行政型權威興起及擴張時期和行政型權威固化時期這樣三個階段。支配村莊公共權威變遷的內在邏輯是現(xiàn)代性、國家與地方性知識互動關系的變化。首先，傳統(tǒng)型權威主導時期。20世紀以前，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的公共權威結構主要體現(xiàn)為宗族權威、紳士權威、宗教權威同皇權的較量與整合。宗族是由具有共同的祖先、由男系嫡傳而繁衍下來的血緣組織。宗族權威不僅通過族規(guī)、輿論、教化和處罰等方式管理本族內部事務，而且積極干預村莊公共事務，維護本族利益。紳士是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中基于財富、功名、學識或特殊技能而形成的對鄉(xiāng)村社區(qū)事務具有重要影響的獨特社會群體3。紳士群體主要包括一些告老還鄉(xiāng)的官僚、德行較高的地主和飽學之士等等。紳士們往往憑借自己在鄉(xiāng)村社區(qū)中的威望，干預村莊公共事務（如調解糾紛、組織村民合作、保護村莊利益等），成為地方權威的重要代表。宗教權威是人們基于對神靈的崇拜而產生的權威類型。在一些宗教組織嚴密、宗教勢力發(fā)達的鄉(xiāng)村，宗教權威對村莊生活、村莊公共事務的滲透、控制尤其深入。如杜贊奇研究的華北鄉(xiāng)村農民對“關帝”的崇拜，就深刻地反映了宗教權威對鄉(xiāng)村社區(qū)事務的影響4。此外，皇權也在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中扮演中重要角色。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，國家正式行政權力的邊陲是縣級，縣以下實行鄉(xiāng)村自治。但是，作為國家權力代表的皇權仍然通過征收賦稅、設立非官治管理機構（如保甲制）等途徑影響鄉(xiāng)村公共事務。關于皇權同族權、神權和紳權的關系，于建嶸和胡慶均等學者曾有過較詳細地論述5。但他們主要是從微觀的角度或選取某一側面對這幾種權威的關系進行具體的探討。我們認為，這四種權威之間的關系總體上表現(xiàn)為族權、神權和紳權在一定程度上對皇權的消解及皇權對族權、神權和紳權利用與制約。族權、神權和紳權是地方社區(qū)權威的代表。在村莊社區(qū)利益同國家利益發(fā)生矛盾、沖突的時候，他們往往選擇充當村莊社區(qū)利益的保護人，以維持他們在社區(qū)中的威望（在特定條件下，地方權威也可能與當權者合謀，共同漁利百姓）。而傳統(tǒng)國家為了維持鄉(xiāng)村社會秩序、保證國家機器的正常運轉，也常常充分發(fā)揮族權、神權和紳權在鄉(xiāng)村社會管理中的作用。但為避免地方權威力量過于強大，國家有時也采取措施對其進行制約和打擊。在族權、神權和紳權同皇權的博弈過程中，整體上表現(xiàn)為雙方力量的均衡。在某些情況下，也映射出雙方力量的此消彼長。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序就在這四種權威力量的博弈中得以建構。正是在此意義上，那些片面地把中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會概括為“宗族社會”、“鄉(xiāng)紳社會”的觀點是不可取的。離開了對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會權威結構的整體考察，就無法得出關于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會性質的恰當結論。其次，現(xiàn)代行政權威興起及擴張時期。進入20世紀后，隨著“國家政權建設”(state-making)6的逐步加強，國家行政權力對鄉(xiāng)村社會的滲透日益深入。1911年辛亥革命推翻了中國長達幾千年的傳統(tǒng)統(tǒng)治，促使舊社會秩序走向瓦解，并對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治權力結構造成猛烈沖擊。國家政治權威開始強制性的進入鄉(xiāng)村社會。國家行政權力的邊陲從縣級下沉到鄉(xiāng)級。鄉(xiāng)村社會“權力的文化網(wǎng)絡”(culturenexusofpower)7遭到國家行政權力的破壞，傳統(tǒng)型權威逐漸衰弱。眾多村莊領袖、村莊精英逐漸遠離村莊政治舞臺。此后，以中國共產黨為代表的政黨力量也通過農民運動等形式開始介入鄉(xiāng)村社會。1932年，國民政府重建的保甲制度開始呈現(xiàn)半行政化趨勢。1941年，國民政府頒布鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織暫行條例，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為國家的基層行政組織。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政化標志著中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會作為“自治共同體”(self-governmentcommunity)的結束。新中國成立后，國家憑借革命的歷史慣性及革命理想主義意識形態(tài)，通過土地改革運動、社會主義改造運動、社會主義教育運動和人民公社化運動，對鄉(xiāng)村實行“有計劃的社會變遷”。進一步打擊了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)型權威，并導致“全能型經紀模式”（totalbrokerage）8在廣大鄉(xiāng)村社會的建立?，F(xiàn)代行政型權威對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的滲透也達到了頂峰。至此，鄉(xiāng)村社區(qū)權力體系的相對獨立性被完全消除。行政“細胞化”的社會控制單位得以確立。再次，行政型權威固化時期。20世紀70年代末家庭聯(lián)產承包責任制的實施及人民公社體制的崩潰，意味著“全能型經紀模式”的解體。隨著鄉(xiāng)村社會賦稅體制的重建，農民與村莊的關系在較大程度上化約為經濟利益關系。隨著稅費任務加重，農民的負擔年年攀升。村級組織的“保護型經紀”（protectivebrokerage）功能逐步弱化，而“贏利型經紀”(exploitativebrokerage)色彩日益濃厚。尤其是1990年代以后，農民負擔增長率更是突飛猛進9。沉重的稅費負擔和村干部收費行為的非正當化導致農民對村級組織權威的認同度急劇下降。生存邏輯迫使農民以其特有的方式表達他們的利益訴求。農民抗稅、上訪及其它群體性事件數(shù)量的日益增多，使村莊行政權威遭遇了合法性危機。村級組織在農民抗拒和上級壓力的夾縫之間艱難運轉?！皟染砘保╥nvolution）的國家政權擴張10導致了村級組織行政權威的固化。同村級組織行政權威固化相伴隨的，是國家“制度文本”（systemtext）在村莊實施的低效性和村莊秩序的失范。鄉(xiāng)村治理陷入困境之中。二、稅費改革：進一步弱化村莊公共權威從邏輯上講，稅費改革以后，村干部同農民的緊張關系應該會有所好轉。村級組織的行政權威應該會得到加強。但實證調查卻反映出農村實情與邏輯推演的不一致。稅費改革不僅沒有強化村莊公共權威，反而使村莊公共權威進一步弱化。首先，稅費改革與村級組織合法性的背反。稅費改革減輕了農民負擔，讓農民得到了實惠。廣大農民對過去因政府過度向農村提取資源產生的對抗情緒有所緩和。我們在調查農民對稅費改革的態(tài)度時，大部分村民（尤其是那些有一定文化素養(yǎng)、懂點政策的村民）都反映“國家對農民的政策是好的，但是有的政策到了下面就變味了”?！皣胰∠r業(yè)稅，說明中央對我們農民越來越重視了”。由此可見，稅費改革的確增強了農民對“遙遠”的國家（中央）的認同感11。但是，調查也證實，稅費改革并沒有增加農民對村級組織的好感。有許多農民反映，“現(xiàn)在不用收稅了，找他們（村干部）辦事也更難了。他們才懶得理。”個中緣由，在于稅費改革后，村級組織不再面臨村民威脅不交稅的壓力。他們對村民的服務熱情也隨之大大降低。而且，稅改后村級組織更有理由不為農民提供公共產品，管理村莊公共事務。（華中科技大學的賀雪峰教授于2005年6月在湖北荊門的農村調查也佐證了我們的調研情況）村干部的工作態(tài)度讓村民感到心灰意冷。即使村里偶爾想組織村民修建公共工程，一些村民也拒交“一事一議”費用（湖南漢壽縣W村的村支書跟我們講了一個例子：該村去年想發(fā)動村民集資修建村路，但因部分村民拒絕交款，最后不得不作罷）。因此，稅費改革并沒有使村級組織合法性順利成章地得以加強。相反，兩者之間呈現(xiàn)出背反關系。其次，稅費改革削弱村莊行政權威的物質基礎。稅費改革是一把“雙刃劍”。它在減輕農民負擔的同時，也大大減少了鄉(xiāng)村財政收入。一些本來就債臺高筑的鄉(xiāng)村陷入了財政危機的深淵。在國家財政轉移支付體制不健全，村莊無法獲得穩(wěn)定、足夠的財力支持情況下，村莊公共權力的運轉便失去了物質保障。正如筆者在調查中所發(fā)現(xiàn)的那樣，許多村莊的村級組織實際上處于“半癱瘓”狀態(tài)。在河南省開封縣府君寺村調查時，該村一位村干部跟筆者談道：“農業(yè)稅取消后，村里沒有了收入來源，上級的撥款又沒有到位，村里的事情都沒法做村里已經沒有什么發(fā)展規(guī)劃。”我們在安徽蒙城縣岳東村也同樣了解到，村級組織的收稅任務取消后，現(xiàn)在的主要職責就是抓計劃生育。而“計劃生育的主要任務就是向違規(guī)超生的農戶催交罰款”（該村的一位村干部語）。調查還發(fā)現(xiàn)，稅費改革后，村級組織不再面臨農民抗稅的威脅和上級收稅的壓力。他們對農民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的依賴程度大大降低。一些村級組織一方面疏遠了同鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權的關系，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達的工作任務敷衍了事；另一方面也找種種借口不為農民提供公共服務。但他們卻仍然熱衷于追逐村干部職位。目的是在任職時通過變賣村集體財產等途徑撈取好處。我們把這種村莊治理模式稱為“資源耗散型”治理模式12。這種村莊治理模式將導致村莊資源配置的“帕累托無效率”（Pareto-inferior），最終致使村莊資源枯竭。由此可見，稅費改革削弱了村莊行政權威的物質基礎，使村莊治理模式發(fā)生“變異”。村莊治理的困境又進一步導致村莊資源的浪費。再次，村莊公共權威的“真空”狀態(tài)。傳統(tǒng)型權威的衰弱、行政型權威的失勢致使村莊出現(xiàn)了公共權威的“真空”（vacuum）。已有公共權威喪失了調節(jié)村莊秩序的能力。調查時，安徽蒙城縣岳東村的一位村干部曾經說了一句耐人尋味的話：“以前是農民巴著（順著）村干部，村干部巴著鄉(xiāng)領導。而現(xiàn)在則是鄉(xiāng)里巴著村干部，村干部巴著農民。”他這句話主要是表明村里那些計劃生育超生農戶的罰款催繳十分困難。但卻可能是當今村莊公共權威狀況的真實反映。當前，許多村莊實際上處于“離散化”狀態(tài)。一方面，市場經濟的滲透給農民帶來“致富”意識的同時，也導致了“金錢至上”、“個人本位”思想的泛濫。維持村莊秩序的傳統(tǒng)力量弱化，村莊社會關聯(lián)度13急劇下降。村民之間的交往成本隨之上升。交往成本的上升又反過來抑制了村民之間的交流。另一方面，大量農民外出打工。長期在外面的生活使他們對村莊逐漸產生了一種距離感。雖然村民仍然生活在同一村莊場域中，但“村莊共同體”卻已經有名無實。村莊公共權威的“真空”狀態(tài)，又加劇了村莊秩序的失范和認同體系的失控。村莊的自我整合能力進一步弱化。村莊秩序的失范實際上是長期依靠行政權威（國家力量）維持秩序的村莊在國家力量退縮而村莊自主生產秩序能力缺失、未能建立新權威體系時的勢所必然。村莊的“離散化”使鄉(xiāng)村社會面臨“斷裂”與“失衡”的危險14。三、村莊公共權威：路向與重塑在村莊場域中重構新型公共權威體系，是彌補村莊公共權威的“真空”，緩解農民“原子化”（atomization）、村莊“離散化”局面的必然選擇。概括起來，中國農村的發(fā)展主要是實現(xiàn)兩大目標：農民致富和村民自治?；诖?，村莊公共權威的發(fā)展路向主要體現(xiàn)為以下兩大趨勢。村莊公共權威功能的去政治化。一直以來，村莊公共權威的功能具有政治性和經濟性并存的二元特征。在某些時期，其政治性功能尤其突出。隨著市場經濟對農村的滲透日益深入，農民傳統(tǒng)的倫理意識、價值觀念和評價體系遭到巨大挑戰(zhàn)。農民對經濟利益的訴求充斥著村莊生活。擁有財富的多少成為大多數(shù)農民衡量個人能力的主要標準。農村同城市的巨大差距，使大力發(fā)展農村經濟顯得尤為迫切。因此，村莊公共權威的功能應該逐步淡化政治色彩。由政治性權威向經濟性權威轉變。當前，村莊政治精英的權力仍然要通過國家制度授予。村莊公共權威的產生與運作仍然離不開“政治”。但是，村莊公共權威產生、運作程序的政治性與村莊公共權威功能、作用的去政治化并不構成必然的矛盾。村莊公共權威功能的去政治化并不等同于其性質的去政治化。村莊公共權威運作模式的去行政化。隨著市場經濟日益發(fā)達，社會利益集團日趨分