農(nóng)村研究論文-農(nóng)村人口流動條件下的教育供給模式.doc

農(nóng)村研究論文-農(nóng)村人口流動條件下的教育供給模式摘要農(nóng)民工流動引發(fā)當前流動人口條件下的農(nóng)村教育供給問題。農(nóng)村義務教育的免費提供，不能解決農(nóng)村中擇校問題，以及農(nóng)村教育承擔比城市教育高的機會成本與高風險問題。本文認為教育供給的形式應該是流動性好的貨幣近似物，即教育供給以教育券的形式發(fā)放給學生，這能使教育資源產(chǎn)權(quán)得到充分鑒定。教育券的終身制與實名制設計保障學生自主選擇學校與接受教育時間，使教育資源通過競爭得到優(yōu)化配置。關(guān)鍵詞農(nóng)村人口流動教育供給博弈一、人口流動下的農(nóng)村教育需求我國改革開放的30年，是7.5億勞動力參與全球分工體系并提高其邊際報酬的過程，尤其是農(nóng)村勞動力不斷從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)業(yè)，從而推動了中國經(jīng)濟的高速增長。數(shù)據(jù)顯示,至2006年末，中國農(nóng)村勞動力資源總量為53100萬人，其中外出從業(yè)勞動力13181萬人，其中男性占64%。日本從事第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)的比重分別為5.6%、26.8%、65.5%，而我國的從業(yè)結(jié)構(gòu)為49.1%、21.6%、29.3%，因而未來我國從業(yè)人員在第一產(chǎn)業(yè)中的比重還會大量減少，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的比重將會大量增加。值得注意的是,農(nóng)民在城市的滯留時間越來越長，舉家流動現(xiàn)象也越來越多。有關(guān)研究表明，居住3年以上的占農(nóng)村流動人口的1/3，居住5年以上的占1/10。有關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全國進城的農(nóng)村學齡兒童占農(nóng)村流動人口的比例在3%左右，如果按2003年國家統(tǒng)計局公布的9400萬進城的農(nóng)村流動人口來測算，就有280多萬學齡兒童進城求學，2007年1.3億流動人口，應該有390多萬學齡兒童進城求學。這么多孩子進城，城市社會究竟給他們什么樣的教育條件和機會呢？更值得一提的是農(nóng)村留守兒童多達2000萬，目前隨父母流動只是極少數(shù)，大多數(shù)（粗略的估計80%）兒童應該是潛在的進城求學者。留守孩子家庭環(huán)節(jié)的缺失，不利于孩子的健康成長，不利于孩子的學習。據(jù)調(diào)查福建省福清的“留守孩子”中學業(yè)成績差的多達32.6%，沙縣為22.7%。筆者2007年對山西永濟市的文化教育需求進行分析發(fā)現(xiàn)，家庭讓子女在小學階段到其他地方讀書（借讀或轉(zhuǎn)學）的現(xiàn)象高達30%以上，而讓子女在初中階段到其他地方讀書的現(xiàn)象更是超過了一半以上。農(nóng)村人口的遷移,帶來了農(nóng)村教育的新問題，即便是沒有人口的遷移，教育資源的差異分布也會造成流動性的教育需求。二、現(xiàn)行義務教育免費提供的原理與問題分析（一）義務教育免費提供的原理義務教育的免費提供的原理是基于教育的外部性、公平以及效率。（1）外部性。西方學者的主流觀點是將教育作為一種具有外部性的私人產(chǎn)品（阿特金森、斯蒂格里茨，1980；Boadway&Wildason，1984；羅森，2003），但也有少數(shù)文獻將義務教育定義為純公共產(chǎn)品（Barlow，1970）。在純市場供給下，家長過于盤算眼前利益而削減子女受教育的年限，家庭購買的教育數(shù)量將低于社會最優(yōu)水平。外部性引發(fā)的市場失靈并不意味著一定要用政府來取代市場，如果政府對學?；蚣彝サ慕逃С鼋o予相應補貼，私人市場在理論上同樣可以實現(xiàn)社會最優(yōu)的教育數(shù)量（李文星，2006）。（2）公平性。從公平角度強調(diào)的是有關(guān)教育平等的價值訴求。托賓的特別平等主義認為，對投票權(quán)、基礎教育和醫(yī)療服務等這樣一些特殊產(chǎn)品，應按平等原則進行分配（Tobin，1970）。這里強調(diào)的是一種縱向公平，政府提供的免費教育，使得每個人在接受最起碼的或最低數(shù)量的教育上應該享有同等的機會。（3）供給效率。在現(xiàn)實中，由于不同家庭的財富或孩子數(shù)量上的差異，向每個難以承擔孩子教育經(jīng)費的家庭提供資金支持需要大量的調(diào)查，這無疑是一件成本十分高昂的事情。因此，以政府強制規(guī)定最低的教育數(shù)量、并負擔學校的教育經(jīng)費為特征的義務教育制度，便成為實現(xiàn)教育公平的一種可供選擇的替代安排。（二）義務教育免費提供產(chǎn)生的問題政府提供的免費義務教育可以產(chǎn)生兩個問題：其一還是公平問題，其二是競爭與效率問題。公平問題。對于教育的公平可以只針對無法承擔教育費用的貧窮家庭的孩子，而對所有學生免費提供是不公平的，即就是橫向公平問題。免費提供教育可能產(chǎn)生擇校問題，進入私立學校的孩子的家長除了要支付學費外，還要為公立學校分擔稅負，而他們的子女并未享受到公立免費提供的教育服務（弗里德曼，1982）。但是托賓（1970）則認為免費義務教育的這一特點體現(xiàn)了特別平等主義；高收入家庭支付私立學校高昂學費是對不同家庭的收入進行了一次再分配（Bruce，1998）。競爭與效率問題。公立學校實施的義務教育制度基本上都采用就近入學政策。這一政策的優(yōu)點是能夠節(jié)省學生及其家庭因?qū)W生上、下學引起的各類成本，在人口稠密的地方還具有緩解交通擁堵、減少交通事故等好處。但這種政策也會使得公立學校擁有分立割據(jù)的區(qū)域性壟斷力量，弱化了它們提高教學質(zhì)量和進行教育創(chuàng)新的激勵。自由主義經(jīng)濟學家哈耶克（1997）認為，為維護個人自由而反對政府介入教育服務的生產(chǎn)領(lǐng)域，則會要求政府在教育財政預算上對基礎教育領(lǐng)域的公立與私立學校一視同仁。（三）農(nóng)村義務教育中的其他問題免費的教育供給不能解決農(nóng)村義務教育承擔比城市教育高的機會成本。農(nóng)村義務教育只是短期免費，而在后義務教育時承擔高額的成本。我們參看南昌大學甘筱青教授的調(diào)查：2004年平均每個大學生每年費用在1萬元左右，2004年我國城鎮(zhèn)居民年平均純收入和農(nóng)民年平均純收入分別為9422元和2936元，以此計算，供養(yǎng)一個大學生（四年計算），需要一個城鎮(zhèn)居民4.2年純收入，需要一個農(nóng)民13.6年純收入。教育投資之大、周期之長（正常包括16年）、風險之高，致使農(nóng)民和城市低收入者的教育負擔沉重。另外，從上世紀90年代初開始，國家不允許再向群眾集資，一些地方形成了較為沉重的義務教育債務負擔，化解農(nóng)村義務教育歷史債務也是一件值得關(guān)注的事情。三、農(nóng)村教育供給模型設計基于博弈的機制設計（一）基于博弈的機制設計在完全競爭市場條件不能滿足時，我們能否取得帕累托最優(yōu)？機制理論認為一個社會最優(yōu)目標不能實現(xiàn)至少有兩個原因，一是信息不對稱；二是社會成員的個人目標與整個社會的目標不完全一致。在這種情況下，我們所采用的機制，或者制度，或者博弈的程序與規(guī)則，就會起到關(guān)鍵的作用。在設計教育財政的供給機制時，要注意兩個問題：一是信息成本問題，即所設計的機制需要較少的關(guān)于消費者、生產(chǎn)者以及其他經(jīng)濟活動參與者的信息和信息（運行）成本。二是機制的激勵問題，即在所設計的機制下，使得各個參與者在追求個人利益的同時能夠達到設計者所設定的目標。筆者定義信息成本就是利益博弈的結(jié)果與最優(yōu)解的差距，影響信息成本最主要的因素是流動性，因為資源的自由流動與選擇就是顯示信息的最好途徑，它節(jié)約了信息的搜集成本。為此我們做了以下假定：（1）沒有契約博弈關(guān)系，信息成本大于任何一個有契約關(guān)系的契約成本，假定契約關(guān)系正向相關(guān)，即合作比不合作強，這正是公共財政存在的理由。（2）契約網(wǎng)絡越大，其信息成本越小，即契約的有效性只有正向影響關(guān)系，在分權(quán)制的財政體制下，教育應該處于規(guī)模報酬遞增區(qū)域段。用W表示信息成本，f是因素如何影響成本的對應法則。信息成本函數(shù)表達式為：w=f（流動性，產(chǎn)權(quán)就鑒定充分程度，契約關(guān)系主體邊際利益對比，契約的和諧度，當局人的談判能力對比）。1.流動性貨幣近似物。美國多年實際生均支出大幅提高，而教育質(zhì)量的提高卻是很有限的，為此美國經(jīng)濟學家引入競爭機制改善美國教育的質(zhì)量。競爭機制的載體是一定的可流動性的資源。流動性最好的載體就是貨幣或者是貨幣近似物，實物的流動性最差。2.產(chǎn)權(quán)的充分鑒定以券的形式供給。著名經(jīng)濟學家巴澤爾指出產(chǎn)權(quán)的充分鑒定能防止雙方攫?。ü差I(lǐng)域）剩余利益，契約才能得到完美實行。制定有效制度，明確產(chǎn)權(quán)鑒定，能使信息成本最小化。產(chǎn)權(quán)的充分鑒定程度=f1（信息表露的完美程度，有效的組織制度）。信息表露的完美程度受到教育資源產(chǎn)權(quán)能否界定，資源能否流動的影響。有效的組織制度能有效地降低信息成本，有較好的操作性。教育券供給是一種典型的以消費者需求為導向的資助機制，這種機制是以消費者為軸心的資源流動模式，學生從被動接受的角色轉(zhuǎn)為資源流向及流量大小的實際決定者。教育的賣方市場轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方市場，學生選擇學校的過程就是用腳投票的過程，學校將努力探索降低服務成本，根據(jù)就業(yè)市場信息，提供最能夠滿足教育券擁有者需求的服務。3.各契約主體邊際利益對比。各契約主體邊際利益對比是指契約能否得到雙贏結(jié)果。托馬斯諾斯在西方世界興起中指出西方國家的興起是由于一種有效的組織，即個人收益與社會收益一致。契約實施對雙方的邊際利益趨于一致，這就要求國家的教育目標與個人的教育目標一致起來?？紤]教育本身屬于準公共產(chǎn)品，是高的內(nèi)在收益與高的外部收益的統(tǒng)一體，政府愿意供給教育券，而學生也非常愿意接受教育券。4.契約和諧程度。契約和諧程度主要受教育資本的可持續(xù)性以及風險與收益的對等程度影響。首先契約和諧度受教育資本的可持續(xù)性影響，教育資本的持續(xù)性就是長期資本與短期資本的協(xié)調(diào)分配，從而實現(xiàn)長遠利益與短期利益的統(tǒng)一。其次，契約和諧度受風險與收益的對等程度的影響，教育券的終身制、實名制的設計，保障了教育資本的長期性，防范了公共資源中的腐敗風險。5.當局人談判力量對比。當局人的談判力量對比是指契約參與人雙方對教育資源的控制和影響的程度。對比值大于1或小于1都會使契約中部分資源受到扭曲，使其信息成本增大。這是因為一方力量過大操縱契約，使另一方討價還價的能力減弱，從而使強的一方攫取更多的剩余資源。教育供給機制要使得家庭、學校與政府之間處于均衡狀態(tài)。（二）人口流動下的教育供給模式參看圖1，個人的消費選擇中教育消費沒有發(fā)生變化即ep=ef，但其他物品的消費由Q1增加到Q2，這說明消費者的福利增加；圖2表示向需求者補貼，以教育貨幣券的形式實現(xiàn)。圖3是教育券的運作流程。將教育公共資源歸屬為我們的教育需求者，信息才能表露完美。設計機制如下：政府按生均教育費用折成教育券學生得到教育券選擇學校學校獲得學生擇校交上的教育券學校再到教育財政部門取得擇校學生的教育費用。教育券就是產(chǎn)權(quán)的代名詞，“科斯定理”（CoaseTheorem）認為產(chǎn)權(quán)對效率產(chǎn)生影響是通過產(chǎn)權(quán)界定清晰與否來實現(xiàn)的。張五常著重探討了在交易費用存在時產(chǎn)權(quán)對效率的影響，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，交易雙方可以利用一些交易費用較低的和約方式來提高效率。教育券成了規(guī)范的契約，很好地界定了政府、學校和學生三方的權(quán)利和義務，并順利實施了產(chǎn)權(quán)交易，它把資源配置權(quán)交還給市場（學生），讓看不見的手來完成，不但減少了交易成本，提高了效率，而且使學生的福利得到提高。教育券對私人收入享受權(quán)體現(xiàn)的更是淋漓盡致，從以前的暗補轉(zhuǎn)化成明補，人們更加珍惜教育資源。（三）擇校問題的解決韓國與日本實行教育平準化政策，堅持就近入學原則，各公立學校的教師與校長定期流動交換，以平準化各學校之間的教學質(zhì)量。但其缺點是受到優(yōu)質(zhì)學校教師的抵制，利益調(diào)整難度大。公平配置教育資源，平等地對待每一個學區(qū)的每一個孩子，本是由國家投資的義務教育的當然之舉，問題是中央僅僅承擔部分的教育經(jīng)費，而各個地方的經(jīng)濟差異決定了供給能力的差異，很難做到公平教育資源。在中國還有許多的農(nóng)民工在大江南北轉(zhuǎn)移，他們子女需要的流動性教育資源，只能選擇教育券的供給機制。給家長運用教育券自由選擇學校的權(quán)利，完全依靠公立學校之間自發(fā)的競爭機制，優(yōu)勝劣汰，可以最終達到相對均衡的發(fā)展態(tài)勢。參考文獻1阿特金森，斯蒂格里茨著蔡江南等譯.公共經(jīng)濟學M上海三聯(lián)書店，19922哈維S羅森、財政學M中國人民大學出版社，20033Boadway,R.W.,andD.E.Wildason.PublicSectorEconomicsM.Little,Brown&Company(Canada),1984.P170.4Barlow,R.EfficiencyAspectsofLocalSchoolFinanceJ.JournalofPoliticalEc