農(nóng)村研究論文-中國外出農(nóng)民工及其匯款之研究.doc

農(nóng)村研究論文-中國外出農(nóng)民工及其匯款之研究一、外出農(nóng)民工匯款研究的理論背景在城市農(nóng)民工、流動人口問題研究上，一個十分重要的方面就是研究農(nóng)民工外出對于流出地的農(nóng)村發(fā)生了什么樣的影響。在此問題上，一直有兩派針鋒相對的理論觀點。一派是所謂“現(xiàn)代化理論”，強調(diào)農(nóng)民工、流動人口的積極意義，認(rèn)為，農(nóng)民工的流出是城市化、現(xiàn)代化的一個重要環(huán)節(jié)，可以帶來農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展，可以使外部世界的資金、技術(shù)、信息、新觀念傳到農(nóng)村，可以創(chuàng)造新的就業(yè)機會（Ahlburg，1996：391-400；Solinger，1999：184；Parish，1973：591-609）。另一派是所謂“依附理論”（dependencytheory），它認(rèn)為，作為核心地帶的大都市的發(fā)展，是建立在農(nóng)村地區(qū)的不發(fā)展基礎(chǔ)之上的，換言之，都市地區(qū)的發(fā)展是以對作為邊緣地帶的農(nóng)村地區(qū)的剝奪和剝削為前提的（Frank，1985：160；Santos：1985：171-172）?！耙栏秸摗碧岢隽舜蠖际信c邊緣衛(wèi)星地帶（metropolis-satellite）的觀點，認(rèn)為，目前發(fā)達與不發(fā)達地區(qū)之間的關(guān)系是，發(fā)達的大都市地區(qū)剝奪了不發(fā)達的邊緣衛(wèi)星地帶的剩余價值或經(jīng)濟剩余。所謂“發(fā)達的大都市地區(qū)與不發(fā)達的邊緣衛(wèi)星地帶”的關(guān)系是層層推進的，比如，相對于歐美發(fā)達國家而言，不發(fā)達國家就成了邊緣衛(wèi)星地帶；而在不發(fā)達國家內(nèi)部，相對于該國的中心大都市地區(qū)而言，該國的農(nóng)村地區(qū)則成了邊緣衛(wèi)星地帶。弗蘭克說，審視這種“大都市衛(wèi)星”的結(jié)構(gòu)，我們可以發(fā)現(xiàn)，每個衛(wèi)星都扮演著一種吸收其本身的衛(wèi)星的資本和經(jīng)濟剩余，并將部分的剩余輸送至都市中心的角色（Frank，1985：160）。依附論所涉及的不僅是國與國之間的關(guān)系，而且，該理論也在探討一國之內(nèi)不同區(qū)域發(fā)展的關(guān)系、富裕地區(qū)與貧窮地區(qū)的關(guān)系。筆者以為，上述兩派觀點在經(jīng)濟學(xué)理論上也表現(xiàn)為，均衡論與非均衡論之爭。所謂“均衡論”認(rèn)為，在市場經(jīng)濟的條件下，一個國家的生產(chǎn)要素與商品是可以在各地區(qū)之間自由流動的，這種自由流動的結(jié)果是，該國家各地區(qū)的工資水平和利潤率是會逐漸趨于平衡和均等的，這種演變的結(jié)果會促使各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展十分均衡地上升。也就是說，否認(rèn)在市場條件下城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡性。所謂非均衡論則認(rèn)為，市場的發(fā)展，農(nóng)村勞動力的流動，最終帶來的是“不均衡”。資本和勞動力從農(nóng)村流入城市是“極化效應(yīng)”，從城市流往農(nóng)村是“涓流效應(yīng)”。美國經(jīng)濟學(xué)家赫什曼認(rèn)為，受到提高收益力量的驅(qū)動，勞動力與資本總是從邊緣地區(qū)（農(nóng)村）迅速地流入核心地區(qū)（城市），結(jié)果是強化了極化效應(yīng)，進一步促進了核心區(qū)的發(fā)展（周起業(yè)等，1989：6-7）。所以，非均衡論認(rèn)為，在市場經(jīng)濟的作用下，極化效應(yīng)總是處于支配地位。要改變這種狀況，要縮小地區(qū)差距，切實可行的辦法只有加強政府的干預(yù)。通過這種干預(yù)，使地區(qū)發(fā)展的步伐得到調(diào)節(jié)。那么，中國農(nóng)民工流動的結(jié)果究竟如何呢？農(nóng)民工進城打工、匯款回家，究竟是縮小了城鄉(xiāng)的差距，推進了農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展呢？還是造成了更大的不均衡呢？中國農(nóng)村工在城市里打工、匯款回家鄉(xiāng)的模式究竟與其他國家的模式相同？還是不同呢？中國外出農(nóng)民工給家庭匯款受到哪些因素的影響呢？針對上面所陳述的焦點問題，中國案例所證明的，究竟是更傾向于現(xiàn)代化理論呢？還是依附理論呢？本文試拋磚引玉，闡述一孔之見。本文提出的一些假設(shè)和驗證都建立在幾次實證調(diào)查的基礎(chǔ)之上。最主要的調(diào)查有兩次。一次為農(nóng)村調(diào)查，是1999年8月，筆者組織對四川15個區(qū)縣農(nóng)村地區(qū)移民和外出農(nóng)民工的家庭進行調(diào)查，采用入戶調(diào)查方式，共完成農(nóng)民家庭戶有效問卷451份。下文中，凡標(biāo)注1999年數(shù)據(jù)的，即指此次調(diào)查。另一次為城市調(diào)查，是筆者于2000年11月組織中國人民大學(xué)和清華大學(xué)師生，在北京市豐臺區(qū)的右安門、西羅園、東鐵匠營、豐臺鎮(zhèn)、花鄉(xiāng)，以及在此區(qū)域內(nèi)的建筑工地、服裝城、農(nóng)民工集中居住點等地區(qū)做的問卷調(diào)查。豐臺是北京地區(qū)外來民工最為集中的地區(qū)，外來流動人口大約有32萬人。該調(diào)查采用配額抽樣和問卷面訪方式進行，共完成有效問卷493份。下文中凡標(biāo)注2000年數(shù)據(jù)的，即指此次調(diào)查。本文以下的分析，主要是依據(jù)這兩次調(diào)查的數(shù)據(jù)。此外，人民大學(xué)的王鼎同志也于2000年7月在北京市做了一次流動人口問卷調(diào)查，本文有一處使用了該數(shù)據(jù)，并在使用之處作了特別說明。在此，謹(jǐn)對參加上述調(diào)研的全體師生致以謝意。再者，本文少數(shù)地方還使用了筆者過去的“個案”研究材料。在開始正文之前，還需要說明的是，本文所使用的“匯款”一詞，是泛指農(nóng)民工寄回和帶回家鄉(xiāng)的錢，由于“寄回和帶回”說起來比較羅嗦，所以，就簡稱“匯款”。另外使用“匯款”說法，與國際學(xué)界在此問題研究上的remittance一詞也可以對應(yīng)?？傊?，請不要誤解為僅僅是從郵局寄的錢。自農(nóng)民工外出打工以來，匯款就成為改變農(nóng)民家庭生活，甚至是推動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的最重要的資金來源。關(guān)于該項資金的影響作用，歷來為社會學(xué)家們所關(guān)注。二、中國外出農(nóng)民工匯款比例高于其他國家外出農(nóng)民工給農(nóng)村的家庭匯款的現(xiàn)象，在對其他國家農(nóng)民工的研究中也常見到（Ahlburg，1996：391-400），此種現(xiàn)象本身不足為奇。然而，與其他國家相比，中國外出農(nóng)民工匯款的比例最高。在國際上，以往的研究證明，外出農(nóng)民工向家鄉(xiāng)匯款的比例一般是很低的。例如，印度西北部的12個村莊，外出農(nóng)民工匯款占農(nóng)民家庭總收入的比例為0.1%至39%不等，平均為6.5%，印度東部農(nóng)村為0%至8.4%不等，平均為1.3%，其他的國家如泰國、馬來西亞以及新幾內(nèi)亞、利比亞等非洲國家的情況也均如此（周紅云，1996：37；康內(nèi)爾，1976：96）。與此形成鮮明對照的是，我國外出農(nóng)民工往家鄉(xiāng)匯款或帶款的比例通常較高。比起上述國家來，比例顯然是高多了。根據(jù)以上所述及的筆者組織的兩次調(diào)查的數(shù)據(jù)，均可以證明中國城市農(nóng)民工高比例匯款的現(xiàn)象。首先，我們看看農(nóng)民工往家鄉(xiāng)匯款的情況（見表1）。表1農(nóng)民工給家庭匯款分組（1999年）在表1中，70.3%的農(nóng)民工都給家里匯款，比例是不低的。有29.7%的外出民工沒有匯款，表面看起來也占相當(dāng)?shù)谋壤牵P者以為還應(yīng)考慮到如下的情況：即，此次是在三峽庫區(qū)所做的調(diào)查，被訪者不少是庫區(qū)移民。調(diào)查時，我們能從舉止言談中感到，出于想得到更多移民補助款的考慮，被訪者往往傾向于將得到匯款數(shù)說小。然而，即使在這種情況下，匯款的數(shù)目也是不低的。其中，匯款在2500元以上的，占到匯款總?cè)藬?shù)的36.5%，而平均每個農(nóng)民工寄回帶回的錢數(shù)是2576元。下面表2是在城市調(diào)查的，匯款比例和匯款占收入的比例均要高一些。表2寄回帶回老家的錢，占城市農(nóng)民工全部收入的多大比例（2000年）表2顯示，只有24.7%的農(nóng)民工沒有往家里匯款，而75.3%的城市農(nóng)民工都往家中匯了錢。從匯款的比例看，將自己收入的40%以上匯給家鄉(xiāng)的人占城市農(nóng)民工總數(shù)的50%.那么，匯款寄回家鄉(xiāng)以后，在農(nóng)村家庭的生活中占有何種地位呢？本次調(diào)查也顯示，我國城市農(nóng)民工匯款占農(nóng)村居民家庭收入的比例，也是比較高的，參見下面表3.表3城市農(nóng)民工匯款占農(nóng)村家庭總收入的百分比分組（2000年）表3顯示，得到的匯款占總收入50%以上的農(nóng)民家庭，比例達46.3%，匯款占總收入80%以上的農(nóng)民家庭比例仍達22.3%.而且，這種匯款是持續(xù)性的，成為農(nóng)村居民穩(wěn)定的生活來源。匯款占家庭總收入的比例，平均值約為40%.根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心課題組的研究，寄回、帶回的收入占農(nóng)民家庭總收入的比例，四川為43.3%，安徽為38.6%（農(nóng)業(yè)部農(nóng)研中心課題組，1996：45）。所以，筆者的調(diào)研結(jié)果，與農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)是極為接近的。此外，通過回歸分析發(fā)現(xiàn)，匯款對于農(nóng)村生活的影響頗大。在表4的回歸系數(shù)分析中可以看到，外出農(nóng)民工給農(nóng)村家人的匯款，對于提高農(nóng)村家庭收入起到重要作用；而且，他們在外打工時間越長，則對于提高農(nóng)村家庭收入越是起到促進作用；在外打工的家庭成員越多，則農(nóng)村家庭收入越高；農(nóng)村家庭收到的匯款越多，則對于自己生活地位的評價越高。再者，隨著外出農(nóng)民工年齡的增大，他們匯款的熱情不是減少而是增大，表4第五條顯示，農(nóng)民工年齡與農(nóng)民工匯款多少的關(guān)系，回歸系數(shù)竟高達0.608.如此等等，都證明，外出農(nóng)民工的匯款在農(nóng)村生活中占有舉足輕重的地位，匯款支持著和支撐著農(nóng)民家庭和農(nóng)村經(jīng)濟，匯款也是農(nóng)民工和家庭聯(lián)系的最重要的經(jīng)濟活動之一。從生活方式的角度看，匯款和接受匯款，已成為外出農(nóng)民工和農(nóng)村家庭互動的重要內(nèi)容。表4關(guān)于匯款對于農(nóng)民工和農(nóng)村生活影響的回歸分析（1999年）既然中國農(nóng)民工的匯款高于世界上其他國家，那么匯款所起的作用就不一定與其他國家相同。前述的經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為，從城市流往農(nóng)村的資金是“涓流效應(yīng)”，而在中國的場景下，此種流通的路徑就要比其他國家的寬廣得多，或許可稱之為“水渠效應(yīng)”吧！三、對于農(nóng)民工高比例匯款現(xiàn)象之分析中國農(nóng)民工高比例匯款，既有中國農(nóng)民工自身的主觀原因，也有中國農(nóng)村社會經(jīng)濟環(huán)境發(fā)揮作用的客觀原因。曾有過一些理論從農(nóng)民工自身角度解釋匯款原因，美國哈佛大學(xué)的斯達克（OdedStark）和盧卡斯（RobertLucas）提出了“契約安排”（contractualarrangement）理論解釋匯款現(xiàn)象。他們認(rèn)為：“匯款行為是遷移農(nóng)民與其家庭之間的自我約束的、合作的、契約性安排的一部分或一項條款?！薄霸诓话l(fā)達國家，從農(nóng)村移往城市的農(nóng)民與其家庭其他成員間的關(guān)系，是通過一種協(xié)商的契約性安排而加以模式化的。遷移的農(nóng)民和其家庭通過這種契約，保障其各自的利益以及家庭整體的安全。契約雙方彼此充當(dāng)保險人與被保險人的角色?！保⊿tark&Lucas，1988：465-481；洪大用，1996：10）斯達克和盧卡斯還提出外出農(nóng)民工與家庭互補的觀點。他們認(rèn)為，遷移農(nóng)民與其家庭“在某一時點，一方的凈收益可能為零，甚至是負(fù)值；但在接下來的某一時點，他可能是完完全全的受益者，對方則可能是凈收益為零，甚至是負(fù)值。換句話說，由于這種契約關(guān)系天然地具有長期性，契約的每一方都面臨著一個時間收益的問題”（洪大用，1996：12；Poirine，1997：589-611）。當(dāng)然，此種觀點在中國的場景下也是不難證明的，中國農(nóng)民工常常把孩子放在老家，由老人照看；而農(nóng)忙時，他們也常?；氐郊亦l(xiāng)去，幫助家里干農(nóng)活，顯然，雙方是互補的。另外，家鄉(xiāng)、家庭，也確實為農(nóng)民工提供了保障，一旦發(fā)生經(jīng)濟上的危急，農(nóng)民工可以回家鄉(xiāng)去。但是，在中國的場景下，如果將匯款僅僅解釋為：雙方平等交換的、信守合同的“契約安排”，顯然是不符合實際狀況的。中國家庭歷來重視內(nèi)部關(guān)系，即使沒有外出和匯款，家庭成員之間也保持著高度的目標(biāo)一致性和密切的互動關(guān)系。高比例匯款是中國農(nóng)民特殊的家庭關(guān)系，以及他們對于家庭關(guān)系認(rèn)識的必然反映?？偟膩碚f，中國人更注重家庭的整體利益而不是家庭某一個成員的個體利益。個人節(jié)衣縮食，為家庭積累財富，這在多數(shù)中國家庭中是很平常的事。在農(nóng)村，全家攢錢為一個孩子進城讀書的事情比比皆是，而孩子讀書以后，收入并不高，并不一定能償還當(dāng)初的錢款，如果說有返還也多是感情上的，這很難用契約關(guān)系中的交換的平等性來衡量。所以，中國農(nóng)民家庭成員之間是一種天然的“利他主義”（altruism），當(dāng)然，此種利他主義僅限于家庭內(nèi)部。對于農(nóng)民工消費的多次調(diào)查均證明，農(nóng)民工在城市里的消費是非常節(jié)儉的。92.6%的城市農(nóng)民工，在消費上主張“生活上越儉越好，能剩就剩，多存少花”（馮桂林、李淋，1996：13）。所以，農(nóng)民工將打工節(jié)省出來的錢寄回家是很自然的事情，原因是，家庭本來就是一個整體，并不是因為有什么契約安排或核算。農(nóng)民工的家庭也常常將匯款存起來，以備在外打工的孩子將來成家結(jié)婚時使用。所以，這種匯款近似于一種存款。這一點是中國家庭與西方家庭的重要差別，西方家庭重視個體的獨立性、尊重個體的權(quán)益，中國家庭則更為強調(diào)整體事業(yè)，個人利益受點損失沒關(guān)系，家庭整體事業(yè)得到推進才是目的所在。中國家庭更注重的是縱向關(guān)系而不是橫向關(guān)系，費孝通先生說：中國家庭關(guān)系的主軸是父母子女的縱向關(guān)系，而不是夫妻之間的橫向關(guān)系（費孝通，1998：41）。這樣，子女匯款給父母和父母為子女出錢辦喜事都是天經(jīng)地義的。因此，高比例的匯款是中國農(nóng)民家庭倫理關(guān)系的正常體現(xiàn)。從客觀方面看，匯款已成為今日中國農(nóng)村家庭資金積累的主要渠道。首先，讓我們簡單回顧一下，中國農(nóng)民是如何進行資金、資本積累的。一個世紀(jì)以來，中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化之所以落后，就是因為中國的普通農(nóng)民沒有資本積累的源泉。全國解放以后，在受到多數(shù)經(jīng)濟發(fā)達的西方國家政治和經(jīng)濟封鎖的情況下，50年代中期以后又與蘇聯(lián)的關(guān)系逐漸惡化，這樣，中國的工業(yè)發(fā)展幾乎完全沒有國際資本的投入。在此情況下，國家只好靠建立城鄉(xiāng)分割的體制，形成工業(yè)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的巨大“剪刀差”，換言之，靠從巨大農(nóng)業(yè)人口獲得的剩余來投入工業(yè)，以期完成城市中的工業(yè)化。但是，這樣的政策，顯然，不僅談不上對于農(nóng)業(yè)的投入，反而造成農(nóng)村發(fā)展上的嚴(yán)重滯后。梁漱溟先生與毛澤東主席曾經(jīng)有過一次關(guān)于農(nóng)民問題的激烈爭論，爭論的焦點就是農(nóng)民生活和農(nóng)村的發(fā)展問題。梁