政治哲學(xué)論文-論領(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型與東方國(guó)家的認(rèn)同危機(jī).doc

政治哲學(xué)論文-論領(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型與東方國(guó)家的認(rèn)同危機(jī)論文關(guān)鍵詞領(lǐng)土屬性；東方國(guó)家；民族國(guó)家；國(guó)家認(rèn)同(身份)論文摘要在全球化的背景下，作為脫胎于近代歐洲威斯特伐利亞和約體制下的民族國(guó)家建制普遍遭遇到了認(rèn)同危機(jī)。然而，和西方國(guó)家不同的是，東方民族國(guó)家的建構(gòu)過程還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，作為民族國(guó)家的各個(gè)構(gòu)成要素的居民、領(lǐng)土和主權(quán)等都遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，而其中這些國(guó)家在其領(lǐng)土屬性轉(zhuǎn)型進(jìn)程中所體現(xiàn)出來(lái)的認(rèn)同危機(jī)卻是最為直接的，這也是東方國(guó)家在建構(gòu)和強(qiáng)化民族主權(quán)國(guó)家過程中首先必須解決的基本課題。一、引言所謂國(guó)家認(rèn)同就是指在有他國(guó)存在的語(yǔ)境下，人們構(gòu)建出歸屬于某個(gè)“國(guó)家”的“身份感”。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同是指?jìng)€(gè)人在心理上認(rèn)為自己歸屬于該政治共同體，意識(shí)到自己具有該國(guó)成員的身份資格；對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，是指其獨(dú)特屬性以及由此而來(lái)的保持該獨(dú)特屬性的權(quán)利得到他國(guó)的承認(rèn)，只有同時(shí)得到本國(guó)國(guó)民和國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，國(guó)家才能得以存續(xù)。但在全球化的背景下，作為脫胎于近代歐洲威斯特伐利亞和約體制下的民族國(guó)家普遍遭遇到了認(rèn)同危機(jī)。然而，和西方國(guó)家不同的是，后發(fā)的東方國(guó)家的民族國(guó)家建構(gòu)過程還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，作為民族國(guó)家的各個(gè)構(gòu)成要素的居民、領(lǐng)土和主權(quán)等都遇到了前所未有的挑戰(zhàn)和危機(jī)。而確定的領(lǐng)土是一個(gè)民族國(guó)家得以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，這與傳統(tǒng)國(guó)家意義上的“領(lǐng)地”和“邊陲”概念截然不同。因此，這些國(guó)家在其領(lǐng)土屬性轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中所體現(xiàn)出來(lái)的認(rèn)同危機(jī)是最為直接和激烈的，這也是東方國(guó)家在建構(gòu)和強(qiáng)化民族主權(quán)國(guó)家過程中首先必須要解決的基本課題。對(duì)“領(lǐng)土屬性”(Territoriality)的研究最初是由美國(guó)哈佛大學(xué)教授查爾斯梅爾提出來(lái)的。他認(rèn)為：“所謂領(lǐng)土屬性是僅指由國(guó)家控制其邊界內(nèi)政治空間及各種權(quán)力等而形成的。直到最近，這些權(quán)力和政治空間至少為民族的和種族的身份認(rèn)同建立了框架。領(lǐng)土屬性并非人類社會(huì)的永久特征，它是一種歷史的產(chǎn)物。它的政治形式也是歷史性的，有其開端和終結(jié)的時(shí)候。但是，它從未遵從以世紀(jì)為標(biāo)志的時(shí)間軌跡，而是為政治、經(jīng)濟(jì)提供了構(gòu)建于地域空間的各種結(jié)構(gòu)?！倍邦I(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型”這個(gè)概念主要是指后發(fā)的東方國(guó)家在從傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代民族國(guó)家發(fā)展過程中首先面臨的是有關(guān)領(lǐng)土疆界的確定及在此基礎(chǔ)上國(guó)家結(jié)構(gòu)、功能和觀念的重新轉(zhuǎn)換過程，也就是東方國(guó)家從殖民主義時(shí)期的封建“領(lǐng)地國(guó)家”向后殖民主義時(shí)代的現(xiàn)代“領(lǐng)土國(guó)家”轉(zhuǎn)向的過程。這里所說(shuō)的“東方國(guó)家”首先具體就是指東方民族國(guó)家，即興起于18世紀(jì)并逐步擴(kuò)散到全球的、近代西方意義上的“民族國(guó)家”(NationState)，它是以民族(一個(gè)或數(shù)個(gè))為基礎(chǔ)結(jié)合起來(lái)的政治共同體。另外，基于對(duì)西方文化殖民的批判，筆者通過借助薩義德東方學(xué)中的“東方”一詞來(lái)界定不同于“西方國(guó)家”的“東方國(guó)家”，以邊緣話語(yǔ)對(duì)抗和消解中心權(quán)力話語(yǔ)來(lái)強(qiáng)化西方國(guó)家目前對(duì)東方國(guó)家進(jìn)行文化殖民的事實(shí)。因此，東方民族國(guó)家盡管在其構(gòu)成形式上與西方民族國(guó)家沒有兩樣，但在后殖民主義語(yǔ)境下，其建構(gòu)過程和發(fā)展程度卻有著質(zhì)的不同，其中國(guó)家領(lǐng)土邊界就是在擯棄西方殖民主義國(guó)家的“治外法權(quán)”(Extraterritoriality)以及謀求民族自決的基礎(chǔ)之上最終得以逐步劃定和確立起來(lái)的。二、東方國(guó)家的領(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型一般地，民族國(guó)家是歐洲中世紀(jì)以來(lái)特定社會(huì)歷史條件下的產(chǎn)物。處于封建制時(shí)期的東方國(guó)家盡管一般都是中央集權(quán)式國(guó)家，但在其領(lǐng)土屬性方面和中世紀(jì)的歐洲大同小異，分封制和世襲制使得民眾對(duì)與自己有直接利益聯(lián)系的領(lǐng)主的忠誠(chéng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，國(guó)際領(lǐng)土邊界和疆域也都不是很明確，或者正如有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，“傳統(tǒng)國(guó)家有邊陲(Frontiers)而無(wú)國(guó)界(Borders)”。領(lǐng)土國(guó)家形成于16、17世紀(jì)的歐洲，“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”(TheThirtyYearSWar，16181648)結(jié)束后，1648年的“威斯特伐利亞和約”(PeaceofWestphalia)的簽訂則標(biāo)志著西歐“領(lǐng)土國(guó)家”的最終形成；而后來(lái)隨著歐洲資本主義的繼續(xù)發(fā)展以及18世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)，則促使“民族”和“民族國(guó)家”得以最終形成。但隨著歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)，近代歐洲國(guó)家率先完成從傳統(tǒng)國(guó)家向近代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型，而同時(shí)代的東方國(guó)家則始終沒有能孕育出歐洲那樣的民族主權(quán)國(guó)家；實(shí)際上，東方國(guó)家后來(lái)只是在遭遇西方殖民入侵和統(tǒng)治的過程中才開始“被迫”向民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的。民族國(guó)家一般都建立在領(lǐng)土、主權(quán)和人民三要素之上。民族國(guó)家作為一項(xiàng)領(lǐng)土政治安排，其存續(xù)的基礎(chǔ)端賴于邊界(border)的明晰與確證，而民族國(guó)家也就“成為建構(gòu)和維護(hù)邊界的代理人”。因此，任何欲謀求獨(dú)立的政治實(shí)體要成為一個(gè)民族主權(quán)國(guó)家，首先它就必須具備確定的領(lǐng)土，這是東方國(guó)家向民族國(guó)家演變的邏輯起始條件。不過，此時(shí)對(duì)于殖民地和半殖民地的東方國(guó)家來(lái)說(shuō)，獲得確定領(lǐng)土的過程同時(shí)也是其傳統(tǒng)固有疆域盈縮的過程，因?yàn)檫@也是西方殖民主義和帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)東方國(guó)家領(lǐng)土肆意掠奪和擴(kuò)張的時(shí)期。但值得強(qiáng)調(diào)的是，由于西方列強(qiáng)自由資本和壟斷資本市場(chǎng)在東方國(guó)家里的擴(kuò)張性，客觀上使得傳統(tǒng)的東方殖民地或半殖民地國(guó)家開始逐步向近代民族國(guó)家方向發(fā)展。因此，有學(xué)者指出，領(lǐng)土屬性的轉(zhuǎn)型并不僅僅意味疆域的盈縮和邊疆事務(wù)的變化，因?yàn)闁|方國(guó)家領(lǐng)土的淪喪僅僅只是反映領(lǐng)土屬性的表面變化。以近代中國(guó)為例，清帝國(guó)在列強(qiáng)的壓迫下將邊界變成近代國(guó)際邊界，加上內(nèi)外事務(wù)的區(qū)分、國(guó)內(nèi)主權(quán)的擴(kuò)展直至后來(lái)國(guó)際主權(quán)的最終確立等才使得近代中國(guó)開始由傳統(tǒng)的封建帝國(guó)的母體脫胎為近代意義上的民族國(guó)家。然而，對(duì)于近代東方殖民地或半殖民地國(guó)家來(lái)說(shuō)，由傳統(tǒng)國(guó)家演變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的民族國(guó)家還只是剛剛開始。當(dāng)西方列強(qiáng)在殖民擴(kuò)張以徹底顛覆這些國(guó)家原有的國(guó)家體制時(shí)，他們同時(shí)也已經(jīng)開始按照民族國(guó)家的建制在這些東方國(guó)家重新配置其政治資源。因?yàn)榘凑諊?guó)際法，東方國(guó)家對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)的最終獲得正是民族國(guó)家初步形成的標(biāo)志；而領(lǐng)土主權(quán)的確立是東方國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)在非殖民化運(yùn)動(dòng)下通過謀求民族自決而最終得以實(shí)現(xiàn)的。從此，國(guó)際社會(huì)中的主權(quán)演化開始與第三世界國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)，而主權(quán)的多重性含義被日益分化為東方民族(領(lǐng)土)國(guó)家主權(quán)與西方民族(民主)國(guó)家主權(quán)兩分圖景。在西方國(guó)家已經(jīng)由以往單純的民族國(guó)家形式演進(jìn)為民主國(guó)家的時(shí)候，東方民族國(guó)家還在“領(lǐng)土國(guó)家”的建構(gòu)階段苦苦掙扎，因?yàn)橹钡侥壳盀橹梗瑥V大東方國(guó)家盡管具備了現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)成要素的基本形式，但其在建構(gòu)合法的民族國(guó)家時(shí)仍然還沒有完成領(lǐng)土屬性的最終轉(zhuǎn)型，特別是自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)由第三世界國(guó)家領(lǐng)土邊界紛爭(zhēng)引發(fā)的國(guó)際沖突就頻頻發(fā)生。概括起來(lái)，東方國(guó)家在建構(gòu)民族國(guó)家所面臨的領(lǐng)土轉(zhuǎn)型至少包括兩個(gè)發(fā)展階段：第一，已經(jīng)獲得政治獨(dú)立的東方國(guó)家還沒有完全實(shí)現(xiàn)國(guó)家領(lǐng)土的完整性和統(tǒng)一性。如非洲國(guó)家由于受西方殖民勢(shì)力范圍的影響，許多國(guó)家的邊界被人為地任意分割和劃定，使得一個(gè)民族可能同時(shí)存在于幾個(gè)國(guó)家。第二，已經(jīng)完成國(guó)家統(tǒng)一并具有相對(duì)確定的國(guó)家領(lǐng)土邊界的東方國(guó)家由于民族分離主義運(yùn)動(dòng)的沖擊還沒有真正完成其領(lǐng)土的轉(zhuǎn)型。有些政治實(shí)體有民族意識(shí)和認(rèn)同，但缺乏合法的領(lǐng)土或缺乏確定的領(lǐng)土，如庫(kù)爾德人和巴勒斯坦人。毫無(wú)疑問，主權(quán)與合法性原則一直與領(lǐng)土密切相關(guān)。一方面，這種領(lǐng)土有明確的邊界劃分，而這種劃分經(jīng)常伴有暴力沖突，國(guó)家領(lǐng)土邊界的區(qū)分從來(lái)沒有像現(xiàn)在這樣被重視，聯(lián)合國(guó)憲章及許多國(guó)際條約都強(qiáng)化了這一點(diǎn)；另一方面，盡管有趨勢(shì)表明領(lǐng)土主權(quán)觀念的排他性正漸漸受到侵蝕，但領(lǐng)土并非是一個(gè)要么全有、要么全無(wú)的命題，它可能根據(jù)文化、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)條件而在強(qiáng)度與形式上發(fā)生重大變化。三、領(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型中東方國(guó)家的認(rèn)同危機(jī)如前所述，對(duì)于絕大多數(shù)東方民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，盡管其成功地獲得了政治獨(dú)立，擁有了其相對(duì)確定的合法領(lǐng)土邊界，但這些國(guó)家的領(lǐng)土轉(zhuǎn)型直到目前為止始終還沒有完成，而在此過程中卻又深刻遭遇到了因其領(lǐng)土轉(zhuǎn)型過程所帶來(lái)的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。這主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：其一，東方國(guó)家邊界領(lǐng)土爭(zhēng)端所引發(fā)的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。領(lǐng)土是構(gòu)成國(guó)家必不可少之條件，從政治意義上講，領(lǐng)土是國(guó)家行使最高權(quán)力的主要對(duì)象和范圍，國(guó)家只有在其領(lǐng)土范圍內(nèi)才能得到充分有效的施行。如果說(shuō)確定的領(lǐng)土及排他的主權(quán)是確立國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)，那么現(xiàn)實(shí)中領(lǐng)土的不確定性則成為國(guó)際社會(huì)的一大難題。事實(shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束后，東方國(guó)家之間領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端矛盾大多都是殖民主義和帝國(guó)主義遺留下來(lái)的，而這使得東方國(guó)家在獲得政治獨(dú)立后其所確立的領(lǐng)土邊界大都不是處于絕對(duì)確定狀態(tài)，而是相對(duì)的確定狀態(tài)，這就很容易產(chǎn)生國(guó)家邊界領(lǐng)土爭(zhēng)端與沖突。現(xiàn)代民族國(guó)家認(rèn)同既包括以主權(quán)獨(dú)立與領(lǐng)土完整的訴求為核心的政治認(rèn)同，也包括以民族文化作為國(guó)家基本身份與符號(hào)象征訴求為核心的文化認(rèn)同。如果東方國(guó)家因?yàn)榕c其他國(guó)家之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端而不能建立以主權(quán)獨(dú)立與領(lǐng)土完整的訴求為核心的政治認(rèn)同，不但得不到國(guó)際社會(huì)其他成員作為“他者”的合法承認(rèn)和認(rèn)同，也會(huì)得不到該國(guó)內(nèi)部國(guó)民對(duì)本國(guó)因長(zhǎng)期與他國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端所體現(xiàn)出來(lái)的國(guó)家領(lǐng)土的統(tǒng)一認(rèn)同，而建立在該認(rèn)同基礎(chǔ)之上的國(guó)家文化認(rèn)同也就更無(wú)從談起，這對(duì)東方國(guó)家認(rèn)同來(lái)說(shuō)確實(shí)是一個(gè)巨大的危機(jī)。其二，民族分離主義運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。冷戰(zhàn)的結(jié)束以及兩極格局的瓦解使遭受其長(zhǎng)期壓抑的東方國(guó)家地區(qū)民族矛盾頓時(shí)上升為突出問題，進(jìn)而最終導(dǎo)致在全世界范圍內(nèi)興起一股民族分離主義浪潮。而國(guó)際政治的一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)是由于絕大多數(shù)國(guó)家都是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，而很少是單一民族國(guó)家，因而不同的國(guó)家或民族往往沒有或不能處于同一塊領(lǐng)土之上，這就很可能為民族分離主義運(yùn)動(dòng)留下隱患。因此，一個(gè)國(guó)家中有不同的民族認(rèn)同可能會(huì)引起另一個(gè)國(guó)家以某個(gè)少數(shù)民族的名義加以干涉。另外，如果這個(gè)國(guó)家因民族問題采取種族歧視、民族清洗、種族屠殺等錯(cuò)誤政策都有可能引發(fā)國(guó)家內(nèi)部民族沖突，從而引發(fā)該國(guó)的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。如伊拉克是中東政治地緣史上較為開放的地區(qū)，有許多民族、種族和教派的政治單元在這里駐留，但隨后又被新的政治行為體所替換。正如有的學(xué)者指出，伊拉克的歷史是輝煌和悲哀、和平與戰(zhàn)亂、入侵與同化相交織的歷史。這種歷史發(fā)展的致命后果便是伊拉克民族國(guó)家構(gòu)建艱難，以及民族主義建構(gòu)中政治認(rèn)同的缺失。伊拉克著名學(xué)者薩利姆馬塔爾(SalimMattar)曾經(jīng)寫道：“研究伊拉克歷史的任何學(xué)者都會(huì)發(fā)現(xiàn)，伊拉克局勢(shì)的持續(xù)緊張和暴力不斷，其最實(shí)質(zhì)的根源是民族國(guó)家認(rèn)同的脆弱?！逼淙?，建立在民族主義基礎(chǔ)之上的東方民族國(guó)家在民主化進(jìn)程中的兩難困境而遭遇的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)?，F(xiàn)代意義上的國(guó)家有兩個(gè)不同的發(fā)展階段。一是民族領(lǐng)土國(guó)家；二是民族民主國(guó)家；前者是現(xiàn)代國(guó)家的最初組織形式，以領(lǐng)土主權(quán)為核心；而后者是現(xiàn)代國(guó)家的制度體系，以主權(quán)在民為合法性基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，民族國(guó)家的建構(gòu)主要包括民族國(guó)家共同體建立和民族國(guó)家制度建立兩方面的內(nèi)容。然而，東方國(guó)家在建立自己的領(lǐng)土國(guó)家時(shí)卻在西方民主國(guó)家制度的壓力和沖擊下又陷入某種新的困境。有學(xué)者認(rèn)為，民族主義是國(guó)家的概念而不是人民的概念，換句話說(shuō)，民族是“想象的政治共同體”。正如有學(xué)者指出的，如在非洲的政治民主化浪潮中，當(dāng)考察非洲民主化與國(guó)家民族建構(gòu)的關(guān)系時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)由民主的本性引發(fā)出來(lái)的一個(gè)悖論，即民主化將既可能促進(jìn)國(guó)家建構(gòu)，也可能導(dǎo)致國(guó)家分裂。一方面，用談判方式整合各派勢(shì)力并確定各派勢(shì)力(包括地域性民族群體)的政治地位是民主化進(jìn)程中的一個(gè)重要內(nèi)容，只有這樣才能確定各派別與國(guó)家的關(guān)系。在這一過程中，只有經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的談判條件為各派所接受，國(guó)家的統(tǒng)一或建構(gòu)才能有所保障。這樣就存在著另外一種可能性，即如果條件不能被接受，分裂可能成為各族體的另一種選擇，而這就為國(guó)家的認(rèn)同帶來(lái)了重大的挑戰(zhàn)。其四，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中所帶來(lái)的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。過去，民族國(guó)家的領(lǐng)土界限和社會(huì)界限是來(lái)不得半點(diǎn)馬虎的。今天，這種界限不斷受到跨越國(guó)界的全球化過程的沖擊。東方國(guó)家在領(lǐng)土轉(zhuǎn)型時(shí)其領(lǐng)土界限還沒有最終完成的情況下，全球化下國(guó)家各要素跨越領(lǐng)土邊界的流動(dòng)又對(duì)于正處于領(lǐng)土轉(zhuǎn)型的東方國(guó)家形成了重大沖擊和挑戰(zhàn)。因?yàn)檎绻愸R斯所說(shuō)的那樣，通常輸入的國(guó)家組織形式在一個(gè)超越部族范疇的民族內(nèi)部尚未扎根之前，這些在以往殖民統(tǒng)治勢(shì)力范圍內(nèi)建立起來(lái)的國(guó)家就已經(jīng)取得了獨(dú)立的主權(quán)。在這種情況下，必須要靠獨(dú)立后共同成長(zhǎng)起來(lái)的民族去“充實(shí)”人為建造起來(lái)的國(guó)家。因此，東方國(guó)家既要面臨主權(quán)國(guó)家內(nèi)部認(rèn)同的任務(wù)，在外又要面臨全球化的挑戰(zhàn)。這里的危險(xiǎn)就在于，過分弱化國(guó)家主權(quán)和主權(quán)政府在國(guó)內(nèi)和國(guó)際治理中的作用，客觀上有可能為強(qiáng)國(guó)和跨國(guó)公司干涉別國(guó)內(nèi)政、推行國(guó)際霸權(quán)政策提供理論上的支持。四、結(jié)論如前所述，在全球化日益深入發(fā)展的今天，對(duì)于正處于領(lǐng)土屬性轉(zhuǎn)型的東方國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同正遭遇來(lái)自各個(gè)方面的巨大壓力和挑戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)和經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的興起，領(lǐng)土因素在國(guó)家安全中的地位因經(jīng)濟(jì)與科技安全因素相對(duì)上升而有所下降，人類由此迎來(lái)了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的嶄新時(shí)代“后領(lǐng)土?xí)r代”。還有學(xué)者認(rèn)為，全球化所包含的社會(huì)空間性質(zhì)發(fā)生了變化，一言以蔽之，全球化造成了“領(lǐng)土主義”(Territorialism)的終結(jié)。領(lǐng)土主義指的是社會(huì)地理學(xué)，相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)通訊來(lái)說(shuō)，地理空間實(shí)際已經(jīng)沒有任何意義，因而它們是“超越領(lǐng)土性的”(Supraterritorial)。不過，也有許多學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。如有學(xué)者認(rèn)為，絕大多數(shù)的人類行為不管是政治的還是非政治的都只能根據(jù)國(guó)家的邊界方可加以確認(rèn)。那些認(rèn)為領(lǐng)土國(guó)家在世界體系中不再居于統(tǒng)治地位的評(píng)論家必須面對(duì)一個(gè)事實(shí)，即每個(gè)人都生活在國(guó)家所控制(至少是名義上)的領(lǐng)土上，而其他非國(guó)家行為者都不能控制領(lǐng)土，政府認(rèn)為領(lǐng)土有壓倒一切的重要性，失去領(lǐng)土的風(fēng)