政治哲學(xué)論文-無處不在的法官和律師--留學(xué)美國的思考.doc

政治哲學(xué)論文-無處不在的法官和律師-留學(xué)美國的思考制約交通警察的法官美國是個法治社會。但與其他法治社會相比，它仍有著顯著的特點。這就是法官、執(zhí)法者和律師無處不在，其社會影響力之廣泛和深遠(yuǎn)，是我所見過的其他社會都不可比擬的。這究竟是好事還是壞事，大概很難用簡單的二值邏輯去判定，只能指出其優(yōu)越的方面，同時也指出其缺點。在中國，隨著近年社會主義法制的完善，律師的數(shù)目在迅速增加，專職法官越來越多，訴諸法律的爭訟也多了起來。但與美國相比，仍然不算多，一般人需要與法官和律師打交道的幾率還是很低。在美國，你幾乎隨處可以看到法官和律師的作用。在高速公路上開車超過規(guī)定的速度，如果幸運，也許不被逮著。但說不定一輛閃著警燈的警車便會像天兵一般呼嘯著向你包抄而來，示意你停下車來。我和姐姐在回加拿大的路上，在美國紐約城的郊區(qū)，以及與一位哈佛法學(xué)院的學(xué)生在去佛蒙特州秋游時，都在高速公路上被警察攔了車。他們一般很客氣，首先請你出示駕駛執(zhí)照，然后就問，怎么回事，你的車開得超過70邁（英里小時）了，這是違反規(guī)定的。你要是像我的哈佛同伴一樣稍微申辯幾句，他就會說，我有雷達(dá)測速記錄，可以告訴你在什么時候、什么地點超速多長時間。的確，有時候他們就候在路邊的樹叢里，開著雷達(dá)測速記錄，或者是半夜以后還守在交叉路口。警察在這樣說了以后，就出示一張幾聯(lián)的自動復(fù)寫罰款單，寫明姓名、駕照號碼，因何事受罰，請你在上面簽字，并當(dāng)場給你一份。但他自己并不收錢，而是請你在規(guī)定的期限內(nèi)將支票寄到指定的地址。最后，警察會按照例行公事地說一句：如對我的判罰不服，請于某天某日到某某法院申辯。這些都填在罰款單上了。法院將如期開庭，在那一天那個時候在那兒等著你。你如果不去，那表示你已經(jīng)服從判決。當(dāng)然，也真有一些被罰者去法院申訴的，包括一些中國學(xué)生學(xué)者。我在讀研究生時的一位中國同學(xué)正在法學(xué)院讀書，他對警察判他的50美元罰款不服，在家研究了大半天，畫了幾張道路形勢草圖，想證明自己當(dāng)時超速是因為要超車。結(jié)果去法庭上申辯了一番，法官沒有信他的話，還是維持原判。哈佛大學(xué)的另一位博士后學(xué)者則幸運得多。他如約去了波士頓的一個法院。當(dāng)天來申辯者有十多位，都是被交通警察開了罰單的。他只是簡單地說，自己當(dāng)時并沒有在波士頓的那個路口的轉(zhuǎn)彎處闖紅燈，而且自己一慣記錄良好，從未被開過罰單，他還要求調(diào)閱當(dāng)時交通燈處的錄像帶來看。開他罰單的警察也在場，以便于雙方辯論或?qū)|(zhì)。法官沒等這位中國學(xué)者說完，便開口說，警察判錯了，你沒有責(zé)任。當(dāng)即簽了一張判決書，聲明撤銷警察的原來判罰，也不得為此事留下交通違章記錄。就此無事而歸。這位學(xué)者從其他人那里得知，這兩個美國警察為了表示自己工作負(fù)責(zé)任，想留點業(yè)績，便故意多罰人，因而誤判了不少。法官了解到了這件事，毫不客氣地將錯判一一改正。這也是法官之所以不等我的同伴申訴完，便作出公正判決的原因。此事讓我思考了良久。美國法官還真的不怕麻煩，這樣的小事都要管。這類案件不屬于刑事或民事大案，不必請陪審團(tuán)。就像判罰幾十美元這樣的案子，法官都得過問，可謂不厭其煩，因為這是他的本職工作。仔細(xì)想來，這是很明智的做法。因為警察握有判決之權(quán)，萬一一兩個警察出于私心，或者出于什么種族偏見，甚至是哪天他情緒不好，想找個人出出氣，錯判了人怎么辦？開車人被罰款，不僅是幾十美元的事，而且還關(guān)系到開車不良記錄的點數(shù)上升，點數(shù)超過一定值以后，就要被吊銷執(zhí)照。個人的開車保險費額度與駕駛記錄掛鉤，所有的保險公司都可從警察局調(diào)閱個人的駕駛記錄，以確定其保險數(shù)額度。因此，為了維持社會公正，法官是作為第三者來管這些麻煩事的。法律規(guī)定了所有交通罰款都得開具法庭申訴時間，到時等被罰款人來申辯。這是制約警察等一切執(zhí)法人員的一條重要的制度保證。廣而言之，所有涉及處罰個人、法人或團(tuán)體的事件，在原則上都要由法官來作最后的仲裁人，不服處罰者都可從法官那里討回公道。而重要的是，警察在開罰單時即必須指定申訴的時間，在制度上保證了仲裁人的地位。這就是一種權(quán)力的平衡。法院如何干預(yù)經(jīng)濟(jì)美國法治制度賦予法庭以制約行政權(quán)力的重要職責(zé)，其主要出發(fā)點是防止權(quán)力的濫用。一般認(rèn)為，法院不像行政部門擁有大量的公共稅收可以支配，還包括警察等鎮(zhèn)壓的力量，作為行政部門首腦的總統(tǒng)還是三軍統(tǒng)帥。立法機(jī)關(guān)是民意機(jī)構(gòu)，它可以作為民眾的代表對任何方面施加壓力，有權(quán)決定稅收等一切重大事項，而且隨時可以進(jìn)行約束其他部門包括總統(tǒng)權(quán)力的立法。而法院是清水衙門，其職責(zé)就是判定是非曲直，因而只能訴諸道義力量，所以一般不會濫用權(quán)力。由法院這樣一個相對中立的機(jī)構(gòu)充當(dāng)仲裁人，顯然有助于制止官員濫用職權(quán)。就管轄范圍而言，美國法院管的的確太寬。許多在我們看來應(yīng)當(dāng)由行政或其他部門管的事，美國的法院也當(dāng)仁不讓地管起來。當(dāng)然，管的形式也比較特殊，它不是凡事都主動插一手，而是必須有人提出正式訴訟，不告訴者不受理。尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的眾多事項，法院管轄的范圍很廣。比如企業(yè)宣告破產(chǎn)，要求破產(chǎn)法的保護(hù)，即由法院受理。這里特別想說的是反托拉斯法。與其他國家相比，美國對于企業(yè)兼并形成壟斷的規(guī)模比較敏感，管的也嚴(yán)格得多。一家企業(yè)與另一家企業(yè)合并，如果其產(chǎn)品達(dá)到市場占有率的一定比例，便可以認(rèn)定形成壟斷，合并便不能得到認(rèn)可。有時候，聯(lián)邦或州政府作為原告向法院提起反托拉斯訴訟，干預(yù)某些大企業(yè)的市場壟斷行為。比如，80年代初，美國電報電話公司（AT&T）因為壟斷了美國的電話生產(chǎn)和通訊市場，便被有關(guān)公司和聯(lián)邦政府的長年訴訟所告敗，不得不將一個公司強(qiáng)行拆散為十幾家公司。1983年，我在亞特蘭大住在一位美國教授家中一周。他的一個朋友在該公司工作，帶我參觀了公司的一座大樓。我順便問起此事，他說，這是聯(lián)邦政府反托拉斯法抓的一個大案，經(jīng)過數(shù)年的調(diào)查和開庭審理，法院最后判決聯(lián)邦政府勝訴。于是，公司當(dāng)時正忙著分家，人心惶惶。此事說明，聯(lián)邦政府在管理經(jīng)濟(jì)時，并不總是以直接行政命令來干預(yù)。因為今天一個行政命令，明天一個行政命令，讓人覺得無所適從。而是訴諸法律，像反托拉斯這樣的事也最終由法院來判決，盡管聯(lián)邦政府為此而花費了大量調(diào)查取證的精力，甚至聘請律師出庭費也相當(dāng)可觀。但其社會影響比較好，因為聯(lián)邦政府作為原告，法院作為中立機(jī)構(gòu)依據(jù)法律來判決，AT&T最后也沒有話說，不會遷怒于政府。事實表明，AT&T被打散，大大有利于美國的消費者和通訊行業(yè)的發(fā)展。到1995年，我再度到美國時，特地注意考察其電話通訊業(yè)。此時的AT&T，已經(jīng)是雄風(fēng)不再，正在忙著大量裁員。作為老大企業(yè)，難免有一些歷史的惰性和包袱，因而被一些新電話公司咄咄逼人的攻勢壓得夠嗆。而廣大的消費者則大受其益。電話制品便宜了許多，各種新產(chǎn)品層出不窮，打著各種商標(biāo)，不再像當(dāng)年那樣幾乎全是AT&T的標(biāo)志。更重要的是，長途電話費出奇地便宜。當(dāng)年被AT&T壟斷時，我打一個電話到中國，每3分鐘都要10多美元，而現(xiàn)在由于有多家公司競爭，每分鐘一個美元左右。一些新公司為了競爭，用廉價的電話卡吸引顧客，打電話到中國大陸、香港和臺灣都在每分鐘幾十美分的價錢。電話線顯然是地區(qū)壟斷的，電話用戶不可能申請幾家線子，這是自然壟斷的一個例子。但長途電話公司卻可以自由選擇，因而出現(xiàn)了多家公司爭取客戶的事。我常接到一些電話公司的推銷員打來的電話，大談其電話的費率如何低廉，服務(wù)如何好，申請其長途電話在頭半年還有半費的好處，甚至還可以根據(jù)電話消費量取得同等里程的航空公司的機(jī)票，等等。這件事證明了反托拉斯法的優(yōu)點。在AT&T壟斷期間，廣大電話用戶不可能得到如許的實惠，電話公司也變得驕橫起來，維持壟斷價格。打破壟斷以后，公司面臨別家的激烈競爭，因而不得不兢兢業(yè)業(yè)，消費者省卻了不必要的開支。近年有關(guān)的法規(guī)還規(guī)定，用戶在搬家以后，即使不在本州的仍可以保留原來的電話號碼，從而擴(kuò)大了用戶選擇本地電話公司的自由。這就再度打破了本地電話的壟斷局面。美國法院廣泛介入經(jīng)濟(jì)事務(wù)，自然要增加其工作的難度，也要求法官有較高的業(yè)務(wù)水平和專業(yè)素養(yǎng)。我在學(xué)習(xí)反托拉斯法時，對確定公司產(chǎn)品市場占有率的那些方法、標(biāo)準(zhǔn)和案例感到有點頭痛，而且有關(guān)法規(guī)的繁瑣和細(xì)致也讓人吃驚。而這些都是受理此類案件的法官和律師必須掌握的。涉及哪個領(lǐng)域，法官就應(yīng)當(dāng)成為相關(guān)領(lǐng)域的專家，所以美國法院的專業(yè)分工也比較細(xì)。當(dāng)然，美國法院也不可能完全脫離其國情。隨著國際競爭的激烈和美國在世界市場上地位的下降，美國近年在反托拉斯法上的管制也有所減弱。面對日本這樣由政府支持本國壟斷企業(yè)在國際市場上競爭的國家，美國人也開始默認(rèn)某些國際競爭中的壟斷企業(yè)。比如1997年美國最大的波音飛機(jī)公司與另一家歷史悠久的麥道公司合并，其市場壟斷程度不亞于當(dāng)年的AT&T，但政府卻采取了支持的立場，為的是加強(qiáng)其國際競爭力。此事引起了西歐國家的強(qiáng)烈不滿，為此克林頓總統(tǒng)還作為斡旋人去各國游說。政府不提出反托拉斯訴訟，法院自然不會受理。而另一個理由則是，飛機(jī)市場是國際性的，要面對歐洲空中客車的競爭，所以其壟斷程度要從國際市場來衡量。當(dāng)然，對電報電話或電腦公司這類主要服務(wù)于本國的企業(yè)，其反托拉斯法的執(zhí)行力度相對仍然較大。例如，美國電腦軟件主要生產(chǎn)廠商微軟集團(tuán)對于電腦系統(tǒng)軟件的市場占有率相當(dāng)高，聯(lián)邦政府為此而與該公司在1995年達(dá)成反托拉斯協(xié)議。但該公司并沒有認(rèn)真執(zhí)行這一協(xié)議，因而遭到司法部門的裁決。1997年10月20日，美國司法部為此宣布，它要求聯(lián)邦法庭對微軟集團(tuán)處以每天100萬美元的巨額罰款。司法部長說，微軟集團(tuán)在商業(yè)活動中的表現(xiàn)明顯而嚴(yán)重地違反了反托拉斯協(xié)議中的有關(guān)條款。它利用其視窗系統(tǒng)的壟斷地位，捆綁銷售微軟的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器。司法部曾在1995年對微軟公司作出最后裁決，禁止該集團(tuán)在與使用微軟軟件的電腦硬件廠商簽約時采取限制競爭的手段。此事由聯(lián)邦政府出面干預(yù)，但最終裁決仍然求助于聯(lián)邦法院。到了1999年末，微軟進(jìn)一步面臨反壟斷法的打擊，在聯(lián)邦法院的裁決下有可能被迫拆散成數(shù)家公司，重走當(dāng)年AT&T公司化整為零的路子，這對于廣大電腦軟件消費者也許同樣是個福音。美國法院干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)范圍的廣泛性，說明其以法律管制經(jīng)濟(jì)的原則。這也導(dǎo)致許多公司和政府機(jī)構(gòu)都聘用專職律師或法律顧問，以法律程序辦事。例如，美國著名的國際商用機(jī)器公司IBM便聘請了數(shù)十名專職律師，用以處理各種與法律有關(guān)的事務(wù)。而政府各部門都有專職律師，以處理各類法律事宜。這也是美國律師人數(shù)眾多的一個原因。司法審查的威力美國法院對于各類重大問題的獨立決定權(quán)，還突出地表現(xiàn)在司法審查方面。舉個直觀的例子，美國的民眾為了支持或反對人工流產(chǎn)合法性判決，每年都要舉行示威游行。他們選擇的日子正是美國最高法院判決人工流產(chǎn)為合法的那一天，即1月22日。支持者說最高法院作出了保衛(wèi)婦女正當(dāng)權(quán)益的正確決定，反對者則打著停止謀殺之類的旗幟，高呼停止人流的口號。但雙方游行隊伍各打各的旗，各走各的路，一般不直接發(fā)生正面沖突。當(dāng)然，一些違法之徒偶爾也向人工流產(chǎn)的診所扔炸彈，打恐嚇電話，甚至縱火。美國人的宗教傾向比較強(qiáng)烈，而基督教是反對人工流產(chǎn)的，這就形成了視墮胎為非法或不道的文化傳統(tǒng)。所以，美國建國的頭100年，聯(lián)邦和各州都沒有制定關(guān)于墮胎的法律，但在實踐中由于傳統(tǒng)勢力強(qiáng)大，一般沒有人公開支持墮胎。到了19世紀(jì)70年代，一些州開始制定禁止墮胎的法律，但同時也規(guī)定危及婦女生命的墮胎除外。20世紀(jì)前半期，多數(shù)州法都規(guī)定墮胎為犯罪。二次大戰(zhàn)以后，社會價值觀發(fā)生了很大變化，60年代性解放，使未婚先孕的人數(shù)上升，而婦女由于家庭破裂，職業(yè)婦女出于工作考慮，都有要求墮胎的，婦女們覺得自己有決定是否中止妊娠的權(quán)利。醫(yī)學(xué)的進(jìn)步也大大減輕了墮胎的危險。這些原因?qū)е聣櫶ナ录找嬖龆?。正是在此背景下，一些州原來宣布墮胎為違法的法律受到了挑戰(zhàn)，而有權(quán)撤銷這些法律的機(jī)構(gòu)最終是聯(lián)邦最高法院。1973年1月22日，最高法院宣布了對羅訴韋德案的判決。該案涉及德克薩斯州的墮胎法是否違憲。德州法律規(guī)定，除醫(yī)生認(rèn)為保護(hù)母親的生命所必需的墮胎以外，墮胎為犯罪。布萊克門大法官代表最高法院多數(shù)法官撰寫的判決書寫道：個人自由和限制州的行動的概念所包含的隱私權(quán)足以寬到包含一個婦女作出是否終止妊娠的決定。判決書進(jìn)而規(guī)定，妊娠的頭三個月里，婦女有權(quán)作出是否墮胎的決定，州不得干涉；中間的三個月，州可以作出某些規(guī)定來保障婦女的健康；在后三個月，除因母親的健康和生命的緣故以外，州禁止墮胎。最高法院裁決，德州法律不考慮懷孕的階段和其他利益，把保護(hù)母親生命以外的墮胎視為犯罪，從而違反了憲法第十四條修正案的正當(dāng)法律程序條款。美國法律屬于判例法系，最高法院的判決不僅宣布與此有關(guān)的德州和佐治亞州的墮胎法違憲，而且實際上*了其他44個州限制墮胎的法律。此項判決立即在全國引起軒然大波，以致直到今天，都有全國性的支持與抗議浪潮。但這并不妨礙最高法院判決的權(quán)威性，政府和其他機(jī)構(gòu)按照這一判決的精神來處理墮胎問題。當(dāng)然，反墮胎方面有錢有勢，一再利用各種渠道試圖影響國會通過憲法修正案來*最高法院的判決，卻至今未獲成功。墮胎判決只是美國最高法院通過違憲裁決來撤銷地方法律的一個突出的例子。用技術(shù)術(shù)語來說，這就是行使司法審查權(quán)。世界的法治國家一般都實行對法律、法規(guī)和行政命令合憲性的司法審查制度，但狹義的司法審查制度由美國人所獨創(chuàng)，而且直至二次大戰(zhàn)前夕，也只有美國較充分地實行了這一制度。當(dāng)然，一些西歐國家也存在不同形式的司法審查制度，如法國的憲法委員會和德國的憲法法庭即專事進(jìn)行合憲性審查。只是相對來說美國的司法獨立性最強(qiáng)，聯(lián)邦法院進(jìn)行獨立司法審查的案例特別多，所涉范圍特別廣。美國的開國者繼承了英國思想家洛克的自然法學(xué)說，以憲法為最高級的根本大法