政治其它相關論文-論政治文明中的民主概念和原則.doc

政治其它相關論文-論政治文明中的民主概念和原則內(nèi)容提要：民主的本來意義是多數(shù)人的統(tǒng)治，但不是多數(shù)人隨心所欲的專橫統(tǒng)治，而具有基本的規(guī)范和經(jīng)驗特征。按照多元論的觀點，民主過程是一套基礎規(guī)則，不同的社會團體可依據(jù)這些規(guī)則而追求自身的利益。民主與自由也是平衡的，被統(tǒng)治者定期自由表達同意、人民自由選擇自己的經(jīng)濟等生活方式也是民主不可缺少的內(nèi)容。民眾主義的口號經(jīng)常具有道義吸引力，但在實踐中會演變成多數(shù)人的暴政，因而需要以程序民主和憲政主義下的法治來保障民主的真正實現(xiàn)。民主的基本概念就本來意義而言，民主是指多數(shù)人的統(tǒng)治，或叫人民的統(tǒng)治，即最終的政治決定權不依賴于個別人或少數(shù)人，而是特定人群或人民全體的多數(shù)。在古代希臘的共和國，民主是貴族與自由民中多數(shù)議決的體制。就形式而言，民主分為直接民主與間接民主，前者是指多數(shù)直接參與政治決定的制度，后者則是公民通過自己的代表進行決策的制度。由此而看一些特定的描述?！白杂擅裰鳌痹谖鞣秸卧~匯中指的是這樣一種政治體制，它賦予個人權利以特別的憲法保護，以防止以多數(shù)人的名義進行的侵犯；“社會民主”描述的是這樣一種政治制度，它在通常意義上的自由權利之外，還存在著相當程度的集體行動以創(chuàng)造社會和經(jīng)濟平等。民主并不是空洞的口號，而具有一些經(jīng)驗可檢驗的特征。尤其是在20世紀世界的政治發(fā)展之后，人們通常認為民主至少具有三大經(jīng)驗特征：一、定期舉行公共權力機構首腦的選舉，其結果可實質(zhì)性（而不是表面上）改變政策及其制訂者；二、采用普選方式，即公民一人一票進行的直接選舉；三、保障對選舉過程具有實質(zhì)意義的公民自由權利。這三者缺一不可。先說第一點，統(tǒng)治者是否遵循人民的意志，不在于其口頭上的宣示，而在于在制度上是否允許人民通過真正的定期的選舉來表達自己的意志。而且，真正的選舉必須是有競爭者的選舉，是不同觀點間的競爭，因而使得選舉的結果能夠改變政策及其制訂者。再談第二點，一個國家如果出于道德或其他的理由而否定了相當數(shù)量的公民參與選舉的權利，比如不允許少數(shù)民族和婦女參與選舉，則算不上政治民主制度。最后說第三點，這是民主制度區(qū)別于簡單的多數(shù)統(tǒng)治制度之點。因為后者只是在一切政治問題上由多數(shù)人的選票、或由得到多數(shù)選票支持的官員來決定。但少數(shù)人的權利有可能在這種濫用的多數(shù)選票中遭受侵害。因而憲政主義的歷史發(fā)展提出了保護少數(shù)人權利的問題，憲法和法律必須防止一個社會以多數(shù)人的名義隨意干涉和侵害個人的基本權利，也就是說，在像個人信仰、言論自由和選擇生活方式等方面，真正的民主制度設定了不予多數(shù)決定的界限，以防止蘇格拉底之死這樣的悲劇重演。自由主義者從不同的角度為民主辯護，這些立場相互之間有時還并不一致或統(tǒng)一，但其結論卻均指向民主的必要性、合理性和可取性。其中的功利主義者是民主理論的強烈辯護者，他們從民主制度運作的結果推論出其作為一種政府形式的可取之處。因此，這里立論的出發(fā)點是一種政治制度，而不是在此制度下個人的行為。但功利主義者對此的論證也分為個人主義的與集體主義的立場。因為像邊沁和密爾等人所考量的制度運作結果是對個人而言的個人功利的總和，而集體主義的功利主義者則從團體或普遍功利出發(fā)。但兩者均未超出功利主義的基本范疇。如果僅僅從物質(zhì)收益的角度來論證民主制度，那顯然是相當弱的論據(jù)。因為民主制度下人們的物質(zhì)生活水平與其政治制度運作間的因果聯(lián)系并不明顯，有時候還相當復雜。假如一種專制制度在相當時期內(nèi)提高了社會的一般生活水平，而類似的實行民主制度的國度卻并未達到同樣的水準，那是否意味著民主并不比專制更可取呢？因此，功利主義者一般也不從物質(zhì)收益來論證民主制度的優(yōu)越性。他們通常從更強烈的方面論證民主制度，即民主制度把權力在人民中間進行分配，因而最可能避免由于權力集中于少數(shù)人導致的權力的濫用。如果某些領導集團真的濫用了權力，則民主制度本身存在常規(guī)的程序使人民阻止這些集團繼續(xù)掌權。而非民主的制度則不具備這種自我更新和改革的機制，通常需要通過政變、暗殺、最高政治人物自然死亡等機制來改變政策，但人民對其后的政策取向仍然缺乏控制力。從功利方面論證民主總有一些弱點，主要是諸如個人權利、平等和公正等并不總是依賴于功利和效率的論證，因為這些構成了支持民主的獨立論據(jù)。因此，把權力交給人民的最重要依據(jù)乃在于，政府公權力不應當是少數(shù)個人或集團的私產(chǎn)，它在本質(zhì)上屬于人民全體，因而由人民擁有權力實行自我治理乃是題中應有之義。公民在政治權力面前是平等的，而且從心理上來說，當公民覺得自己的確參與了政治決策的過程時，他才有主人的感覺，對于社區(qū)的責任心和心理上的滿足程度也最大。即使是著名的功利主義者密爾從結果論及民主時也并不完全訴諸功利的考量，而是強調(diào)公民個人參與民主的過程可發(fā)展其智慧和道德能力，而在其他政府形式中，公民或被統(tǒng)治者總是被動和惰性的。1他強調(diào)，民主制度鼓勵人們理解問題，發(fā)展并表達其觀點，通過政治參與來滿足其欲求。而在專制制度下，公民是精英統(tǒng)治者的被動接受者。因此密爾堅持認為，那些看重個人發(fā)展的人必定重視最能促進這種發(fā)展的政府形式，這就是民主。顯然，密爾的這一論證已經(jīng)超出了古典功利主義的基本原則，因為個人的智慧、道德能力、全面發(fā)展和積極參與決策與個人或社會的功利并不存在必然的聯(lián)系，盡管這些能力的發(fā)展往往會促進社會功利的增加。因此，這種關于人的理性發(fā)展的目標實際上也接近自然權利的理論，可見作為功利主義者的自由主義者與自然權利學說之間的距離并不像其理論表面上顯得的那么遠。多元民主論除了功利主義的論證以外，對民主還有其他方面的論證，多元論是其中之一?？梢园讯嘣摽醋魇菑氖路治龅纳鐣茖W家對民主的描述性闡述，因為民主的制度都主張并支持文化多元論，但多元論也是對民主的一種辯護。其理論根源可追溯到美國開國之初的聯(lián)邦黨人，麥迪遜在聯(lián)邦黨人文集第10篇中接受了霍布斯對人性的基本觀點，即人是自私的，總是利用機會來統(tǒng)治其追隨者。為了阻止主導的個人或團體控制政治秩序，麥迪遜認為有必要廣泛地分配權力。而民主正是可最好地服務于此目的的政府形式。麥迪遜的這一觀點之所以被稱為多元論，是因為他主張權力的多中心。在他看來，廣泛地分配權力，而不只是憲法上的牽制與平衡，可最好地防止暴君政治。多元社會可防止專制主義，而民主則通過允許競爭的權力中心間的討價還價來促進社會的多元化?？梢婝湹线d的多元論與功利主義的權力分配論有異曲同工之妙。而且，這種多元論與對民主政治中團體生活的作用和價值的強調(diào)結合在一起。2按照多元論的觀點，民主過程是一套基礎規(guī)則，不同的社會團體可依據(jù)這些規(guī)則而追求自身的利益。這些基礎規(guī)則是重要的，因為沒有它們，社會就會墮入霍布斯式的自然狀態(tài)，人與人像狼一樣的逐組相互撕殺。在這些基礎規(guī)則之內(nèi)，團體的多元化對社會中任何一個成分的權力實施了制約。而此時的多數(shù)派是經(jīng)常變動的，即不同的少數(shù)派團體在追求自身目標、表達自己意志時臨時形成的投票的多數(shù)。由于這種多數(shù)不是恒久的，并不存在一個總是占有多數(shù)票的主導團體，因而各個少數(shù)團體在民主的制度中均可發(fā)出自己的聲音，并在決策中占一席之地。正如達爾所說：“憲法規(guī)則之所以是重要的，因為它們有助于在政治斗爭中決定哪些特定的團體處于優(yōu)勢或劣勢?！闭菓椃ㄖ獾母偁幮缘臋嗔ζ胶馐刮覀兠馐軐Ｖ浦髁x之害。“因此，政府決定的作出不是圍繞基本政策的某些事務團結起來的絕大多數(shù)的勝利大進軍。而是對各個較小的團體的逐步讓步?！?由此可見，這種多元論是建立在團體利益和政治意向的多元化的基礎上的，但其最終指向仍然是個人的自由選擇。只是個人通過自己所屬的團體追求自身的利益，但這種團體決不是大到如一個國家整體，否則就不存在多元化了。多元論強調(diào)群體生活的價值，強調(diào)社區(qū)而不是占有的個人主義，但這里的團體其實是放大了的個人，因為多樣化的眾多團體之間的競爭和妥協(xié)就如同個人間展開一般，以與單個團體的壟斷相對立。利益團體實際上就是其成員的個人利益的代表，只是以團體的形式向公共權力機構爭取自己的利益，表達自己的觀點，參與選擇公共決策者。一些人批評多元論民主具有某些保守的傾向，認為其倡導者只是承認不同團體或族群的利益的多樣性，但在實際上卻把某些團體看作比其他團體更為平等，因為他們所主張的“國家是守夜人”的理論實際上主張這種政治游戲由最老資格和最強大的參與者來主導。達爾對此作了答辯，他也認識到：“如果一個團體是消極的，無論是出于自由選擇、暴力、威脅還是法律，那么正常的美國政治制度在此過程的任何地方都不必然為其提供一種阻止點。”4但此制度經(jīng)常自我擴展，將以前并不被代表的團體也包括在內(nèi)。從規(guī)范的角度來看，民主制度不應當只是包含權力關系，無論是個人間的還是團體間的權力關系。多元政體與社會的多樣性有聯(lián)系，但也存在著區(qū)別。社會多樣性指的是人們興趣、生活方式和意見的多樣性，而多元政體則是指其政治決策非高度齊一性的過程和制度。民主的確需要意見的不同，這就使得高度一致的決策在民主制度下難以出現(xiàn)。但多元政體的最終指向仍然是可運作的政治決策，而不只是承認意見的多樣性。比如人們可能在美學的、情感的和知識的價值觀上永遠無法達成一致，甚至也沒有必要達成一致，但建立在意見多樣化基礎上的多元政體卻必須在政治上能夠通過民主過程而得以運作。密爾也反復強調(diào)意見的某種多樣性對于理性地考慮不同的政策是一種必要條件。意見的多樣性或者目標沖突本身是多元政體的一個必要條件。如果在政治決定之前總是千人一腔，多元民主就根本建立不起來。因為任何社會都不可能在所有政治問題上從一開始就意見高度一致。美國的開國思想家們也注意到了這一問題，指出盡量擴大不同意見的范圍，使之得到充分表達，才能作出正確的政治決定。麥迪遜三令五申指出：“把范圍擴大，就可包羅種類更多的黨派和利益集團；全體中的多數(shù)便很少有可能產(chǎn)生侵犯其他公民權利的共同動機；換言之，即使存在這樣一種共同的動機，所有具有這樣動機的人也比較難于顯示自己的力量，并且彼此一致地采取行動?！?麥迪遜等人擔憂無知、貧窮的大眾在政治上不積極，因而客觀上形成這些人的政治意見無法表達出來。實際上是貧窮者和未受教育者自己剝奪了自己的公權，他們很少接觸政治組織、財政和宣傳的資源。為此，麥迪遜等人設計了諸如憲法制約包括司法違憲審查這樣的制度，希望通過具有穩(wěn)定性的根本大法和獨立的法官來制約活躍的立法機構，防止積極參政的多數(shù)人壓制不參政的那些人群的權利和利益。麥迪遜主義的主要重點是相信憲法制衡的必要性，而今日之多元政體理論則更多地把注意力集中在一個民主秩序的社會先決條件上。但兩者的差別不是實質(zhì)性的，而主要在程度上。達爾強調(diào)社會分權的制約與憲法分權的制約同樣重要?！叭绻嘣w理論大致可靠，那么在缺少一定的社會先決條件的情況下，任何憲法的制度性安排都不可能產(chǎn)生一個非暴政的共和國。我認為，許多拉丁美洲國家的歷史就是充分的證據(jù)。相反，某一種社會先決條件在程度上的增加，在加強民主方面，可能遠比任何特殊的憲法設計重要。無論我們關心的是少數(shù)人的暴政還是多數(shù)人的暴政，多元政體理論表明，政治科學家必須直接注意的第一位的、關鍵的變量，是社會因素而不是憲法因素?！?可見多元民主要求社會意見表達的多樣化，所有的利益集團都能夠充分地表達自己的意見和利益，在此基礎上的民主選擇才是合理和公正的；同時要求發(fā)展憲法制約和社會制約等各個方面。否則，未經(jīng)充分表達的表面上的高度意見一致與少數(shù)人的或多數(shù)人的暴政并無實質(zhì)性的區(qū)別。民主與自由的平衡民主與自由的關系是理論家們經(jīng)常討論的主題，有人甚至認為兩者存在著不可克服的悖論。但大部分自由主義者倒并沒有把兩者放在對立的地位上，而是強調(diào)其互補和平衡。美國實用主義者是一些堅定的自由主義者，他們對民主作了廣泛而深刻的闡述。不僅闡述了民主的一般政治含義，而且主張民主是一種生活方式，也是一種教育的方式。胡克指出：“一個民主的社會是政府依靠被統(tǒng)治者自由地表示同意的一種社會?！?這里雖然是一個簡單的定義，卻需要經(jīng)驗的驗證。所謂被統(tǒng)治者自由表達的同意，即意味著不采用直接或間接的強制來影響被統(tǒng)治者表明他們的批準或不批準。一個依靠被統(tǒng)治者自由表示同意的政府，是在事實上遵從這種批準或不批準的表示的政府，而不是口頭上接受、實際上從來不遵從的政府。這在經(jīng)驗上必須出現(xiàn)這樣的情況，即當人們以選票表示了不批準之后，政府就必須更迭。當然，從經(jīng)驗上說，世界上沒有一個政府是完全達到這一要求的，因而完善的民主制度并不存在。但這并不妨礙人們對民主與專制制度作出原則性的區(qū)別，并且劃出大致的界限。如果一個民主的政府依靠被統(tǒng)治者自由表示的同意，那么在制度安排上就不可能出現(xiàn)明顯妨礙公眾同意的表達或履行的情況。由此而延伸到經(jīng)濟領域，真正的政治民主必須包含被統(tǒng)治者有通過他們的代表來控制經(jīng)濟政策的權利。在此意義上可以說，在沒有經(jīng)濟民主的地方就不可能有真正的和普遍的政治民主。如果經(jīng)濟控制不服從政治的控制，即經(jīng)濟的權力可以隨意地控制政治權力，則政治民主是片面的、空幻的。所謂經(jīng)濟民主，即是指由作為生產(chǎn)者和消費者組織起來的社會權力來決定經(jīng)濟發(fā)展目標的基本問題。這種經(jīng)濟的民主必須以某種形式的社會所有制或計劃為前提，但不是一切由政府控制的計劃經(jīng)濟。因為“某種的經(jīng)濟計劃可以給人一種監(jiān)獄中的安全被監(jiān)禁的人們在其中以自由來換取那一類的食物、衣著和住所，但是任何一種型式的計劃社會，要是不為最自由的批判、差異、創(chuàng)造的個性、趣味上的寬容準備條件