政治其它相關論文-淺論刑法中政治權利的范圍——一個憲法與刑法相融合的視角.doc

政治其它相關論文-淺論刑法中政治權利的范圍一個憲法與刑法相融合的視角【論文關鍵詞】憲法刑法政治權利【論文摘要】政治權利是公民最重要的法律權利之一，是構建和諧社會的重要保障。而法律對“政治權利”的范圍并沒有準確的規(guī)定，政治權利的保障機制需更好的完善。文章從憲法和刑法對“政治權利”的不同含義入手，將憲法中的政治權利與刑法中的“政治權利”相融合，對明確刑法中政治權利的范圍進行探討。我國現(xiàn)行憲法只出現(xiàn)了一次“政治權利”一詞，即我國憲法第三十四條，“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權和被選舉權；但是依照法律被剝奪政治權利的人除外?！钡?，對于政治權利的范圍是什么，即哪些權利屬于我國憲法上所言的“政治權利”，現(xiàn)行憲法并沒有做出明確的規(guī)定。我國憲法學者傳統(tǒng)上將“選舉權與被選舉權”、“言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”等納入政治權利的范圍。但這種說法即使不能說違反我國憲法對政治權利范圍的界定，也不能說符合后者。從我國現(xiàn)行憲法出發(fā)，選舉權與被選舉權當屬政治權利無疑，但言論、出版、集會、結社、游行、示威等權利是否屬于政治權利則存在疑問。我國憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由?！边@條規(guī)定出現(xiàn)在規(guī)定政治權利的第三十四條和規(guī)定信仰自由的第三十六條之間，因此，政治權利在我國憲法中并沒有明確的界限。與憲法的模糊規(guī)定相反，我國刑法在關于“剝奪政治權利”刑的第54條明確規(guī)定了政治權利的范圍：“剝奪政治權利是剝奪下列權利：(一)選舉權和被選舉權；(二)言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利；(三)擔任國家機關職務的權利；(四)擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導職務的權利?！焙茱@然我國刑法將選舉權和被選舉權，言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利，擔任國家機關職務的權利，擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導職務的權利列為政治權利，在一定的時候賦予國家剝奪的權利力，這是否會使憲法中對公民言論、出版、集會、結豐十、游行、示威的自由得不到完全的保障?我國刑法對政治權利范圍的界定是否合理，乃至是否合憲?以下從一個擬定的案例出發(fā)來提出對刑法上述規(guī)定的質疑：公民甲因違反刑法被依法判處剝奪政治權利終身。在剝奪政治權利的期間里寫了一些非政治性的個人文章，而乙意外得到這些文章，并以自己的名義發(fā)表，乙是否存在侵犯甲的出版權的行為?根據(jù)法律規(guī)定，被剝奪政治權利終身的人沒有出版權，這是否意味著甲不存在被侵犯出版權的可能性?權利被剝奪是否意味著沒有權利?乙的行為有沒有違法?對于無社會危害性的權利，卻被剝奪合不合理?一、從我國刑法的“剝奪政治權利”開始我國刑法擁有悠久的歷史，封建統(tǒng)治觀念根深蒂固，政權統(tǒng)治專橫，刑法很大程度是為君王服務。到了文革十年，左傾思想長期控制，階級斗爭觀念也在法律中體現(xiàn)，大多刑法規(guī)定為適應政治的需要應運而生，對專業(yè)上的研究大打折扣，政治意義遠遠超過法律意義。我國刑法規(guī)定的剝奪政治權利刑就是一個很典型的例子。我國現(xiàn)在的刑法學界，對于剝奪政治權利是否應該保留，普遍存在有存廢的兩種觀點。主張保留者認為，剝奪政治權利屬于資格刑的一種，打擊以行使權利為名，實為危害豐十會國家利益的人在我國現(xiàn)在犯罪嚴重的階段，有存在的必要。主張廢除者認為，刑法對于憲法賦予公民的政治權利的剝奪應以憲法明確授予為依據(jù)，憲法只在第34條規(guī)定了選舉權和被選舉權可以剝奪，并未對言論、出版、集會、結社、游行、示威等自由權利給予剝奪，刑法上對言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利的剝奪明顯缺乏法律依據(jù)。(一)我國設立剝奪政治權利的合理性之質疑我國刑法設立了剝奪政治權利的刑罰，并由此明確規(guī)定了所謂的“政治權利”的范圍，不僅對犯罪分子參與社會活動的一部分資格做出了限制，而且也剝奪了被剝奪政治權利人的一定自由，似乎從形式上根除了犯罪分子報復國家社會的途徑，降低了犯罪分子再次危害國家的可能性?！拔覈谭ㄒ?guī)定剝奪政治權利，除了剝奪犯罪分子參加管理國家政治活動的權利之外還剝奪了其他方面的政治權利。例如，憲法規(guī)定公民享有的言論、出版、集會、結社、游行、示威等自由權利，也在剝奪政治權利所要剝奪的范圍之內(nèi)，這些權利，實際上只是一種參與社會政治活動的權利。剝奪政治權利刑所剝奪的權利，既可能是犯罪人已享有的權利，也可能是犯罪人現(xiàn)在暫時不具有但將來可能享有的權利?！狈缸锓肿訐碛姓螜嗬麑沂欠窬哂袠O大的危險性?刑法的目的是為了懲罰犯罪，預防犯罪。但是刑法中對于剝奪政治權利的性質在法學界也沒有得到統(tǒng)一，有的學者認為“在中國，剝奪政治權利在性質上是一種較嚴重的刑罰，只有在犯罪性質和犯罪情節(jié)比較嚴重，犯罪分子在一定時期內(nèi)不宜行使政治權利時，才予以剝奪，對一般輕微的犯罪不適用這種刑罰”。有的學者認為“附加適用剝奪政治權利，是作為一種比較嚴厲的刑罰而適用重罪”“獨立適用剝奪政治權利，是作為一種不剝奪人身自由的輕刑而適用與較輕的犯罪”。倘若剝奪政治權利是較重的刑罰，當一個人的自由受到了極大的限制，他擁有的權利也會受到一定的限制，那么他的政治權利的伸展空間將會有多大呢?在監(jiān)獄或是看守所里，權利適用的范圍顯然是很小的，它的危害性也相應變得幾乎為零。主刑的適用早已起到威懾社會及懲罰犯罪的目的。倘若獨立適用剝奪政治權利刑是一個較輕的刑罰，罰金刑與短暫的自南刑比起剝奪政治權利是否更具有說服力呢。而且認為犯罪分子會利用這些權利再次危害國家，是否又具有“有罪推定”的傾向?無疑，設立剝奪政治權利的合理性還有待商榷。(二)被剝奪政治權利的權利范圍刑法中被剝奪的政治權利是否就是憲法中的政治權利?有的學者認為，作為剝奪政治權利內(nèi)容的“剝奪言論自由的范圍應比憲法規(guī)定的言論自由范圍小。它不能與憲法規(guī)定的言論自由劃等號，應限定在政治性的內(nèi)容的范圍內(nèi)?！庇械膶W者認為，“把剝奪政治自由限定在政治性內(nèi)容的范圍之內(nèi)，是正確的，但認為剝奪政治權利刑中所要剝奪的言論自由與憲法規(guī)定的自由的內(nèi)涵和外延不同是錯誤的，憲法上的言論自由，也是指公民具有發(fā)表政治性言論的自由，而不是一般日常生活意義上的。”我國憲法文本并沒有直接界定政治權利的范圍，但一國法律體系的概念應當是統(tǒng)一的，憲法學者普遍將憲法第35條規(guī)定的權利作為政治權利，全國人大及其常委至今沒有對此進行解釋。一般情況，剝奪政治權利，是人民法院依法判處，剝奪犯罪分子參加國家管理和一定社會政治生活權利的刑罰方法，包括和文學有關的出版權。根據(jù)憲法第47條規(guī)定：中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術、文學、藝術和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。這說明對于非政治性而又對社會無任何危害的言論不應該受到剝奪，被剝奪政治權利的人應該享有非政治性的言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。憲法和刑法對權利的規(guī)定無疑有了一定的模糊性，這也是法律有待解決的問題。(三)個人法益與國家法益法律是“社會生活的行為規(guī)范”，但是“規(guī)范”并不是制定法律之“目的”，而只是為以“和平的方式”獲致人間之“公平”的一種手段，促成公平之和平的實現(xiàn)才是最終之目的所在，法律之“手段”的“地位”使它應受到“目的”的節(jié)制，以避免為達“目的”而不擇手段，甚至將法律用其最終目的的剝離，而專為“規(guī)范”而“規(guī)范”。憲法是國家的“母法”，是為追求平等、民主、自由，保障人權而制定的，在社會發(fā)展中趨向于保護人們的基本權利，符合法律發(fā)展趨勢。憲法是控制“手段”的手段，將個人法益列為其重要的組成部分，適應法律社會對重視人權的趨勢，符合法為人服務的思想。刑法是國家最后的保障，有其強烈的嚴厲性和強制性，以國家利益、社會影響為最終標準，符合我國一直以來的以國家法益為重的思想。不管剝奪政治權利的性質如何我國現(xiàn)階段都使之體現(xiàn)一種強烈的國家法益的色彩，而一定程度上使被剝奪政治權利的人作為人的合法權利處于不被保護的狀態(tài)。筆者認為刑法的制定應該以憲法為法律依據(jù)，刑法過分地將國家法益高于無危害性的個人權利，過分強調了刑法維護統(tǒng)治秩序，不擇手段，難免會使刑法成為政治的附庸，讓憲法成為一紙空文，使犯罪人的合法權利繼續(xù)受到摸視。二、比較與借鑒世界各國一般不存在對公民政治權利的剝奪，這可以在眾多國際性法律文件中得到體現(xiàn)，世界人權宣言第19條規(guī)定“人人有權享有主張和發(fā)表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”第20條第1款規(guī)定“人人有權享有和平集會和結社的自由?！边@毫無疑問地明確規(guī)定了人們的言論、發(fā)表主張、集會、結社的自由，再讓我們看看世界人權宣言中對這些自由權是如何限制的世界人權宣言第29條第2款“人人在行使他的權利和自由時，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對旁人的權利和自由給予應有的承認和尊重，并在一個民主的社會中適應道德、公共秩序和普遍福利的正當需要?！睆闹形覀兛梢钥吹街灰诜傻姆秶鷥?nèi)不對別人的權利和自由、社會的道德、公共秩序造成危害和影響，人們是可以廣泛自由使用自己的權利的，并且他人也應對侵犯其權利承擔責任。在公民權利和政治權利國際公約中我們也可以看到類似的規(guī)定，第l9條規(guī)定“一、人人有權持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。三、本條第二款所規(guī)定的權利的行使帶有特殊的義務和責任，因此得受某些限制，但這些限制只應由法律規(guī)定并為下列條件所必需：(甲)尊重他人的權利或名譽；(乙)保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。”(一)英美法國家美國憲法修正案第l條明確規(guī)定“國會不得制定關于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權利。”從根本上排除了以任何方式剝奪言論自由或出版自由的權利，在英美法國家，公民的權利自我保護意識強烈，法律高度存在，個人權利至上的權威是不容質疑的，政府盡可能地給予公民最大的權益，并對這些權利予以很好的法律保護，讓人們的權利得到更好的發(fā)揮。刑法上對公民權利的限制也是具有針對性和有限性的。英美法國家的刑罰種類一般分為：生命刑，自由刑，財產(chǎn)刑，資格刑。有些學者認為，英美法國家的資格刑很大程度地等同與我國的政治權利。英美國家的資格刑分為褫奪公權、吊銷駕駛執(zhí)照、禁止令、建議驅逐出境。其中褫奪公權中褫奪的就是政治權利，但其目的是防止犯罪分子恢復自由，回歸社會后重新犯罪，大多為一些擔任職務的權利，并沒有對言論、出版、集會、結社、游行、示威加以刑法上的剝奪。在禁止令中，包括禁止出入公共場合令，禁止出入體育比賽場地令，禁止持有武器彈藥令，也沒有對言論、出版、集會，結社、游行、示威的自由做出限制。(二)法國法國人權宣言第11條規(guī)定“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權利之一；因此，各個公民都有言論、著述和出版自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應對濫用此項自由負擔責任?！狈▏暋白杂蓚鬟_思想和意見”為“人類最寶貴的權利之一”，以濫用權利造成危害或影響才負擔責任，而不存在為防止濫用權利而先對其剝奪權利的情況，嚴格控制了刑法的適用范圍。1994年3月1日生效的法國刑法典中也沒有規(guī)定剝奪政治權利的附加刑，只是針對每一個犯罪行為附帶地加上各種適用自然人之附加刑，大大細化了懲罰的手段，對每一種懲罰做出了針對性的措施，很好的限制了公權利的濫用，最大限度地保護了犯罪人的利益。(三)德國身為大陸法系的德國在法律的設定一定程度上受其歷史影響，比其他自由主義國家對公民權利的設定和限制更為謹慎，即便是如此德意志聯(lián)邦共和國基本法第1章基本權利中第5條，第8條，第9條，第l0條，第14條，第16條也規(guī)定了公民出版、講學、集會、結豐十自南權，書信、郵件與電訊秘密，財產(chǎn)權，庇護權等一系列權利受到法律的保護。同時在第l8條規(guī)定“凡濫用言論自由，尤其是出版自由(第五條第一項)、講學自由(第五條第三項)、集會自由(第八條)、結社自由(第幾條)、書信、郵件與電訊秘密(第十條)、財產(chǎn)權(第十四條)、或庇護權(第十六條之一)，以攻擊自由、民主之基本秩序者，應剝奪此等基本權利。此等權利之剝奪及其范圍由聯(lián)邦憲法法院宣告之?！庇纱丝梢姷聡c法國運用的是同一種理論，這些權利可以被剝奪的唯一情形是行為人違反了法律規(guī)定濫用權利，否則這些權利仍然受法律保護，不得以任何形式剝奪。德國刑法典中刑罰主刑為自由刑、罰金刑、財產(chǎn)刑，在附加刑中，第44條禁止駕駛，只是規(guī)定“犯罪發(fā)生于駕駛機動車時，或與之有關或由于違反駕駛人員的義務，而被判處自由刑或罰金刑，法院可禁止其于街道駕駛任何或特定種類的機動車”。在第45條中只是規(guī)定擔任公職資格、被選舉及選舉權資格的喪失，最高年限也只有五年，而且對剝奪犯罪人公權力的規(guī)定不是刑罰的一種，而是一種“附隨后果”。由此可見德國對公民個人基本權利的保護的力度也是可以在限制國家的公權利的行使中體現(xiàn)。(四)其它國家在西班牙，西班牙刑法典第三節(jié)規(guī)定了剝奪權利刑，第39條“以下刑罰屬于剝奪權利刑：(1)完全剝奪權利；(2)特別剝奪從事任務、公職、職業(yè)、職位、生產(chǎn)、經(jīng)營的權利或者是父權、親權、保護權或者監(jiān)護權以及選舉權等任何其他權利；(3)暫停任務或者公務；(4)剝奪駕駛汽車、摩托車或者機動車執(zhí)照；(5)剝奪持槍權利；(6)剝奪在某地定居或者去往某地的權利，禁止接觸被害人、其家屬、法