政治哲學(xué)論文-當(dāng)前我國第三領(lǐng)域的發(fā)展難題.doc

政治哲學(xué)論文-當(dāng)前我國第三領(lǐng)域的發(fā)展難題內(nèi)容提要本文認為“國家與社會”的分析框架在解釋中國問題時存在一定的限度，同時為避免“第三部門”的內(nèi)涵歧義性，作者提出了一個與公域和私域相對應(yīng)的概念：第三領(lǐng)域。并結(jié)合中國政治-社會結(jié)構(gòu)的歷史和現(xiàn)實說明了這一概念的所指。然后從國家能力與國家權(quán)力間關(guān)系的角度，從理論上分析了我國從全能主義政治向后全能主義政治轉(zhuǎn)型過程中第三領(lǐng)域的發(fā)展難題。作者指出這些難題的形成主要是國家權(quán)力的非現(xiàn)代性配置傳統(tǒng)造成的，而欲推動中國第三領(lǐng)域長遠而理性的發(fā)展從而提高中國的國家能力，近期內(nèi)最緊要的問題就是第三領(lǐng)域進一步的“去國家化”，從而為以后建立起公域，第三領(lǐng)域和私域之間對等合作的政治關(guān)系打下基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞國家權(quán)力國家能力第三領(lǐng)域公共領(lǐng)域發(fā)展難題去國家化一第三領(lǐng)域的內(nèi)涵界定本文使用的第三領(lǐng)域的概念，主要區(qū)別于傳統(tǒng)的國家與（市民或公民）社會的二元分析框架，同時也有別于目前中國學(xué)術(shù)界較為流行的“第三部門”的概念。1粗線條的國家與社會的二元分析框架及源于西方政治實踐的相關(guān)理論在中國并不具有較強的解釋力。按照布萊克維爾政治學(xué)百科全書對市民社會（Civilsociety）這一概念的權(quán)威性解釋，現(xiàn)在通常使用的“市民社會”是指：“國家控制之外的社會和經(jīng)濟安排，規(guī)則，制度?！保≒125）它強調(diào)的是相對于國家公共權(quán)力的私人活動空間，尤其是社會自治和自由交易的領(lǐng)域；其中也隱含著一個基本的現(xiàn)代性命題，即：國家與社會應(yīng)該有一個明確的權(quán)限劃分，未經(jīng)公共協(xié)商或契約，國家不能任意侵犯社會內(nèi)部的自主活動。雖然在公民社會理論上非常重要的政治思想家的論述和側(cè)重點各有不同1，但公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域二分，私人領(lǐng)域和社會領(lǐng)域獨立并制約公共領(lǐng)域的擴張是近代以來西方自由主義國家理念的主流。以這一基本理念和分析框架反觀中國政治-社會結(jié)構(gòu)演變史，我們可以發(fā)現(xiàn)中西方在國家與社會關(guān)系的發(fā)展邏輯上走的是迥然不同的兩條道路。有關(guān)這一點，秦暉先生使用的大共同體與小共同體2的概念很有說服力。秦先生的觀點是：西方近現(xiàn)代的國家與社會關(guān)系的演變是從小共同體本位發(fā)端的，也就是社會學(xué)家滕尼斯所謂的從（?。┕餐w向社會的演變，因而社會力量的自治傳統(tǒng)影響到西方國家民族國家建立之后社會與國家間的關(guān)系。也就是社會有自己的活動權(quán)限并制約國家權(quán)力的濫用。但是中國傳統(tǒng)的社會卻是一個大共同體，國家權(quán)力廣泛的滲透力已基本上破壞了傳統(tǒng)小共同體自治的紐帶。而因為國家權(quán)力全社會范圍內(nèi)滲透事實上的難度（即所謂的“天高皇帝遠”），中國在底層社會尤其是農(nóng)村社會，還是有一定程度和范圍內(nèi)的自治。但這種社會的自治是不確定的，其權(quán)利也未得到國家法律上的保證，對國家的制約更是極其有限，相反，這一領(lǐng)域在一般情況下都未超出過國家的權(quán)力限制。這里說的是中國古典社會。中國近現(xiàn)代以來的社會，雖說也曾出現(xiàn)過一個短暫的國家與社會合作的歷史，也就是清末預(yù)備立憲前后紳商階層的崛起并自覺到自身的利益（尤其是對產(chǎn)權(quán)界定的呼吁）（劉偉，2003），社會力量通過國會請愿和在地方咨議部門開會討論的形式得到了一定體現(xiàn)。但這一局面很快就為二十世紀初以來中國社會的全面危機所阻斷，也就是鄒讜先生所言的全能社會的苗子在這種危機中就已埋下。而全能社會的特點就是：“政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時地，無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域?！保ㄠu讜，1994，P69）為克服全面社會危機，客觀上要求黨政組織體系全面重塑社會關(guān)系從而集聚有限的社會資源實現(xiàn)民族獨立。按照鄒先生的觀點，中國建國之后理應(yīng)收縮黨政結(jié)構(gòu)的權(quán)限范圍，培養(yǎng)社會自治空間，但是全能主義的政治卻愈演愈烈，直至文革這樣的悲劇產(chǎn)生。1978年中國以向社會領(lǐng)域“放權(quán)讓利”為特征的改革進程，客觀上釋放了相當(dāng)?shù)纳鐣杂煽臻g，而社會也在輿論表達和結(jié)社活動方面初步形成了公民社會的雛形。但是因為全能主義政治的慣性和執(zhí)政黨危機感的延續(xù)，在國家對社會力量的展示尚無應(yīng)有的理性準備時就發(fā)生了比較兩極化的國家與社會的正面交鋒。結(jié)果是眾所周知的八十年代末的政治事件。這說的是建國以來中國全能主義政治發(fā)展的基本歷程?？梢钥闯?，在全能主義政治形態(tài)下，社會是沒有自己的合法空間的，公共權(quán)力的觸角深入到人們生活的每一個角落，而那些本來應(yīng)首先具備社會自治組織特征的團體也被體制化和國家化。在此情況下談?wù)搰遗c社會二分和社會對國家權(quán)力的約束與中國的政治事實不符。同時，如果將社會約束國家作為中國將來政治狀態(tài)的應(yīng)然格局，其中的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)近于無，而要實現(xiàn)這一應(yīng)然狀態(tài)的途徑和艱難程度也非西方國家所能比擬。所以我強調(diào)的是并非以西方的國家與社會二分的理論分析一下中國就夠的-顯然，這是非常表面的。情況在二十世紀九十年代初期鄧小平先生重新啟動改革進程后得到了一些改變，但是具體到中國社會的基本結(jié)構(gòu)時，基本的問題或沖突主要還不是國家與社會間關(guān)系所能解釋的了的。正如張靜先生在一次關(guān)于法團主義的講座中所提到的國家與社會的分析框架在解釋當(dāng)前中國社會基本政治問題時的限度：“有個學(xué)者叫Solinger，她在武漢的研究得出這么一個結(jié)論：如果按照國家和社會的框架，肯定你會說商人正在擺脫國家的控制。但他的研究沒有支持這個論斷，她說在商人和政府的關(guān)系里，她發(fā)現(xiàn)的是相反的情形。是這些商人都試圖和政府聯(lián)系，都化解界限，而不是試圖和政府劃清界限。他們想法設(shè)法要把政府的人拉到自己的集團里來，他們也很想到政府里邊去。所以Solinger說，在中國，商人集團和在西方其他地方很不同。在那些地方，商人有獨立的資金來源，可以在獨立的時空中去操作，然后獨立承擔(dān)風(fēng)險，獨立決策。但在中國，所有剛才說到的這些獨立資源，商人都沒有。他唯一的資源就是和官方靠攏，然后通過他和官方的關(guān)系來獲得剛才所說的資源。就是說，他不是一個獨立的商業(yè)團體，也不能夠和政府盡可能地劃清界限，來經(jīng)營商業(yè)?！睆埾壬慕Y(jié)論是：“在中國并沒有出現(xiàn)一個國家和社會分離的狀況，而是社會中的某一部分和國家中的某一部分密切地結(jié)合，形成一個新的集團，這個集團可以是政治性的，也可以是商業(yè)性的。這是中國一個新的發(fā)展現(xiàn)象，而這個現(xiàn)象在很多西方社會并沒有發(fā)生?！保◤堨o，1998）所以九十年代鄧正來等學(xué)者關(guān)于市民社會的熱烈討論，雖然在學(xué)術(shù)上自有其不可低估的意義，但國家與社會的分析方法在適用于中國時，更多的是需要謹慎。寄希望于商人團體的力量增長而促成獨立自主的市民社會誕生，至少在近期中國是不太現(xiàn)實的。原因正如前文引述的張教授所言。而國家與社會的二元分析其實是對一個社會政治-社會結(jié)構(gòu)的極大簡化。3國家主要是以強制性為基礎(chǔ)的公共權(quán)力的活動空間，而社會是一個相對于公共權(quán)力的私人活動領(lǐng)域。但中國到目前為止是否存在一個嚴格的常規(guī)性的社會空間是很有疑問的。因而，理解中國總體社會政治體制背景，有必要對中國國家與社會關(guān)系的獨特性有所認識，而黃宗智先生的“第三領(lǐng)域”概念對理解這一問題是頗有助益的。黃宗智（1999，P429440）認為：在分析中國國家與社會關(guān)系時，源自西方的國家與社會兩極化模型難以奏效，因為在中國國家與社會之間或者“公域”與“私域”之間，存在一個國家與社會都參與其間的區(qū)域，此區(qū)域稱“第三領(lǐng)域”。近代以來隨著中國國家政權(quán)建設(shè)的發(fā)展，這一領(lǐng)域呈現(xiàn)不斷擴展和制度化的趨勢：在晚清，表現(xiàn)為國家官吏與士紳領(lǐng)袖在此領(lǐng)域內(nèi)合作進行公益活動，在民國時期則表現(xiàn)為地方商會或自治社團與國家在此域內(nèi)的擴展的、持續(xù)的、出現(xiàn)制度化趨勢的合作。2由此可見，中國至今為止并未有過真正的獨立的公民社會的歷史，而目前的社會領(lǐng)域的自治狀況又極其模糊。因而本人在堅持以前的一個基本概念（即“公共領(lǐng)域”）的基礎(chǔ)上，結(jié)合黃宗智先生對“第三領(lǐng)域”的解說，表明本人對這一概念的認定和理解。在中國的政治-社會結(jié)構(gòu)中，從“理想模型”上看，存在三個最基本的活動領(lǐng)域，第一個領(lǐng)域即是公共權(quán)力的活動領(lǐng)域，簡稱“公共領(lǐng)域”（劉偉，2001）；第二個領(lǐng)域是私人生活和以自由交易為核心的經(jīng)濟領(lǐng)域，簡稱私人領(lǐng)域或私域；第三個領(lǐng)域是具有公共性的社會空間，在中國這個空間里，國家力量的滲透和社會自主傾向之間一直相互爭奪，相互糾纏，而且更多的狀況都是國家權(quán)力的滲透占主導(dǎo)地位。相應(yīng)的，三個活動領(lǐng)域的主體分別是國家（政府組織）；企業(yè)與個人；國家與非政府公共組織。由這一定義可以看出，第三領(lǐng)域更準確地說就是社會中的公共領(lǐng)域，相對應(yīng)的，第一領(lǐng)域即狹義的公共領(lǐng)域僅限于公共權(quán)力的常規(guī)活動領(lǐng)域，而第二領(lǐng)域即私域?qū)嶋H上是社會中的私人領(lǐng)域。鑒于單純的國家與社會的二分框架的粗線條特征，在解釋中國問題特別是當(dāng)前中國政治-社會狀況時的限度，寬泛的社會范疇只有進一步細化為純私人領(lǐng)域和第三領(lǐng)域時才能具有解釋力。同時，中國社會力量的增強并最終形成獨立自主的自治空間從而與公共權(quán)力平等互動，只靠純私人領(lǐng)域的經(jīng)濟力量的增強并不現(xiàn)實，至少僅僅靠商人的力量并不能完成所謂的中國公民社會的建構(gòu)。相反的，中國公民社會，或者說真正的社會空間現(xiàn)代性的實現(xiàn)，主要依靠的是第三領(lǐng)域現(xiàn)代性的實現(xiàn)，也就是第三領(lǐng)域公共性的實現(xiàn)和“去國家化”的實現(xiàn)。4第三領(lǐng)域真正的自主實現(xiàn)后，才能有力推動私域向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。3當(dāng)然，用第三領(lǐng)域很容易讓人想到目前較為流行和通用的“第三部門”（thethirdsector）。就兩者的內(nèi)涵而言，第三領(lǐng)域較為接近第三部門。但為求定義上的一致，即與公域和私域相對應(yīng)；更是為了區(qū)別這兩個概念的細微之處；同時也是為了地道地解釋目前中國的現(xiàn)實，我更傾向于采用第三領(lǐng)域這一比較正式的概念。這需要進一步解釋。就目前學(xué)術(shù)界對第三部門的定義來看，歧義較多。最早使用第三部門概念的是Levit，他將從事政府和私營企業(yè)“不愿做，做不好或不常做”的事的組織歸為這一類組織。在美國，第三部門也常被稱之為獨立部門，在其他國家也有各種各樣的叫法如：非營利組織，慈善組織，志愿者組織，免稅組織，非政府組織，社會經(jīng)濟，公民社會，等。（王紹光，1999，P6）可以看出，對第三部門的界定是針對西方現(xiàn)代性基本實現(xiàn)后的狀況而來的。為糾正政府失靈和市場失靈而突出社會公共組織的地位和作用，這一組織的獨立性和自治色彩在這些國家比較明顯。況且僅僅從性質(zhì)和功能上來看，前面的各種叫法之間存在著外延上的不一致，比如，非政府組織的外延就比慈善組織的外延要寬廣，它還應(yīng)包括社區(qū)自治組織，但社區(qū)自治組織并不是慈善組織；而公民社會的概念顯然也要比非營利組織要寬廣得多。也就是說，目前人們在使用第三部門時并未就這一部門內(nèi)部的復(fù)雜狀況給予細致的分析和界定，而是寬泛的將政府和企業(yè)之外的空間都歸為第三部門。在政府功能定位和發(fā)揮以及市場功能定位與發(fā)揮都比較完善的西方發(fā)達國家，這樣定義未嘗不可。但具體到中國的語境，特別是中國這類組織的實際情形，比照西方第三部門的一些理論和分析方法時并不是很能奏效。比如，中國目前的公益組織更多的都是體制化的，在中國大部分民眾的眼里，它們是一個準事業(yè)單位，以至于有學(xué)者將社會團體歸于中國的政府體系中去（陳紅太，2001），他們的領(lǐng)導(dǎo)人也是我們的干部。第三部門承擔(dān)的主要不是糾正市場失靈和政府失靈，而更多的是政府政治安排的一種結(jié)果。所以，我不傾向于使用第三部門的概念，而改用第三領(lǐng)域。在中國的語境下，第三領(lǐng)域主要包括社區(qū)組織（農(nóng)村社區(qū)和城市社區(qū)），公益組織和職業(yè)共同體組織（如記者協(xié)會和知識分子共同體）的活動領(lǐng)域。這些領(lǐng)域，就目前來看，都更多地體現(xiàn)著雙重性和轉(zhuǎn)型的色彩。國家權(quán)力的介入，對體制內(nèi)資源的偏向依賴，自治性不高，獨立性不強，聲音不能常規(guī)而有力地在公共輿論中得以呈現(xiàn)，等等。都讓人不能回避地考慮中國第三領(lǐng)域的特殊現(xiàn)狀和發(fā)展前景。無疑，這一境遇的獨特性和復(fù)雜性有別于西方國家，而出路也將有別于西方所經(jīng)歷過的道路。只有立足于中國第三領(lǐng)域的實際狀況才能尋找到改善這一領(lǐng)域的辦法。二第三領(lǐng)域的治理：國家權(quán)力與國家能力的悖論前文已基本廓清中國第三領(lǐng)域的所指。接下來的問題是，在中國的國家治理中，公域，私域和第三領(lǐng)域之間的關(guān)系狀況如何，為實現(xiàn)較高的治理績效，國家權(quán)力的配置應(yīng)該在這種關(guān)系中作何種調(diào)整。關(guān)于當(dāng)前中國公域與私域之間的關(guān)系狀況，我曾在一篇論文中作了基本的探討（劉偉，2001），這里就不再贅述。本文主要關(guān)注的是中國公共權(quán)力與第三領(lǐng)域的關(guān)系狀況和發(fā)展前景?？紤]到目前中國最基本的政治-社會狀況的特征就是從全能主義社會向后全能主義社會的轉(zhuǎn)型，社會的發(fā)展呈現(xiàn)著多種可能性，各派力量和各種思潮都試圖在這個轉(zhuǎn)型中灌注自己的理念和訴求5，為求得基本的理性共識，這里就需要引入一對最基本的概念，即國家能力與國家權(quán)力的區(qū)別。所謂國家能力是指公共權(quán)力在理應(yīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域能夠有效的實施其活動并達到預(yù)期的治理效果，而國家權(quán)力是指公共權(quán)力實際上延伸的深廣度-我強調(diào)“實際上”這三個字是因為真正影響第三領(lǐng)域發(fā)展的也正是事實上公共權(quán)力所實施的限度，而本文要作的更多的是實然分析。所謂的國家權(quán)力與國家能力的悖論，通俗的講就是，在國家權(quán)力很大的條件下，實際的治理能力和效果卻很差，因為公共權(quán)力向它不該侵犯的領(lǐng)域的入侵不僅消耗公共權(quán)力的能量，而且會帶來負面的結(jié)果，導(dǎo)致公共權(quán)力應(yīng)該處理的問題不能得到有效及時的解決。與此狀況相比較的是，在憲政國家，國家權(quán)力受到了嚴格的限制，不侵犯私人領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的事務(wù)而是將這些事務(wù)交由個人和自治組織處理，這樣的權(quán)力安排恰恰收到良好的治理效果。6對此問題李強先生曾在一篇批評胡鞍鋼和王紹光的國家能力報告一書的基本概念錯誤時有過深入而精彩的分析。（李強，1998）在另一篇長文中，李先生進一步分析了這一問題。他說：“中國改革中出現(xiàn)的困難在很大程度上也是由于全能國家導(dǎo)致國家的無能。頗具悖論意義的是，全能主義國家以追求強國家為