政治其它相關(guān)論文-村莊治理中三重權(quán)力互動(dòng)的政治社會(huì)學(xué)分析.doc

政治其它相關(guān)論文-村莊治理中三重權(quán)力互動(dòng)的政治社會(huì)學(xué)分析內(nèi)容提要：近1個(gè)多世紀(jì)以來國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的日益深入與近20年村落社區(qū)自治權(quán)的迅速成長，村莊場域開始出現(xiàn)前所未有的國家村莊精英普通村民的三重權(quán)力互動(dòng)格局。其中國家權(quán)力通過宏觀制度的導(dǎo)入和鄉(xiāng)政權(quán)力發(fā)揮對村莊的控制和滲透；村莊精英在村落場域的三重權(quán)力結(jié)構(gòu)中，居于承上啟下的中介地位，構(gòu)成村莊三重權(quán)力互動(dòng)的交叉點(diǎn)和集合部；村民則掌握著村級(jí)治理的所有權(quán)，但又必須委托給村莊精英特別是體制內(nèi)精英行使，在實(shí)踐中，可能產(chǎn)生委托代理矛盾。隨著村組法的頒布和貫徹實(shí)施，特別是村民委員會(huì)直選在全國范圍內(nèi)展開和村民代表會(huì)議的進(jìn)一步完善，村落場域三重權(quán)力結(jié)構(gòu)非均衡狀況正逐漸改變。關(guān)鍵詞村莊治理權(quán)力政治社會(huì)學(xué)一、問題的提出與立論村莊政治是理解鄉(xiāng)村社會(huì)政治性質(zhì)的重要領(lǐng)域，而對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析則是理解村莊社會(huì)政治的基礎(chǔ)。所謂村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)，是指村莊各主要權(quán)力主體之間模式化的互動(dòng)關(guān)系。對中國農(nóng)村村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究曾有兩次高潮，第一次是在20世紀(jì)中葉前后，費(fèi)孝通在研究傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)候，區(qū)分了村莊中同意權(quán)力、橫暴權(quán)力和教化權(quán)力這三種基本的權(quán)力類型，特別強(qiáng)調(diào)教化權(quán)力在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基層治理過程中的突出作用1。杜贊奇考察了20世紀(jì)上半葉華北農(nóng)村村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，區(qū)分了贏利型經(jīng)紀(jì)與保護(hù)型經(jīng)紀(jì)2。黃宗智分析了在華北和長江三角洲不同的土地占有形態(tài)、不同的家族力量和結(jié)構(gòu)對于村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)類型的影響3。第二次高潮是20世紀(jì)80年代末以來。由于國家權(quán)力近1個(gè)世紀(jì)以來在鄉(xiāng)村的日益深入與近20年村落社區(qū)自治權(quán)的迅速成長，造成了空前復(fù)雜的權(quán)力互動(dòng)呈現(xiàn)于村莊場域，構(gòu)成了中國底層農(nóng)村政治的動(dòng)態(tài)的和主要的層面，因而成為理解村莊政治拼圖的關(guān)鍵和衡量農(nóng)村政治發(fā)展水準(zhǔn)的重要標(biāo)尺，也就自然成為近年鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。國內(nèi)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的眾多學(xué)者以及海外漢學(xué)界從各自的學(xué)科視角出發(fā)，對村莊結(jié)構(gòu)進(jìn)行了比較廣泛而深入的研究。在研究內(nèi)容上不斷拓展，在研究方法上不斷創(chuàng)新，其成果燦然可睹，觀點(diǎn)迭涌紛呈。概括起來，這些研究主要是從兩種不同的視角分別展開的，一是對村莊內(nèi)部各個(gè)權(quán)力主體之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行研究，二是對國家與村莊的關(guān)系進(jìn)行研究。前一種研究思路側(cè)重于分析探討村莊權(quán)力在不同的家族、不同的自然村或者不同“片”乃至不同的人們之間的分配，進(jìn)而對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征進(jìn)行概括，這種研究實(shí)際上可以被稱為“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究”。賀雪峰以江西的個(gè)案說明，人民公社時(shí)期及以后一段時(shí)間，有些村的干部在姓或者片之間的分布不僅逐步形成了固定的比例，而且由哪一片或者由哪一姓擔(dān)任一把手或者二把手，都逐步固定化了，他將這種現(xiàn)象稱為“模化”。4仝志輝也以江西的個(gè)案村為依據(jù)探討了類似的現(xiàn)象，提出了精英均衡的概念。梅志罡所觀察的個(gè)案村，“在村治權(quán)的分配上歷史地延續(xù)一種族姓均衡機(jī)制，這種機(jī)制表現(xiàn)為：（1）村級(jí)主官不集中在同一姓氏，往往大姓、小姓各一；（2）全村村官在族姓間席位分配上的均衡”。他將這種現(xiàn)象稱為“均衡型村治模式”。仝志輝、賀雪峰還采用“治理精英非治理精英普通村民”的三層分析工具，借助這種三層分析法，他們認(rèn)為可以理解當(dāng)前村莊權(quán)力運(yùn)行的狀況特別是村級(jí)權(quán)力的合法性狀況5。更多的研究傾向于直接分析國家與村莊的關(guān)系，這種研究實(shí)際上是一種“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部研究”。其主要分析工具是國家-社會(huì)關(guān)系分析框架或市民社會(huì)理論。實(shí)際上，國家-社會(huì)關(guān)系與市民社會(huì)理論不僅是村莊權(quán)力分析也是分析農(nóng)村政治發(fā)展甚至整個(gè)中國社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革的主導(dǎo)研究工具。起初，人們強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)之間的相互獨(dú)立，對“市民社會(huì)”的倡導(dǎo)不遺余力。隨著討論的逐步深入，人們逐漸超越了這種簡單化的模式。周其仁對中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的研究雖未完全擺脫這種簡單化框架，但他已強(qiáng)調(diào)了村莊與國家之間的交易和博弈及彼此間的日?；?dòng)6。越來越多的研究者注意到，國家與農(nóng)村社會(huì)之間并不是簡單的零和博弈7，而是更為復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。8王思斌等人對鄉(xiāng)村干部之間的交往結(jié)構(gòu)以及管理區(qū)干部與村干部的互動(dòng)過程與行為進(jìn)行了比較深入的分析。孫立平等人以華北地區(qū)一個(gè)鎮(zhèn)的訂購糧的征收為例，分析了在正式行政權(quán)力運(yùn)作過程中，權(quán)力的行使者將人情、面子等日常生活準(zhǔn)則和民間觀念引入權(quán)力行使的過程9。周曉虹則在國家與社會(huì)關(guān)系的視野下對毛澤東時(shí)代和后毛澤東時(shí)代農(nóng)民政治參與的狀況及意義進(jìn)行了深入系統(tǒng)的比較研究10。海外漢學(xué)界對中國國家與農(nóng)村互動(dòng)關(guān)系的研究，除了運(yùn)用國家-社會(huì)關(guān)系或市民社會(huì)理論，還采用了法團(tuán)主義理論。前者如懷特在對浙江蕭山地區(qū)民間社團(tuán)的研究中發(fā)現(xiàn)，與改革引發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷相契合，在國家與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者之間，一種非正式的、非官方的民間經(jīng)濟(jì)和組織正在出現(xiàn)，它們與國家體制的界限日漸明顯，活動(dòng)空間正在擴(kuò)大；后者如克利赫發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民間的沖突以宗族聯(lián)結(jié)作為社會(huì)單位，其組織形態(tài)不是體制外的身份集團(tuán)，而是跨越體制內(nèi)外的同宗集團(tuán)，很多時(shí)間，沖突不是發(fā)生在農(nóng)民和干部之間，而是發(fā)生在一組干部和群眾與另一組干部與群眾之間。宗族網(wǎng)絡(luò)模糊了國家和社會(huì)、干部和農(nóng)民之間的界限。11美國的簡奧伊（JeanOi）在當(dāng)代中國的國家與農(nóng)民一書中，自稱她并不過于關(guān)注國家與社會(huì)之間的力量消長，而是更樂于討論二者之間的互動(dòng)方式12。這些研究將“國家社會(huì)”范式推向一個(gè)新的深度。崔之元在“國家社會(huì)”的兩層分析法的基礎(chǔ)上，又提出了三層分析法，即“上層”（中央政府）、“中層”（地方政府和新興資本大戶）、“下層”（廣大掙工資謀生的老百姓）。崔之元認(rèn)為，從中央政府與普通民眾的“上下聯(lián)盟”來制約“中間層”地方精英的離心傾向，只是“上中下”三者良性互動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，另一個(gè)環(huán)節(jié)是“中間層”對“上層”過度集權(quán)的制約13。精英結(jié)構(gòu)是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要側(cè)面，因?yàn)樵诖迩f權(quán)力的內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)中，村莊精英居于承上啟下的中介地位，構(gòu)成村莊權(quán)力互動(dòng)的交叉點(diǎn)和集合部。因此對村莊精英的分析可作為村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)分析的切入點(diǎn)。實(shí)際上，近百年來，中國大陸鄉(xiāng)村精英的地位、作用一直是海內(nèi)外研究中國農(nóng)村問題的政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。如早期的“雙軌政治”14、“士紳操縱”15、“士紳支配”16、“經(jīng)紀(jì)體制”17，近期的“主人代理人”理論18、“邊際人”理論19、“庇護(hù)關(guān)系”理論20等，這些概念（理論）多少帶有當(dāng)年馬克斯韋伯所提出的理想型概念的印記，即依靠財(cái)富、權(quán)力和聲望這三個(gè)范疇進(jìn)行定義。其后吳毅又提出“村治中的政治人”的概念21，黨國印闡述了“鄉(xiāng)村權(quán)勢階層”現(xiàn)象22。王漢生則研究了農(nóng)村工業(yè)化對農(nóng)村精英構(gòu)成及其相互關(guān)系的影響，她不僅揭示了鄉(xiāng)村工業(yè)化引發(fā)精英結(jié)構(gòu)和關(guān)系變化的復(fù)雜機(jī)理，而且在分析精英構(gòu)成地位差異時(shí)劃分了四種“理想型”鄉(xiāng)村社區(qū)，富有啟發(fā)性23；總的來看，上述研究已達(dá)到相當(dāng)深度，但也存在著明顯的缺陷：第一，對具體村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證或個(gè)案研究時(shí)，缺乏有解釋力和包容力的分析框架，在理論預(yù)設(shè)方面顯得比較薄弱；第二，對當(dāng)下村莊權(quán)力的互動(dòng)結(jié)構(gòu)的研究不夠；第三，在研究視角上，關(guān)于村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究與外部研究相互脫節(jié)，因而不足以描述與解析當(dāng)前村莊治理的實(shí)際狀況。本文則是以前兩類研究為起點(diǎn)，把規(guī)范研究與實(shí)證研究特別是個(gè)案研究相結(jié)合，建構(gòu)村莊場域中國家村莊精英普通村民的三重權(quán)力分析框架。具體地說，本文的研究按以下思路展開：第一，分析村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)特別是國家與村莊的關(guān)系（村莊的外部權(quán)力結(jié)構(gòu)）的歷史演變，即從傳統(tǒng)的的村莊雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)（國家鄉(xiāng)紳）到人民公社時(shí)期村莊單一權(quán)力結(jié)構(gòu)再到改革以來村莊三重權(quán)力結(jié)構(gòu)（國家村莊精英普通村民）的嬗變；第二，對當(dāng)下的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)作分層（三重）研究：一是自上而下滲透到村莊的行政權(quán)力。二是由村莊體制內(nèi)精英和體制外精英直接行使的自治權(quán)（“村治”權(quán)力）。三是村級(jí)治理的最終所有權(quán)，其主體是普通村民，他們是村莊精英們特別是體制內(nèi)精英的直接授權(quán)（委托）者，也是“鄉(xiāng)政”權(quán)力（通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會(huì)）的間接授權(quán)者。通過三重權(quán)力的分層研究，就把“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究”與“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部研究”有機(jī)結(jié)合起來。在這一框架中，以鄉(xiāng)政組織為載體的“鄉(xiāng)政”權(quán)力運(yùn)行是國家權(quán)力與社區(qū)權(quán)力互為滲透、互為影響的連接點(diǎn)，因此也是“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部研究”的核心；而直接行使“村治”權(quán)力的村莊精英在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于承上啟下的中介地位，構(gòu)成村莊權(quán)力互動(dòng)的交叉點(diǎn)和集合部，因此對村莊精英的分析是“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究”的基點(diǎn)；第三，著重研究三重權(quán)力在村莊治理中的相互作用。因此作為本文核心概念的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)其實(shí)質(zhì)即是村莊體制內(nèi)權(quán)力與體制外權(quán)力，“鄉(xiāng)政”權(quán)力與“村治”權(quán)力以及所有權(quán)與使用權(quán)之間的互動(dòng)關(guān)系。它集中體現(xiàn)在村莊各權(quán)力主體運(yùn)用村莊內(nèi)外各種資源的互動(dòng)過程中。二、村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史演變一般來說，在國家與社會(huì)關(guān)系上，中國從國家于社會(huì)之中產(chǎn)生之日起便反過來侵吞了社會(huì)，以皇權(quán)為核心的中央集權(quán)的政治系統(tǒng)與一盤散沙的弱小社會(huì)并存，表現(xiàn)出強(qiáng)國家、弱社會(huì)的基本特征24。詩經(jīng)中“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”之類的經(jīng)典辭句，表明國家取得了對社會(huì)的無所不在的統(tǒng)治權(quán)，但是，國家對社會(huì)特別是廣大農(nóng)村社會(huì)的實(shí)際控制在深度、廣度和力度上受人力、物力和財(cái)力以及治理能力等的限制，仍有其界限。由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是彼時(shí)社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它分散于地域遼闊的農(nóng)業(yè)村落，以家庭為單位，自給自足，較為獨(dú)立和封閉，國家自上而下的權(quán)力從未深度介入到農(nóng)民的日常生活之中（與市場條件下國家通過改變一個(gè)經(jīng)濟(jì)參數(shù)就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的聯(lián)動(dòng)形成對比）。馬克斯韋伯在分析傳統(tǒng)中國國家與社會(huì)關(guān)系時(shí)，有過這樣一段概括：“事實(shí)上，正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只施行于都市地區(qū)和次都市地區(qū)。出了城墻之外，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性便大大地減弱，乃至消失?！?5因此，“在中國，三代之始雖無地方自治之名，然確實(shí)有地方自治之實(shí)，自隋朝中葉以降，直到清代，國家實(shí)行郡縣制，政權(quán)延于州縣，鄉(xiāng)紳階層成為鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)性力量?！?6W古德先生則從著重分析了鄉(xiāng)村宗族勢力在傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會(huì)的強(qiáng)大勢力：“在帝國的統(tǒng)治下，行政機(jī)構(gòu)的管理還沒有滲透到鄉(xiāng)村一級(jí)，而宗族特有的勢力卻維護(hù)著鄉(xiāng)村的安定和秩序”27。既然有2000多年封建傳統(tǒng)的中國是一個(gè)有著同樣悠久的鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)的社會(huì)，那么：1、在行政權(quán)力僅延于縣級(jí)邊界的條件下，為什么國家還能對整個(gè)社會(huì)進(jìn)行高度的整合？2、鄉(xiāng)村社會(huì)在國家行政權(quán)力缺位的情況下，為什么能夠保持高度的穩(wěn)定？首先，皇權(quán)至上與家國同構(gòu)實(shí)際上就使中國封建社會(huì)形成了一個(gè)“差序格局”，28它猶如一“無形而無所不在的網(wǎng)絡(luò)”牢牢地把握著國家與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系。盡管國家沒有全面介入農(nóng)村社會(huì)生活，但是，由于農(nóng)村社會(huì)的自治主體作為權(quán)勢階層的鄉(xiāng)紳與封建王朝有著緊密的聯(lián)系。他們一方面期望自己得到官府的賞識(shí)獲取一官半職，另一方面又需要依重國家權(quán)力維護(hù)自己在農(nóng)村社會(huì)的權(quán)威。實(shí)際上，鄉(xiāng)村自治社會(huì)的非政治性權(quán)力與國家的政治性權(quán)力相比，其等級(jí)性、專制性并無二致。這樣，鄉(xiāng)紳階層實(shí)際上就與封建皇權(quán)之間達(dá)成了一筆廉價(jià)交易：國家無需以昂貴的成本直接滲透于鄉(xiāng)村社會(huì)，而是借助鄉(xiāng)紳階層獲得在農(nóng)村的“合法性”；鄉(xiāng)紳階層也不需要建立自己的武裝力量，而是借重國家的權(quán)威獲得了他們直接控制鄉(xiāng)村社會(huì)的“合法性”。因此，在以宗法、倫理、差序這支“看不見的手”實(shí)現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會(huì)高度整合的背后，實(shí)際上是看得見的共同利益。其次，由于鄉(xiāng)紳階層依重了國家的權(quán)威，從而使鄉(xiāng)村社會(huì)的非政治性權(quán)力獲得了等級(jí)性和專制性，這樣就容易讓自治共同體內(nèi)的農(nóng)民感覺到，如果他們不服從鄉(xiāng)紳階層的統(tǒng)治就會(huì)直接面對國家機(jī)器的鎮(zhèn)壓。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散性使得農(nóng)民近乎與外界處于隔絕狀態(tài)，同時(shí)，家庭經(jīng)營形式也使其角色分化和社會(huì)分工的程度比較低，彼此間缺乏持久的互動(dòng)關(guān)系，農(nóng)民在建立正式的集體性組織方面面臨的困難非今天的標(biāo)準(zhǔn)所能衡量29。因此，對于那些試圖反抗的農(nóng)民來說，他們尋找同盟者的成本實(shí)在太高，以致于其對鄉(xiāng)紳階層的不滿只能停留于心理層面。況且，鄉(xiāng)紳階層作為鄉(xiāng)村自治主體的局面在當(dāng)時(shí)的制度下是有其合理性的。因?yàn)椋瑹o論如何農(nóng)民總是希望在自己耕作與生活的土地上能夠保持一個(gè)安定的秩序，盡管這種秩序的保持可能是以犧牲自己其他方面的利益為代價(jià)（如給地主服勞役等），但是，對秩序價(jià)值的高度張揚(yáng)使他們認(rèn)為這種犧牲是值得的。而在傳統(tǒng)的農(nóng)村，最有資格為農(nóng)民提供秩序的人就是經(jīng)濟(jì)上富有的鄉(xiāng)紳階層，因?yàn)橹挥兴麄儾拍軐︵l(xiāng)村社會(huì)的安全和秩序提供充分的經(jīng)濟(jì)支持，窮人因?yàn)槿狈?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)自然也就難以在同樣是窮人的農(nóng)民面前獲得號(hào)召力。亞里士多德在分析政體的類型時(shí)，把由平民掌權(quán)的國家稱為暴民政體，意在揭示政治權(quán)力必須與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對稱，否則只能導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行的失序。同樣，馬克思把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更放在了社會(huì)制度更替的首要位置，中國共產(chǎn)黨于建國后在農(nóng)村推行的一系列變革，如大躍進(jìn)、人民公社化運(yùn)動(dòng)等都是以農(nóng)村的土地改革為基礎(chǔ)的。從以上的分析可以得出以下的結(jié)論：中國封建時(shí)代國家與社會(huì)高度整合關(guān)系模式的維持，動(dòng)力來源于兩個(gè)方面：一是封建皇權(quán)、鄉(xiāng)紳階層的利益互動(dòng)關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上形成的國家鄉(xiāng)紳階層的雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)；二是宗法倫理與風(fēng)俗習(xí)慣的張力。如果按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，宗法倫理與風(fēng)俗習(xí)慣實(shí)際上是規(guī)范國家與社會(huì)關(guān)系的非正式制度，而現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系則是這種非正式制度對制度適用者的報(bào)酬。在沒有外界壓力的條件下，這種國家與社會(huì)的關(guān)系模式非但很難獲得制度創(chuàng)新的動(dòng)力，相反會(huì)形成一個(gè)自我維持、自我強(qiáng)化的報(bào)酬遞增格局，也即國家、鄉(xiāng)紳階層（甚至農(nóng)民）都會(huì)認(rèn)為自己是當(dāng)下制度安排的受益者。中國封建社會(huì)之所以是一個(gè)超穩(wěn)定的等級(jí)社會(huì)，其原因概出于此。在鄉(xiāng)村自治條件下，由于國家對鄉(xiāng)村社會(huì)的統(tǒng)治靠的是一種利益交換關(guān)系和宗法倫理等非正式制度紐帶，所以，隨著統(tǒng)治者日益