政治哲學(xué)論文-國(guó)體、國(guó)情與現(xiàn)代國(guó)家.doc

政治哲學(xué)論文-國(guó)體、國(guó)情與現(xiàn)代國(guó)家辛亥革命勝利，建立了亞洲第一個(gè)民主共和國(guó)。中國(guó)的國(guó)體問(wèn)題，從字面上看，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)解決了?？墒?，在實(shí)際生活中，卻風(fēng)波迭起，意見(jiàn)紛紜。除了袁世凱、張勛之流想公開(kāi)掛出“帝國(guó)”招牌外，眾多武人、政客和御用文人心里想的、實(shí)際干的乃至口中、筆下隱約的吐露或直截了當(dāng)說(shuō)的，乃是獨(dú)裁專(zhuān)制。中國(guó)人為什么不能分享作為現(xiàn)代文明成果之一的民主？各種說(shuō)明詞歸結(jié)到一點(diǎn)無(wú)非兩個(gè)字：“國(guó)情”！以營(yíng)造真正的民主、共和大廈為職志的新文化運(yùn)動(dòng)，重要內(nèi)容之一是揭露所謂民主、自由不是今日中國(guó)人所宜享有的“國(guó)情特別”論的荒謬。其“特別”藉口主要有三條：一曰中國(guó)沒(méi)有民主傳統(tǒng)。他們對(duì)其他中國(guó)傳統(tǒng)沒(méi)有的外來(lái)物事，從汽車(chē)、洋房、西服、革履、三點(diǎn)式、露臍裝到股票、美金一概來(lái)者不拒，唯獨(dú)對(duì)現(xiàn)代人最重要的行為準(zhǔn)則民主、法治等等卻老想拒諸門(mén)外。說(shuō)到底，這不是傳統(tǒng)與外來(lái)之爭(zhēng)，而是要不要對(duì)他們?yōu)樗麨榈淖杂?，給予限制和監(jiān)督的問(wèn)題。二曰人民程度不夠。這一藉口立即遇到一個(gè)問(wèn)題：程度夠與不夠的客觀標(biāo)準(zhǔn)是什么？其實(shí)，推行現(xiàn)代民主，沒(méi)有一個(gè)高懸九霄難于企及的標(biāo)準(zhǔn)。首先是有沒(méi)有不同的利益群體及其表達(dá)者。經(jīng)過(guò)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的逐步發(fā)展，除了內(nèi)陸邊遠(yuǎn)省區(qū)以外，新興的資產(chǎn)者群體已經(jīng)成為各地不可忽視的力量，加上原有的士紳及其他群體，各階層和各地區(qū)的利益分化已經(jīng)十分明顯。隨著留學(xué)熱潮的興起和廢科舉、建立新式教育體系，涌現(xiàn)了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的新型知識(shí)階層。而經(jīng)過(guò)戊戌變法以來(lái)的反覆較量，一大批政治評(píng)論家、政治家、政黨或其他政治團(tuán)體的領(lǐng)袖已嶄露頭角；有獨(dú)立人格的記者、編輯和新聞媒體也十分活躍。社會(huì)現(xiàn)實(shí)顯露的是沒(méi)有民主政體，各階層和不同的社會(huì)群體、不同地區(qū)的利益就不可能不斷合理調(diào)整和整合。而這些階層、群體、地區(qū)也已擁有各自十分活躍的代言人。針對(duì)所謂普通公民“程度不夠”的遁詞，新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們強(qiáng)調(diào)民主活動(dòng)本身就是公民如何運(yùn)用民主制度的最好教育。陳獨(dú)秀曾引用杜威的話來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題：“民治主義何以好呢？因?yàn)樗陨砭褪且环N教育叫人要知道政治的事不是大人先生的事，就是小百姓也都可以過(guò)問(wèn)的。人民不問(wèn)政事，便把政治的才能糟塌完了，再也不會(huì)發(fā)展了去了限制之后，從沒(méi)聽(tīng)人說(shuō)過(guò)那個(gè)人不會(huì)選舉，可見(jiàn)得政治的才能是學(xué)得的，不是生來(lái)的?！?歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)一再證明，中國(guó)推行民主政治的主要障礙不在民智未開(kāi)，而是官智未開(kāi)。后者往往不懂得沒(méi)有以公民自由權(quán)利為基礎(chǔ)的民主，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治、文化教育等現(xiàn)代社會(huì)生活的方方面面都不可能正常、健康地發(fā)展。他們更不愿意自己手中的特權(quán)依法受到嚴(yán)格的監(jiān)督和限制。第三個(gè)藉口是會(huì)造成社會(huì)秩序混亂和黨派紛爭(zhēng)帶來(lái)的種種惡果?？涤袨榈热朔磳?duì)民主共和鼓吹恢復(fù)帝制的主要托詞亦是這一點(diǎn)。陳獨(dú)秀等人的答覆非常明確。他們承認(rèn)轉(zhuǎn)變過(guò)程會(huì)帶來(lái)一些混亂?？墒牵瑢?zhuān)制統(tǒng)治帶來(lái)的混亂和阻礙社會(huì)發(fā)展的惡果不是更嚴(yán)重嗎？同時(shí)，這些惡果是民主共和制造成的，還是反對(duì)民主和的勢(shì)力的倒行逆施？除了進(jìn)一步推進(jìn)民主共和制以外，能根治這些亂象嗎？陳獨(dú)秀義正辭嚴(yán)地指出：康有為“乃舉所有中國(guó)喪權(quán)辱國(guó)兵爭(zhēng)民困一切政治之不良，悉歸罪于共和民主。夫共和果為如是不祥之怪物也？君主政治之下，此等不良之政象，果無(wú)一能發(fā)生者耶？康氏所舉事實(shí)，雖不盡誣，使民國(guó)政象，悉易以中國(guó)，則予固無(wú)詞以駁之。若其歸罪于共和，則共和不受地。若其歸罪于偽共和則可，則真共和不受也?！?八十年過(guò)去了，至今仍有人以民國(guó)初年的混亂作為中國(guó)不宜推行民主制度的所謂理?yè)?jù)。清理這段歷史是尚待完成的重要任務(wù)。讀讀陳獨(dú)秀等新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖們當(dāng)時(shí)的評(píng)論，應(yīng)可發(fā)人深省。這些先驅(qū)的高明之處，是他們不滿(mǎn)足僅作政治是非的辨析，而始終把闡明學(xué)理作為關(guān)注的焦點(diǎn)。例如，面對(duì)帝制叫囂和肆意破壞民主的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，他們耐心地從現(xiàn)代國(guó)家的基本知識(shí)講起。青年雜志創(chuàng)刊號(hào)就載文指出：不能把政府與國(guó)家混為一談?！皣?guó)家之與政府，劃然判分。人民創(chuàng)造國(guó)家，國(guó)家創(chuàng)造政府。政府者立于國(guó)家之下，同與全體人民受制于國(guó)家憲法規(guī)條者也。”3現(xiàn)代共和國(guó)家與專(zhuān)制統(tǒng)治在形式、精神、法律、政治等方面都有嚴(yán)格區(qū)別，前者必須落實(shí)于法治與憲政。其次，國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，必須十分明確：“國(guó)家為達(dá)小己之蘄向而設(shè)以之保護(hù)小己之自由權(quán)利，俾得以自力發(fā)展其天性，進(jìn)求夫人道之完全。質(zhì)言之，蓋先有小己后有國(guó)家，非先有國(guó)家后有小己。為利小己而創(chuàng)造國(guó)家，則有之矣；為利國(guó)家而創(chuàng)造小己，未之聞也?！币虼?，要“自利利他”或謀求整個(gè)國(guó)家健康發(fā)展，都必須堅(jiān)定不移地奉行“小己主義”（個(gè)人主義），尊重個(gè)人利益和個(gè)人自由，充分發(fā)揮個(gè)人的才干和創(chuàng)造精神。如果無(wú)視這個(gè)基本點(diǎn)，倒過(guò)來(lái)把個(gè)人看作國(guó)家或集體的附屬物，以后者的名義侵犯?jìng)€(gè)人的自由和利益，國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展必然失去最重要的推動(dòng)力。再次，民主共和制度的根本精神在“養(yǎng)成互相尊重自由權(quán)利之習(xí)慣”；個(gè)人（小己）的言論自由尤其是“共和國(guó)之本質(zhì)”的體現(xiàn)。“輿論在共和國(guó)家，實(shí)為指道政府引誘社會(huì)之具。故輿論之起，顯為民情之發(fā)表，但當(dāng)問(wèn)其發(fā)之者果為獨(dú)立之見(jiàn)與否，不當(dāng)先較其是非專(zhuān)制國(guó)家之輿論，在附和當(dāng)朝；共和國(guó)之輿論，在喚醒當(dāng)?shù)馈薄?離開(kāi)確保公民的各項(xiàng)自由權(quán)特別是言論自由權(quán)，民主共和制的正常運(yùn)作是不可能的。諸如此類(lèi)的觀點(diǎn)，對(duì)已經(jīng)完成社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代國(guó)家的公民說(shuō)來(lái)，已經(jīng)成為常識(shí)和社會(huì)生活習(xí)慣；但對(duì)20世紀(jì)中國(guó)而言，卻是屢仆屢起的啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要內(nèi)容。一再響起“回歸五四”的呼喊，無(wú)非是這一歷史任務(wù)尚未完成的回響。任何“超越”的雄偉祈求，都無(wú)法掩蓋嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。思想和歷史都在悲愴的旋律中行進(jìn)。先驅(qū)們還對(duì)民主的內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)途徑作過(guò)認(rèn)真的探索?！氨R騷所謂民主之制宜于二萬(wàn)人國(guó)之說(shuō)，乃指人民直接參政而言；若用代議制，更益以聯(lián)邦制，民主政體可行于小國(guó)不可行于大國(guó)之說(shuō)，已完全不能成立；”5這是陳獨(dú)秀思考理論與現(xiàn)實(shí)得出的結(jié)論。直到1919年底，他仍直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“我們現(xiàn)在要實(shí)現(xiàn)民治主義，是應(yīng)當(dāng)拿英、美做榜樣?！?不過(guò)，英美是多元社會(huì)，對(duì)民主的內(nèi)涵多數(shù)人雖有共識(shí)，亦不乏歧見(jiàn)。當(dāng)時(shí)，杜威正在在中國(guó)講學(xué)，陳獨(dú)秀認(rèn)同他的闡釋?zhuān)骸岸磐┦糠置裰沃髁x的原素為四種：（一）政治的民治主義就是用憲法保障權(quán)限，用代議制表現(xiàn)民意之類(lèi)。（二）民權(quán)的民治主義就是注重人民的權(quán)利：如言論自由，出版自由，信仰自由，居住自由之類(lèi)。（三）社會(huì)的民治主義就是平等主義：如打破不平等的階級(jí)，去了不平等的思想，求人格上的平等。（四）生計(jì)上的民治主義就是打破不平等的生計(jì)，鏟平貧富的階級(jí)之類(lèi)。”“因此我們所主張的民治，是照著杜威博士所舉的四種原素，把政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)兩方面的民治主義，當(dāng)做達(dá)到我們的目的社會(huì)生活向上的兩大工具?！?杜威到中國(guó)講學(xué)時(shí)第一次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束，經(jīng)濟(jì)危機(jī)又接踵而至。為什么標(biāo)榜民主、自由的西方世界竟演出如此兇殘的慘劇？為什么號(hào)稱(chēng)富強(qiáng)的國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)活竟弄得此破敗和不平等？這是各國(guó)許多知識(shí)知識(shí)分子為之寢食不安的重大問(wèn)題。在這樣的背景下，杜威把“鏟平貧富的階級(jí)”列為民主的內(nèi)容之一，這突破了對(duì)民主的傳統(tǒng)的、正常的理解。陳獨(dú)秀接受了杜威的這個(gè)闡釋?zhuān)此睦斫猓骸岸磐┦筷P(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)（即生計(jì)）的民治主義的解釋?zhuān)伤闶歉髋缮鐣?huì)主義的公同主張，我想存心公正的人都不會(huì)反對(duì)?！?這一認(rèn)識(shí)標(biāo)志著他的思想的重大轉(zhuǎn)變。新文化運(yùn)動(dòng)興起之初，在談及巴布夫（Babeuf）以降的法國(guó)社會(huì)主義思潮時(shí)，陳獨(dú)秀寫(xiě)道：“君主貴族之壓制，一變而為資本家之壓制，此近世文明之缺點(diǎn)，無(wú)容諱言者也。欲去此不平等與壓制，繼政治革命而謀社會(huì)革命者，社會(huì)主義是他財(cái)產(chǎn)私有制雖不克因之遽廢，然各國(guó)之執(zhí)政及富豪，恍然于貧富之度過(guò)差，決非社會(huì)之福；于是謀資本勞力調(diào)和，保護(hù)工人，限制兼并，所謂社會(huì)政策是也繼此以往，貧民生計(jì)，或以昭蘇?！?這時(shí)他所關(guān)注的是運(yùn)用“社會(huì)政策”，縮小貧富差距，保障貧民生計(jì)。時(shí)間過(guò)了四年，當(dāng)1919年底認(rèn)同杜威的觀點(diǎn)之際，陳獨(dú)秀想的是：“杜威博士關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)（即生計(jì)）的民治主義的解釋?zhuān)伤闶歉髋缮鐣?huì)主義的公同主張，我想存心公正的人都不會(huì)反對(duì)。”10“社會(huì)政策”變?yōu)椤吧鐣?huì)主義”，思慮的出發(fā)點(diǎn)是“公正”。這一非同小可的轉(zhuǎn)變是在德先生的旗號(hào)下實(shí)現(xiàn)的。杜威所說(shuō)的民主的四點(diǎn)基本內(nèi)容，頭一、二點(diǎn)說(shuō)的是公民的自由權(quán)利和保障這些自由權(quán)的法治和憲政；第3、4點(diǎn)說(shuō)的是平等。他深知自由與平等有內(nèi)在的張力。他說(shuō)：“因?yàn)樽杂筛?jìng)爭(zhēng)必以能力平等為條件，能力不平等，結(jié)果便產(chǎn)生不平不公的現(xiàn)象，所以國(guó)內(nèi)造成資本家迫壓勞動(dòng)家，國(guó)外養(yǎng)成這回的大戰(zhàn)。”“要知道自由平等并不是平行的現(xiàn)在的問(wèn)題，是應(yīng)該怎樣補(bǔ)救自由太過(guò)的毛??？怎樣使可能自由，可能平等，好讓各個(gè)人都有平均的發(fā)展的機(jī)會(huì)？”11對(duì)世界大戰(zhàn)的反思，引發(fā)了平等、平均的強(qiáng)烈呼喊。但在各項(xiàng)自由及為之服務(wù)的民主已經(jīng)成為為穩(wěn)定的制度和生活習(xí)慣的美國(guó)，這樣的呼喊是對(duì)現(xiàn)行制度缺陷的抗議，推動(dòng)社會(huì)自我完善，帶來(lái)的是“社會(huì)政策”的推行，緩和了社會(huì)矛盾而沒(méi)有損傷自由。面對(duì)前車(chē)之鑒，杜威對(duì)中國(guó)的忠告是汲取基爾特社會(huì)主義（GuildSocialism）和工團(tuán)主義（Syndicalism）的精神，一要研究“怎樣保留經(jīng)濟(jì)的重要利源路礦森林航路使不致落到私人手里去”；二要考慮“利用各業(yè)公所、會(huì)館制度的好處，使他們發(fā)展，并使以職業(yè)為根據(jù)的團(tuán)體得進(jìn)為政治組織的中心！如果解決了，不但是為中國(guó)私利，并且可以把這個(gè)解決法貢獻(xiàn)到世界上去?！?2與杜威的主張異曲同工，稍后來(lái)到中國(guó)的英國(guó)哲學(xué)家羅素認(rèn)為蘇俄式的“國(guó)家社會(huì)主義為中國(guó)之出路”，但政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者“宜愛(ài)民主，愛(ài)自由，俟人民有相當(dāng)教育程度時(shí)即竭力以謀民主與自由的實(shí)現(xiàn)。俄國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)受批評(píng)之處正在于此?！?3與此同時(shí)，蘇俄政府一再宣稱(chēng)：“以前沙皇政府同中國(guó)訂立的一切條約盡行廢棄，并將沙皇政府和俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)用強(qiáng)力奪取和占有中國(guó)的一切，全部交還中國(guó)人民?！?4雖是口惠實(shí)不至的空文，已引起全國(guó)上下交相贊嘆：“自由、平等、互助底正義”、“全俄底農(nóng)民、工人和紅衛(wèi)兵是世界上最可親愛(ài)的人類(lèi)”；相約“致力芟除國(guó)際的壓迫及國(guó)家的、種族的、階級(jí)的差別”！15在波及全球的社會(huì)主義浪潮沖擊下，新文化運(yùn)動(dòng)的部分領(lǐng)袖接受把平均看作是社會(huì)主義，而平均和社會(huì)主義又是民主的組成部分的觀點(diǎn)。除陳獨(dú)秀外，李大釗也有這樣的思想傾向。按照李大釗的理解，“Democracy就是現(xiàn)代唯一的權(quán)威，現(xiàn)在的時(shí)候就是Democracy時(shí)代。戰(zhàn)后世界上新起的那勞工問(wèn)題，也是Democracy的表現(xiàn)。因?yàn)镈emocracy的意義，就是人類(lèi)生活上一切福利的機(jī)會(huì)均等。”16西方文化的這一非主流觀點(diǎn)，在知識(shí)階層的一些人中迅速蔓延。究其原因，一是在對(duì)社會(huì)實(shí)際運(yùn)作狀況了解不深的知識(shí)階層中，容易出現(xiàn)沉迷于從抽象的公平、正義出發(fā)的均平理想國(guó)的現(xiàn)象；古今中外，概莫能外，而中國(guó)社會(huì)的悲慘現(xiàn)實(shí)和世界大戰(zhàn)及其后遺癥，更成為這一現(xiàn)象蔓延的強(qiáng)大催化劑。二是現(xiàn)代人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)在中國(guó)傳播和移植為時(shí)尚短，真正有深切研究的學(xué)者為數(shù)甚少。他們對(duì)有關(guān)學(xué)說(shuō)和思潮的利弊得失缺乏全面的了解，對(duì)一些重大的理論與實(shí)踐難題（如平均與自由的矛盾）淺嘗輒止甚至沒(méi)有察覺(jué)。于是，他們把西方學(xué)者一些尚未成熟的新探索，匆忙搬進(jìn)中國(guó)，并視之為解決中國(guó)問(wèn)題的最佳指南。這種把民主、平均、社會(huì)主義三者混為一談的傾向，如果僅作為學(xué)說(shuō)傳播，它可以在各種思想流派的互相碰撞中修正或化解自己的偏頗。不幸，急于擺脫孤立狀態(tài)的蘇俄，先是用金錢(qián)資助這類(lèi)宣傳，進(jìn)而運(yùn)來(lái)大批軍火和軍事顧問(wèn)、教官，幫助國(guó)民黨在“革命”的名義下建立自己的“黨軍”，并促進(jìn)它與陳獨(dú)秀、李大釗等人攜手，實(shí)行“國(guó)共合作”，把有關(guān)主張付諸實(shí)踐。于是，思想與政權(quán)的強(qiáng)制力量相結(jié)合，20世紀(jì)中國(guó)進(jìn)行了一場(chǎng)古今中外罕有其匹的以平均為主要標(biāo)志的“民主”與“社會(huì)主義”的一而再、再而三百折不回的奇特實(shí)踐。后果是眾所周知的，毋庸贅述。叩問(wèn)德先生在中國(guó)的命運(yùn)，不能不正視歷史。要是說(shuō)這是“國(guó)情”，毋寧說(shuō)這是在劫難逃。1999年4月1陳獨(dú)秀：實(shí)行民治的基礎(chǔ)，新青年第7卷第1號(hào)。2陳獨(dú)秀：駁康有為共和平議，新青年第4卷第3號(hào)。3高一涵：共和國(guó)家與青年之自覺(jué)，青年雜志第一卷第一號(hào)。4高一涵：共和國(guó)與青年自覺(jué)，青年雜志第1卷第1號(hào)。5陳獨(dú)秀：駁康有為共和平議，新青年第4卷3號(hào)。6陳獨(dú)秀：實(shí)行民治的基礎(chǔ)，新青年第7卷第1號(hào)。7陳獨(dú)秀：實(shí)行民治的基礎(chǔ)，新青年