政治其它相關(guān)論文-拉美和東亞國家發(fā)展模式中政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系.doc

政治其它相關(guān)論文-拉美和東亞國家發(fā)展模式中政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系編者按：這篇文章實(shí)際上向人們提出了這樣一個問題：民主是否就意味著經(jīng)濟(jì)低效，而專制獨(dú)裁就會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高增長？作者通過對拉美和東亞國家的研究，論述了政治模式與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。這些國家的經(jīng)驗(yàn)是：政治高壓和專制往往帶來經(jīng)濟(jì)高增長，政治高壓有利于這個國家走出一定時期的困境，特別是，一定時期的專制和專政，實(shí)際上是對這個國家參與工業(yè)化和現(xiàn)代化的低素質(zhì)人員的整體訓(xùn)練。但從另一個角度看，它也存在著這種含義，即只有通過專制和高壓的手段，才能使一部分人廉價地付出，從而使國家和使一小部分人獲得發(fā)展的成果。因此，這種非民主的發(fā)展往往是建立在一部分社會群體犧牲、付出甚至被淘汰的基礎(chǔ)上的。它隱含著悲慘和不公平。它的秩序建立在強(qiáng)權(quán)和強(qiáng)制之上，發(fā)展的邏輯也只能是強(qiáng)權(quán)和強(qiáng)者的發(fā)展。中國要避免后面的缺點(diǎn)，盡快走出這一歷史階段。一、拉美國家：軍人獨(dú)裁與經(jīng)濟(jì)高增長有著天然的聯(lián)系？在比較拉美和東亞的發(fā)展模式時，很容易發(fā)現(xiàn)這樣一個事實(shí)：在一些國家（如巴西、阿根廷、智利和韓國），經(jīng)濟(jì)的高速增長是在軍政權(quán)或文人政府的高壓政治下取得的。在拉美歷史上，尤其在19世紀(jì)初的獨(dú)立戰(zhàn)爭后，名謂“考迪羅”的軍人獨(dú)裁在拉美司空見慣。20世紀(jì)60年代，軍人當(dāng)政再次風(fēng)靡拉美。但是，阿根廷政治學(xué)家奧唐奈發(fā)現(xiàn)，60年代上臺的拉美軍人與歷史上的“考迪羅”大不相同：（1）歷史上的“考迪羅”統(tǒng)治在一定程度上是一種個人之上的行為，而新的軍人政權(quán)則是由整個軍人體系控制。（2）“考迪羅”大權(quán)獨(dú)攬，盡管它不知道如何治理經(jīng)濟(jì)。但新的軍人政權(quán)在經(jīng)濟(jì)管理上則大力依靠技術(shù)專家，以彌補(bǔ)軍人在這方面的經(jīng)驗(yàn)的欠缺。因此，軍政權(quán)的專業(yè)化和知識化程度較高。（3）“考迪羅”關(guān)心的只是如何用武力手段來滿足自己的權(quán)欲和財產(chǎn)欲。新的軍政權(quán)雖然在政治上也為了提高政府決策的權(quán)威性而實(shí)行高壓統(tǒng)治，但它非常注重努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，以增強(qiáng)自己的統(tǒng)治地位和統(tǒng)治的合法性。由于20世紀(jì)60年代后出現(xiàn)的軍政權(quán)不同于歷史上的“考迪羅”統(tǒng)治，奧唐奈將前者稱之為官僚威權(quán)主義(bureaucraticauthoritarianism，又譯“官僚權(quán)威主義”)政權(quán)。他在其70年代初出版的現(xiàn)代化與官僚威權(quán)主義：對南美洲政治的研究一書中，對60年代處于軍政權(quán)統(tǒng)治之下的巴西和阿根廷的政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行了理論和實(shí)證分析。1在奧唐奈研究的基礎(chǔ)上，其他學(xué)者對巴西和阿根廷等南美洲國家的政治、經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行了更為深入的分析和論證，從而使官僚威權(quán)主義理論變得更為完善和引人注目。在官僚威權(quán)主義政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人的眼中，傳統(tǒng)的政治格局是導(dǎo)致國家動蕩不安的主要根源之一。這些手中握有實(shí)權(quán)的軍人以一種敵視的眼光看待文人政治家，認(rèn)為所有文人政治家都是無能、腐敗和自私，政黨政治則使整個社會進(jìn)一步分化。官僚威權(quán)主義政權(quán)還認(rèn)為，國家安全面臨的風(fēng)險不是來自外部，而是來自國內(nèi)的左派力量，而左派力量的日益發(fā)展壯大則是由于國家缺乏政治、經(jīng)濟(jì)和社會等領(lǐng)域的全面發(fā)展。因此，在文人技術(shù)專家的幫助下，軍人對整個政治、經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了大幅度的調(diào)整，并為自己的統(tǒng)治作出長期的安排。與此同時，這些有權(quán)有勢的軍人還抑制政治活動，取締民眾政治組織，以消除他們眼中的那種所謂國內(nèi)政局動亂的根源?？梢?，一般而言，官僚威權(quán)主義政權(quán)具有以下特點(diǎn)：第一，將政府部門的職位交給具有技術(shù)專長的文人。第二，在政治上排斥民眾。第三，抑制或完全取消政治活動。第四，積極謀求與國際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)（如世界銀行和國際貨幣基金組織）以及歐美的銀行和跨國公司改善關(guān)系，以振興國民經(jīng)濟(jì)，提高自己的合法性地位。2巴西曾經(jīng)是最為典型的官僚威權(quán)主義國家。正如斯基德莫爾等人所指出的那樣：“在19641985年期間，統(tǒng)治巴西的是一個接一個的專制政權(quán)，其領(lǐng)導(dǎo)人都是四星將軍。盡管各個政權(quán)的結(jié)構(gòu)和人員不同，但它都是由軍官、有一技之長的行政管理人員和老資格政治家組成的聯(lián)盟構(gòu)成?！?一方面，巴西的軍政權(quán)強(qiáng)調(diào)政治穩(wěn)定，用高壓手段壓制民主；另一方面，軍政權(quán)把穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)、控制通貨膨脹和改善國際收支視為自己首要任務(wù)，并為此而啟用了一些文人擔(dān)任經(jīng)濟(jì)部門的要職。例如，在布蘭科將軍當(dāng)政時期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和外交家羅伯特坎波斯被任命為計劃部長，成為巴西政府經(jīng)濟(jì)決策中的關(guān)鍵人物?？膊ㄋ箵碛忻绹A盛頓大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位，在巴西的銀行部門擔(dān)任過重要的職務(wù)，甚至還做過大學(xué)教授。他上臺后對銀行體系進(jìn)行了改組，修改了勞工法，簡化了出口貿(mào)易的有關(guān)規(guī)則，并使股票市場和政府債券市場變得進(jìn)一步體制化。皮諾切特統(tǒng)治時期的智利是或許可以被認(rèn)為是另一個具有官僚威權(quán)主義特點(diǎn)的拉美國家。1973年9月皮諾切特上臺后，“立即在智利強(qiáng)制推行官僚威權(quán)主義政體”。4皮諾切特解散了國會，廢除了憲法，并實(shí)施“黨禁”和加強(qiáng)對新聞媒體的控制，甚至還命令軍人接管大學(xué)。軍政權(quán)“在使用鎮(zhèn)壓手段方面從不猶豫不決，對發(fā)生勞工動亂和民眾抗議的任何苗頭尤其如此。”5（由于智利軍政權(quán)特嚴(yán)重違反人權(quán)，鎮(zhèn)壓了大量左翼人士，其中包括旅居智利的西班牙人，1998年10月16日，英國警方應(yīng)西班牙政府的引渡請求，將正在英國治病的皮諾切特拘留。這一“引渡”風(fēng)波直到2000年3月才得以解決。）然而，就在皮諾切特軍政權(quán)不斷強(qiáng)化專制統(tǒng)治的時候，一批在美國芝加哥大學(xué)受過教育的技術(shù)專家（即芝加哥弟子）在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中實(shí)施了深刻而有力的改革。他們?yōu)橹抢?jīng)濟(jì)開出的處方是：減少國家干預(yù)，擴(kuò)大對外開放。皮諾切特曾說過：經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)是使智利“不成為一個無產(chǎn)者的國家，而是成為一個企業(yè)家的國家。”6應(yīng)該指出，盡管智利在80年代初曾遇到過嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是，總的說來，在皮諾切特當(dāng)政期間，智利的經(jīng)濟(jì)增長是令人矚目的。智利甚至還被認(rèn)為是拉美經(jīng)濟(jì)改革的“先鋒”。二、“軟威權(quán)主義”或“亞洲特色的民主”的特點(diǎn)在東亞，韓國的樸正熙政權(quán)也具有官僚威權(quán)主義的特點(diǎn)。一般說來，樸正熙政權(quán)從70年代初起開始向官僚威權(quán)主義過渡。樸正熙對民眾的民主化要求進(jìn)行了有力的鎮(zhèn)壓。尤其在1972年推行“維新體制”后，樸正熙用軍法限制工會活動，禁止政黨活動，禁止罷工、罷市、罷課和游行，并加強(qiáng)對新聞工具的控制。但是，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，韓國的歷屆軍政權(quán)都把加速經(jīng)濟(jì)增長作為其追求的首要目標(biāo)。為了加強(qiáng)政府對經(jīng)濟(jì)生活的管理和調(diào)控，樸正熙于60年代初成立了經(jīng)濟(jì)企劃院（EconomicPlanningBoard），由副總理直接主管其工作。在這一近百人的機(jī)構(gòu)中，20的成員是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其他成員則是政治、工商管理和教育等方面的專家。正如樸正熙本人所言，“資本主義方式下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不僅需要錢和物的巨大投資，而且還需要穩(wěn)定的政治環(huán)境和有能力的管理者。為了實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定，軍事革命政府暫時中止了大學(xué)生、工會和其他社會、政治組織的政治活動。這些活動在民主黨統(tǒng)治時期曾引起政治危機(jī)和社會不安。同時，我們組織了一個由教授和專家組成的經(jīng)濟(jì)委員會，動員大量專家參加政府管理和決策。我們有意約束軍官們的主觀和草率?！?除韓國以外，其他一些東亞國家（地區(qū)）也曾經(jīng)出現(xiàn)過軍政權(quán)。陳敦仁等人更是有力地指出，世界銀行的東亞奇跡一書所確定的7個發(fā)展中“奇跡”經(jīng)濟(jì)，都在其二戰(zhàn)后的歷史中表現(xiàn)出專制(authoritarian)或“半專制”(semi-authoritarian)的特點(diǎn)。例如，泰國在70年代中期的“民主開放”以前曾有過一段較長時間的軍人統(tǒng)治。80年代出現(xiàn)了“有管制”（controlled）的政治自由化，但1991年又爆發(fā)了軍事政變，盡管不久以后就還政于民。在印度尼西亞的一黨制統(tǒng)治下，軍人政治已演變?yōu)橹贫然?。臺灣在80年代中期的“政治開放”以前，基本上也是一黨統(tǒng)治。新加坡和馬來西亞名義上是民主國家，但自獨(dú)立以來，其政治權(quán)力一直被壟斷在一個政黨（如新加坡的人民行動黨）或由一些黨派構(gòu)成的聯(lián)合陣線（如馬來西亞的國民陣線）的手中。8總之，許多東亞國家（地區(qū)）當(dāng)權(quán)者的統(tǒng)治方式卻被許多人貼上了“軟威權(quán)主義”（softauthoritarianism）的標(biāo)簽，他們奉行的民主被人們說成是“亞洲特色的民主”(Asian-styledemocracy)?！败浲?quán)主義”或“亞洲特色的民主”具有以下幾個特點(diǎn)：第一，東亞擁有自己的以儒家學(xué)說為基礎(chǔ)的文化傳統(tǒng)和價值觀，因此，西方社會信奉的那種民主不適合東亞。第二，不能以犧牲整個團(tuán)體（community）的利益來換取個人的所謂“自由”。第三，社會秩序和政治穩(wěn)定比個人的權(quán)利和民主更為重要，而且民主必須為維系整個社會的秩序和改善經(jīng)濟(jì)福利服務(wù)。第四，民主必須以政治家之間達(dá)成的共識為基礎(chǔ)。這一共識就是建立一個好政府，而好政府的概念就是解決人民的溫飽問題和鞏固政治穩(wěn)定。第五，盡管“軟威權(quán)主義”不接受西方民主，但它同樣認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)體制有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。9三、政治和經(jīng)濟(jì)到底是一種什么樣的互動關(guān)系？在任何一個社會，發(fā)展是其政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生總體變化的復(fù)雜而漫長的過程，而且兩者之間是一種互動的關(guān)系，亦即政治領(lǐng)域的變化會影響經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變化，反之亦然。官僚威權(quán)主義和“軟威權(quán)主義”可以被看作是威權(quán)主義的不同形式。威權(quán)主義是介乎于民主政治和極權(quán)政治之間的一種過渡性政治形態(tài)。它從不放棄民主，而是想方設(shè)法地限制民主的發(fā)展。10無論是官僚威權(quán)主義，還是“軟威權(quán)主義”，都提出了這樣幾個問題：政治與經(jīng)濟(jì)兩者之間究竟是什么關(guān)系？什么樣的政治制度最適合于經(jīng)濟(jì)發(fā)展？政治發(fā)展如何反作用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展？對于這些問題，無論是政治家還是學(xué)者，似乎都有不同的看法。一種看法認(rèn)為，只有在政治民主取得進(jìn)步的國家，11才能更快地推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。換言之，政治上實(shí)行專制的國家是難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步增長的，因?yàn)檫@樣的政府不能提高政府的聲望，因而不利于保護(hù)私人財產(chǎn)，也無法調(diào)動勞動者的積極性。例如，格迪斯認(rèn)為，由于民主政權(quán)能更好地贏得公眾對改革的支持，民主政權(quán)同樣能順利地開展經(jīng)濟(jì)改革，也能加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展。亨廷頓認(rèn)為，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙就是阻礙民主的障礙。12而利普塞特則從另一角度指出，“民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)。這意味著：國家愈富裕，它保持民主的機(jī)會就愈多?！?3與上述論點(diǎn)不同的是，也有人認(rèn)為，威權(quán)主義政權(quán)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。例如，薩克斯指出，與民主政權(quán)相比，威權(quán)主義政權(quán)在推動經(jīng)濟(jì)改革方面更為成功，因?yàn)橥?quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人不必?fù)?dān)心自己是否會在選舉中失去選民的支持，盡管有些選民受到了改革的消極影響的打擊，如失業(yè)和收入水平降低。14庫爾斯認(rèn)為，威權(quán)主義政權(quán)在推行各種政策時具有至高無上的權(quán)力，因而不會受到各種利益集團(tuán)的“掣肘”。政治上專制的政府能壓制工會活動和降低工資水平，甚至還能控制消費(fèi)者的需求，因而能促進(jìn)投資和推動經(jīng)濟(jì)的增長，盡管這些措施很不得人心。與此相反，民主政府為了最大限度地延長在位時間，常常千方百計地滿足選民提出的各種要求，其中包括經(jīng)濟(jì)上的要求，如增加政府開支和擴(kuò)大消費(fèi)，等等。其結(jié)果是，國內(nèi)資本積累受到很大影響，經(jīng)濟(jì)的快速增長也就難以成為現(xiàn)實(shí)。15庫爾斯還從更深的層面上分析了政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。他認(rèn)為，歐美國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大致上經(jīng)歷了三個階段：（1）生產(chǎn)簡單的非耐用消費(fèi)品；（2）生產(chǎn)資本貨；（3）生產(chǎn)耐用消費(fèi)品。在第一階段，一些歐洲國家建立了議會制，第二階段則出現(xiàn)了法西斯專政的德國和意大利，但在第三階段又重新出現(xiàn)了十分穩(wěn)定的議會民主制國家。16這似乎說明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展的軌跡并非完全一致，而是呈階段性的反復(fù)。然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定程度后，政治民主的到來就是一種必然的趨勢了。17阿爾蒙德則認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)的增長、發(fā)展、現(xiàn)代化和進(jìn)步，不論如何稱呼，都包含著由4個因素支配的積極和向前發(fā)展的運(yùn)動。這4個因素是2個P和2個W。2個P是政治變量，即政府的能力或權(quán)力(power)以及人民的參政(participation)或民主化，2個W是經(jīng)濟(jì)變量，即財富（wealth）和福利（welfare）。能否使上述4個變量都得到同等速度的進(jìn)步？能否同時增強(qiáng)政府的能力和權(quán)力，同時提高人民的參政程度，同時加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時改善福利？阿爾蒙德的回答是否定的。18編者按：如果阿爾蒙德的回答是正確的，那么所謂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是一場謊言。因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)是以一部分人的犧牲來換取另一部分人的富裕和強(qiáng)權(quán)。在經(jīng)濟(jì)高增長的背后，是大批人辛勤的付出與一批人被淘汰。不剝奪一部分人的權(quán)利，就不可能獲得高增長。中國要小心這種經(jīng)濟(jì)高增長。五六十年代頗為流行的現(xiàn)代化理論更為明確地指出，經(jīng)濟(jì)增長與民主制度的鞏固有著非常密切的關(guān)系，因?yàn)槊绹陀劝l(fā)達(dá)國家都是政局穩(wěn)定的民主國家。但從歷史上看，除英國以外的其他西歐國家和日本的工業(yè)化則基本上都是在專制政權(quán)下進(jìn)行的。19四、威權(quán)主義的作用與付作用必須指出的是，巴西、智利和韓國等新興工業(yè)化國家固然在政治民主停滯不前的一段時期內(nèi)取得了經(jīng)濟(jì)高速增長的佳績。然而，同樣不容否認(rèn)，許多缺乏政治民主的第三世界國家，卻從來沒有取得經(jīng)濟(jì)奇跡?？梢?，經(jīng)濟(jì)能否取得高速增長，政治民主程度不是一個決定性的因素。至少可以這樣說：威權(quán)主義與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的正關(guān)系并非永遠(yuǎn)存在，它僅僅適合于從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)化社會轉(zhuǎn)變過程中的一個過渡時期。換言之，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不僅僅是政治因素（如政權(quán)的形式和民主的多寡），而且還有其他一系列重要的變量，如政府的經(jīng)濟(jì)政策和外部機(jī)遇，等等。不過，拉美和東亞的發(fā)展進(jìn)程似乎也表明，每一種發(fā)展模式（至少是某一特定時期的發(fā)展模式），都有相應(yīng)的政治制度與之匹配。如果這種政治制度有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么它就應(yīng)該被視為是合理的。此其一。其二，政治體制（或政權(quán)形式）的有效性在一定程度上也取決于包括這個國家的發(fā)展水平和歷史因素在內(nèi)