政治其它相關(guān)論文-辛亥革命之際政治整合中的聯(lián)邦主義.doc

政治其它相關(guān)論文-辛亥革命之際政治整合中的聯(lián)邦主義政治整合（Politicalintegration,又譯“政治一體化”）“意指若干政治單位結(jié)合成一個整體?！?這一概念在西方一般是指“幾個獨(dú)立國家的結(jié)合”，即它們之間的“自愿結(jié)盟”2。對清末民初這一時段來說，可以將它作為一個貫穿從傳統(tǒng)帝國瓦解到近代國家重組整個過程中的軸心概念。本文著重考察辛亥革命時期的有關(guān)情況。一、中國歷史周期及清末民初在其中的位置西方近代文明的東來，雖然給中國社會帶來了巨大的沖擊，但在清末民初之際，尚不足以逆轉(zhuǎn)中國幾千年來政治演變的基本節(jié)律，誠所謂“中國自有中國之盛衰，不因外國而后有治亂”。3不過一般之朝代更替并不就是中國政治大勢本身，此一大勢其基本框架就是統(tǒng)一-分裂的循環(huán)周期只有在更大的尺度上才能把握得住。至少從西周以來，這一周期的基本情況如下4：周期統(tǒng)一時期分裂時期一西周春秋戰(zhàn)國二秦兩漢三國魏晉南北朝三隋唐五代十國宋遼夏金四元明清清末民初大陸臺灣與東漢末的黃巾起義和唐末的王仙芝-黃巢起義一樣，清末的太平天國起義和第二次鴉片戰(zhàn)爭同樣標(biāo)志著統(tǒng)一時期的結(jié)束和新分裂時期的開始。當(dāng)然，它也是清朝土崩瓦解的開始。這樣，新的政治整合就作為一個巨大而又迫切的問題擺到了當(dāng)時的中國人面前。由于列強(qiáng)的到來，新的整合不僅關(guān)系到一個朝代的生死，也不僅關(guān)系到漢族與邊緣民族的分合，而且更重要的是關(guān)系到整個中華民族的興衰存亡。在中國歷史的巨大慣性力作用下，是不可能較快扭轉(zhuǎn)分裂大勢的；再者，列強(qiáng)的均勢與相互牽制也加劇了分裂的走向（列強(qiáng)不允許他們中的任何一員獨(dú)占中國）。在這種形勢下，如果不能找到某種新的整合模式，就只能照舊停留在漫長的分裂時期了。二、聯(lián)邦主義對清末政治整合的意義政治整合的基本問題是若干政治單位（整體的直接成員，即僅次于整體的、由它們直接組成整體的那個層次）如何進(jìn)行整合和如何維持整合。這大致可以區(qū)分出兩種基本模式：一、兼并-集權(quán)；二、聯(lián)合-分權(quán)。前者是以武力-兼并為主要手段整合，以專制-集權(quán)體制維持；后者是以和平-聯(lián)合為主要手段整合，以法制-分權(quán)體制維持。如果說中國在戰(zhàn)國以前的封建盛世中或許還有某些類似于后一種模式的體制存在的話，那么此后一直到清代，則絕對是前一種模式盛行。在兼并-集權(quán)模式的籠罩之下，中國不僅有一統(tǒng)階段，而且還有列國階段。在此一模式下，分裂不過是統(tǒng)一的簡單對立面，因?yàn)樗⒉皇强糠ㄖ?分權(quán)體制來維持的。實(shí)際上，二者是互為依存、互為補(bǔ)充的。它們共同組成一個循環(huán)，在同一個周期內(nèi)彼此取代。如果僅僅是憑它們自己的力量，是沒有辦法得到解脫、實(shí)現(xiàn)超越的。聯(lián)合-分權(quán)型整合中，最適中的一種就是聯(lián)邦模式。在中國更具統(tǒng)一傳統(tǒng)，清末又正逢分裂時期之初，以及中國既需要整合來對抗列強(qiáng)瓜分之壓力、又不能因這種整合過于僵硬化而有害于中國的生存和長期發(fā)展的兩難困境和雙重考慮下，用聯(lián)邦模式來謀求新的政治整合是比較合適的。聯(lián)邦模式超越于傳統(tǒng)的統(tǒng)一和分裂之外，又各取其長而造就出一種穩(wěn)定的適中狀態(tài)。它既反對整體將部分完全溶合、消解，又反對部分完全脫離、孤立于整體。它要形成的是一種一致而非專制、并立而非敵對，合作以避免戰(zhàn)爭、分治以避免暴政那樣一種更文明的狀態(tài)。具體來說，聯(lián)邦主義主要是用于協(xié)調(diào)、均衡“中央”與“地方”之間的關(guān)系。至少自秦漢到清季，中國之政制主要只是在專制主義中央集權(quán)（“中國”范圍內(nèi)的兼并-集權(quán)型中央統(tǒng)治）和專制主義地方分權(quán)（“中國”各地分立之兼并-集權(quán)型統(tǒng)治）之間打轉(zhuǎn)。聯(lián)邦主義在這些趨于極端化、絕對化的兩極之外，提供了一種不僅是非專制主義的，而且還是非集權(quán)主義的新選擇就前一方面來說，它是民主主義的；就后一方面來說，它是中央與地方之間分權(quán)的。聯(lián)邦制其實(shí)就是民主主義半中央集權(quán)加民主主義半地方分權(quán)。清末之際，除了列強(qiáng)對中國主權(quán)和領(lǐng)土的部分侵占、分割外，清廷與各省督撫特別是湘淮系督撫的聯(lián)合統(tǒng)治，其實(shí)就是一種專制主義半中央集權(quán)加專制主義半地方分權(quán)的體制。很明顯，這一體制與聯(lián)邦體制是同構(gòu)的，區(qū)別只在“專制”或“民主”的性質(zhì)不同而已。因此，在當(dāng)時的體制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)新的政治整合也即政治制度的近代轉(zhuǎn)型，不僅是合理的，而且也是很有可能做到的。況且，也只有以這一新的模式重新整合，清廷才有可能在實(shí)行根本性政治改革的同時，又多少保存其中樞尊位。但是，清室與漢室、唐室一樣，在其衰敗之秋，實(shí)無突破專制主義傳統(tǒng)的愿望和能力，結(jié)果沒有抓住變政自救的歷史機(jī)遇。清廷非但沒有實(shí)行民主主義的過渡，而且還試圖逆轉(zhuǎn)為完全的專制主義中央集權(quán)，尤其是在宣統(tǒng)朝。這樣，強(qiáng)烈要求立憲、分權(quán)卻一再受挫的新舊地方勢力，就起而響應(yīng)革命黨人的起義，并與他們共同組成沖擊清朝最后統(tǒng)治的巨大力量。至此，清廷以君主立憲實(shí)現(xiàn)和平轉(zhuǎn)型、從而達(dá)成新的政治整合的可能性就完全不存在了。三、孫中山的聯(lián)邦主義整合觀為了解決推翻滿清之后的政治整合問題，孫中山早在建立興中會時就提出了“創(chuàng)立合眾政府”5的聯(lián)邦制綱領(lǐng)。孫之所以對聯(lián)邦主義寄以厚望，在他三年后的一次談話中表達(dá)得相當(dāng)清楚：這是為了預(yù)防過往那種舊政權(quán)垮臺后“地方豪杰互爭雄長，亙數(shù)十年不能統(tǒng)一”，“各窮逞一己之兵力，非至并吞獨(dú)一之勢不止”的局面再次出現(xiàn)；而要使革命速戰(zhàn)速決，就“必使英雄各充其野心”，辦法是在“聯(lián)邦共和之名之下”使他們各“為一部之長，以盡其才，然后建中央政府以駕馭之，而做聯(lián)邦之樞紐”6。顯然，孫是以革命后迅速恢復(fù)統(tǒng)一為目的，以聯(lián)邦共和為手段的。后來在組建中國同盟會時，他又對各股革命力量“不相聯(lián)絡(luò)，各自號召”，因而有可能演成秦末、元末那樣的混戰(zhàn)表示了極大的憂慮，相比之下甚至列強(qiáng)之瓜分的危險也退為次要的了7。以同盟會實(shí)現(xiàn)革命力量的整合，從而預(yù)備革命后之國家整合，看來正是孫組建同盟會的主要目標(biāo)之一。第二年，他又公開表達(dá)了這些基本看法。他說：要是還像以往那樣各路英雄“彼此相爭，爭不到手，寧可各據(jù)一方，定不相下”的話，“只怕中國人自己瓜分起來，那就不可救了！”因此“建國民政府”以統(tǒng)合，就“是我們革命的時候的萬不可少的。”8到武昌起義爆發(fā)后，孫關(guān)注的主要方面依然如故：如何使“各省同心同德”，以便迅速恢復(fù)統(tǒng)一9。他在回國前反復(fù)宣揚(yáng)實(shí)行聯(lián)邦制對建立新國家的關(guān)鍵性意義10；回國后，又不顧周圍同志留粵之勸而執(zhí)意北上（詳論見后文），也還是出于“專為聯(lián)合各省回復(fù)秩序”之念11。再到后來北伐夭折，拱手讓位于袁氏，其第一考慮仍然是迅速恢復(fù)統(tǒng)一：既然自己已無能為力，那就讓有能力的人去辦好了。但是，孫的這一切良好愿望和悉心規(guī)劃，不久之后就都統(tǒng)統(tǒng)破滅了。從大的方面考量，對孫來說，其問題出在兩大關(guān)鍵性的問題上：一是對統(tǒng)分大勢的錯誤判斷，二是其工具性的且不徹底的聯(lián)邦主義已開始轉(zhuǎn)向中央集權(quán)主義。正如前文所說，中國自十九世紀(jì)五、六十年代起實(shí)際上已進(jìn)入新的分裂時期。清朝形式上的繼續(xù)存在與東周、東漢末及唐末曾出現(xiàn)過的情況類似，“統(tǒng)一”已只剩下無靈魂的軀殼。但當(dāng)局者迷，孫也在其中。他始終把清末看作是統(tǒng)一的：從1903年他以元、明以來分裂短暫的情況來涵蓋幾千年的國史，并推斷中國之未來“有統(tǒng)一之形，無分割之勢”12；到二十年后他仍認(rèn)為清末的是統(tǒng)一的，而辛亥革命的不成功就在于未能恢復(fù)統(tǒng)一13。正是出于這種判斷，他才那樣看重革命后統(tǒng)一之恢復(fù)，以至于不惜一切代價。（志在取代孫戰(zhàn)略的宋（教仁）戰(zhàn)略，雖然把發(fā)動的地域轉(zhuǎn)移到“長江流域各省”，但其出發(fā)點(diǎn)也同是避免形成分裂之局，所謂孫戰(zhàn)略“在邊隅之地足引起干涉，釀分裂之禍”者14。只不過孫的著眼點(diǎn)在國內(nèi)群雄，宋在列強(qiáng)而已。）但并不是所有的當(dāng)局者都未感悟到歷史的律動。早在1867年，曾國藩的幕僚趙烈文就預(yù)言：天下統(tǒng)一已久，勢必分裂，只等“抽心一爛”，然后就會“土崩瓦解”，“方州無主，人自為政”，而不能如晉、宋南遷以茍延也15。雖然趙大概也未參透當(dāng)時已不再是統(tǒng)一，但其能看到長期分裂時期的走勢，亦屬難得之先見。類似的，康有為至少在1902年也已認(rèn)識到當(dāng)下之亂已非太平天國時“變自小民”可比，而“有土崩瓦解之患”；已非“秦、隋、元”覆滅而后能迅速重建之勢16。對大形勢的基本判斷，多半左右著其人的戰(zhàn)略選擇。師承康的梁啟超，在辛亥之年就曾密授蔡鍔“雄踞長江上游，以觀天下之變”17的戰(zhàn)略。且不說孫辛亥之前不知天下分裂，僅就在能否看到滿清徹底瓦解后、天下分崩將久難規(guī)復(fù)之勢已成這一點(diǎn)上，也大大地落后于趙、康、梁。所謂大勢者，絕非一人、一黨、一地之力所能扭轉(zhuǎn)之大轉(zhuǎn)折、大走向也。當(dāng)事者只有因其勢而利導(dǎo)之，才可能找到可行的成功方案。“統(tǒng)一”之空想、幻想，恐怕正是孫一生革命始終受挫的深層原因之一。至于孫的聯(lián)邦主義，上文業(yè)已顯明，其著眼點(diǎn)只在（中央）自上而下消弭各地分爭的消極面上，只是充當(dāng)迅速恢復(fù)（原來并不存在的）“統(tǒng)一”的一種權(quán)宜性工具而已?？墒锹?lián)邦主義的精髓、諸如聯(lián)邦成員（各省、各州等）自下而上發(fā)揮制衡作用、以防止專制主義中央集權(quán)復(fù)活等更根本的積極方面，他則完全沒有考慮到。可以說，孫眼中的聯(lián)邦主義實(shí)際上只是改朝換代之際的羈靡權(quán)術(shù)，而絕非近代政制建設(shè)之根本大計(jì)。也正因?yàn)樗穆?lián)邦主義是工具性的，所以才顯得那么三心二意和不徹底。這一點(diǎn)還突出表現(xiàn)在其口號從“創(chuàng)立合眾政府”到“創(chuàng)立民國”18的轉(zhuǎn)變上。由于革命的目標(biāo)從政體為主變?yōu)橐試w為主，含混不清的國體訴求就取代了清晰明確的政體綱領(lǐng)，聯(lián)邦主義的旗幟也就不再被高舉。這種傾向與排滿民族主義相結(jié)合，固然能動員起更多的反清力量，但畢竟是破壞力有余而建設(shè)力不足，對于革命后的新政治整合是很不利的。孫聯(lián)邦主義的不徹底，還表現(xiàn)在其具體策略與實(shí)際運(yùn)作中。在1906年的革命方略19中，并無有關(guān)建立聯(lián)邦的內(nèi)容。領(lǐng)導(dǎo)各地起義軍之都督，也僅僅是在與軍政府（新“中央”）建立聯(lián)系之前擁有肯定的全權(quán)；而約法之治則僅以“縣”為地方最高自治單位。這些顯然與聯(lián)邦原則不符。另外，作為各省域革命團(tuán)體聯(lián)合的同盟會，雖也建有各方支部和各省分會，但主要是孫的領(lǐng)導(dǎo)問題，卻并未真正徹底貫徹“各回本省”20、分別行動、互相配合的聯(lián)邦主義戰(zhàn)略。結(jié)果，他們不是久攻不下于一隅，就是孤立掙扎于各點(diǎn)，致使革命陷入進(jìn)退唯谷之困境。等到武昌起義之后，也就只能被動地跟在形勢后面跑了。也許正因?yàn)橥藭辉谏贁?shù)獨(dú)立省份掌權(quán)且基礎(chǔ)不牢，他們主掌的臨時政府才不得不采用外強(qiáng)中干、名存實(shí)亡的中央集權(quán)主義。但是在既乏實(shí)力又缺辦法的情況下，同盟會哪里還能整合獨(dú)立各??？更不要說與袁氏為首的北洋集團(tuán)決戰(zhàn)了。21四、辛亥獨(dú)立各省之聯(lián)合1895年的“臺灣民主國”開“獨(dú)立”自救之先例。1900年的“東南互保”開諸省聯(lián)合與清廷相抗之先例。宣統(tǒng)朝更有國會請?jiān)高\(yùn)動、各省諮議局聯(lián)合會之類的聯(lián)省運(yùn)動或組織興起。相比之下，同盟會在各省聯(lián)合方面就顯得相當(dāng)弱。辛亥年各省獨(dú)立及其聯(lián)合，更多的是此前各省獨(dú)立、聯(lián)合運(yùn)動的繼續(xù)，而更少是革命黨起義的產(chǎn)物。在非同盟會領(lǐng)導(dǎo)之武昌起義中，黎元洪被推舉為都督22，其要義就在于借黎氏省級軍事要人的名義，一舉登上省級權(quán)力舞臺，進(jìn)而迅速掌握一省，使得自己能有資格號召各省起而響應(yīng)，形成席卷全國之勢，從而保住自己在本省的勝利。在同年3月的廣州起義中，黃興也曾計(jì)劃捉粵督而借其名以為號召23。蔡鍔在云南起義成功后親請滇督出掌大權(quán)24。甚至梁啟超1900年就曾有取粵后以當(dāng)時的兩廣總督李鴻章為“傀儡”之策25。這些不約而同的籌劃或做法，一則反映了清末省級勢力在大局中舉足輕重的地位，二則也表明了各種反抗勢力依據(jù)這一基本態(tài)勢首先奪省獨(dú)立戰(zhàn)略的一致性。就前者而言，清末半地方分權(quán)的督撫體制是維系清廷不倒的關(guān)鍵性因素之一；但清廷借立憲之名欲恢復(fù)完全之中央集權(quán)，打擊、疏離了大多數(shù)督撫勢力；舊省權(quán)的被削弱，使得新興勢力有機(jī)會起而填補(bǔ)其權(quán)力真空。因而清廷之亡，不在督撫權(quán)大，而恰在督撫權(quán)小26。另外，清廷也沒有足夠均衡地配置直隸與各省的軍力（其中當(dāng)然也有其不得己的成分），致使近畿之北洋新軍的質(zhì)、數(shù)遠(yuǎn)超過其它各省。北洋軍已不是一般的督撫勢力，而是掌握著強(qiáng)大軍力、其首腦身兼中央與直隸要職的頭號軍政集團(tuán)；如此就在全局的外重內(nèi)輕之際、又形成了軍事上的內(nèi)重外輕。（袁的暫時下野并未改變這種態(tài)勢。）結(jié)果天下有變時，督撫們既無力有效出擊以平定外省起義之亂，清廷又無能有效防范以消弭肘腋權(quán)臣之叛。外省獨(dú)立，尚限于割據(jù)；袁氏逼宮，一旦授首27。就后者來說，借用舊朝的省級首腦，就可以使自己的起義