政治其它相關(guān)論文-辛亥革命之際政治整合中的聯(lián)邦主義.doc

政治其它相關(guān)論文-辛亥革命之際政治整合中的聯(lián)邦主義政治整合（Politicalintegration,又譯“政治一體化”）“意指若干政治單位結(jié)合成一個(gè)整體?！?這一概念在西方一般是指“幾個(gè)獨(dú)立國(guó)家的結(jié)合”，即它們之間的“自愿結(jié)盟”2。對(duì)清末民初這一時(shí)段來說，可以將它作為一個(gè)貫穿從傳統(tǒng)帝國(guó)瓦解到近代國(guó)家重組整個(gè)過程中的軸心概念。本文著重考察辛亥革命時(shí)期的有關(guān)情況。一、中國(guó)歷史周期及清末民初在其中的位置西方近代文明的東來，雖然給中國(guó)社會(huì)帶來了巨大的沖擊，但在清末民初之際，尚不足以逆轉(zhuǎn)中國(guó)幾千年來政治演變的基本節(jié)律，誠(chéng)所謂“中國(guó)自有中國(guó)之盛衰，不因外國(guó)而后有治亂”。3不過一般之朝代更替并不就是中國(guó)政治大勢(shì)本身，此一大勢(shì)其基本框架就是統(tǒng)一-分裂的循環(huán)周期只有在更大的尺度上才能把握得住。至少?gòu)奈髦芤詠恚@一周期的基本情況如下4：周期統(tǒng)一時(shí)期分裂時(shí)期一西周春秋戰(zhàn)國(guó)二秦兩漢三國(guó)魏晉南北朝三隋唐五代十國(guó)宋遼夏金四元明清清末民初大陸臺(tái)灣與東漢末的黃巾起義和唐末的王仙芝-黃巢起義一樣，清末的太平天國(guó)起義和第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)同樣標(biāo)志著統(tǒng)一時(shí)期的結(jié)束和新分裂時(shí)期的開始。當(dāng)然，它也是清朝土崩瓦解的開始。這樣，新的政治整合就作為一個(gè)巨大而又迫切的問題擺到了當(dāng)時(shí)的中國(guó)人面前。由于列強(qiáng)的到來，新的整合不僅關(guān)系到一個(gè)朝代的生死，也不僅關(guān)系到漢族與邊緣民族的分合，而且更重要的是關(guān)系到整個(gè)中華民族的興衰存亡。在中國(guó)歷史的巨大慣性力作用下，是不可能較快扭轉(zhuǎn)分裂大勢(shì)的；再者，列強(qiáng)的均勢(shì)與相互牽制也加劇了分裂的走向（列強(qiáng)不允許他們中的任何一員獨(dú)占中國(guó)）。在這種形勢(shì)下，如果不能找到某種新的整合模式，就只能照舊停留在漫長(zhǎng)的分裂時(shí)期了。二、聯(lián)邦主義對(duì)清末政治整合的意義政治整合的基本問題是若干政治單位（整體的直接成員，即僅次于整體的、由它們直接組成整體的那個(gè)層次）如何進(jìn)行整合和如何維持整合。這大致可以區(qū)分出兩種基本模式：一、兼并-集權(quán)；二、聯(lián)合-分權(quán)。前者是以武力-兼并為主要手段整合，以專制-集權(quán)體制維持；后者是以和平-聯(lián)合為主要手段整合，以法制-分權(quán)體制維持。如果說中國(guó)在戰(zhàn)國(guó)以前的封建盛世中或許還有某些類似于后一種模式的體制存在的話，那么此后一直到清代，則絕對(duì)是前一種模式盛行。在兼并-集權(quán)模式的籠罩之下，中國(guó)不僅有一統(tǒng)階段，而且還有列國(guó)階段。在此一模式下，分裂不過是統(tǒng)一的簡(jiǎn)單對(duì)立面，因?yàn)樗⒉皇强糠ㄖ?分權(quán)體制來維持的。實(shí)際上，二者是互為依存、互為補(bǔ)充的。它們共同組成一個(gè)循環(huán)，在同一個(gè)周期內(nèi)彼此取代。如果僅僅是憑它們自己的力量，是沒有辦法得到解脫、實(shí)現(xiàn)超越的。聯(lián)合-分權(quán)型整合中，最適中的一種就是聯(lián)邦模式。在中國(guó)更具統(tǒng)一傳統(tǒng)，清末又正逢分裂時(shí)期之初，以及中國(guó)既需要整合來對(duì)抗列強(qiáng)瓜分之壓力、又不能因這種整合過于僵硬化而有害于中國(guó)的生存和長(zhǎng)期發(fā)展的兩難困境和雙重考慮下，用聯(lián)邦模式來謀求新的政治整合是比較合適的。聯(lián)邦模式超越于傳統(tǒng)的統(tǒng)一和分裂之外，又各取其長(zhǎng)而造就出一種穩(wěn)定的適中狀態(tài)。它既反對(duì)整體將部分完全溶合、消解，又反對(duì)部分完全脫離、孤立于整體。它要形成的是一種一致而非專制、并立而非敵對(duì)，合作以避免戰(zhàn)爭(zhēng)、分治以避免暴政那樣一種更文明的狀態(tài)。具體來說，聯(lián)邦主義主要是用于協(xié)調(diào)、均衡“中央”與“地方”之間的關(guān)系。至少自秦漢到清季，中國(guó)之政制主要只是在專制主義中央集權(quán)（“中國(guó)”范圍內(nèi)的兼并-集權(quán)型中央統(tǒng)治）和專制主義地方分權(quán)（“中國(guó)”各地分立之兼并-集權(quán)型統(tǒng)治）之間打轉(zhuǎn)。聯(lián)邦主義在這些趨于極端化、絕對(duì)化的兩極之外，提供了一種不僅是非專制主義的，而且還是非集權(quán)主義的新選擇就前一方面來說，它是民主主義的；就后一方面來說，它是中央與地方之間分權(quán)的。聯(lián)邦制其實(shí)就是民主主義半中央集權(quán)加民主主義半地方分權(quán)。清末之際，除了列強(qiáng)對(duì)中國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土的部分侵占、分割外，清廷與各省督撫特別是湘淮系督撫的聯(lián)合統(tǒng)治，其實(shí)就是一種專制主義半中央集權(quán)加專制主義半地方分權(quán)的體制。很明顯，這一體制與聯(lián)邦體制是同構(gòu)的，區(qū)別只在“專制”或“民主”的性質(zhì)不同而已。因此，在當(dāng)時(shí)的體制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)新的政治整合也即政治制度的近代轉(zhuǎn)型，不僅是合理的，而且也是很有可能做到的。況且，也只有以這一新的模式重新整合，清廷才有可能在實(shí)行根本性政治改革的同時(shí)，又多少保存其中樞尊位。但是，清室與漢室、唐室一樣，在其衰敗之秋，實(shí)無突破專制主義傳統(tǒng)的愿望和能力，結(jié)果沒有抓住變政自救的歷史機(jī)遇。清廷非但沒有實(shí)行民主主義的過渡，而且還試圖逆轉(zhuǎn)為完全的專制主義中央集權(quán)，尤其是在宣統(tǒng)朝。這樣，強(qiáng)烈要求立憲、分權(quán)卻一再受挫的新舊地方勢(shì)力，就起而響應(yīng)革命黨人的起義，并與他們共同組成沖擊清朝最后統(tǒng)治的巨大力量。至此，清廷以君主立憲實(shí)現(xiàn)和平轉(zhuǎn)型、從而達(dá)成新的政治整合的可能性就完全不存在了。三、孫中山的聯(lián)邦主義整合觀為了解決推翻滿清之后的政治整合問題，孫中山早在建立興中會(huì)時(shí)就提出了“創(chuàng)立合眾政府”5的聯(lián)邦制綱領(lǐng)。孫之所以對(duì)聯(lián)邦主義寄以厚望，在他三年后的一次談話中表達(dá)得相當(dāng)清楚：這是為了預(yù)防過往那種舊政權(quán)垮臺(tái)后“地方豪杰互爭(zhēng)雄長(zhǎng)，亙數(shù)十年不能統(tǒng)一”，“各窮逞一己之兵力，非至并吞獨(dú)一之勢(shì)不止”的局面再次出現(xiàn)；而要使革命速戰(zhàn)速?zèng)Q，就“必使英雄各充其野心”，辦法是在“聯(lián)邦共和之名之下”使他們各“為一部之長(zhǎng)，以盡其才，然后建中央政府以駕馭之，而做聯(lián)邦之樞紐”6。顯然，孫是以革命后迅速恢復(fù)統(tǒng)一為目的，以聯(lián)邦共和為手段的。后來在組建中國(guó)同盟會(huì)時(shí)，他又對(duì)各股革命力量“不相聯(lián)絡(luò)，各自號(hào)召”，因而有可能演成秦末、元末那樣的混戰(zhàn)表示了極大的憂慮，相比之下甚至列強(qiáng)之瓜分的危險(xiǎn)也退為次要的了7。以同盟會(huì)實(shí)現(xiàn)革命力量的整合，從而預(yù)備革命后之國(guó)家整合，看來正是孫組建同盟會(huì)的主要目標(biāo)之一。第二年，他又公開表達(dá)了這些基本看法。他說：要是還像以往那樣各路英雄“彼此相爭(zhēng)，爭(zhēng)不到手，寧可各據(jù)一方，定不相下”的話，“只怕中國(guó)人自己瓜分起來，那就不可救了！”因此“建國(guó)民政府”以統(tǒng)合，就“是我們革命的時(shí)候的萬不可少的。”8到武昌起義爆發(fā)后，孫關(guān)注的主要方面依然如故：如何使“各省同心同德”，以便迅速恢復(fù)統(tǒng)一9。他在回國(guó)前反復(fù)宣揚(yáng)實(shí)行聯(lián)邦制對(duì)建立新國(guó)家的關(guān)鍵性意義10；回國(guó)后，又不顧周圍同志留粵之勸而執(zhí)意北上（詳論見后文），也還是出于“專為聯(lián)合各省回復(fù)秩序”之念11。再到后來北伐夭折，拱手讓位于袁氏，其第一考慮仍然是迅速恢復(fù)統(tǒng)一：既然自己已無能為力，那就讓有能力的人去辦好了。但是，孫的這一切良好愿望和悉心規(guī)劃，不久之后就都統(tǒng)統(tǒng)破滅了。從大的方面考量，對(duì)孫來說，其問題出在兩大關(guān)鍵性的問題上：一是對(duì)統(tǒng)分大勢(shì)的錯(cuò)誤判斷，二是其工具性的且不徹底的聯(lián)邦主義已開始轉(zhuǎn)向中央集權(quán)主義。正如前文所說，中國(guó)自十九世紀(jì)五、六十年代起實(shí)際上已進(jìn)入新的分裂時(shí)期。清朝形式上的繼續(xù)存在與東周、東漢末及唐末曾出現(xiàn)過的情況類似，“統(tǒng)一”已只剩下無靈魂的軀殼。但當(dāng)局者迷，孫也在其中。他始終把清末看作是統(tǒng)一的：從1903年他以元、明以來分裂短暫的情況來涵蓋幾千年的國(guó)史，并推斷中國(guó)之未來“有統(tǒng)一之形，無分割之勢(shì)”12；到二十年后他仍認(rèn)為清末的是統(tǒng)一的，而辛亥革命的不成功就在于未能恢復(fù)統(tǒng)一13。正是出于這種判斷，他才那樣看重革命后統(tǒng)一之恢復(fù)，以至于不惜一切代價(jià)。（志在取代孫戰(zhàn)略的宋（教仁）戰(zhàn)略，雖然把發(fā)動(dòng)的地域轉(zhuǎn)移到“長(zhǎng)江流域各省”，但其出發(fā)點(diǎn)也同是避免形成分裂之局，所謂孫戰(zhàn)略“在邊隅之地足引起干涉，釀分裂之禍”者14。只不過孫的著眼點(diǎn)在國(guó)內(nèi)群雄，宋在列強(qiáng)而已。）但并不是所有的當(dāng)局者都未感悟到歷史的律動(dòng)。早在1867年，曾國(guó)藩的幕僚趙烈文就預(yù)言：天下統(tǒng)一已久，勢(shì)必分裂，只等“抽心一爛”，然后就會(huì)“土崩瓦解”，“方州無主，人自為政”，而不能如晉、宋南遷以茍延也15。雖然趙大概也未參透當(dāng)時(shí)已不再是統(tǒng)一，但其能看到長(zhǎng)期分裂時(shí)期的走勢(shì)，亦屬難得之先見。類似的，康有為至少在1902年也已認(rèn)識(shí)到當(dāng)下之亂已非太平天國(guó)時(shí)“變自小民”可比，而“有土崩瓦解之患”；已非“秦、隋、元”覆滅而后能迅速重建之勢(shì)16。對(duì)大形勢(shì)的基本判斷，多半左右著其人的戰(zhàn)略選擇。師承康的梁?jiǎn)⒊谛梁ブ昃驮苁诓体姟靶劬衢L(zhǎng)江上游，以觀天下之變”17的戰(zhàn)略。且不說孫辛亥之前不知天下分裂，僅就在能否看到滿清徹底瓦解后、天下分崩將久難規(guī)復(fù)之勢(shì)已成這一點(diǎn)上，也大大地落后于趙、康、梁。所謂大勢(shì)者，絕非一人、一黨、一地之力所能扭轉(zhuǎn)之大轉(zhuǎn)折、大走向也。當(dāng)事者只有因其勢(shì)而利導(dǎo)之，才可能找到可行的成功方案。“統(tǒng)一”之空想、幻想，恐怕正是孫一生革命始終受挫的深層原因之一。至于孫的聯(lián)邦主義，上文業(yè)已顯明，其著眼點(diǎn)只在（中央）自上而下消弭各地分爭(zhēng)的消極面上，只是充當(dāng)迅速恢復(fù)（原來并不存在的）“統(tǒng)一”的一種權(quán)宜性工具而已?？墒锹?lián)邦主義的精髓、諸如聯(lián)邦成員（各省、各州等）自下而上發(fā)揮制衡作用、以防止專制主義中央集權(quán)復(fù)活等更根本的積極方面，他則完全沒有考慮到?？梢哉f，孫眼中的聯(lián)邦主義實(shí)際上只是改朝換代之際的羈靡權(quán)術(shù)，而絕非近代政制建設(shè)之根本大計(jì)。也正因?yàn)樗穆?lián)邦主義是工具性的，所以才顯得那么三心二意和不徹底。這一點(diǎn)還突出表現(xiàn)在其口號(hào)從“創(chuàng)立合眾政府”到“創(chuàng)立民國(guó)”18的轉(zhuǎn)變上。由于革命的目標(biāo)從政體為主變?yōu)橐試?guó)體為主，含混不清的國(guó)體訴求就取代了清晰明確的政體綱領(lǐng)，聯(lián)邦主義的旗幟也就不再被高舉。這種傾向與排滿民族主義相結(jié)合，固然能動(dòng)員起更多的反清力量，但畢竟是破壞力有余而建設(shè)力不足，對(duì)于革命后的新政治整合是很不利的。孫聯(lián)邦主義的不徹底，還表現(xiàn)在其具體策略與實(shí)際運(yùn)作中。在1906年的革命方略19中，并無有關(guān)建立聯(lián)邦的內(nèi)容。領(lǐng)導(dǎo)各地起義軍之都督，也僅僅是在與軍政府（新“中央”）建立聯(lián)系之前擁有肯定的全權(quán)；而約法之治則僅以“縣”為地方最高自治單位。這些顯然與聯(lián)邦原則不符。另外，作為各省域革命團(tuán)體聯(lián)合的同盟會(huì)，雖也建有各方支部和各省分會(huì)，但主要是孫的領(lǐng)導(dǎo)問題，卻并未真正徹底貫徹“各回本省”20、分別行動(dòng)、互相配合的聯(lián)邦主義戰(zhàn)略。結(jié)果，他們不是久攻不下于一隅，就是孤立掙扎于各點(diǎn)，致使革命陷入進(jìn)退唯谷之困境。等到武昌起義之后，也就只能被動(dòng)地跟在形勢(shì)后面跑了。也許正因?yàn)橥藭?huì)只在少數(shù)獨(dú)立省份掌權(quán)且基礎(chǔ)不牢，他們主掌的臨時(shí)政府才不得不采用外強(qiáng)中干、名存實(shí)亡的中央集權(quán)主義。但是在既乏實(shí)力又缺辦法的情況下，同盟會(huì)哪里還能整合獨(dú)立各??？更不要說與袁氏為首的北洋集團(tuán)決戰(zhàn)了。21四、辛亥獨(dú)立各省之聯(lián)合1895年的“臺(tái)灣民主國(guó)”開“獨(dú)立”自救之先例。1900年的“東南互?！遍_諸省聯(lián)合與清廷相抗之先例。宣統(tǒng)朝更有國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)、各省諮議局聯(lián)合會(huì)之類的聯(lián)省運(yùn)動(dòng)或組織興起。相比之下，同盟會(huì)在各省聯(lián)合方面就顯得相當(dāng)弱。辛亥年各省獨(dú)立及其聯(lián)合，更多的是此前各省獨(dú)立、聯(lián)合運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)，而更少是革命黨起義的產(chǎn)物。在非同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)之武昌起義中，黎元洪被推舉為都督22，其要義就在于借黎氏省級(jí)軍事要人的名義，一舉登上省級(jí)權(quán)力舞臺(tái)，進(jìn)而迅速掌握一省，使得自己能有資格號(hào)召各省起而響應(yīng)，形成席卷全國(guó)之勢(shì)，從而保住自己在本省的勝利。在同年3月的廣州起義中，黃興也曾計(jì)劃捉粵督而借其名以為號(hào)召23。蔡鍔在云南起義成功后親請(qǐng)滇督出掌大權(quán)24。甚至梁?jiǎn)⒊?900年就曾有取粵后以當(dāng)時(shí)的兩廣總督李鴻章為“傀儡”之策25。這些不約而同的籌劃或做法，一則反映了清末省級(jí)勢(shì)力在大局中舉足輕重的地位，二則也表明了各種反抗勢(shì)力依據(jù)這一基本態(tài)勢(shì)首先奪省獨(dú)立戰(zhàn)略的一致性。就前者而言，清末半地方分權(quán)的督撫體制是維系清廷不倒的關(guān)鍵性因素之一；但清廷借立憲之名欲恢復(fù)完全之中央集權(quán)，打擊、疏離了大多數(shù)督撫勢(shì)力；舊省權(quán)的被削弱，使得新興勢(shì)力有機(jī)會(huì)起而填補(bǔ)其權(quán)力真空。因而清廷之亡，不在督撫權(quán)大，而恰在督撫權(quán)小26。另外，清廷也沒有足夠均衡地配置直隸與各省的軍力（其中當(dāng)然也有其不得己的成分），致使近畿之北洋新軍的質(zhì)、數(shù)遠(yuǎn)超過其它各省。北洋軍已不是一般的督撫勢(shì)力，而是掌握著強(qiáng)大軍力、其首腦身兼中央與直隸要職的頭號(hào)軍政集團(tuán)；如此就在全局的外重內(nèi)輕之際、又形成了軍事上的內(nèi)重外輕。（袁的暫時(shí)下野并未改變這種態(tài)勢(shì)。）結(jié)果天下有變時(shí)，督撫們既無力有效出擊以平定外省起義之亂，清廷又無能有效防范以消弭肘腋權(quán)臣之叛。外省獨(dú)立，尚限于割據(jù)；袁氏逼宮，一旦授首27。就后者來說，借用舊朝的省級(jí)首腦，就可以使自己的起義